Ditemukan 124583 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0011/Pdt.P/2016/PA.Bgr Tanggal 9 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
42 — 17
42 — 17
Menetapkan bahwa nama-nama yang tersebut dibawah ini :2.1. Yetti Suziana binti Abduf Rasyid (Istri);2.2. Fanny Silvira Oktarina Binti Tatang Iriana (anak kandung);2.3. Alvin Valgar Novarino Bin Tatang Iriana (anak kandung);2.4. Rossa Violla Rosandrya Binti Tatang Iriana (anak kandung;2.5. Rosse Violla Rosandrya Binti Tatang Iriana (anak kandung; sebagai ahli waris dari almarhum Tatang iriana bin M Djajuli;3.
Menetapkan Ahli Waris dari almarhum Xxxxxxxxxxxxx adalah sebagaiberikut:2.1. XXXXXXXXXXXXxX(iSterl);2.2. XXXXXXXXXXXXX DINtl XXXXXXXXXX, anak kandung Perempuan2.3. XXXXXXXXXXXXX DIN XXXXXXXXXX, anak kandung lakilaki2.4. XXXXXXXXXXXXX DiNnti XXXXXxXXXXxX, anak kandung Perempuan2.5. XXXXXXXXXXXXX DINtl XXXXXXXXXX, anak kandung Perempuan3.
Menetapkan bahwa namanama yang tersebut dibawah ini:2.1. XXXXXXXXXXXXXXX (IStri);2.2. XXXXXXXXXXXXX Binti XXXXXXXXXX (anak kandung);2.3. XXXXXXXXXXXXX BIN XXXXXXXXXX (anak kandung);2.4. XXXXXXXXXXXXX Binti XXXxXXXXXXX (anak kandung;2.5. Rosse Violla Rosandrya Binti Xxxxxxxxxx (anak kandung;sebagai ahli waris dari almarhum Xxxxxxxxxx bin M Djajuli;3.
Register : 13-10-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0476/Pdt.P/2017/PA.Bjm Tanggal 30 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 3
17 — 3
Menetapkan anak yang bernama :2.1. Muhammad Rasya Pratama bin Riduan lahir di Banjarmasin padatanggal 02 April 2013;2.2. Nazila Humaira binti Riduan lahir di Banjarmasin pada tanggal 21Nopember 2016;adalah anak Pemohon (Riduan bin Udin) dan Pemohon II (NurlisaWahyuni binti Muhammad Thambrin ;3.
Menetapkan anak yang bernama :2.1. Muhammad Rasya Pratama, lahir di Banjarmasin pada tanggal 02 April20132.2. Nazila Humaira, lahir di Banjarmasin pada tanggal 21 Nopember 2016;Adalah anak Pemohon (Riduan bin Udin dengan Pemohon II (Siti Wahyunibinti Muhammad Thambrin);3.
Register : 07-11-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 91/Pid.C/2018/PN Sgr Tanggal 7 Nopember 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
I NYoman Artana
Terdakwa:
RETNO WULANDARI
14 — 16
I NYoman Artana
Terdakwa:
RETNO WULANDARI
14 — 16
Saksi 2.1 GEDE SAMIASA.c.
Register : 22-02-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2780/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 26 September 2012 — pemohon vs termohon
10 — 3
10 — 3
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatberupa:2.1. Nafkah madliyah sebesar Rp.2.700.000, (Dua jutatujuh ratus ribu rupiah);2.2.
Register : 14-12-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0939/Pdt.G/2016/PA.Pra Tanggal 30 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 10
38 — 10
INAQ DINAH sendiri memiliki sebidang tanah seluas 45 are dan setelahmeninggal diwariskan kepada 5 (lima) anaknya masingmasing bagianyaitu:2.1. HALIPAH BIN AMAQ DINAH : 10 are2.2. MUHAILI BINAMAQ DINAH : 10 are2.3. HAILIN BIN AMAQ DINAH : 10 are2.4. MIIN BIN AMAQ DINAH : 10 are2.5. NYEMAH BIN AMAQ DINAH : 5SareHalaman 2dari 8 hal penetapan Nomor : 0939/Pdt.G/2016/PA.Pra.
Register : 11-09-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA KOTO BARU Nomor 321/Pdt.G/2014/PA.KBr Tanggal 13 Nopember 2014 —
14 — 1
14 — 1
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:2.1. Nafkah yang lalu (madhiah) selama 2 (dua) bulan sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah);2.2.
Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan bersamaandengan jawabannya dalam konvensi, maka sesuai ketentuan Pasal 158 ayat 1R.Bg., Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam rekonvensi dinilaitelah tepat dan patut untuk diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menuniut beberapa halsebagaimana tersebut dalam petitum gugatannya tersebut dalam poin 2. 2.1
Maka keseluruhan tuntutan Penggugat tersebut akan Majelis Hakimpertimbangkan satu persatu;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam point 2.1 yaitumohon agar Tergugat dihukum untuk membayar nafkah berlalu selama 2 (dua)Halaman 17 dari 22 Him. Putusan Nomor 0321/Pdt.G./2014/PA.KBr.bulan sebesar Rp 15.000.000 (lima belas juta rupiah).
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:2.1. Nafkah madhiah/berlalu selama 2 (dua) bulan sebesar Rp 800.000(delapan ratus ribu rupiah);2.2. Nafkah satu orang anak yang bernama: ANAK P DAN T, lakilaki, umur4 tahun minimal sebesar Rp 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa dan mandir;3. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Halaman 21 dari 22 Him.
Putus : 30-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 612 K/Ag/2015 Tanggal 30 September 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bapak Ketua Pengadilan Agama Palangka Raya melalui MajelisHakimnya berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1.Bahwa jawaban Tergugat Konvensi tersebut di atas, sepanjang relevandianggap berlaku dan dianggap terulang dalam bagian rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi pada hari Jumat tanggal14 Maret 2014 telah mengambil barang berupa:2.1
Putusan Nomor 612 K/Ag/2015Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangtelah mengambil barang berupa:2.1.
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan kepada PenggugatRekonvensi bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama tersebut,yakni Y2 (Seperdua) dari harta tersebut pada diktum 2.1 Rekonvensi = 1% xRp100.000.000,00 = Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ditambah 1%(seperdua) dari harta tersebut pada diktum 2.2 Rekonvensi (setelah dilunasisisa angsuran pada PT.
Menyatakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai berikut;2.1 Satu kapling tanah terletak di pinggir Jalan Putri Junjung Buih denganluas 1.000 m? (Meter persegi) yang di atasnya berdiri sebuah rumahpermanen. Dengan ukuran Panjang 80 meter dan lebar bagian utara 15meter dan lebar bagian selatan 10 meter, dengan batasbatas; Utara dengan Jalan Putri Junjung Buih; Selatan dengan Jalan; Timur dengan Cece Limanto;Hal. 13 dari 19 hal.
Register : 21-10-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 324/Pdt.G/2020/PTA.Smg Tanggal 6 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
83 — 35
83 — 35
tanggal lahir 10 Juni 2015), berupa uang minimal sejumlah Rp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan sebesar 10% setiap tahunnya sampai ketiga anak tersebut dewasa yaitu umur 21 tahun atau menikah;
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar sejumlah uang kepada Penggugat Rekonvensi berupa:
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;
Dalam Rekonvensi
2.1
Mutah sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);Nafkah idah dan mutah angka 2.1 dan 2.2 sejumlah Rp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dibayarkan sesaat sebelum Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrar talak di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Membebankan kepada Pemohon / Tergugat Rekonvensi untuk
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar sejumlah uangkepada Penggugat Rekonvensi berupa:2.1. Nafkah idah 3 bulan sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah);2.2. Mutah sebesar Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus riburupiah);Dengan ketentuan point 2.1 dan 2.2 dibayarkan secara tunai sesaatsetelah sidang ikrar talak dilaksanakan;Halaman 2 dari 21 hlm. Putusan No. 324/Pdt.G/2020/PTA.Smg3. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;Il.
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar sejumlah uangkepada Penggugat Rekonvensi berupa:2.1. Nafkah idah sejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratusribu rupiah);2.2. Mutah sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);Nafkah idah dan mutah angka 2.1 dan 2.2 sejumlahRp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)dibayarkan sesaat sebelum Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrartalak di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;3.
Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 660 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — PT. Bank DKI VS PT. Thamrin Exchange Sentralindo (dh. PT. Bumi Perkasa Propertyndo)
74 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bumi Perkasa Propertyndo) dan Termohon Konsinyasi(PT.BANK DKI).Bahwa Pasal 2.1 dari akta Perjanjian Nomor 120 tanggal 14 April 1997(bukti lampiran 5) berbunyi sebagai berikut:Pasal 2.1Harga jual tanah Rp16.834.019.342,00 (enam belas miliar delapan ratustiga puluh empat juta Sembilan belas ribu tiga ratus empat puluh duarupiah) dengan rincian:Ganti rugi untuk tanah Rp16.409.500.000,00 (enam belas miliar empatratus sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dan ganti rugi bangunan gedungsenam sebesar Rp424.519.342,00
(empat ratus dua puluh empat juta limaratus Sembilan belas ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah);Oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 2.1 tersebut di atas PemohonKonsinyasi berkewajiban membayar harga tanah kepada TermohonKonsinyasi.
/Pdt/2005/MARI tanggal 20 Maret2013 yang dikutip sebagai berikut: Menimbang bahwa permohonan Konsinyasi yang dimohonkan olehPemohon adalah berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor2300 K/Pdt/2005/MARI tanggal 4 Agustus 2006, yang antara lain amarnyaberbunyi Menyatakan Akta Perjanjian Nomor 120 tanggal 14 April 1997 danAkta Nomor : 150 tanggal 21 April 1997 yang keduaduanya dibuat di NotarisSutjipto, SH, (Turut Tergugat l) sah dan berharga menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 2.1
disebutkan Harga Jual tanah Rp16.834.019.342,00(enam belas miliar delapan ratus tiga puluh empat juta sembilan ratus ributiga ratus empat puluh dua rupiah), dengan rincian ganti rugi untuk tanahRp16.409.500.000,00 (enam belas miliar empat ratus sembilan juta limaratus ribu rupiah), dan ganti rugi bangunan gedung senam sebesarRp424.519.342,00 (empat ratus dua puluh empat juta lima ratus sembilanbelas ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah), dan dalam Pasal 2.2disebutkan harga tanah tersebut dalam butir 2.1
Register : 02-12-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 598/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 4 Februari 2014 — Pemohon VS Termohon
18 — 4
18 — 4
Menghukum Tergugat Rekonvensi ( PEMOHON ASLI) untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi (TERMOHON ASLI) berupa : 2.1. Nafkah iddah selama iddah sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah); 2.2. Mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah); 2.3.
Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah membina rumahtangga di Kota Bukittinggi, serta telah dikaruniai anak empat orang yangmasingmasing bernama:2.1. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki, umur sekarang lebihkurang 17 tahun.2.2. ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki, umur sekarang lebihkurang 15 tahun.2.3.ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki, umur sekarang lebihkurang 12 tahun.2.4.ANAK IV PEMOHON DAN TERMOHON, perempuan, umur sekaranglebih kurang, 8 tahun.3.
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebagaiberikut:2.1. Nafkah iddah selama iddah;2.2. Mutah berupa uang;2.3. Nafkah anak untuk 4 (empat) orang anak masing masing bernama:1. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, 2. ANAK IIPEMOHON DAN TERMOHON, dan 3.
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebagaiberikut:2.1. Nafkah iddah selama iddah;2.2. Mutah/ hiburan berupa uang;2.3.
Menghukum Tergugat Rekonvensi ( PEMOHON ASLI) untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi (TERMOHON ASLI) berupa :2.1. Nafkah iddah selama iddah sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);2.2. Mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);2.3.
Register : 12-03-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN AMURANG Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Amr Tanggal 24 September 2018 — Penggugat:
LENNY NGELO
Tergugat:
1.RIAN MAHODE
2.SUSAN MAHODE BENYAMIN
3.LINDA MATAHANG
4.RAHEL MATAHANG KUMENTE
5.DJEIN POLII
6.ENGKY TAKATAWI
Turut Tergugat:
HUKUM TUA DESA LOPANA SATU
55 — 22
LENNY NGELO
Tergugat:
1.RIAN MAHODE
2.SUSAN MAHODE BENYAMIN
3.LINDA MATAHANG
4.RAHEL MATAHANG KUMENTE
5.DJEIN POLII
6.ENGKY TAKATAWI
Turut Tergugat:
HUKUM TUA DESA LOPANA SATU
55 — 22
FENTYN.R KALEP, ANITJE BAWANDA dan MAX LENGKONG, sebagaimana disebutsebut dalam dalil gugatan penggugat poin 2.1 dan 2.2 bahwa opjek sengketatersebut penggugat peroleh dari orangorang tersebut diatas dengan caragantirugi.
FENTYN.R KALEP, ANITJE BAWANDA dan MAX LENGKONG, sebagaimanadisebutsebut dalam dalil gugatan penggugat poin 2.1 dan 2.2 bahwa opjeksengketa tersebut penggugat peroleh dari orangorang tersebut diatasdengan cara ganti rugi.; Bahwa nama tergugat V tertulis DJEIN POLII salah seharusnya tertulisJEIN POLII dan tertulis nama tergugat IV tertulis dalam surat gugatanRAHEL MATAHANGKUMENTE adalah salah yang seharusnya RAHELLUMENTE.
Putus : 21-05-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 PK/TUN/2014 Tanggal 21 Mei 2013 — PT. PENGEMBANGAN PARIWISATA BALI (PERSERO)/BALI TOURISM DEVELOPMENT CORPORATION vs NURHUDA,dk
36 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
2014Bahwa gugatan Penggugat kabur tidak jelas dalam uraian gugatan tentangriwayat perolehan hak Abdullah Jufri sebagai penjual;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MataramNomor 19/G/2011/PTUN.MTR. tanggal 2 November 2011 adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima;Dalam Pokok Perkara:Is2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugatberupa:2.1
;2.1.b. Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah NomorSK.02/TIK/BPN/052.02/2011 tanggal 12 April 2011 tentang Penolakanatas Permohonan Hak Milik atas nama Nurhuda atas tanah terletak diDusun Ketapang, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, Provinsi Nusa Tenggara Barat seluas 17.960 M?;2.1.c.
Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugatberupa:2.1.a. Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah NomorSK.01/TIK/BPN/052.02/2011 tanggal 12 April 2011 tentang Penolakanatas Permohonan Hak Milik atas nama Nurhuda atas tanah terletak diDusun Ketapang, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, Provinsi Nusa Tenggara Barat seluas 3.350 M;2.1.b.
;2.1.c. Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah NomorSK.03/TIK/BPN/052.02/2011 tanggal 12 April 2011 tentang Penolakanatas Permohonan Hak Milik atas nama Nurhuda atas tanah terletak diDusun Ketapang, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, Provinsi Nusa Tenggara Barat seluas 8.930 M;2. 2.
Register : 04-08-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA TERNATE Nomor 394/Pdt.G/2021/PA.Tte Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
25 — 9
Menetapkan harta berupa :2.1 Sebidang Sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak diJalan Cengkeh Afo Nomor 259, Kelurahan Mailiaro,RT.007/RW.003, Kecamatan Ternate Tengah, Kota Ternate, ProvinsiMaluku Utara dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Bapak Ais; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kosong; Sebelah Timur berbatasan dengan kali mati; Sebelah Barat berbatasan dengan jalan;2.2 Bangunan rumah berstatus hak pakai yang terletak di KelurahanAkehuda RT
Finance adalah cicilan kredit kendaraan roda empat mobil ToyotaAvansa Velos tipe 1,5 warnah putih, Nomor DG 1606 KDBerdasarkan buktibukti dan faktafakta yang terukap dalampersidangan, cicilan atas kendaraan yang dimaksud adalah sejumlah 48(empat puluh delapan bulan) bulan, sehingga dalil pemohon yangmenyatakan cicilan kredit tersebut hanyalah 3 (tiga) bulan adalahpenafsiran yang tidak berdasar.Bahwa dalil Penggugat Rekovensi dalam hal ini Termohon sebagaimanatermuat dalam Gugatan rekovensi angka 2.1
karenya tanggung jawabhutang yang harus dibayarkan Tergugat Rekovensi adalah Rp138.720.000, (Seratus tiga puluh delan juta tuju ratus dua puluh riburupiah) yang haraus diberikan kepada Penggugat Rekovensi karenaselama ini Penggugat rekovensilah yang membayar cicilan tersebutseorang diriAtas dalil tersebut Majelis Hakim dalam Pertimbangan Hukummenyatakan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat, tuntutan Penggugat sebagaimana pada Petitum angka 2.1
Bahwa Replik Pemohon angka 3 yang menyatakan ingin menjalankanputusan secara sukarela , hal mana juga sesuai dengan kehendakTermohon yang mana terbukti terhadap objek angka 2.1 dalam AmarPutusan No. 446/ Pdt.G/2020/PA Tte telah dilaksanakan keduanyasesual dengan amar putusan, hal ini menunjukan keinginan Termohonuntuk menjalankan putusan tersebut secara sukarela;4.
Register : 27-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT MANADO Nomor 132/PDT/2020/PT MND Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat : HANNY ERWIN SONDAK WALA
Terbanding/Tergugat I : TITUS HANDOYO
Terbanding/Tergugat II : NY. KONG JET HWA
158 — 53
Terbanding/Tergugat I : TITUS HANDOYO
Terbanding/Tergugat II : NY. KONG JET HWA
158 — 53
Bahwa, Menyatakan gugatan Penggugat ditolak dikarenakan Nebis InIdem oleh Judex Factie sangat tidak beralasan hukum sama sekali yangmenyamakan dasar gugatan wanprestasi Perkara Perdata No.446/Pdt.G/2019/PN.Mnd dan dasar Gugatan Perjanjian Perkara Perdata No.90/Pdt.G/2015/PN.Mnd dimana subjek Penggugat dan Subjek Tergugatsangat berbeda sama sekali vide bukti P.1 dan T.1, T.2.1 (kesepakatanperjanjian jual beli dibawah tangan yang terjadi di Hotel Sintesa Peninsula,Kota Manado Pada Tanggal 4 Nopember
dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata : Pasal 1458 yang berbunyi jual beli itu dianggap telah terjadiantara kedua belah pihak, ...> Yang menjadi subjek hukum adalah Pengugat/Pembanding danPara Tergugat/Terbanding, bukan yang ada pada Perkara perdataNo. 90/Pdt.G/2015/PN.Mnd.> Yang menjadi Objek adalah kesepakatan perjanjian jual bellidibawah tangan yang terjadi di Hotel Sintesa Peninsula, KotaHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 132/PDT/2020/PT MNDManado Pada Tanggal 4 Nopember 2010, P.1 dan T.1, T.2.1
Bahwa dalil dan dalin Penggugat pada Posita 8, adalah tidak benar dantidak berdasar hukum dengan menyatakan bahwa : Sesuai Pasal 1458 KUH Perdata, yang menjadi subyek hukum adalahPenggugat/Pembanding dan Para Tergugat / Terbanding, bukan yang adadalam Perkara Nomor : 90/Pdt.G/2015/PN.MndYang menjadi Objek adalah kesepakatan perjanjian jual bellidibawah tangan yang terjadi di Hotel Sintesa Peninsula, Kota ManadoPada Tanggal 4 Nopember 2010, P.1 dan T.1, T.2.1, bukan pada bukti P. 7 Sampai dengan P
tidakmelaksanakan kewajibannya untuk melakukan pengosongan atas objekjual beli yang saat itu dikuasai olen Masyarakat, oleh karena kewajibanPembanding tidak melaksanakan kewajibannya/Ingkar janji, sehinggamengabaikan Pasal 1338 KUH Perdata, yang sepatutnya Pembandingmelaksanakan kewajibannya sesuai ASAS HUKUM PACTA SUNTSERVANDA, untuk mengosongkan objek jual, sebagaimana kesepakatanyang disepakati di hotel Peninsula di Hotel Sintesa Peninsula, KotaManado Pada Tanggal 4 Nopember 2010, Vide Bukti P.1 dan T.1, T.2.1
Putus : 13-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 B/PK/PJK/2011 Tanggal 13 Maret 2012 — AANG BATARA & ASSOCIATES vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri)" Kode B.1.1 SPT Masa PPN formulir 1195(vide bukti P9, fotokopi bagianbagian tertentu Berita Acara HasilPembahasan sanggahan Pemohon Banding (untuk Tahun Pajak 2001)tanggal 11 September 2002 yang ditandatangani oleh Terbanding danPemohon Banding terlampir);Bahwa pada awal bulan September 2003, Pemohon Banding dimintamenghadap petugas Terbanding (Seksi PPN & PTLL KPP JakartaMenteng Satu) dan diberitahu secara lisan bahwa penyerahan jasa keluar negeri harus dicatatkan ke dalam Kode/baris B.2.1
PPN &PTLL Kantor Pusat Direktorat Jenderal Pajak) untuk memperolehpenegasan apakah penyerahan jasa hukum ke luar negeri harusdicatatkan pada kode B.1.1 SPT Masa PPN Formulir 1195 ("Ekspor(Penyerahan ke Luar Negeri)") ataukah kode B.2.1 SPT Masa PPNFormulir 1195 ("Penyerahan Tidak Terutang PPN");Bahwa atas saran petugas Kantor Pusat Terbanding tersebut, PemohonBanding menyampaikan surat Ref.
No. 014/ABP/IX/2003 tanggal 19September 2003 kepada Terbanding yang isinya antara lain memintapenegasan tertulis mengenai tata cara pencatatan yang benarberdasarkan ketentuan perpajakan yang berlaku atas penyerahan jasahukum ke luar negeri (apakah penyerahan jasa ke luar negeri harusdicatatkan di dalam SPT Masa PPN Formulir 1195 di bawah sub/kodeB.1.1 (Ekspor (Penyerahan ke luar negeri) ataukah di bawah sub/kodeB.2.1 (Penyerahan yang tidak terutang PPN) ataukah di bawah subjudul/kode yang lain?)
No. 112/B/PK/PJK/20111212Masa PPN bulanan sejak Tahun pajak 1998 sampai dengan 2001(sebanyak 48 buah SPT Masa PPN belum termasukpembetulannya);(b) Bahwa Terbanding setidaktidaknya lalai (Sampai dengan saat inl)selama lebih dari 4 Tahun dalam memberikan penegasanmengenai pencatatan penyerahan jasa keluar negeri (apakahpenyerahan jasa ke luar negeri harus dicatatkan di dalam SPTMasa PPN Formulir 1195 di bawah sub/kode B. 1.1 (Ekspor(Penyerahan ke luar negeri)) ataukah di bawah sub/kode B.2.1(Penyerahan
Register : 27-07-2020 — Putus : 11-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 399/PID.SUS/2020/PT MKS Tanggal 11 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PANDU EVANDIAR PRATAMA Bin TOPAN EKA PUTRA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : YANUAR FIHAWIANO SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Irmawati, SH
21 — 9
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : YANUAR FIHAWIANO SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Irmawati, SH
21 — 9
SABIL Bin SUDIRMAN.2.1 (satu) botol plastik bekas minuman berisi urine milik PANDUEVANDIAR PRATAMA Bin TOPAN EKA PUTRA, diberi nomor barangbukti 11844/2019/NNF.3. 1 (Satu) botol plastik bekas minuman berisi urine NUR SABIL Als. SABILBin SUDIRMAN, diberi nomor barang bukti 11845/2019/NNF.dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo. LAB. : 5022/NNF/XII/2019 tanggal 03 Januari 2020, yang ditandatangani oleh pemeriksa atas nama: 1. 1 GEDE SUARTHAWAN, S.Si, M.Si;2.
SABIL Bin SUDIRMAN.2.1 (satu) botol plastik bekas minuman berisi urine milik PANDUEVANDIAR PRATAMA Bin TOPAN EKA PUTRA, diberi nomor barangbukti 11844/2019/NNF.Halaman.7 dari 19 Putusan Nomor 399/PID/2020/PT MKS3. 1 (Satu) botol plastik bekas minuman berisi urine NUR SABIL Als. SABILBin SUDIRMAN, diberi nomor barang bukti 11845/2019/NNF.dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.
SABIL BinSUDIRMAN.2.1 (satu) botol plastik bekas minuman berisi urine milik PANDUEVANDIAR PRATAMA Bin TOPAN EKA PUTRA, diberi nomor barangbukti 11844/2019/NNF.3. 1 (Satu) botol plastik bekas minuman berisi urine NUR SABIL Als. SABILBin SUDIRMAN, diberi nomor barang bukti 11845/2019/NNF.dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo. LAB. : 5022/NNF/XII/2019 tanggal 03 Januari 2020, yang ditandatangani oleh pemeriksa atas nama: 1. GEDE SUARTHAWAN, S.Si, M.Si;2.
Putus : 24-04-2012 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 161/Pid.SUS/2012/PN.JKT.UT Tanggal 24 April 2012 — ALDY IBRAHIM
32 — 10
32 — 10
Bahwa penggeledahan dilanjutkan lagi kerumah terdakwa ALDY IBRAHIMkarena berdasarkan pengakuan terdakwa barang bukti berupa ekstasy dibuat sendiridirumah terdakwa, setelah dilakukan penggeledahan dirumah ditemukan barang bukti lainberupa alat alat dan bahan umtuk pembuatan ekstasy yang terdiri dari ;1 Alat press. manual/ulir 1buahA12 Loading caliper press 5 buah A. 2.1 s/d A2.53; Tool mail 3 buah A 3.1 s/d A. 3.34 Timbangan elektrik 1 buahA. 45 Mangkok plastic warna kuning 1 buah A.5Serta bahanbahan
Bahwa penggeledahan dilanjutkan lagi kerumah terdakwa ALDY IBRAHIMkarena berdasarkan pengakuan terdakwa barang bukti berupa ekstasy dibuatsendiri dirumah terdakwa, setelah dilakukan penggeledahan dirumah ditemukanbarang bukti lain berupa alat alat dan bahan untuk pembuatan ekstasy yang terdiridari:3 Alat press. manual/ulir 1buahA14 Loading caliper press 5 buah A. 2.1 s/d A2.53; Tool mail 3 buah A 3.1 s/d A. 3.34 Timbangan elektrik 1 buahA. 45 Mangkok plastic warna kuning 1 buah A.5Serta bahanbahan
sebanyak425 butir berwarna kuning dengan bungkus plastik warna hitam dari dalam saku celanabagian depan serta Nlackbery Warna hitam ;Bahwa penggeledahan dilanjutkan lagi kerumah terdakwa ALDY IBRAHIM kaenaberdasarkan pengakuan terdakwa barang bukti berupa ekstasy dibuat sendiri dirumahterdakwa, setelah dilakukan penggeledahan dirumah ditemukan barang bukti lain berupaalat alat dan bahan untuk pembuatan ekstasy yang terdiri dari:1 Alat press manual/ulir 1 buah A12 Loading caliper press 5 buah A. 2.1
tersebut diproduksi sendirioleh terdakwa dengan bahan dan peralatan yang ada di rumahnya dan ekstasi yang akandi jual kepada petugas sudah di produksi seminggu yang lalu oleh terdakwa, makabedasarkan informasi tersebut petugas bersama anggota lainnya menuju rumah terdakwaALDY IBRAHIM di Kampung Sukapura, Kel Sukapura, Kec Cilincing, Jakarta Utara.Dalam penggeledahan rumah tersebut dapat ditemukan dan disita barang bukti berupa;6 Alat press manual/ulir 1 buah A17 Loading caliper press 5 buah A. 2.1
Register : 19-11-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1944/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 10 Februari 2016 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Menetapkan ahli waris dari almarhum XXXX, yang wafat pada tanggal 13Pebruari 2013, yaitu :2.1. XXXX, selaku istri / jandanya.2.2. XXXX, selaku anak kandung lakilaki.2.3. XXXX,selaku anak kandung lakilaki;2.4. XXXX, selaku anak kandung lakilaki;2.5. XXXX, selaku anak kandung lakilaki;4.
Menetapkan ahli waris almarhum XXXX yang meninggal dunia pada 13Februari 2013, adalah :2.1 .XXXX, selaku istri / jandanya.2.2 .XXXX, selaku anak kandung lakilaki.2.3 .XXXX, selaku anak kandung lakilaki.2.4.XXXX, selaku anak kandung lakilaki.2.5 .XXXX, selaku anak kandung lakilaki3.
Register : 27-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2436/Pdt.P/2020/PA.Sby Tanggal 9 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
5 — 0
5 — 0
Menetapkan Ahli Waris dari Pewaris yang meninggal dunia pada tanggal18 Oktober 2011 adalah :2.1. Pemohon , sebagai anak kandung lakilaki;2.2. Pemohon Il, sebagai anak kandung perempuan;3. Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan ParaPemohon datang menghadap persidangan, lalu Ketua Majelis membacakanpermohonan Para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPemohon;Him. 2 dari 9 Pen.
Menetapkan bahwa ahli waris dari Pewaris binti ayah Pewaris, yangtelah meninggal dunia pada 18 Oktober 2011 adalah :2.1. Pemohon I, sebagai anak kandung lakilaki;2.2. Pemohon Il, sebagai anak kandung perempuan;3.
Register : 26-09-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 136/Pdt.P/2012/PA.Gs Tanggal 10 Oktober 2012 — Para Pemohon
11 — 1
11 — 1
Menetapkan Ahli waris dari Almarhum ANAK KE1 PI & PII adalah :2.1. PEMOHON I (Ayah Kandung);2.2. PEMOHON II (Ibu Kandung);2.3. PEMOHON' III (Saudara Kandungperempuan) ;2.4.
Menetapkan ahli waris dari Almarhum ANAK KE1 PI & PII bin Ir HASAN CHOLIQadalah sebagai berikut :2.1. PEMOHON I, sebagai ayah kandung;2.2. PEMOHON IL, sebagai ibukandung;Dads PEMOHON III, sebagai saudara kandungperempuan;2.4. PEMOHON IV, sebagai saudara kandung lakilaki;4.