Menyatakan terdakwa Umar Suhalim bin Ruslim terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 374KUHPidana jo pasal 64 ayat 1 KUHPidana,Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Umar Suhalim bin Ruslim dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaditahan dengan perintah tetap ditahan,Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bendel nota pengiriman

Primair, melanggar pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 ayat 1 KUHPidana,2.

Subsidair, melanggar pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat 1 KUHPidana,Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair, apabila dakwaan Primair terobukti maka dakwaan selanjutnya tidakperlu dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya apabila dakwaan Primair tidakterbukti maka dipertimbangkan dakwaan selanjutnya dan seterusnya,Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64ayat 1 KUHPidana yang unsureunsurnya sebagai berikut :1.

terdakwa kepada pihak perusahaan, namun terdakwa tanpa sepengetahuandan seijin dari perusahaan telah mempergunakannya untuk kepentingan pribaditerdakwa, maka dengan demikian perbuatan terdakwa tersebut harus dipandangsebagai perbuatan yang berlanjut,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsure ketigadari dakwaan primair telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula maka semuaunsureunsur yang terkandung dalam pasal 374 KUHPidana

dipertimbangkan keadaan keadaan sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : 11.perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat,12. perbuatan terdakwa merugikan pihak Perusahaan CV Joglo Semar Surakarta,13.terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya,22Keadaan yang meringankan:14. terdakwa mengakui terus terang perbuatan,15.terdakwa sangat menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya,16.terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,17.terdakwa belum pernah dihukum,Mengingat dan memperhatikan pasal 374 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan ketiga;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ASIS alias ACI bin MUSTARI danTerdakwa II. AGUSSALIM alias AGU bin H. ABD.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau:Kedua :Bahwa mereka Terdakwa I. ASIS alias ACI bin MUSTARI dan Terdakwa II.AGUSSALIM alias AGU bin H. ABD. KAHAR, pada hari Senin tanggal 19 Oktober2015 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober2015, bertempat di Jalan Jenderal Sudirman Kelurahan Bangkai Kecamatan Wattang PuluKabupaten Sidenreng Rappang (tepatnya didalam kamar Saksi ABD.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau:Kedua : melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau:Ketiga : melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mempunyaiunsurunsur hukum sebagai berikut :1 Setiap Penyalahguna;2 Menyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;3 Sebagai Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa I. ASIS alias ACI bin MUSTARI dan Terdakwa II.AGUSSALIM alias AGU bin H. ABD.

Menyatakan Terdakwa YAYAN BIN DARMO melakukan tindak pidanaPenganiayaan dalam surat Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAYAN BIN DARMO denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap dilakukan penahanan.3.

Dari hasil pemeriksaan terdapatTerdapat luka tusuk berukuran satu sentimeter kali dua sentimeter kali nolkoma tiga sentimeter di perut bahagian atas sebelah kiri dan terdapat Ilukarobek di punggung tangan atas di pangkal jari Kedua dan ketiga berukurannol koma lima senti meter kali empat sentimeter diakibatkan oleh kekerasanbenda tajam.Perbuatan TERDAKWA sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa YAYAN BIN DARMO pada hari Jumat tanggal 14Agustus

Dari hasil pemeriksaan terdapatTerdapat luka tusuk berukuran satu sentimeter kali dua sentimeter kali nolkoma tiga sentimeter di perut bahagian atas sebelah kiri dan terdapat Ilukarobek di punggung tangan atas di pangkal jari Kedua dan ketiga berukurannol koma lima senti meter kali empat sentimeter diakibatkan oleh kekerasanbenda tajam.Perbuatan TERDAKWA sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan

KLT Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukkan oleh Jaksa PenuntutUmum Terdakwa masih mengenalinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal351 ayat (2) KUHPidana

arah perut bagian kiriSaksi korban Ilham Kurniawan, dan Terdakwa memukul tangan korban dengantangan kiri Terdakwa sudah termasuk dalam unsur penganiayaan, makadengan demikian unsur penganiayaan telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut pertimbangan MajelisHakim, bahwa unsur ke2 yaitu Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi danterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANGGA DINATA alias ANGGA terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan pencurian denganPemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1)ke1 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3.

SerdangBedagai guna di introgasi oleh warga dan untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan di karenakan massa sudah ramai berdatangan, dan tidak lama kemudianterdakwa dibawa ke kantor Polsek Dolok Merawan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke1 KuhPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KuhpidanaMenimbang, bahwa setelah dipersidangan dibacakan Surat Dakwaan tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukankeberatan/eksepsi terhadap

Jo Pasal 53 Ayat (1) Kuhpidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Merawan;Menimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke5tentang Adapun perbuatan tersebut tidak sampai selesai bukan sematamatadisebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalam dakwaan tersebut diatas telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurut penelitiandan penilaian Majelis Hakim dapatlah disimpulkan bahwa perbuatan terdakwa tersebuttelah memenuhi semua unsur delik sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurunsurtersebut diatas maka seluruh unsur yang terdapat dalam Dakwaan 363 ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa dan Majelis Hakim berkeyakinan akan perbuatan terdakwa tersebut dan oleh15karena itu perbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan;Menimbang

Surat dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.Rasyidtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan perbuatanmakar dengan maksud supaya sebagian wilayah Negara (Aceh)terpisahdari wilayah Negara Indonesia sebagaimana dalam dakwaan AlternativeKesatu Pasal 106 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.Rasyidberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangiwaktu selama terdakwa ditangkap dan berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) unitHandphone Merk Xiaomi Tipe Realme C2 warna biru hitamdengan nomor IMEI: IMEI 1 : 8660666045330317; IMEI 2 : 8660666045330309;2 (dua) bilah bambu yang masingmasing

Bin (Alm) ZainunAbdullah, tulisan Kamoe Simpatisan ASNLF, menuntut Acheh pisahdeungoen Indonesia, Acheh Merdeka, berdasarkan sudut pandangkebahasaan, katakata tersebut termasuk kedalam makna makar dan ujarankebencian melalui media sosial sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 106Jo Pasal 53 Ayat (1) Jo Pasal 87 KUHPidana dan Pasal 45A Ayat (2) JoPasal 28 Ayat (2) dan UU No. 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UUNo. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik.

Bahwa dari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut diatas sudah dapatdikategorikan suatu perbuatan yang ingin memisahkan provinsi Aceh dariNegara Kesatuan Republik Indonesia dan perbuatan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum/pidana.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal106 KUHPidana Jo Pasal 87 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.AtauKetigaBahwa ia Terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.

;Halaman dari 23 Putusan Nomor 173Pid.B/2016/PN SgiSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Zulkarnaini Bin Abdul Wahed terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian ternak, sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal363 ayat (1) ke 1 dan ke4 KUHPidana

dan melakukan tindak pidanamembunuh ternak, sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal406 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan KumulatifPenuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi waktu selama terdakwa ditangkap dan ditahandalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) ekor lembu betina berbulu kuning langsat dalam keadaanmati, dengan isi perutnya sudah

Yunus Bin Yusuf;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 ayat(1) ke1 dan Ke 4 KUHPidana;Kedua :Bahwa terdakwa Zulkarnaini Bin Abdul Wahed pada hari Kamistanggal 14 April 2016 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya dalambulan April 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2016, bertempat di kebun kawasan Desa Cot Cantek kec. Sakti Kab.

Yunus Bin Yusuf;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 406 ayat(2) KUHPidana:1.M. Yunus Bin Yusuf ,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 April 2016 sekira pukul 21.00 WIBbertempat di kebun kawasan Desa Cot Cantek Kec. Sakti Kab.

Yunus Bin Yusuf.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang seluruh atausebagian milik orang lain telah terpenuhi menurut hokum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat(2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Komulatif ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan

Menyatakan Terdakwa SA bersalah melakukan tindak pidanaBersamasama melakukan Kekerasan di muka umumterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal Kesatu 170 ayat (1) KUHPidana, Sesuai dengan SuratDakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SA berupa pidanapenjara masing selama 8 (delapan) bulan dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Pasal 55 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai dengan sifat surat dakwaan tersebutmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan memilih dakwaanyang dianggap paling terbukti yang didasarkan kepada faktafaktahukum yang diperoleh selama berlangsungnya persidangan perkara iniyaitu Dakwaan Kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal 170 ayat (1)Kele KUHPidana, dan dihubungkan dengan konstruksi dakwaanPenuntut Umum yang Menimbang, bahwa sesuai dengan sifat suratdakwaan tersebut maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan

Sehingga oleh karena itu unsur kedua DenganSengaja dalam Pasal 170 ayat (1) Kele KUHPidana di dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum tersebut di atas telah terbukti dan terpenuhisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa unsur ketigaDi muka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkansesuatu luka, maksud unsur ini merupakan tindak lanjut dari unsursebelumnya dan merupakan satu kesatuan dan juga merupakan unsurpokok terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa denganperkataan

Sehingga dengan demikian unsur keempatYang dilakukan oleh anak di bawah umur dalam Pasal 170 ayat(1) Kele KUHPidana di dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum tersebutdi atas juga telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan meneliti secaraseksama faktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 170 ayat (

1) Kele KUHPidana di dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum tersebut seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terpenuhinya semuaunsur dari dakwaan tersebut dan melihat sifat dakwaan di atas, makaMajelis Hakim berpendapat dakwaan Penuntut Umum seperti tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti serta perbuatan Terdakwa sudahterbukti sebagai tindak pidana oleh karena itu Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan terhadap Dakwaan Kedua Penuntut Umumtersebut tidak perlu dipertimbangkan

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, atau Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dakwaan primair,apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair dan seterusnya tidak akandipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum Unsur untuk bermain judi ;3.

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi sehingga Majelis berpendapat paraterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa daripertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

mampu untukmencegah agar pelaku tersebut tidak mengulangi perbuatannya ataupun sebagaipelajaran bagi orang lain untuk tidak melakukan kejahatan, sehingga minimal dapatdilakukan pencegahan akan kejahatan yang dapat terjadi ;4 Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ;21Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

JO Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana makapemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum, oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan para terdakwabersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yangtelah dilakukannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP oleh karena para terdakwadinyatakan bersalah dan dipidana maka ia dibebani membayar ongkos perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar

pokoknya apabila terdakwaterbukti melakukan tindak pidana, menuntut agar Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Tebo,yang mengadili dan memeriksa perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MISGIANTO Als SANTO BinICHWAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan pemalsuan surat yang dapatmengakibatkan kerugian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimanadisebutkan dalam Surat Dakwaan.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MISGIANTO AlsSANTO Bin ICHWAN berupa pidana penjara selama L(satu) tahun dan 3 (tiga) bulan Penjara dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar print out minyak blending.e 1 (satu) rekapitulasi laporan import minyak blending (Blend importrecord). 1 (satu) lembar DO

Jo34Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Subsidair melanggar Pasal 263 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana atau Kedua Primair melanggar Pasal 481 ke (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 481 ke (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secara alternatif, yaitusuatu tehnik penyusunan surat dakwaan yang memberikan option (pilihan) kepada MajelisHakim untuk memilih dakwaan mana yang paling tepat untuk dipertimbangkan, sesuai denganfakta

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandungunsur unsur tindak pidananya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;1 Membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukansebagai bukti daripada sesuatu hal, dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak palsu, jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian ;2 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan

Menyatakan terdakwa SUWARNO Alias KOPRAL, bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian jenis dadu kopiok sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Dijatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Alias KOPRAL, dengan pidana penjaraselama : 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebanyak Rp. 86.000.

mengulangi perbuatan terdakwa tersebut ;e Bahwa benar terdakwa tidak pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkandengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan, apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dibuat secara subsidairitas sehinggaMajelis harus mempertimbangkan dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana terlebihdahulu , dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1KUHpPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karena ituterdakwa harus dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

(delapan puluh enam ribu rupiah) dirampas oleh negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, makaterdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalamamar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan peraturan perundangundangan yang berlakudan berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Daud terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana pencurianHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 415/Pid.B/2018/PN Bnasebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 362 KUHPidana JoPasal 65 ayat (1) KUHPidana.2. Menghukum terdakwa Dedi Effendi Bin Alm. M. Daud dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwamenjalani tahanan dengan perintah Ssupaya terdakwa tetap ditahan.3.

tidak memiliki uang untuk kebutuhanterdakwa seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwa yakni Terdakwa didakwa melakukantindak pidana dan melanggar Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Laksana Kec.Kuta Alam Kota Banda Aceh dan terdakwa mengambil hp Xiomi redmi 5 plus padahari Sabtu tanggal 01 September 2018 sekira pukul 18.50 wib datang di toko GittaCell Kota Banda Aceh.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur dalam gabungan dari beberapa perbuatan yangmasingmasing harus dipandang sebagi perbuatan tersendirisendiri telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ; Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan baik yangmemberatkan maupun yang meringankan tersebut diatas maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar mengenai penjatuhanpidana kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYANTO Bin MARTOTIOSO (Alm)bersalan melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan yangmengakibatkan luka luka berat sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana (dalamdakwaan Primair);2. Menjatuhkan pidana terhadap SUPRIYANTO BinMARTOTIOSO (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pada foto radiologo tangan kanan tampak patah pada ujung ibujari tangan kanan;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUPRIYANTO Bin MARTOTIOSO (Alm) pada hariSelasa tanggal 19 Januari 2021 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknyapada bulan Januari tahun 2021, bertempat di Ruli Taman Raya Tahap IV Kec.Batam Kota Kota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masukdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa

Pada foto radiologo tangan kanan tampak patah pada ujung ibujari tangan kanan;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban Rusli Als AtokHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN Btmmengalami luka sayat dan patah pada ibu jari tangan kanan akibat kekerasanbenda tajam, dan luka tersebut menimbulkan penyakit dan menghalangi dalammenjalani aktifitas seharihari, sehingga dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka berat bagi saksi korban RusliAls Atok; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan trauma bagi saksi korban Rusli AlsAtok;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

per karung dan uangnya hasil penjualan sebesar Rp47.500.000,00(empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tersebut tidak Terdakwa bayarkankepada saksi korban sebab Terdakwa gunakan untuk membayar hutang kebank sebab rumah orang tua Terdakwa hendak disita olen Bank Nagari di SolokSumbar;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp40.500.000,00 (empat puluh juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Tasril bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Afrizal alias Zal bin Alm. Tasrildengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun dikurangi selama dalamtahanan;3.

Untuk Pasal 378 KUHPpidana;Bahwa Majelis Hakim memandang bahwa unsur Pasal 378 KUHPidanayaitu Dengan melawan hak, memakai nama palsu atau keadaan palsu,Hal. 6 dari 15 hal, Putusan Nomor 1478 K/PID/2016dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong tidak terbukti dan terpenuhi dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain sebagaimana tersebutdalam unsur Pasal 378 KUHPidana haruslah dilakukan

Untuk Pasal 372 KUHPidana.Bahwa untuk dakwaan kedua Pasal 372 KUHPidana Majelis Hakimdalam pertimbangan hukumnya menguraikan sebagai berikut :Menimbang bahwa, saksi Dastap dan Terdakwa menerangkanbahwa transaksi yang terjadi antara saksi Dastap dengan Terdakwaadalah jual beli sebagaimana yang diuraikan diatas, makaselanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan melawanhukum yang timbul dalam jual beli dapat dipidana atau tidak;Menimbang bahwa, jual beli dan hutang piutang adalah termasuk kedalam

Bahwa selanjutnya setelah Terdakwamendapatkan bawang sebanyak 54 (lima puluh empat) karung danberhasil menjual kembali bawang tersebut kepada orang lain danmemperoleh keuntungan akan tetapi uang hasil penjualan tersebut tidakTerdakwa bayarkan kepada saksi korban melainkan Terdakwa gunakanuntuk kepentingan pribadi Terdakwa antara lain untuk membayarpenebusan rumah orang tua Terdakwa yang akan disita bank di kampunghalamannya;Dengan demikian unsur Pasal 372 KUHPidana telah terbukti danterpenuhi.b.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SETIAWAN ALS AMAT. ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD SETIAWANALS AMAT dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Mesin :31B916663 adalah milik orang tua Terdakwa yang bernama Sarino;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah

dilakukan akan tetapisetiap andil dari para pelaku menentukan terwujudnya tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan serta pertimbangan unsurunsur sebelumnya di atas, diketahuibahwa pelaku dalam perkara ini adalah lebih dari satu orang yaitu Terdakwabersama dengan temannya yaitu Hendrik Panjaitan ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telahterpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

duajuta rupiah); Bahwa hasil penjualan sepeda motor tersebut Terdakwa pergunakanuntuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidaritas artinya dalam dakwaan ini terdapat beberapatindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan

Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak dikehendakiatau tidak diketahui oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih,yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu telah terpenuhi;Hal 12 dari 15 Putusan Nomor 1044/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Negeri sejak 30 Juli 2013 s/d 28 Agustus 2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 29 Agustus 2013 s/d 27 Oktober 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 30 September 2013yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BONAR HASIBUAN ALS NOBON ielah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BONAR HASIBUAN ALS NOBONdengan pidana penjara selama : 11 (sebelas) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL4.

Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan luka robek di atas alis matasebelah kiri, hematon di bawah kelopak mata sebelah kiri, oedem di atas bibirsebelah dan luka lecet bibir atas disebabkan oleh trauma tumpul, sesuai denganVisum et Repertum Puskesmas Stabat Kecamatan Stabat, Nomor : 827/VER/V/2013 tanggal 30 Mei 2013. soncsee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana.

terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, Visum et Repertum sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;1213Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusiasebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telahdilakukannya dan dalam diri manusia tersebut tidak

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa I Yusnan Hadi Bin Muhtasor dan terdakwa II EkoSusanto baik secara sendiridiri atau bersamasama dengan Nuryani Bin Sunardi(Disidangkan dengan erkas Perkara Terpisah) pada hari Sabtu tanggal 23Nopember 2013 sekitar jam 13.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu dalambulan Nopember di tahun 2013 atau di dalam tahun 2013, bertempat di rumah saksiNuryani

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas, para terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi dan menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan SaksiSaksi yangmemberikan keterangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1. AKHMAD ISMAIL BIN H.

NURYANI BINSUNARDI.Yang mana terhadap barang bukti tersebut para saksi dan para Terdakwatelah mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Para Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan subsidairitas :PERTAMA : Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;ATAU KEDUA

: Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena jenis dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim memilih salah satu dakwaan dari Penuntut Umumberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan maka Majelis menilai danmemandang bahwa dakwaan kedua dalam pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP lebih tepat untuk dibuktikan dimana menurut pasalini seseorang baru dapat dihukum bilamana telah memenuhi unsur sebagai berikut

perjudian;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa mngaku terus terang sehingga dapat memperlancar jalanyapersidangan;e Para terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa barang bukti sebagaimana yang telah disebutkan di atasdan berdasarkan faktafakta hukum yang telah terungkap di persidangan, akanditentukan dalam amar putusan ini;14Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana maka haruslah dibebanimembayar biaya perkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP);Memperhatikan ketentuan pasal Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAYU SAMPURNO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggarPasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu tehadap BAYU SAMPURNO denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya.;3.

SampingSPBU, lalu DANA (dpo) datang menjumpai terdakwa dan berbincangbincang,kemudian DANA (dpo) naik ke atas sepeda motor yang dikendarai terdakwadan pergi kearah Lubuk Pakam, saksi korban berusaha mengejar terdakwanamun tidak dapat akibat perobuatan terdakwa BAYU SAMPURNO maka saksikorban DANI PRIYANTO mengalami kerugian sebesar Rp. 7.796.000, (tujuhjuta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Kedua : Bahwa ia terdakwa BAYU SAMPURNO

SAMPURNO maka saksi korban DANIPRIYANTO mengalami kerugian sebesar Rp. 7.796.000, (tujuh juta tujuhratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang alternative, yaitu Kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

akanmempertimbangkan apakah atas perbuatan terdakwa yang telah terbukti itudapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepada terdakwa akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang, dengan maksudakan mempersiapkan atau mempermudah atau dalamhal tertangkap tangan untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuktetap menguasai barang yang dicuri yang dilakukanpada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tetutup yang ada rumahnya, dijalanumum atau dalam kereta api atau trem yang sedangberjalan sebagaimana diatur diatur dalam DakwaanPrimair pasal 365 ayat (2) ke1,2 KUHPidana

penjaga malam saksi korban JONI GEMPAR SIMARMATA dan jugabertugas membuka baut pinagrip;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak Bina Marga Simalungun mengalamikerugian sebesar Rp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan saksi korbanJONI GEMPAR SIMARMATA mengalami kerugian sebesar Rp.320.000, (tiga ratus duapuluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:PrimairSubsidair: Pasal 365 Ayat (2) ke1, 2 KUHPidana

;: Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Lebih Subsiadair : Pasal 363 Ayat (1) ke3, 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, tetapiapabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,18oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal365 Ayat (2) ke1, 2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut

dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak DinasBina Marga Pemkab Simalungun dan saksi korban JONI GEMPARSIMARMATA;Halhal yang meringankan : = Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke1, 2 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggalkami 52. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. HAPNAWI dan terdakwa Il.TRI RAHMADSYAH dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundikurangi selama terdakwa dalam masa tahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam BK369AAW,dirampas untuk negara;4.

dipinggannya sehingga kanicng taspinggang yang digunakan oleh saksi Hayati Br Sitepu terouka dan uang yangada didalam tas tersebut berterbangan dimana jumlah uang dalam tastersebut sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), llau ketika disebuahtempat jual ikan yang terang saksi Hayati Br Sitepu bersama dengan saksiMaysarah menghentikan sepda motornya selanjutnya warga sekitarmenagkap terdakwa dan terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana Penuntut Umum telah teroukti menurut hukum;Halaman 20 dari 23 halaman Putusan.

jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana dan Pasal 193 Ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI.