bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anak Pemohonyang bernama: ANAK KANDUNG PEMOHON lahir tanggal 14 Juni 2000 (umur 14Tahun 16 hari), agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan pengrajin bulu mata rumahan,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga yang disidang telah memberikanketerangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALONMENANTU PEMOHON; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa iasudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari calon suamianak Pemohon yang bernama : CALON MENANTU PEMOHON, tanggal lahir : 6Oktober 1989 (umur 25 tahun), agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, yang di sidang telah memberikanketerangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan ANAK KANDUNGPEMOHON; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa iasudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Jumlah seluruh Penyerahan1.007.942.330,00 d.Atas Impor BKP/ BKP Tidak Berwujud/JKP dari luar daerahpabean/Pemungut Pajak/Membangun Sendiri/PenyerahanAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan: d.1. Impor BKP 0,00d.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah 0,00Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6. Peny.

Adanya perbedaan karakter/sifat, kedidakcocokan dan perbedaanpersepsi antara Pemohon dan Termohon dalam membangun rumahtangga;. Termohon adalah orang yang tertutup dan selalu diam bila ada yangtidak berkenan, sedangkan Pemohon adalah orang yang selalu terbukadan spontan bila ada masalah;. Termohon melampiaskan permasalahan rumah tangga dengan selalupulang malam/dini hari dan bekerja hampir di tiap akhir pekan denganalasan pekerjaan;.

Adanya perbedaan karakter/sifat, kedidakcocokan dan perbedaanpersepsi antara Pemohon dan Termohon dalam membangun rumahtangga;b. Termohon adalah orang yang tertutup dan selalu diam bila ada yangtidak berkenan, sedangkan Pemohon adalah orang yang selalu terbukadan spontan bila ada masalah;c. Termohon melampiaskan permasalahan rumah tangga dengan selalupulang malam/dini hari dan bekerja hampir di tiap akhir pekan denganalasan pekerjaan;d.

Atas Impor BKP/ BKP Tidak Berwujud/JKP dari luar daerahpabean/Pemungut Pajak/Membangun Sendiri/Penyerahan AktivaTetap yang menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan: d.1. Impor BKP 0,00d.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean 0,00d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6. Peny. Aktiva Tetap yang mnrt Tujuan Semula tdk 0,00Diperjualbelikan d.7.

surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa SANTOSO alias OSOK PINTEL pada hari Selasatanggal 01 Januari 2019 sekitar jam.15. 00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dibulan Januari 2019 bertempat di Dusun Kedunen Desa Bomo Kec.Blimbingsari Kab.Banyuwangi atau setidaknya ditempat lain dalam daerahHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 344/Pid.B/2019/PN Bywhukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, telah melakukan penganiayaan.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara :Awalnya pada saat terdakwa sedang membangun

;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengakui telah memukuli saksi KATINI pada hariSelasa tanggal 01 Januari 2019 pada sekitar pukul 15.00 Wib dihalaman rumah saksi yang terletak di Dusun Kedumen Desa BomoKecamatan Blimbingsari Kabupaten Banyuwangi;Bahwa Terdakwa memukuli saksi KATINI karena korban mengomel tidakjelas dan menyalahkan Terdakwa karena telah membangun

Terjadi perbedaan persepsi dalam membangun hubungan kekeluargaan dengan keluargaPemohon, sering terjadi salah pengertian yang berujung dengan pertengkaran ;b. Akibat sering terjadi perselisihan paham, sejak tahun 2007 mulai pisah ranjang dandilanjutkan dengan perceraian secara adat/agama ;5.

Terjadi perbedaan persepsi dalam membangun hubungan kekeluargaan dengankeluarga Pemohon, sering terjadi salah pengertian yang berujung dengan pertengkaran, b).

Bahwa disamping Tergugat menyerobot tanah dan merobah bangunanRumah seperti yang dikemukakan pada butir 8 (delapan) gugatan ini diatas,Tergugat juga membangun sebuah rumah Permanen disamping RumahTergugat dan mendekati pondasi rumah tua yang dibangun oleh penggugatserta membuat pondasi teras kesamping (kearah Barat) tanpa meminta ijindari Penggugat sebagai orang yang memiliki Objek Sengketa, sehinggarumah Tergugat menjadi 2 (dua) ditambah dengan satu buah pondasi rumahdi atas Objek Sengketa, di mana

untuk menganti bangunanrumahnya dan menjadi bangunan yang permanen, dan juga melakukanpenyerobotan terhadap tanah milik Para Penggugat kemudian membangunsebuah rumah tambahan seperti yang dikemukakan pada butir 9 (Sembilan)gugatan ini, Penggugat , II, III dan Penggugat IV berusaha untuk selalumelarang Tergugat I, dan Tergugat II dan Turut Tergugat, untuk tidakmelakukan perobahan terhadap rumahnya menjadi bangunan yangpermanen, serta melakukan penyerobotan tanah milik Penggugat , II, III danIV dan membangun

Bahwa pada tahun 1982 AISA LATUMAPAYAHU( Turut TERGUGAT)mendatangi SALEMAN LATULUMAMINA ( Suami PENGGUGAT 1) untukmemberitahu bahwa ABDUL RAHMAN LATUMAPAYAHU (anak dari turutTERGUGAT) membangun Rumah di Tanah Objek Sengketa, sehingga dalilgugatan para PENGGUGAT pada poin 5, poin 6, poin 7, poin 8, poin 9 danpoin 10 sangat mengadaada dan patut dikesampingkan oleh Majelis Hakimyang memeriksa Perkara a quo;.

BahwaObjeka Sengketa adalah milik turut TERGUGAT sehingga pada saatTERGUGAT membangun rumah, maka beberapa pohon kelapa, lemoncina dan pohon kopi harus ditebang, dengan demikian dalil PENGGUGATpada poin 11 sangat mengadaada dan tidak benar sehingga patutdikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo;.

Sulaiman;Bahwa istri pak Sulaiman adalah saudara dari Ayah Saleman;Bahwa saksi melihat Saleman dan keluarga lama menempati rumah itu;Bahwa waktu saksi SD ditanah obyek sengketa ada 1 rumah, kemudianAbdurahman membangun rumah disampingnya;Bahwa sekarang ini ada rumah Abdurrahman, rumah yang dibongkar danrumah ibu Djubaidah;Bahwa Abdurahman membangun teras sampai ke pondasi yang merekabongkar, arah ke samping sebelah barat;Bahwa Abdurahman itu punya ibu bernama Aisah, hubungan denganMursalim itu saksi

bersama suami, anak, Orang Tuanya ( Umar Bin Haddade) dan saudarasaudara Wahyuni, yaitu Tergugat III, IV, V dan VI;Bahwa setelah Umar Bin Haddade meninggal dunia sekitar Tahun 2015(Orang Tua Tergugat I, Ill, IV, V dan VI), maka rumah panggung milik Haddade(Orang Tua Umar/Kakek Tergugat I, Ill, IV, V dan VI) tersebut, Tergugat I, Il, Ill,IV, V dan VI masih tetap tinggal di rumah tersebut hingga saat ini (tinggalserumah);Bahwa sekitar Tahun 2019/2020, Para Tergugat (I, Il, Ill, IV,V dan VI) membuat/membangun

JAFAR(Penggugat) untuk membangun W.C./ Toilet dan Garasi mobil tersebut,Para Tergugat menyatakan, bahwa tanah yang di tempati rumahnya,termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasi mobil adalahtanah miliknya sendiri (namun Para Tergugat tidak memiliki alas hakberupa dokumen atau surat surat tas tanah tersebut (ObyekSengketa); dan dengan pengakuan Para Tergugat inilan letak titik awalpemicu konflik/perselisihan antara M.

JAFAR (Penggugat) sebagai pemiliksah atas tanah tersebut di atas yang disertai dengan alas haksebagaimana tersebut di atas, dengan Para Tergugat yang hanyamengakui, bahwa tanah yang di tempati berdiri rumah tempattinggalnya, termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasimobil, adalah tanah miliknya sendiri.Hal. 4 dari 33 hal.

saudara kandungyang bernama Bahe dan Takin dan kedua saudaranya tersebut sudahmeninggal dunia;Bahwa Saksi mengetahui bahwa saudara Penggugat yang bernama Bahedan Takin masingmasing mempunyai anak;Bahwa Saksi tidak mengenal orang yang bernama Baco, Isamondong,Hawa, Haddade, dan Rita;Bahwa Selain rumah yang saksi linat berdiri di atas tanah sengketa terdapatbangunan WC/kamar mandi dan tempat mobil di samping rumah, dan adatempat kerja serta kandang di belakang rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang membangun

ibunya;Bahwa Menurut Penggugat bahwa La Kenni mempunyai dua istri;Bahwa Saksi tidak tahu apakah La Kenni mempunyai anak dari istrinyayang lainnya;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat mempunyai tanah 1 (satu) petakdan luasnya kurang lebih 16 (enam belas) are;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat bersama saudaranya sudah lamatinggal di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa bentuk rumah tempat tinggal Tergugat yang berdiri di atas tanahsengketa tersebut berbentuk rumah panggung;Bahwa sepengetahuan Saksi yang membangun

Bahwa tindakan tergugat II yang membangun pagar tembokpermanen di atas tanah sengketa yang telah dibagikankepada ahli waris telah ditegur berulangulang kali olehPenggugat agar Tergugat Il menghentikan perbuatannya.Bahkan perbuatan Tergugat ,Il telah dilaporkan kepadaPemerintah setempat yaitu Kepala Desa Lewoloba, namunPara Tergugat tetap saja tidak menggubrisnya, sehinggatindakan Para tergugat tentunya dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hokum;8.Bahwa oleh karena itu Turut Tergugat tanpa

Hal ini sesuaipengaturannya dalam putusan MA RI No. 1230 K/Sip/1980, tanggal 29 Maret 1982 yang secara tegasmenyatakan Pembeli yang beritikad baik harusmendapat perlindungan hokum ..Pembangunan pagar tembok pembatas tidakmengganggu tanah milik Penggugat.Bahwa Tergugat II setelah mendapat hak kepemilianatas tanah termasuk didalamnya tanah sengketa yangdibuktikan dengan Akta Jual beli selanjutnya prosesbalik nama sertifikat atas nama tergugat II, kemudiansekitar awal Juni 2011 langsung membangun rumahpermanen

berdasarkan akta jual beli No. 105/PPATS/KEC.LRTK/V/2010, tanggal 31 Mei 2010 yang dibuatdihadapan Turut tergugat Il dan telah puladibaliknamakan kepada Tergugat II oleh Turut tergugat pada tanggal 25 Juni 2010 Oleh karenanya tuduhanperbuatan melawan hokum yang dialamatkan kepadapara Tergugat sama sekali tidak beralasan secarahokum, karena para tergugat menurut azas hokumperdata bebas melakukan apa saja terhadap tanahmiliknya baik dalam hal mengalihkan tanah miliknya(menjual) ataupun dalam hal membangun

tersebut dibuatkan berita acarapembagian yang ditandatangani oleh ketiga ahli waris;Bahwa pada masingmasing titik pembagian dipasangpatok beton;Bahwa tanah bagian Tl kemudian dimohonkanSertifikat kepada TT1l,tetapi saat pengukuran tanaholeh BPN (TT1) saksi tidak ikut;Bahwa tanah bagian T1 setelah ada sertifikatnya,tanahtersebut pada tahun 2010 dijual kepada T2 melaluiPPAT (TT2), tetapi saat di PPAT saksi tidak ikut sebagaiSaksi;Bahwa setelah transaksi jualbeli tersebut kemudianpada tahun 2010 T2 membangun

,Bahwa masalah diantara para pihak adalah masalahpembangunan pagar tembok di tanah milik Tergugat IItahun 2010;Bahwa saksi adalah buruh bangunan yang membangunpagar tembok tersebut bersama 8 orang buruh lainnyaatas permintaan Tergugat II;Bahwa bangunan tembok tersebut mengikuti tandapilar cor yang sudah ada sebelumnya;Bahwa saat membangun tembok pagar tersebut tidakada yang keberatan;Bahwa Saksi juga pernah ketemu penggugat tapi tidaktegur;Bahwa batas sebelah timur tidak lurus;Atas keterangan saksi

Bahwa semasa hidupnya SAE NOMLENI, SUTI NOMLENI dan MOLO NOMLENItanah wilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada KakekTergugat II dan Ill yakni BONA NOMLENI, maka sampai dengan saat ini setiapmasyarakat dan Instansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi,SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di KecamatanAmanatun Selatan yang membangun dan tinggal di atas tanah di wilayah OinlasiAmanatun, harus seijin keluarga Nomleni yang berketurunan dari BONANOMLENI

atasiin Tergugat Il dan Tergugat IIl sekeluarga hanya untuk diolah dan mengambilhasil tanaman saja sedangkan tanah adalah tetap milik Tergugat II dan TergugatIll sekeluarga;Bahwa ayah Penggugat NENO NOMLENI dan Penggugat TERTULIANUSNOMLENI sama sekali tidak pernah mengolah tanahi sengketa, kecuali baru sajatahun 2014 anak Penggugat atas nama ANDERIAS NOMLENI mengerjakantanah sengketa atas ijin Tergugat Il dan Tergugat Ill, namun saat itu anakPenggugat tersebut mengijinkan Kepala Desa Oinlasi untuk membangun

Simon Naitboho (sudah meninggal, rumah tersebut masih ada hinggasekarang);Bahwa Saksi tidak tahu keberadaan Para pegawai Dinas PPO menempatitanah sengketa atas izin siapa dan Saksi tidak tahu pula apakah DinasDepdikbud (PPO) memperoleh tanah tersebut dari siapa;Bahwa pada tahun 1986 hingga tahun 2006, rumah yang Saksi tempatiterbuat dari alangalang kemudian Saksi berniat membongkar rumah tersebutdan membangun baru dengan bahan yang permanent, namun saat itu Saksimelihat ada sudah keributan antara

(sepuluh ribu) rupiah, selimut sebanyak 1 (satu) lembar, namun barangbarang yang Saksi bawa tidak diterima atau diambil tetapi Saksi dizinkanuntuk membangun di atas tanah tersebut;Bahwa saat itu baik Penggugat maupun Para Tergugat merasa samasamamemiliki dan tidak ada yang mengklaim secara sepihak atas kepemilikantanah sengketa;Bahwa Saksi membangun rumah serta menempati tanah sengketa tidak adakeberatan dari Penggugat maupun Para Tergugat;Bahwa sejak keberadaan Saksi di tempat tersebut tidak pernah

II dan Ill yakniBona Nomleni yang berstatus anak dari ketiga leluhur tersebut di Oebimanusuntuk menjabat Temukung Oinlasi;Bahwa semasa hidupnya Sae Nomleni, Suti Nomleni dan Molo Nomleni, tanahwilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada Kakek TergugatI dan Ill yakni Bona Nomleni, sehingga sampai saat ini setiap masyarakat danInstansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi, SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di Kecamatan AmanatunSelatan yang akan membangun

Samsuri agarpenggugat menemui Ibu.Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanahkavling No.56 tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPNKab.Bekasi dengan tegasnya Tergugat III Ibu.Sri Murni mengatakan kepadaPenggugat M.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanahtersebut sehingga terbitlah sertifikat tersebut.11. Sesungguhnya dan sebenarnya bahwa M.

Bahwa Tergugat Ill adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Halaman 14 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 285/Pat.G/2018/PN BksTerhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);7.

Bahwa Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanah kavling No.56tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPN Kab.Bekasi dengantegasnya Tergugat Ill lbu.Sri Murni mengatakan kepada PenggugatM.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanah tersebutsehingga terbitlah sertifikat tersebut.Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat , dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat Ill, dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Tergugat III adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Terhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)

Apakah perbuatan Tergugat yang tidak dapat ditemui oleh Penggugat,yang menyebabkan Penggugat tidak dapat melunasi angsurannya sehinggamengalami kerugian secara materi dan waktu' serta tidak dapatmemanfaatkan tanahnya tersebut untuk membangun rumah adalahmerupakan wanprestasi (perbuatan ingkar janji);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya tersebutPenggugat telah mengajukan buktibukti surat bertanda P1 sampai dengan P10 dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah ( SYAIFUL BAHRI, DIO HARILAKSONO

Atas impor BKP / pemanfaatan BKP tidak berwujud dariluar daerah pabean / pemanfaatan JKP dari luar daerahpabean / pemungutan pajak oleh pemungut pajak /kegiatan membangun sendiri / penyerahan atas aktivatetap yang menurut tujuan semula tidak untukdiperjualbelikan2 Penghitungan PPN Kurang Bayara. Pajak keluaran yang harus dipungut / dibayar sendiri 2.564.323.620 2.566.007.172 1.683.552b. Dikurangi: = PPN yang disetor di muka dalam masa pajak yang sama

1(satu) buah pondok/rumah darurat dan melaksanakan proses membangun 1(satu) buah rumah permanen diatas tanah obyek sengketa adalahperbuatan yang melawan hukum ;.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat LEONARDUS L BHELImenguasai tanah obyek sengketa seluas + 1600 m2 yang batasbatasnya :Utara : dengan jalan raya Aimere Waebela ;Selatan : tanah pembagian Monika Selo yang dikusasi oleh TarsisiusNono ;Timur : dengan jalan raya Aimere Waebela ;Barat : dengan kali wae Koko (kali wae bela) ;Serta menguasai tanaman + 7 (pohon kayu putih), 2 pohon jambu mente ;Dan selanjutnya membangun 1 (satu) pondok/rumah darurat danmelakukan proses pembangunan 1 (satu) rumah permanen

baik sampaiselesai dan/atau tidak sampai selesai maka perbuatan menguasai padaobyek sengketa dan membangun 1 (satu) pondok/rumah darurat sertamelakukan proses pembangunan rumah permanen baik sampai selesaidan/atau tidak sampai selesai adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;Halaman 10 dari 77 Putusan Nomor 21/PDT/2019/PT.KPG..

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Leonardus LBhelimenguasai tanah obyek sengketa seluas 1600 meter yangbatasbatasnyaUtara ; jalan raya Aimere WaebelaSelatan : Monika Selo / Tarsius NonoTimur ; Jalan raya AimereWaebelaBarat : Kali WaekokoYang diatas tanah tersebut ada tanaman + 7( pohon kayuputih ) 2 ( pohon Jambu mente dan selanjutnya danselanjutnya membangun 1(satu ) pondok / rumah darurat danmelakukan proses pembangunan 1 (satu ) rumah permanenbaik sampai selesai dan / atau tidak sampai selesai

1(satu) pondok/rumah darurat dan melakukan prosespembangunan 1 (satu) rumah permanen baik sampai selesaidan/atau tidak sampai selesai maka perbuatan menguasaipada obyek sengketa dan membangun 1 (satu) pondok/rumah darurat serta melakukan proses pembangunan rumahpermanen baik sampai selesai dan/atau tidak sampai selesaiadalah Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa Terbanding/Penggugat tidak dapat membuktikandalildalilnya.

Hal ini merupakan suatu indikasi kuat bahwa ada sesuatu yangtidak beres dalam transaksi Perikatan Jual Beli ini;3 Tuntutan Penggugat Bertentangan Dengan Hukum;153.a.3.D,3.c.Dalam Surat Gugatannya pada angka 4 halaman 2 dan angka 5 halaman 3,Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat I membebaskan tanah sekitar tanahmilik Penggugat untuk membangun jalan tol JORR ruas TMII Cikunir.Bahwa pembebasan tanah tersebut dilaksanakan berdasarkan Keppres No. 55Tahun 1993 jo.

Halini tentunya sangat berbeda dengan transaksi jual beli tanah yang hanyamelibatkan Penjual dan Pembeli dan boleh dikatakan tidak diketahui olehkhalayak secara umum;Bahwa untuk membangun jalan tol sebagai salah satu prasarana untukkepentingan umum, maka Negara cq. Pemerintah Republik Indonesia cq.Departemen Pekerjaan Umum memerlukan lahan berupa tanah sebagai tempatuntuk membangun jalan tol dimaksud.

Penggugat Rekonvensi bukan merupakan pihak yang membayarkan uangganti kerugian atas tanah kepada pemilik tanah atau pemegang hak atastanah;6 Tindakan Hukum Penggugat Rekonvensi Membangun Jalan Tol Adalah Sah DanMempunyai Kekuatan Hukum;Sebagaimana dalil Tergugat Rekonvensi pada angka 12 halaman 4, bahwaTergugat I telah menyerahkan tanah a quo kepada Tergugat HI. SelanjutnyaTergugat HI membangun jalan tol di atas tanah tersebut.

Demikian juga tindakan Tergugat II membangun jalan tol di atastanah tersebut juga ada dasar hukumnya;Bahwa oleh karena itu, maka tindakan Tergugat III membangun jalan toltersebut adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;7 Penggugat Rekonvensi Tidak Dapat Dihukum Untuk Membayar Uang GantiKerugian Kepada Tergugat Rekonvensi;Berhubung karena Penggugat Rekonvensi sama sekali tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Tergugat Rekonvensi, maka secara hukumPenggugat Rekonvensi tidak dapat dihukum

menyatakan bahwa Penggugat II Rekonvensi sebagai Pengelola danPenyelenggara Jalan Tol adalah sebagai pihak yang berhak danberwenang untuk membangun, mengelola, menggunakan, memanfaatkan,mengurus, memelihara, mengawasi, menjaga dan menguasai 3 (tiga)bidang tanah yang dipergunakan sebagai jalan tol tersebut"3927 Bahwa berdasarkan isi dari putusan No. 11/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim yangmenyebutkan Pemohon Kasasi sebagai pihak yang berhak dan berwenanguntuk membangun, mengelola, menggunakan, memanfaatkan,

KHAMSON AliasAGOR kepada saksi CAHYO KARYADI PRABOWO, dan sisanya sekitar sebesar Rp19.110.554.790, (sembilan belas miliar seratus sepuluh juta lima ratus lima puluhempat ribu tujuh ratus sembilan puluh rupiah) terdakwa pergunakan untuk :1) Membeli tanah untuk keperluan terdakwa yang terletak di Jelenga sehargaRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);2) Membangun studio musik untuk pribadi terdakwa yang terletak di BTN Green valleyseharga 1,2 Milyar.3) Membeli rumah di Taliwang untuk keperluan terdakwa

KHAMSON AliasAGOR kepada saksi CAHYO KARYADI PRABOWO, dan sisanya sekitar sebesar Rp.19.110.554.790, (sembilan belas miliar seratus sepuluh juta lima ratus lima puluhempat ribu tujuh ratus sembilan puluh rupiah) terdakwa pergunakan untuk :1) Membeli tanah untuk keperluan terdakwa yang terletak di Jelenga seharga Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;2) Membangun studio musik untuk pribadi terdakwa yang terletak di BTN Green valleyseharga 1,2 Milyar.3) Membeli rumah di Taliwang untuk keperluan

Restoran diatas tanahyang dibeli pada tahun 20012002 tersebut diatas;Bahwa, sepengetahuan Saksi, bangunanbangunan tersebut dibuat olehTerdakwa untuk keperluan Nicholle Aan Jennings dan saksi tidak mengetahuiberapa menghabiskan biaya untuk membangun Bungalow dan Restorantersebut diatas ;25Bahwa, saksi tidak mengetahui bahwa antara Terdakwa dengan Nicholle AanJennings pernah membuat suatu perjanjian tertulis maupun lisan dalam hal jualbeli tanah tersebut ;Bahwa, jumlah harga yang harus dibayarkan

UBANTU ;Bahwa, Terdakwa bertugas dan bertanggung jawab untuk membayar tanahyang akan digunakan untuk membangun hotel di wilayah Desa JelangaKecamatan Jerewh Kabupaten Sumbawa Barat ;Bahwa, luas tanah rencana yang dibeli seluas 400 ha dengan harga kuranglebin 80 milyar atau Rp. 200.000.000, (dua ratus juta per hektar) lokasi diWilayah Desa Jelanga, Kecamatan Jerewh, Kabupaten Sumbawa Barat ;Bahwa, saksi mendengar penjelasan dari terdakwa harga Rp. 200.000.000,(dua ratus juta) per hektar dan harga

Restoran, Bangun Dapur dan InstalasiAir atas sepengetahuan Nichole Ann Jennings dan biayanya sekitar sebesar51Rp. 260.000.000,(dua ratus enam puluh juta rupiah) dan dananya berasal darisejumlah uang yang katanya Nichole Ann Jennings sebesarRp.22.000.000.000,(dua puluh dua rnilyar rupiah) tersebut diatas dandibangun dalam tahun 2008, dan sekarang telah ditempati, dikelola olehNichole Ann Jennings sendiri;Bahwa, selain Terdakwa membangun Restoran, Dapur dan pasang InstalasiAir, Terdakwa ada juga membangun

Adhi MegaPerdana membangun dan mulai menjual rumah subsidi rsiden yangberalamat di Jalan Pulau Singkep 7 gg. Mukri kel. Sukabumi kec.Sukabumi kota bandar lampung pertama kalinya yaitu sekira bulan juni2017 sampai dengan terakir bulan Juli 2019.Bahwa tanah untuk di bangun Perumahan Rupi Perdana Residen tersebutdi peroleh dengan cara di beli dari Sdri.

Andre Ardiansyah digunakanuangnya untuk membangun rumah sdr.

Bahwa penyebab sertifikathak milik tanah perumahan tersebut belum di rubah nama karenapembelian tanah tersbeut belum lunas, sehingga tidak bisa di prosesBBNnya ;Bahwa benar pertama kali membangun perumahan subsidi di Perum Rup!

Andre Ardiansyah di gunakanuangnya untuk membangun rumah sdr.

Adhi MegaPerdana membangun dan menjual perumahan Subsidi Rupi PerdanaResiden dengan type rumah 36 m2, luas tanah 64 m2 dengan dua kamar,dan dalam pembangunan serta penjualan perumahan Subsidi Rupi PerdanaResiden Terdakwa yang dipekerjakan oleh saksi Ahri Budiono Bin Warsitomemiliki tugas dan tanggung jawab yaitu mengurusi segala administrasioperasional PT.

Pct.pertengkaran disebabkan pada saat sedang membangun rumah/ tempattinggal dimana anggaran dari orang tua Penggugat maka Tergugat inginmembantu pembuatan rumah sehingga Tergugat pamit akan pergi untukmencari pekerjaan, kemudian sejak 14 Oktober 2011 hingga sekarangTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan tidak diketahuialamatnya, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalhingga sekarang dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk

satu dengan yang lainnya sehingga keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR/1908Kitab Undangundang Hukum Perdata, oleh karena itu keterangan saksisaksitersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P3, danketerangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan saat membangun

., pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi KABUPATEN PURBALINGGA yang disidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALONMENANTU PEMOHON. dan telah melakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwaia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang Suami; Bahwa ia telah bekerja sebagai buruh ; Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram

,pekerjaan Karyawati PT., bertempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA,yang di sidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan ANAK PEMOHON dan telah melakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang isteri; = Bahwa ANAK PEMOHON telah melamar calon istrinya yang bernamaCALON MENANTU PEMOHON,; Bahwa

Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugatdan Tergugat dalam membangun rumah tangga;b. Tergugat selalu berkata kasar dan sering melakukan kekerasandalam rumah tangga terhadap Penggugat;c. Tergugat tidak memberi nafkah uang belanja kepada Penggugat;d.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Juni tahun2016 Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Adanyaketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugat dan Tergugatdalam membangun rumah tangga, Tergugat selalu berkata kasar dan seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugattidak memberi nafkah uang belanja kepada Penggugat,Tergugat seringmengancam untuk membunuh Penggugat

satu (1) orang anak yang bernama : ANAK (Perempuan : umur6 tahun), yang sekarang ikut Termohon.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tuaPemohon di Kampung Tegalsari Lor, RT. 02 / RW. 03, KelurahanKartasura, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo selama 1 tahun9 bulan.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalandengan harmonis dan jikapun ada perselisinan / pertengkaran, hal itudianggap sebagai ujian dalam membangun

permohonanPemohon aquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa dari bukti kode P2, yang merupakan akta otentik,maka terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan permohonan Pemohon telah mempunyai dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telahmendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalandengan harmonis dan jikapun ada perselisinan / pertengkaran, halitu dianggap sebagai ujian dalam membangun