Tampak adanya luka robek pada punggung kiri bagian bawah denganukuran panjang dua belas centimeter koma lebar enam centimeter dandalam tiga centimeter ;Kesimpulan :Korban adalah seorang lakilaki koma berumur tigapuluh satu tahun koma dandari hasil pemeriksaan yang telah saya lakukan koma bahwasanya LukaLukayang dialami oleh korban diduga disebabkan oleh adanya penturan denganBENDA TAJAM titikPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang

Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BASRI bin USMAN bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan yang menyebabkan luka berat, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam Surat Dakwaan ;Halaman 4 dari 8 Putusan No. 51/PID/2016/PT.SMR.2.

Pasal 193 ayat (2) b.KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa harus tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Pasal 21, Pasal 27,Pasal 193, Pasal 241, Pasal 242 KUHAP dan ketentuan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum

KemudianTerdakwa dan barang bukti langsung dibawa ke Polsek Kawasan PelabuhanPekanbaru untuk pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang RINomor 07 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa JASMAN alias PICAK bin MUCHTAR pada hariSabtu tanggal 16 November 2016 sekitar pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu dalam bulan November 2016, bertempat di Jalan

KemudianTerdakwa dan barang bukti langsung dibawa ke Polsek Kawasan PelabuhanPekanbaru untuk pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana juncto Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 27 Februari 2017 sebagai berikut :1.

Hakim memutuskan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainanjudi melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana juncto Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian,dengan pertimbangan dari permainan judi yang dilakukan dilakukan parasaksi, Terdakwa tidak ada mendapat apaapa, maka oleh karena itu unsursebagai permainan judi dijadikan sebagai mata

Terdakwa dijatuhi dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulanberdasarkan pertimbangan hukum yang benar, yaitu : Judex Facti telah memverifikasi kKeterangan saksisaksi, keterangan ahli,keterangan Terdakwa, suratsurat, petunjuk, dan barang bukti secara tepatdan benar sehingga diperoleh faktafakta hukum yang benar mengenaiperkara a quo yang relevan dengan dakwaan Penuntut Umum; Judex Facti telah membuat konstruksi hukum yang benar mengenaiunsurunsur tindak pidana Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana junctoPasal

2 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 07 tahun 1974 tentangPenertiban Perjudian yang didakwakan Penuntut Umum, danmempertimbangkan konsepkonsep hukum tentang unsurunsur tindakpidana dan konsep pertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar; Judex Facti telah membuktikan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua, melanggar Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana juncto Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang RINomor

oleh terdakwa Zulpansyah Lubis Als Dedeksehingga saksi Rojab Harahap dan saksi Salman pasrah kemudian dipukul dan disuruhpulang sedangkan dompet dan Handpohne yang telah diambil dari Rojab Harahap dansaksi Salman ditampung atau disimpan atau dipegang oleh terdakwa Sumardi Als Sisu; Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa dilaporkan kepada pihak yang berwajib yangakhirnya terdakwaterdakwa dapat ditangkap;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

oleh terdakwa Zulpansyah Lubis Als Dedeksehingga saksi Rojab Harahap dan saksi Salman pasrah kemudian dipukul dan disuruhpulang sedangkan dompet dan Handpohne yang telah diambil dari Rojab Harahap dansaksi Salman ditampung atau disimpan atau dipegang oleh terdakwa Sumardi Als Sisu;Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa dilaporkan kepada pihak yang berwajib yangakhirnya terdakwaterdakwa dapat ditangkap;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa:"=Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya:00ncncnncnnn norm nnn nnn nn nnn nonnnnannanncnaanannnnsMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang disusun secara Subsidair yaitu : Primair : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

; Subsidair : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan membuktikannya satu persatu;n 2 nnn n nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa telah didakwa melakukan suatu TindakPidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana,yang unsurunsur Hukumnya adalah sebagai berikut :1 (Baten

dan yang meringankan dalamdiri Terdakwaterdakwatersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandangbahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwaterdakwa sebagaimana dalam diktumputusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga denganmemberikan kesempatan yang cukup kepada Terdakwaterdakwa untuk memperbaiki dirisehingga diharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikanMengingat dan memperhatikan pasal Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Ill Keobun Rambutanmengalami kerugian sekitar Rp. 180.000, (Seratus delapan puluh ribu rupiah).o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363ayat (1) ke 4e dari KUHPidana. Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar / dibacakan keterangansaksisaksi yang dibawah sumpah sesuai dengan agamanya masingmasing telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

No.: 532 /PID.B/2014/PNTBTtersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4eKUHPidana mengandung unsurunsur

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum16melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana telah terbukti dalam perbuatanpara Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan para Terdakwa dari tuntutanhukum, maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan

sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana.

No.: 532 /PID.B/2014/PNTBTe Terdakwaterdakwa berlaku sopan dipersidangan.HalHal Yang Memberatkan:e Perbuatan Terdakwaterdakwa mengakibatkan kleresahanmasyarakat dan merugikan PTPN III Kebun Rambutan ;e Terdakwa Syaiful Azhari Purba sudah pernah dihukum dalamperkara narkotika ;e Terdakwa Muhammad Effendi Damanik ditahan dalam perkara lain ;Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana sertaperaturan lainnya yang berhubungan dengan itu;18MENGADIL .

Menyatakan terdakwa ZULPAN, terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan tidak berhak,sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada umum, atau sengaja turut campur dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 1 UU No. 74tentang Penertiban Perjudian dalam dakwaan Pertama diatas.2.

Yo Pasal1 UU RI No.74 tentang Penertiba Perjudian, Atau Kedua melanggar Pasal 56 Yo.Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Yo.

Pasal 1 UU RI No. 74 tentangPenertiban Perjudian;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaanyang dianggap paling tepat atas tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwayaitu dakwaan Pertama Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 1 UU RI No.74 tentang Penertiba Perjudian yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa2.

selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannya tersebutTerdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan pidananya, Jaksa Penuntut Umummeminta kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan pidana penjara terhadapTerdakwa selama 7 (tujuh) Bulan dikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akan dijatuhkan atasdiri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkan dalam BabXIV dari KUHPidana

tetap akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 1 (satu) buah pulpen, 5(lima) carik kertas bertuliskan nomor/ angka tebakan judi kim, 1 (satu) unit Hpmerk Nexian, Uang senilai Rp. 113.000, (seratus tiga belas ribu rupiah), akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amarputusan ini;13Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sedangkanHal. 3 dari 13 hal Putusan Nomor 643 K/Pid/2016Saudara Herman Kusnadi alias Engkus (DPO) dengan Saudara JujunJunaedi alias Uwak (DPO) masih dalam pencarian; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama Saudara Herman Kusnadi aliasEngkus (DPO) dengan Saudara Jujun Junaedi alias Uwak (DPO), SaksiKorban IIM bin SUKRI mengalami kerugian sebesar Rp11.600.000,00(sebelas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Iwan Setiawan alias lwan bin Dudun sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 378 KUHPidana

juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Iwan Setiawan alias Iwan bin Dudun denganSaudara Herman Kusnadi alias Engkus dan Saudara Jujun Junaedi alias Uwak(masingmasing Daftar Pencarian Orang/DPO) pada hari Jum/at, tanggal 09Oktober 2015 sekitar jam 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Oktober 2015, bertempat di Kampung Pamuruyan RT.002 RW.001Desa Cisarua, Kecamatan Nagrak, Kabupaten Sukabumi atau setidaktidaknyapada suatu tempat masih dalam daerah hukum

ditangkap untuk diproses lebih lanjut sedangkanSaudara Herman Kusnadi alias Engkus (DPO) dengan Saudara JujunJunaedi alias Uwak (DPO) masih dalam pencarian;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama Saudara Herman Kusnadi aliasEngkus (DPO) dengan Saudara Jujun Junaedi alias Uwak (DPO), SaksiKorban lim bin Sukri mengalami kerugian sebesar Rp11.600.000,00(sebelas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Iwan Setiawan alias Iwan bin Dudun sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana

juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCibadak tanggal 02 Februari 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Iwan Setiawan alias lwan bin Dudun terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan secarabersamasama sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan PertamaPasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Iwan Setiawan alias Iwan binDudun

rupiah) Kemudian uang hasil penjualan sepeda motor miliksaksi Marzuki tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari hari;Akibat perbuatan terdakwa Arzan bin Cik Mamat bersama sama dengan sar.Effendi (telah dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) dan Dedi alias Baron (dpo)maka saksi Marzuki mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 9.400.000,(Sembilan juta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

enam ratus ribu rupiah) Kemudian uang hasil penjualan sepeda motor miliksaksi Marzuki tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari hari;Akibat perbuatan terdakwa Arzan bin Cik Mamat bersama sama dengan sar.Effendi (telah dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) dan Dedi alias Baron (dpo)maka saksi Marzuki mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 9.400.000,(Sembilan juta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

kemudian uang hasil penjualan sepeda motor milik saksi Marzukitersebut telah habis terdakwa gunakan untuk kebutuhan sehari hari;e Bahwa benar para saksi dan terdakwa telah membenarkan barang bukti yangdiajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang telah dikenakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif yakni Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangberbentuk alternatif maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dakwaanmana yang bersesuaian dengan fakta hukum dipersidangan sehingga terhadap diriterdakwa dapat dibuktikan atau tidak perbuatan yang diduga telah dilakukannyatersebut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif Pertama yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke

5 KUHPidana yang mengandung unsur unsur sebagai berikut :1.

belakang, terdapat luka lecet memanjang sepanjangtujuh koma dua centimeter yang tersusun dari luka lecet berbentuk garisgaris pendek, mulai dari sepuluh koma lima centimeter dibawah cupingkiri, Sampai sebelas koma lima centimeter dari cuping telinga kanan;dengan kesimpulan, yaitu pada korban Rusmini Binti Ishak (Alm)ditemukan adanya cideracidera yang dapat disebabkan oleh bendatumpul;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana berdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

Vengky Utami, dengan kesimpulan pada saksi korban Rusmini BintiIshak (Alm) ditemukan adanya cideracidera yang dapat disebabkan olehbenda tumpul.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana berdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa . USMAN Bin BAKAR USIN baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan terdakwa Il.

AJl ZAINAL ABIDIN tersebut, saksi korbanRusmini Binti Ishak (Alm) menderita lukaluka, sesuai dengan Visum EtRepertum No. 445.01.02/125/RSUD/2015 tanggal 19 Desember 2015 dariRumah Sakit Umum Daerah Tebing Tinggi yang ditandatangani oleh dr.Vengky Utami dengan kesimpulan, yaitu pada saksi korban Rusmini BintiIshak (Alm) ditemukan adanya cideracidera yang dapat disebabkan olehbenda tumpul.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana berdasarkan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum dalam surat tuntutannya tertanggal 29 Juni 2016 Nomor RegisterPerkara PDM 02/N.6.15.7./Epk.2/04/2016 memohon agar Majelis HakimPengadilan Negeri Lahat yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memutuskan:1.

Menyatakan Terdakwa , USMAN Bin BAKAR USIN dan Terdakwa Il,TITIN KARTINI Binti AJl ZAINAL ABIDIN, bersalah melakukan TindakPidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap Orang, sebagaimana diatur danHalaman 8 dari 13 Hal.Put.No.138/Pid/2016/PT.PLG.diancam pidana dalam dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kesatu Subsidair.2.

keterangan Terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada KapalaKejaksaan Negeri Martapura Oku Timur, Nomor Reg.Perk : PDM30/Epp.2/04/2017,tanggal 21 Juni 2017, yang memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili akan memutuskan := 2= 22292 oon en nnn nnn nee nee1.3.Menyatakan terdakwa Jelly Purnama Bin Joni Hardianto, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,Penipuan ,sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

sepeda motor tersebut diambil dan dibawa oleh terdakwa ; Bahwa saksi masih mengenal sepeda motor yang dihadirkan didepan persidanganterS@DUt j 222222 ono nnn nnn nnn nnn nee nnn nnn nnn nen ee ee nee nae nae ene nena Bahwa saksi mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakantidak keberatan atas keterangan saksi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 378 KUHPidana

;= =20 =n von one rereMenimbang, atur dan diancam Pasal 378 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : nnn nme nnn nn rn rn cnn nnn enn nae nee cee occ1.

sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang atau menghapuskanpiutang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

,Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 193 ayat 1 KUHAPmaka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;10Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 378 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan danPenahanan sebelum Putusan ini

Menyatakan terdakwa Alwan Taher alias Wan telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan pencuriandengan pemberatan*, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Pertama kami; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Alwan Taher alias Wanselama 2 (dua) tahundikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Freeport Indonesia;w Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan temannya, Pihak PT.Freeport Indonesia mengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000 (Tujuh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh riburupiah); Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Atau ; Kedua ; Bahwa la Terdakwa Alwan Taher alias Wan bersamasama dengan TerdakwaHasdi Iskandar alias Adi (berkas perkara terpisah) serta

Freeport Indonesia;wn Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan temannya, PihakPT.Freeport Indonesia mengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000 (Tujuh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 9 dari 36 Putusan Nomor 34/Pid.B/2018/PN Tim Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal406 jo 55 Ayat (1)ke 1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan telah mengerti

jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILIHalaman 34 dari 36 Putusan Nomor 34/Pid.B/2018/PN Tim1.

Mahmud Ishak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana drngan terangterangandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Firman Firdian Bin Alm MahmudIshak dan Terdakwa Il Fouzi Merendera Bin Alm.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga:Bahwa mereka Terdakwa Firman Firdian Bin Alm.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi Dian Prianda Bin Marzuki di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 April 2016 sekira pukul 20.30 WIBtepatnya di depan Doorsmeer Kopral Jalan

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Akhyar dan Saksi DianPrianda mengalami sakit; Perbuatan Para Terdakwa menghalangi tugas aparat penegak hukum;Hal yang meringankan : Para Terdakwa berterus terang di persidangan; Para Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 170 (1) KUHPidana, Undangundang No. 8 Tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukumlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta/Pedagang ;Pendidikan : SMA (Tamat) ;Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca berkas perkara ; e Telah mendengar Dakwaan Penuntut Umum ; e Telah memeriksa barang bukti, Para Saksi dan Terdakwa ; e Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, tertanggal 27 Agustus2012 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya Penuntut Umum berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

sehingga oleh karena itu menuntut1 Menyatakan terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatut dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama berada dalam tahanansementara 53 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah) ;Menimbang

SURYA NINGSING WARUWJU, selaku Dokter padaRSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut kemungkinan akibat benturan bendatumpul serta luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankan pekerjaannya selamabeberapa hari;won n Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana. ;1 Saksi 1 SARIATI GULO Als SARI memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut 222 2202 2 22 nnn n nee ne enn e ee en ene en enee Bahwa

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakankepadanya ; 92 2222222 Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa ;2 DenganSNGAja ; $$$ 2222223 Melakukan Penganiayaan ;13Ad.1.

hemat Majelis Hakim tergolong dalam kualifikasi tindak pidana penganiayaansehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamenurut hemat Majelis, sebagaimana sistim pembuktian yang diatur dalam pasal 183 KUHAPbatas minimal pembuktian yang harus terpenuhi yaitu minimal 2 (dua ) alat bukti yang sahditambah dengan keyakinan, telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini dan seluruh unsurunsur pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan jenis dakwaan alternatif sebagaimana dalam dakwaan kesatu diatur dan diancam pidanadalam 372 KUPIdana atau kedua diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

,oleh karena Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat danMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaant Alternatif ke satusebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative ke satu sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372KUHPidana, maka Majelis Hakim langsung

akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggaptepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan Terdawak yaitu dakwaan alternative kesatusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai1.

pidanasebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, maka kualifikasipedrbuatan Terdakwa akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 372 KUHPidana danPeraturanPeraturan lain yang berkaitan; MENGADILI:15. Menyatakan Terdakwa RUKADI bin ADNANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUKADI bin ADNANI dengan pidana penjaraselama 9 (sembilan) bulan ;.

Selanjutnya mereka pulang kerumah masingmasing;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, yang dibacakandipersidangan terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi yaitu. saksi Hj.

Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain Menimbang, bahwa unsur ke3 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana terurai diatasbersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salah satuunsur maka semua unsur ke3 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi Hj.YAYAT SURYATI Binti Alm.H.SAIMAN, saksiDEDEH MASPUPAH Binti USUP dan saksi TYAS Bin SATA yang dihubungkandengan keterangan terdakwa sendiri diketahui

Diwaktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup vang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak; Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN.PdlMenimbang, bahwa unsur ke5 Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana sebagaimanaterurai diatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhisalah satu unsur maka semua unsur ke5 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana

keseluruhan Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakim berpendapattindakan terdakwa sebagaimana tersebut diatas termasuk tindakan permulaan untukmempermudah dilakukannya tindak pidana mengambil yaitu barangbarangsebagaimana barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke7 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasseluruh unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

sedangkan 1(satu) tas slempang warna hitam yang bermerk LEA merupakan hasil dari kejahatan dan1 (satu) buah golok telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkanakan dipergunakan untuk menglangi kejahatan maka perlu ditetapkan agar barang buktitersebut diatas dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana makaberdasarkan pasal 222 (1) KUHAP maka terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ASMARA FENDI HASIBUAN ALIAS FENDIOPUNG bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat DakwaanPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASMARA FENDI HASIBUANALIAS FENDI OPUNG dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahundikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan saksi Suwarno, saksiMuhammad Ramlan mengalami kerugian sebesar Rp5.712.000,00 (limajuta tujuh ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut,terlebih dahulu merusak gembok toko ponselnya sebanyak 2 (dua) buahgembok warna stanlees dengan menggunakan obeng yang sudah disediakanoleh saksi Suwarno, kemudian setelah gembok tersebut rusah barulahTerdakwa dan saksi Suwarno masuk kedalam toko itu;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Barang hasil curian tidak ada yang kembali kepada Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Tedakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Herman Yoskar Koisine Alias Oskar telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengambil barang sesuatu, yang selurunnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud dimiliki secara melawan hukum di waktumalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahulatau dikehendaki oleh yang berhak, sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke 3 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan

dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana hasilpenjualan handphone Terdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhansehari hari.Atas perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) dan pada saatTerdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone Redmi Note 9 berwarna biru,Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada korban Ridwan Adam AB AliasIwan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) Ke 3 KUHPidana

Silitubun AliasBal dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana hasilpenjualan handphone Terdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhansehari hari.Atas perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) dan pada saatTerdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone Redmi Note 9 berwarna biru,Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada korban Ridwan Adam AB AliasIwan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana

Alias Iwan dan rekan saksi Ridwan Adam ABAlias Iwan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 27/Pid.B/2021/PN SmlTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana

atau pekarangan tertutup ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pidana pokok telah terpenuhidan dari unsurunsur tersebut telah merujuk pada diri Terdakwa sebagaipelaku tindak pidana sebagaimana yang termuat dalam dakwaan PenuntutUmum maka dengan demikian unsur barang siapa menjadi terpenuhi pulasecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana

Penetapan Majelis Hakim Nomor : 624/Pid.B/2015/PNLbp, tanggal 09April 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BRIGASANTANA ALS BRIGAS, bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian melanggar pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

tersebut tibatiba datang anggota petugas Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan dari terdakwa ditemukanberupa 3 (tiga) buah buku tulis berisi nomor tebakan judi KIM, 1 (satu) buahbuku tebakan tafsir mimpi Joyo Boyo, uang tunai sebesar Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah), 1 (satu) buah pulpen merk standard warna hitam,1 (satu) lembar daftar angka judi KIM, 1 (satu) buah buku notes berisikanangka tebakan judi KIM ;Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

tersebut tibatiba datang anggota petugas Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan dari terdakwa ditemukanberupa 3 (tiga) buah buku tulis berisi nomor tebakan judi KIM, 1 (satu) buahbuku tebakan tafsir mimpi Joyo Boyo, uang tunai sebesar Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah), 1 (satu) buah pulpen merk standard warna hitam,1 (satu) lembar daftar angka judi KIM, 1 (satu) buah buku notes berisikanangka tebakan judi KIM ;Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana

tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis KIM tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas10Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

memberatkan :e BahwaperbuatanTerdakwabertentangandenganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian;Keadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannya16sertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;e BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;e BahwaTerdakwa belumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 dari KUHPidana dalam dakwaan kedua.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Arifin Tambunan berupa pidana penjaramasingmasing selama.. selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) subsidiair selama 2 (dua) bulan penjara..

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;e Dakwaan Alternatif Kedua, sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 53huruf b UU RI No.22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena disusun secara alternatif, maka Mjelis Hakimakan membuktikan dakwaan yang sesuai fakta yang mendekati pada perbuatan terdakwatelah terbukti dipersidangan yaitu dakwaan alternatif Kedua : Pasal 53 huruf b UndangUndang RI No. 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Setiap orang;2. Pengangkutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpa Izin Usaha Pengangkutan;3.

Bagaimana hubungan atau keterkaitan setiap pelaku terhadap tindak pidana denganpemeran turut serta yang lain ;Menimbang, bahwa mengenai unsur penyertaan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, pasal ini menyebutkan tiga golongan pembuat suatu tindak pidana, yakni :1. yang melakukan,2. yang menyuruh melakukan, dan3. yang turut melakukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyertaan adalah adanya duaorang atau lebih yang melakukan suatu tindak pidana atau 2 (dua) orang atau lebihmengambil bagian untuk

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU. No.8 tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI ; 1. Menyatakan terdakwa ARIFIN TAMBUNAN sebagaimana identitas yang tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MENGANGKUT BAHAN BAKAR MINYAK TANPA IZINUSAHA YANG SAH ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa ARIFIN TAMBUNAN oleh karenanyadengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa PETRUS TARAGE Alias PETU terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak Pidana PEMERASAN sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum dan melanggar Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa PETRUS TARAGE AliasPETU dengan pidana penjara selama 8 (delapan)Tahun dikurangi masapenahanan3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan Barang Bukti : 1 (satu) bilah parangDirampas untuk dimusnahkan5.

Luka Robek di Bahu Kanan ukuran +4 x 0,5 x 0,5cmKesimpulan:Pada Pemeriksaan terhadap korban Lakilaki tiga puluh lima tahun inidisimpulkan terdapat beberapa luka robek akibat trauma tajam.nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal354 ayat (1) KUHPidana. 722Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Bahwa hanya Terdakwa sendiri yang melakukan Pemerasanmengakibatkan luka berat terhadap korban dan tidak ada orang lain yangmembantu Terdakwa saat itu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal368 ayat (2) KUHPidana atau

Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 368 ayat(2) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3.

YOHANES PAULUS SITUMEANG AIS ANES Bin(Alm) SIMSONS SITUMEANG terbukti secara sah dan benar melakukan tindakpidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN Sesuai denganDakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana jo Pasal 1 butir 1Undang Undang RI No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.Menjatuhkan pidana penjara terhadap mereka terdakwa I. TOMI SIREGAR AIS TOMIBin THOMAS SIREGAR dan terdakwa Il.

YOHANES PAULUS SITUMEANG Als ANESBin (Alm) SIMSONS SITUMEANG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 danke 5 KUHPidana Jo Pasal 1 butir 1 Undang undang RI No.3 Tahun1997 Tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut dibacakan dipersidangan, Para Terdakwa menyatakan bahwa 1a telah mengerti akan 1s1 dan maksud suratdakwaan tersebut, dan Para Terdakwa menyatakan tidak mengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut

jo Pasal 1butir 1 Undang Undang RI No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggalmaka Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Hakim akan membukti dakwaan Tunggal yang melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana jo Pasal 1 butir 1 Undang Undang RI No.3Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut :=12=1.

pintuhingga rusak.Menimbang, bahwa Oleh karena itu unsur Yang mana pencuriantersebut dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, danuntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atauMmemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa telah terbukt1 memenuhiseluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Uang Tunai sejumlah Rp.188.000,Dikembalikan kepada saksi korban yakni SURADI Bin (Alm) MARNO SUGITO;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dipidana, maka Para Terdakwaharuslah dibebant membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanint;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4 danke 5 KUHPidana jo Pasal 1 butir 1Undang Undang RI No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak dan serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara 1n1 ;MENGADILI1.