Ditemukan 502674 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-06-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 575 PK/Pdt/2010 Tanggal 9 Juni 2011 — ZAILANI bin ABDUL WAHAB vs. POESPIRIANI CHIOLLY, dkk.
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama Siswanto Wey,untuk selanjutnya disebut obyek sengketa ;Bahwa sebelumnya Siswanto Wey mendapat tanah obyek sengketa sebagaimanapoin 1 di atas berasal dari beli berdasar Akta Jual Beli di hadapan Pembuat Akta Tanah(PPAT) Nomor 23/KK/1980 tanggal 3 Januari 1980 dan Nomor 24/KK/1980 tanggal 2Juni 1980 ;Bahwa setelah mendapat hak milik tanah objek sengketa tersebut Siswanto Weymenguasai tanah dimaksud dan atas dasar persetujuan Siswanto Wey sekitar tahun 1994sebagian tanah obyek sengketa dimaksud
Para Tergugat kemudian memakai dermaga dan gudangyang ada di atas tanah obyek sengketa tersebut sehingga Siswanto Wey maupun AchmadBakrie P tidak dapat menggunakan dermaga tersebut ;Bahwa Siswanto Wey melalui kuasa hukumnya pada 30 Maret 2006mengirimkan Somasi/Peringatan kepada para Tergugat untuk secepatnya membongkarpagar dan bangunan gudang para Tergugat yang ada di atas tanah sengketa ;Bahwa karena para Tergugat tetap membandel maka Siswanto Wey melaluikuasa hukumnya pada tanggal 22 Agustus 2006
atasnama Hamsiah (Tergugat I) ;b Surat Keputusan (SK) Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Kalimantan Tengah tanggal 2 Juli 2005 Nomor 61/520/HM/BadanPertanahan Nasional.42/ 2005 tentang Pemberian Hak Atas Tanah atas namaHamsiah (Tergugat I) ;c Surat Keputusan (SK) Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Kalimantan Tengah tanggal 21 Pebruari 2005 Nomor 13/520/HM/Badan Pertanahan Nasional.42/2005 tentang pemberian Hak Atas Tanah atasnama Zailani A.
adalahmilik almarhum Siswanto Wey yang jatuh waris kepada paraPenggugat ;Menyatakan para Tergugat yang membuat pagar, mendirikanbangunan, memakai dermaga di atas tanah sertifikat (Tanda BuktiHak) Milik Nomor 391 Kelurahan Kumai Hulu sebagai perbuatanmelawan hukum ;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk membongkar pagar dan bangunan sertamengosongkan dan menyerahkan sebidang tanah sertifikat (TandaBukti Hak) Milik Nomor 391 Kelurahan Kumai Hulu, Surat Ukurtanggal
adalah milik Siswanto Wey yang jatuh waris kepada paraPenggugat ;Menyatakan para Tergugat yang membuat pagar, mendirikan bangunan,memakai dermaga di atas tanah sertifikat (Tanda Bukti Hak) Milik Nomor 391Kelurahan Kumai Hulu sebagai perbuatan melawan hukum ;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk membongkar pagar dan bangunan serta mengosongkan dan menyerahkansebidang tanah sertifikat (Tanda Bukti Hak) Milik Nomor 391 Kelurahan KumaiHulu, Surat Ukur tanggal 22
Putus : 22-12-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2191 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — SARTIKA vs HAMZAH HASAN
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2191 K/Padt/2015Bahwa Penggugat mempunyai tanah pekarangan untuk persiapan tempattinggal yakni tanah objek sengketa, tanah mana berasal dari pemberianorang tua/ibu Penggugat yang bernama Saadiah H.
Muhsinintersebut mendapat tanah adalah dari pemberian orang tuanya yangbernama H.
Muhsinin dimana tanah yang diperoleh dari pemberian orangtuanya tersebut luasnya ada + 40 are, dari luas tanah Saadiah yang + 40are tersebut di bagian Timurnya oleh Saadiah sekitar + 30 are telahdijualnya kepada Tergugat dengan harga sebesar Rp70.000,00 (tujuh puluhribu rupiah) namun oleh Tergugat baru membayarnya sebesar Rp40.000,00(empat puluh ribu rupiah) sampai saat ini sisa harga tanah orang tua/ibuPenggugat yang sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) tersebutbelum dilunasi oleh Tergugat
;Bahwa terhadap tanah objek sengketa milik Penggugat tersebut tidak pernahPenggugat mengalinkan dengan cara apapun dan ataupun memberikan ijinkepada orang lain untuk menguasainya karena terhadap tanah objeksengketa tersebut sedianya oleh Penggugat untuk dimanfaatkan untukkepentingan sendiri;Bahwa ketika Penggugat ingin memanfaatkan tanah objek sengketa dengancara Penggugat memagari tanah objek sengketa tibatiba datang anakTergugat melarang Penggugat dengan alasan bahwa tanah objek sengketaadalah
bersamasama dengan tanah yang dibelinya dari orang tua/ibuPenggugat yang belum dilunasi harganya juga dengan tanah yang berada dibagian Barat tanah objek sengketa sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor280 atas nama Tergugat (Hamzah Hasan), luas 5.636 meter persegi,permohonan dan penertiban sertifikat mana tanpa diketahui oleh PenggugatHalaman 2 dari 9 hal.
Putus : 13-10-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2212 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Oktober 2014 — H. MURSALIH
VS
1. PT BANK SYARIAH BUKOPIN (d/h. PT BANK SWANSARINDO, d/h. PT BANK PERSYARIKATAN INDONESIA), DKK
64 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan luas tanah yang dibangun ruko berdasarkan SHM yangtelah dipisahkan dan dilekatkan Hak Tanggungan sejumlah 23 SHM yang tersebutpada Point 5.15.23 adalah 1006 m, sehingga tanah yang masih menjadi hakPenggugat 2042 m* 1006 m? = 1036 m7, sisa tanah tersebut dipergunakan untukprasarana halaman parkir dan jalan di depan lokasi (frontage) objek yangdipersengketakan.
Hal ini harus digarisbawahi, jangan sampai tanah yang masihmenjadi hak Penggugat turut dieksekusi dan/atau diambil alih oleh Tergugat I.Karena sampai saat ini tanah seluas 1036 m* milik Penggugat belum ada kejelasandari Tergugat I mengenai batasbatas tanah tersebut yang menjadi hak Penggugatdan Tergugat I, namun yang pasti tanah tersebut sampai sekarang tidak diletakan haktanggungan dan masih hak milik Penggugat;Bahwa Tergugat I sebagai kreditur/bank dalam menjalankan fungsinya sebagai banktidak
demikian dalil Penggugat yang menyatakan bahwa luaskeseluruhan tanah Penggugat adalah 2.042 m?
, sedangkanluas tanah yang dibangun ruko berdasrkan SHM yang telah dipisahkan dan diletakanHak Tanggungan sejumlah 23 SHM adalah 1.006 m2, jadi masih ada tanah milikPenggugat, yaitu seluas 1.036 m?
dan SHM Nomor 535sseluas 385 m2, sedangkan luas tanah yang dibangun ruko berdasarkan SHM yang telahdipisahkan dan diletakan hak tanggungan sejumlah 23 SHM adalah 1.006 m? Jadi masihada tanah milik Pemohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat yaitu seluas 1.036 m?
Putus : 03-09-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 318 PK/Pdt/2015 Tanggal 3 September 2015 — AMIRUDDIN, BBA VS WAGIMUN Als AKIANG DKK
56 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Benyamin selaku Camat Kecamatan Padang Tualang,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Darman Karo Sekali 193,9 m; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Karim Purba 193,9 m; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Posman Purba 514,5 m; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Bahtiar Tangan 514,5 m;Pelepasan dan Penyerahan sebidang tanah dengan ganti rugi dari YantoJauhari kepada Penggugat yang luas tanahnya lebih kurang 99.800 m?
Benyamin selaku Camat Kecamatan Padang Tualang,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Simon Barus 193,9 m Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Gula Ginting 193,9 m; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Jendela Tarigan 514,5 m; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Ramli 514,5 m;Pelepasan dan Penyerahan sebidang tanah dengan ganti rugi dari YantoJauhari kepada Penggugat yang luas tanahnya lebih kurang 99.800 m?
yang dikenal dengan Akta Penglepasan danPenyerahan dengan Ganti Rugi Nomor 268/Akta/1991, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Darman Karo Sekali 193,9 m; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Karim Purba 193,9 m; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Posma Purba 514,5 m; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Bakhtiar Tarigan 514,5 m;Sebidang tanah yang dibeli Penggugat dari Saudara Yanto Jauhariseluas + 99.800 m?
yang dikenal dengan Akta Penglepasan danPenyerahan dengan Ganti Rugi Nomor 269/Akta/1991, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah garapan rakyat 161,5m; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jendela Tarigan 161,5 m; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sobat Barus 618 m; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Simon Barus 514,5 m;Hal. 26 dari 34 Hal. Putusan Nomor 318 PK/Padt/2015c.
Sebidang tanah yang dibeli Penggugat dari Saudara Yanto Jauhariseluas + 99.800 m? yang dikenal dengan Akta Penglepasan danPenyerahan dengan Ganti Rugi Nomor 271/Akta/1991, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Garapan Rakyat 193,9 m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Gula Ginting 193,9 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jendela Tarigan 514,5 m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Ramli 514,5 m;e.
Putus : 18-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3619 K/Pdt/2020 Tanggal 18 Nopember 2020 — H. MUHAMMAD SAID, DK VS Drs. SYAHRUDDIN SAID,, DKK
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 23-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PT PALU Nomor 45/PDT/2016/PT PAL Tanggal 21 Juli 2016 — KOMANG RASIKUN vs ZULFAINA DJIBRAN, Dkk
68 — 20
68 — 20
Menyatakan bahwa para Penggugat adalah ahli waris almarhum IskandarZaman; Menyatakan bahwa jual beli antara Almarhum Iskandar Zaman dengan Naningberdasarkan bukti kuitansi tertanggal 19 Desember 2001 atas sebidang tanah/kintal yang berukuran panjang + 24 meter dan lebar + 24 meter adalah sah danmengikat;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 21 Tanggal 07 Maret 2014 denganluas 875 M?
karena YaniDoda alias Naning telah memberikan keterangan kesaksian maka dianggaptelah cukup mempertanggungjawabkan perbuatan hukum yang dilakukannyadalam bentuk penjualan objek sengketa.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk telah tidak cermatmemberikan nilai bukti P.1 dan P2 yang hanya berupa kuitansi tanpa disertaidengan Surat Penyerahan ataupun Akta Jual Beli ;Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, Nomor :952 K/Sip/1974, tanggal 27 Mei 1974, ditegaskan : Jual Beli tanah
merupakan syaratbagi pejabat negara.Bahwa dari sudut pandang yurisprudensi ini maka dasar terjadinya peralihanhak antara Yani Doda alias Naning ; Muchtar Doda (Almarhum), denganAlmarhum Iskandar Zaman atas objek sengketa adalah dilakukan menurutHukum Adat karena hanya dibuktikan dengan Kuitansi Tanda Terimasebagaimana tercantum dalam Bukti P.1 dan Bukti P.2.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk telah tidakmempertimbangkan fakta hukum tentang telah terjadinya /and consolidation(Konsolidasi tanah
) di Kelurahan Simpong (sekarang Kelurahan HangaHangaPermai), pada tahun 1990 ;Bahwa oleh karena Objek Sengketa masuk dalam areal Konsolidasi TanahTahun 1990, maka dengan tidak adanya Sertifikat Hak Milik Tanah yangdimiliki oleh Yani Doda alias Nining dan Muchtar Doda pasca konsolidasi,maka dapat dikatakan bahwa objek sengketa adalah bukan milik Yani Dodaalias Nining dan Muchtar Doda.
Bank Mega, Tok KCP Luwuk Banggai masingmasing Nomor 037/LWKSEC/16, Nomor 038/LWKSEC/16, Nomor 039/LWKSEC/16 yang menyampaikan bahwa benar berkas Asli Penawaran HargaTanah, Asli Pembayaran Harga Tanah, Kwitansi Pembayaran Harga Tanahdengan uang muka sebesar Rp. 525.000.000, masingmasing atas jaminan SHMNo. 825/Simpong, saat ini tersimpan di PT. Bank Mega KCP Luwuk Banggaisebagai Dokumen dan Surat Keterangan dari Notaris : RUSLI RACHMAD,SH.
Putus : 09-12-2013 — Upload : 23-09-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 385/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 9 Desember 2013 — Ny. MULYATI SYAH, BA, dkk melawan H. AKHMAD MUZABIR bin ABDUL DJALIL
21 — 11
21 — 11
Putus : 11-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3356 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — ERLAN ERASMUS FANGIDAE, S.Pd, DK
VS
STEVEN FANGIDAE, DKK
63 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga ratus lima puluh meter persegi) dengan batasbatas: Timur dengan tanah Her Loak dan tanah Adriana Loak; Barat dengan tanah Marianus Lada dan tanah Edwin Manu; Utara dengan tanah Am Lay; Selatan dengan Jalan Oesao Oekabiti;Untuk selanjutnya Tanah tersebut akan disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa setelah Kakek Powen Fangidae meninggal tahun 1968, maka tanahtersebut diwarisi secara bersamasama oleh sekalian anakanak dari PowenFangidae yakni :1.
Nomor 3356 K/Pdt/20151.14.15.16.faktual adalah berbatas dengan tanah milik Her Loak dan Adriana Loak,tetapi dalam Sertifikat Hak Milik tersebut sebelah Timur berbatas denganTanah Anthonia Kapitan, dimana tanah Anthonia Kapitan sudah berada jauhjaraknya yakni 3 (tiga) bidang tanah dengan tanah yang Penggugat 2 dirikanbangunan tempat usaha atau dengan tanah yang telah ada Sertifikat HakMilik atas nama Tergugat 1 tersebut;Bahwa setelah Penggugat 2 mengetahui bahwa tanah peninggalan KakekPowen Fangidae
(tiga ratus lima puluh meter persegi) dengan batasbatas: Timur dengan tanah Her Loak dan tanah Adriana Loak ; Barat dengan tanah Marianus Lada dan tanah Edwin Manu; Utara dengan Tanah Am Lay; Selatan dengan Jalan OesaoOekabiti;adalah Tanah Warisan Peninggalan Kakek Powen Fangidae yang hinggasaat ini belum dilakukan pembagian warisan;. Menyatakan oleh karenanya menurut hukum bahwa tanah peningggalanKakek Powen Fangidae, yang terletak di Kelurahan Oesao RT 034, RW011, seluas + 350 m?
(tiga ratus lima puluh meter persegi) dengan batasbatas: Timur dengan tanah Her Loak dan tanah Adriana Loak; Barat dengan tanah Marianus Lada dan tanah Edwin Manu; Utara dengan tanah Am Lay; Selatan dengan Jalan OesaoOekabiti adalah MILIK sah dari ahli warisAgustina Fangidae dan Janse D. Fangidae dan secara bersamasama pulamemilikinya dengan Para ahli waris Pengganti yakni:Doris Fangidae;Steven Fangidae (Penggugat 1);Mety A.
+ 350 (tiga ratus lima puluhmeter persegi ) dengan batasbatas:Timur dengan tanah Her Loak dan Tanah Adriana Loak;Barat dengan tanah Marianus Lada dan tanah Edwin Manu;Utara dengan tanah Am Lay;Selatan dengan Jalan Oesao Oekabiti adalah sah dan berharga ;Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 secara tanggung rentengmembayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat ,ll, Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat dan II:1.Para Penggugat mendalilkan
Putus : 13-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3607 K/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — PIMPINAN DAERAH MUHAMADIYAH BOLAANG
MONGONDOW sekarang PIMPINAN DAERAH
MUHAMADIYAH KOTAMOBAGU VS MARDIANA SALEH, KAMSURI SALEH, YENNI SALEH, YUMI
SALEH, RUDI SALEH, ROMI SALEH, INDAH SALEH, PIKAL
SALEH, PIKO SALEH, DKK
75 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik yang terletak di Kelurahan Gogagoman,berdasarkan Peta Tanah Milik Persil 7 Nomor 18 seluas kurang lebih 455m?
Poga;Tanah objek sengketa a quo, sekarang telah berkurang akibatperkembangan perluasan dan pemekaran kota, sehingga luasnya dahuluHalaman 2 dari 20 Hal. Put. Nomor 3607 K/Pdt/2016544 m? telah berkurang sehingga luas tanah kintal sekarang kurang lebihluasnya 374 m?
Menyatakan sebidang tanah Peta Tanah Milik Persil 7 Nomor 18 seluaskurang lebih 455 m?, dengan batasbatasnya dahulu: Utara berbatasan dengan Jalan raya; Timur berbatasan Enggang Podomi:; Selatan berbatasan pekuburan keluarga; Barat berbatasan Rj. Poga;Tanah objek sengketa a quo, sekarang telah berkurang akibat perkembanganperluasan dan pemekaran kota, sehingga luasnya dahulu 544 m?
dalam sertifikat yang diterbitkan oleh pihakBPN Kotamobagu kaitannya dengan tanah objek sengketa sebab padakenyataannya Tanah Milik Tergugat V dan VI sudah bersertifikat.
;Bahwa Surat Ukur Peta Tanah yang diajukan oleh Para Termohon Kasasitanpa didukung oleh bukti sah lainnya sehingga tidak cukup untukmenunjukkan bahwa tanah tersebut adalah milik pihak yang namanyatercantum dalam Surat Peta Tanah tersebut;Halaman 18 dari 20 Hal.
Register : 13-11-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 27-03-2013
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 175/B/2012/PT.TUN.MDN Tanggal 8 Januari 2013 — AHMAD YUDIANSYAH VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
47 — 11
47 — 11
Putus : 13-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PALEMBANG Nomor 11/PDT/2011/PT.PLG Tanggal 13 April 2011 — - HERMANTO bin SUMINO
- INDI ZULKIFLI bin HUSIN BASRI
- PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR PROPINSI SUMATERA SELATAN, Cq. WALI KOTA PALEMBANG, Cq. CAMAT SEMATANG BORANG PALEMBANG
><
HJ. ZUBAIDAH binti DENAN
45 — 20
45 — 20
Bahwa sekitar bulan September tahun 2008 yanglalu, Penggugat datang kelokasi tanah tersebutdengan tujuan untuk membersihkan/ merumput tanahtersebut, namun tibatiba datang fTergugat melarang Penggugat merumput atas tanah tersebutdengan alasan tanah tersebut miliknya yangdibelinya dari Tergugat II;.
Bahwa tanah tersebut sudah digarap sejak tahun1973 oleh Penggugat, dan selama waktu tersebuthingga September 2008, Penggugat tidak adasangkalan dari pihak manapun termasuk dariTergugat dan Tergugat Il.Bahwa Tergugat II (yang menjual tanah ke Tergugat 1)ini tidak pernah mengakui tanah sengketatersebut sebagai tanah miliknya kepada Penggugat;6.
Gugatan Penggugat Salah Objek (Error in Objecto).Bahwa ukuran luas tanah dan batas batas tanah Tergugat yang dibeli dari Tergugat Il berdasarkan AktePengoperan Hak No. 232/APH/ SB/ 2008 yang dibuatdihadapan Tergugat III apabila dibandingkan denganluas tanah serta batas batas tanah Penggugat, terdapatperbedaan yang mencolok dan sangat prinsip.Begitu). pula dengan letak tanah objek sengketa terdapatperbedaan lokasinya.
Letak tanah Tergugat berada diRT. 6 sedangkan tanah Penggugat berada di RI. 10Bahwa oleh karena ukuran luas tanah, batas batas tanahserta letak lokasi tanah Penggugat yang diuraikan didalam surat gugatannya berbeda dengan milik Tergugat yang diperoleh dari Tergugat Il berdasarkan AktePengoperan Hak yang dibuat dihadapan Tergugat Ill,maka gugatan Penggugat telah salah objek atau Error inObjecto.2.
Hal inikarena pemilik asal dari tanah objek sengketaadalah Indi Zulkifli bin Husin Basri, sedangkanHermanto Bin Sumino, hanyalah seorang pembeli dariobjek tanah yang disengketakan.Oleh karena Penggugat keliru) dalam menempatkanposisi antara Tergugat !
Putus : 26-02-2018 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 K/Pdt/2018 Tanggal 26 Februari 2018 — MOCHAMAD YUNARNO, DK VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. PUSAT JAKARTA CQ. PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. CABANG SURAKARTA CQ. PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM PASAR KARTASURA, DKK
215 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
215 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 92 K/Pdt/2018.Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSurakarta untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:Dalam Provisi:Mengabulkan Permohonan Provisi dari Para Penggugat;Memerintahkan penghentian seluruh proses hukum tindak lanjuteksekusi lelang atas objek sengketa berupa sebidang tanah danbangunan yang terletak di Kelurahan Pajang, Kecamatan Laweyan, KotaSurakarta dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 5763
:Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang dimohonkan olehPara Penggugat terhadap benda yang menjadi objek sengketa, berupa :tanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Pajang, KecamatanLaweyan, Kota Surakarta dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 5763 atasnama Dwi Harini dengan luas + 139 m?
, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara > Jalan; Sebelah Timur : M. 3970; Sebelah Selatan > M. 5764; Sebelah Barat > Untuk jalan;Menetapkan dan menyatakan menurut hukum Para Penggugat adalahpemilik sah dari benda yang menjadi objek sengketa berupa : tanah danbangunan yang terletak di Kelurahan Pajang, Kecamatan Laweyan, KotaSurakarta dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 5763 atas nama Dwi Harinidengan luas + 139 m?
Register : 08-03-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN JENEPONTO Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.Jnp Tanggal 10 Agustus 2016 — Jumasari Binti Salli Lawan Muhammad, DK
67 — 3
67 — 3
Menyatakan Sita Jaminan atas tanah sengketa adalah sah dan berharga;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa berupa tanah perumahan yangterletak di Dusun BatuBatua, Desa Datara, Kecamatan Bontoramba,Kabupaten Jeneponto, dengan luas kurang lebih 10 X 19 meter persegi,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : saluran air;Sebelah Timur : kebun milik Bisa;Sebelah Selatan : rumah Rosmini;Sebelah Barat : drainase;Disebut tanah sengketa adalah milik Penggugat;4.
Saksi RAPIUDDIN : Bahwa ada masalah tanah antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa lokasi tanah sengketa tersebut terletak di Dusun BatubatuaDesa Datara Kecamatan Bontoramba Kabupaten Jeneponto; Bahwa luas tanah sengketa tersebut 10 x 19 M?, dengan batasbatassebagai berikut : Utara : saluran air / rumah Lahani, Selatan : rumah Rosmini,Timur : kebun Bisa, Barat : jalan desa / drainase; Bahwa tanah sengketa tersebut merupakan bagian dari tanah seluas394 M?
Saksi TONANG : Bahwa ada masalah tanah antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa lokasi tanah sengketa tersebut terletak di Dusun BatubatuaDesa Datara Kecamatan Bontoramba Kabupaten Jeneponto; Bahwa luas tanah sengketa tersebut 10 x 19 M?
yang disengketakan adalahbagian dari tanah seluas 394 M?;Bahwa Rosmini tinggal di dalam tanah seluas 394 M?
Saksi HARIS TAYANG : Bahwa ada masalah tanah antara Tergugat dan Penggugat; Bahwa lokasi tanah sengketa tersebut terletak di Dusun BatubatuaDesa Datara Kecamatan Bontoramba Kabupaten Jeneponto; Bahwa luas tanah sengketa tersebut 10 x 19 M?
Register : 29-10-2014 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 37/Pdt.G/2014/PN Sbw Tanggal 4 Juni 2015 — PERDATA
- H.AHMAD BOLANG ALS HEMAD BOLANG
- MUHARYANTO BIN HUSEIN DKK
78 — 26
78 — 26
, yang kelola tanah sekarang adalah yangmerampas dari Tergugat I ;Bahwa tanah yang lain tidak tahu jualbelinya ;Bahwa Tanah yang pertama, UnterGelumpang, luas sekitar 70 are, batasbatas : Timur : tanah H.
JamaluddinBarat : tanah SaribinUtara : tanah Matmunah/selokan Selatan : saluran airBahwa Tanah yang kedua, Unter Gelumpang,luas sekitar 50 are, batasbatas : Halaman 55 dari 68 Halaman, Putusan Nomor : 20/Pdt. Bth/ 2014/PN.Sbw56Timur : tanah H. samBarat : kali/jalan setapakUtara : tanah H. InoSelatan : saluran aire Bahwa Tanah yang ketiga, kebun Bunga, luassekitar Ha, batasbatas : Timur : tanah H. M. AliBarat : jalanUtara : tanah H. UmarSelatan : tanah H.
Sagire Bahwa Tanah yang keempat, Jorok Bila, luassekitar Ha, batasbatas : Timur : tanah M. AliBarat : tanah H. MesaUtara : tanah seman Sesung Selatan : tanah H. Hasbullah ;e Bahwa Penggugat dan Turut Tergugat I masihterikat perkawinan ;573.
PoroSelatan : tanah JapengUtara : tanah Abing, selokan ;e Bahwa tanah yang kedua, berlokasi di UnterGelumpang luas sekitar 70 are, batasbatas :Barat : tanah Mat munahTimur : tanah MubinSelatan : saluran airUtara : tanah M. Sager ;e Bahwa tanah yang ketiga, berlokasi di UnterGelumpang luas sekitar 40 are, batasbatas :65Barat: kaliTimur : tanah SamsuddinSelatan : kaliUtara : tanah H.
Ino ;e Bahwa tanah yang keempat, berlokasi di JorokBila luas sekitar 1 ha, batasbatas :Barat : tanah H. inoTimur : tanah H. Muhammad Selatan : tanah A. BakarUtara : tanah di kelola H.
Putus : 24-04-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 K/Pdt/2018 Tanggal 24 April 2018 —
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 736 K/Pdt/2018 Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Bunutan, KecamatanTapen, Kabupaten Bondowoso, Persil Nomor 46 Koher/C Nomor 966seluas + 600 (enam ratus) da, dengan batasbatas sebagaimanaberikut:Sebelah Utara berbatasan dengan sawah H. Kusno;Sebelah Timur berbatasan dengan jalan desa;Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah P. Diawi:Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Munandar/P.
Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa berupa: Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Bunutan,Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, Persil Nomor 46Koher/C Nomor 966 dan C Nomor 708 seluas + 400 (empat ratus)da, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan sawah H. Kusno;Sebelah Timur berbatasan dengan jalan desa;Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah P. Diawi dan P. Yon;Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Munandar/P.
Putus : 06-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2002 K/Pdt/2022 Tanggal 6 Juli 2022 — SAHDI bin KARSEN, DKK VS KEPALA DESA CIBITU HILIR, DKK
76 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-02-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2381 K/Pdt/2010 Tanggal 14 Februari 2012 — SUTEPNO Alias P. ASWI, vs. SUPANDI, dk
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
disebut tanah sengketa dengan batasbatas : Utara : Pekarangan Buk Sabiha, Timur : Jalan Desa, Selatan :Pekarangan Nyi Taib, Barat : Pekarangan Buk Mattasin,Terletak di Desa Agel, Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo.Bahwa tanah sengketa pada tahun 1991 oleh Sutepno Alias P.
Susu pendudukDesa Agel, Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo sebesarRp200.000,00 dan 1 Karung Gabah seharga Rp50.000,00 jadi jumlah gadaisebesar Rp250.000,00;Bahwa sebelum tanah sengketa ditebus oleh Penggugat selakuOrang yang menggadaikan, Asan Alias P. Susu telah meninggal duniadengan meninggalkan dua orang anak, yaitu Supandi dan Anjani sekarangTergugat dan Tergugat Il;Bahwa setelah meninggalnya Asan Alias P.
Susu tanah sengketakemudian dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il tanpa alas hak yangbenar;Bahwa Penggugat telah berulang kali minta kepada Para Tergugat dan Tergugat Il selaku ahli waris almarhum Asan Alias P. Susu maupunmelalui Para Turut Tergugat untuk menebus tanah sengketa namun tidakpernah berhasil, karena Tergugat minta uang tebusan sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan Tergugat Il menguasaitanah sengketa dengan tanpa hak dan melawan hukum;Bahwa berdasarkan UU.
PA Tahun 1961, seharusnya tanahsengketa telah dikembalikan kepada Penggugat secara langsung ataumelalui Turut Tergugat dengan tanoa uang tebusan setelah lewat 7 (tujuh)tahun sejak tanah sengketa digadaikan;Hal. 2 dari 6 hal. Put.
Menghukum kepada Para TergugatTergugat untuk dengan segeramengosongkan tanah sengketa dari segala kekayaan dankeluarganya serta dari siapa saja yang menghaki atau menguasaimaupun menempati dengan asal mendapat hak dari Para Tergugatdan setelah kosong untuk diserahkan kepada Penggugat untukdikuasai dengan tanpa uang tebusan;5.
Putus : 21-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2645 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Nopember 2018 — WALIKOTA PRABUMULIH, dkk VS SARLAN BIN DJENALAM, dk
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan secara hukum tanah objek sengketa adalah sah milikPenggugat;Halaman 3 dari 11 hal. Put.
Nomor 2645 K/Pdt/2018Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Para Tergugat dalam hal iniTergugatl, TergugatIlV, TergugatV, TergugatVI, TergugatVIl adalahperbuatan melawan hukum;Menyatakan menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan danmenyerahkan tanah objek sengketa tersebut kepada Penggugat, tanpasyarat:Menyatakan secara hukum secara hukum bahwa sita jaminan(conservatoir beslaag) atas tanah objek sengketa adalah sah danberharga;Menyatakan secara hukum bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu
Menghukum Para Terbanding semula Para Tergugat untukmengembalikan dan menyerahkan tanah objek sengketa tersebut kepadaPembanding semula Penggugat tanpa syarat;5. Menghukum Para Terbanding semula Para Tergugat untuk membayarganti rugi sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) kepadaPembanding semula Penggugat secara tanggung renteng;6.
Sujiadi (Pejabat Walikota Prabumulih) atas namaPemerintah Kota Prabumulih tanggal 12 November 2001;Bahwa aset tanah dan bangunan SDN Nomor 6 tersebut telah tercatatsebagai Aset Pemerintah Kota Prabumulin dengan Nomor Kode Barang01.01.11.04.21, Register 0001, luas tanah + 2.700 m?
Aset tersebut telah dilaporkan dalam LaporanKeuangan pada Neraca Pemerintah Kota Prabumulih dan telah diaudit olehBPK Perwakilan Provinsi Sumatera Selatan setiap tahunnya;Bahwa satusatunya tanah yang dimiliki Penggugat adalah berdasarkanbukti P1 berupa Fotokopi Surat Keterangan Tanah tanggal 20 Juli 1952,yang mana bukti tersebut hanya berupa Surat Keterangan Tanah bukanmerupakan surat bukti kepemilikan atas tanah sebagaimana ditentukanUndangUndang;Bahwa alasan kebohongan surat hibah yang didalilkan
Register : 28-02-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 13-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.MKL Tanggal 4 Agustus 2011 — TRISYE BESSE MARAOEN; NURSIAH MARAOEN; AHMAD LILING MARAOEN; RIBKA MARAOEN; MARDIANA LILING; RUGAYA MARAOEN; lawan
T. MARIPADANG; SYARIFUDDIN;
85 — 38
85 — 38
Menyatakan tanah dan bangunan obyek sengketa yang terletak di Jalan Ahmad Yani No.93 dan 95 Rantepao, Kabupaten Toraja Utara, dengan batas-batas - Sebelah utara : berbatasan dengan Jalan Mangadil ; - Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah dan rumah Hj.
Menyatakan tindakan Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi menguasai dan menempati tanah serta bangunan obyek sengketa tersebut adalah perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat Konvensi ; 5.
Memerintahkan kepada Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi dan atau siapa saja yang menguasai tanah serta bangunan obyek sengketa untuk mengembalikan dan mengosongkan tanah serta bangunan obyek sengketa dalam keadaan kosong sempurna kepada Para Penggugat Konvensi ; 6.
Maripadang danTergugat II Syarifuddin secara melawan hukum dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan Mangadil ;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah rumah Hj Mariama ; e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah dan ruko Ahmad LilingMaraoen 3 e Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Ahmad Yani ; Selanjutnya disebut Tanah Objek sengketa; Adapun yang menjadi dasar dari gugatan Para Penggugat adalah sebagaiberikut: 1.
(a) Maraoen (a) So Liling danIndok Jangki selaku istri I dan Nenek Mukkun selaku istri II, daripemilik tanah bernama J.
Bahwa tanah obyek sengketa beserta rumah diatasnya berasal daripemiliknya J.
SAMPETODING ; 42Menimbang, bahwa saksi YOHANIS TAULABI menerangkan bahwaMARAOEN membeli tanah obyek sengketa dari SAMPETODING pada sekitartahun 1940an ; Menimbang, bahwa saksi MUSTAKIM PAKKANA juga menerangkanbahwa MARAOEN membeli tanah obyek sengketa dari SAMPETODING padasekitar tahun 1940an : Menimbang, bahwa Para Tergugat Konvensi dalam Jawabannya jugatidak membantah bahwa tanah obyek sengketa tersebut dibeli oleh MARAOENdari J.
SAMPE yang masih hiduptidak dilibatkan dalam proses persetujuan pembagian tanah obyek sengketatersebut pada tanggal 20 Nopember 1973, namun justru melibatkan anakanakkandungnya LAI SAMPE dengan MARAOEN, padahal LAI? SAMPE jugaberhak atas tanah obyek sengketa karena pada saat pembelian tanah obyeksengketa oleh MARAOEN dari J.
Putus : 21-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 104/PDT/ 2015/ PT.SMR Tanggal 21 September 2015 — Drs. NURSYAHIDIYANTO : Pekerjaan Pensiunan PNS., alamat J1. Proklamasi No. 12 Kelurahan Sungai Pinang Dalam, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda.
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : NURJANINAH, SH., Advokad/Konsultan Hukum, yang berkantor di J1. Adam Malik Gg. Luntas RT. 21 No. 59 Kelurahan Karang Asam, Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Februari 2014 , dahulu disebut PELAWAN sekarang PEMBANDING;
M E LAWAN
1.H. AMIRHAD DJ. : bertempat tinggal di J1. Ekonomi Rt. / Rw. 012 / 004 No. 57 Kelurahan Loa Buah, Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : H. BURHAN RANGRENG, SH, KAMARUDDIN PALALOI, SH dan HERY INDRA, SH, pada Advokad dari Kantor Advokad/Konsultan Hukum "BURHAN RANGRENG, SH & REKAN", berkantor di Jalan Thoyeb Hadiwijaya I, Nomor 1 RT. 54, Kelurahan Sempaja Selatan, Kecarnatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07 Maret 2014, dahulu TERLAWAN sekarang TERBANDING-I ;
47 — 40
47 — 40
Bahwa jika memang benar, maka tanah yang dimaksud Pelawan adalah tanahyang terletak di Komplek Wijaya Kesuma Kapling Tanah Pemda Tk.I Prop.Kaltim,bukan masuk/tumpang tindih dengan tanah milik Terlawan Pemohon Sita. Hal ini,sesuai dengan Berita Acara Peninjauan Lapangan tanggal 28 Maret 2005 yangdilaksanakan oleh Staf Biro Umum Dan Perlengkapan Setdaprop Kaltim dan Staf BPNKota Samarinda, dengan tegas menyebutkan :Benar Tanah Hak Milik Sdr. H.
AMIRHAD DJ, yang berasal dari Saudara H.MASTUR bin KUMAR SAAD, terletak diluar Batas Tanah Kapling Pemda yang telahdialihkan kepada Pegawai Sekretariat Daerah Prop.Kaltim, sesuai dengan Peta/GambarSituasi Kapling Tanah Milik Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur yang ditandatangani oleh Pejabat Pemda. Prop.
Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu,Kota Samarinda, sangat jelas asalmuasalnya, dapat diuraikan sebagai berikut :6.1.Bahwa tanah tersebut Terlawan Pemohon Sita peroleh/beli dari Mastur binH.Umarberdasarkan Surat Pernyataan Jual Beli tertanggal 24 Junil982. Kemudian dibuatkanSurat Pernyataan Penguasaan Tanah tertanggal 14 Juni 2004 ;6.2.
Bahwa penguasaan H.Umar atas tanah tersebut didasarkan atas :Surat Keterangan Pemilikan Tanah dari Kepala Kampung Air Putih No. 205/K24/BDA. 1881978 ;e Sumpah Hak Milik Atas Tanah No.N/2/Iy26/1976 tanggal 26 Maret 1979 ; SuratPernyataan Pemilikan Tanah Perwatasan tanggal 18 April 1982, yang diketahui olehLurah Air Putih (Muhammad Tariff dan Ketua RTI Air Putih (Basri Haya) ;e = Surat Djual Beli Akat tertanggal 30 April 1953, antara Galuhum sebagai Penjualdengan Umar bin Saad sebagai Pembeli ;e Surat
sesuai Pl yang dihaki pelawan sebagai miliknyaberasal dari Pemberian Pemerintah Daerah Kalimantan Timur tanggal 04 Maret 2008No.04/SK.KONF/BPN4412008, sesuai Surat Ukur tanggal 22 Agustus 2007 denganpengertian objek tanah yang diberikan tersebut adalah tanah milik PEMDA Kaltimsetidaktidaknya tanah milik Negara;Menimbang, ternyata sesuai surat bukti T1 10a berupa surat perintah tugas PemdaKaltim No.02/272/BIEPVI/2005 tanggal 28 Maret 2005 tentang peninjauan lapangan/pengukuran ulang Aset Pemda di