Menyatakan Terdakwa YAYAN BIN DARMO melakukan tindak pidanaPenganiayaan dalam surat Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAYAN BIN DARMO denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap dilakukan penahanan.3.

Dari hasil pemeriksaan terdapatTerdapat luka tusuk berukuran satu sentimeter kali dua sentimeter kali nolkoma tiga sentimeter di perut bahagian atas sebelah kiri dan terdapat Ilukarobek di punggung tangan atas di pangkal jari Kedua dan ketiga berukurannol koma lima senti meter kali empat sentimeter diakibatkan oleh kekerasanbenda tajam.Perbuatan TERDAKWA sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa YAYAN BIN DARMO pada hari Jumat tanggal 14Agustus

Dari hasil pemeriksaan terdapatTerdapat luka tusuk berukuran satu sentimeter kali dua sentimeter kali nolkoma tiga sentimeter di perut bahagian atas sebelah kiri dan terdapat Ilukarobek di punggung tangan atas di pangkal jari Kedua dan ketiga berukurannol koma lima senti meter kali empat sentimeter diakibatkan oleh kekerasanbenda tajam.Perbuatan TERDAKWA sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan

KLT Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukkan oleh Jaksa PenuntutUmum Terdakwa masih mengenalinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal351 ayat (2) KUHPidana

arah perut bagian kiriSaksi korban Ilham Kurniawan, dan Terdakwa memukul tangan korban dengantangan kiri Terdakwa sudah termasuk dalam unsur penganiayaan, makadengan demikian unsur penganiayaan telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut pertimbangan MajelisHakim, bahwa unsur ke2 yaitu Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi danterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANGGA DINATA alias ANGGA terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan pencurian denganPemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1)ke1 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3.

SerdangBedagai guna di introgasi oleh warga dan untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan di karenakan massa sudah ramai berdatangan, dan tidak lama kemudianterdakwa dibawa ke kantor Polsek Dolok Merawan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke1 KuhPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KuhpidanaMenimbang, bahwa setelah dipersidangan dibacakan Surat Dakwaan tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukankeberatan/eksepsi terhadap

Jo Pasal 53 Ayat (1) Kuhpidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Merawan;Menimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke5tentang Adapun perbuatan tersebut tidak sampai selesai bukan sematamatadisebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalam dakwaan tersebut diatas telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurut penelitiandan penilaian Majelis Hakim dapatlah disimpulkan bahwa perbuatan terdakwa tersebuttelah memenuhi semua unsur delik sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurunsurtersebut diatas maka seluruh unsur yang terdapat dalam Dakwaan 363 ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa dan Majelis Hakim berkeyakinan akan perbuatan terdakwa tersebut dan oleh15karena itu perbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan;Menimbang

;Halaman dari 23 Putusan Nomor 173Pid.B/2016/PN SgiSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Zulkarnaini Bin Abdul Wahed terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian ternak, sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal363 ayat (1) ke 1 dan ke4 KUHPidana

dan melakukan tindak pidanamembunuh ternak, sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal406 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan KumulatifPenuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi waktu selama terdakwa ditangkap dan ditahandalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) ekor lembu betina berbulu kuning langsat dalam keadaanmati, dengan isi perutnya sudah

Yunus Bin Yusuf;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 ayat(1) ke1 dan Ke 4 KUHPidana;Kedua :Bahwa terdakwa Zulkarnaini Bin Abdul Wahed pada hari Kamistanggal 14 April 2016 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya dalambulan April 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2016, bertempat di kebun kawasan Desa Cot Cantek kec. Sakti Kab.

Yunus Bin Yusuf;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 406 ayat(2) KUHPidana:1.M. Yunus Bin Yusuf ,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 April 2016 sekira pukul 21.00 WIBbertempat di kebun kawasan Desa Cot Cantek Kec. Sakti Kab.

Yunus Bin Yusuf.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang seluruh atausebagian milik orang lain telah terpenuhi menurut hokum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat(2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Komulatif ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan

Surat dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.Rasyidtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan perbuatanmakar dengan maksud supaya sebagian wilayah Negara (Aceh)terpisahdari wilayah Negara Indonesia sebagaimana dalam dakwaan AlternativeKesatu Pasal 106 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.Rasyidberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangiwaktu selama terdakwa ditangkap dan berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) unitHandphone Merk Xiaomi Tipe Realme C2 warna biru hitamdengan nomor IMEI: IMEI 1 : 8660666045330317; IMEI 2 : 8660666045330309;2 (dua) bilah bambu yang masingmasing

Bin (Alm) ZainunAbdullah, tulisan Kamoe Simpatisan ASNLF, menuntut Acheh pisahdeungoen Indonesia, Acheh Merdeka, berdasarkan sudut pandangkebahasaan, katakata tersebut termasuk kedalam makna makar dan ujarankebencian melalui media sosial sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 106Jo Pasal 53 Ayat (1) Jo Pasal 87 KUHPidana dan Pasal 45A Ayat (2) JoPasal 28 Ayat (2) dan UU No. 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UUNo. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik.

Bahwa dari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut diatas sudah dapatdikategorikan suatu perbuatan yang ingin memisahkan provinsi Aceh dariNegara Kesatuan Republik Indonesia dan perbuatan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum/pidana.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal106 KUHPidana Jo Pasal 87 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.AtauKetigaBahwa ia Terdakwa Zulkifli Alias Rafli Alias Si Li Bin M.

Ratra Nasution danrumah tersebut masih ditempati oleh Terdakwa.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 167 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 6 Halaman Putusan Nomor 19/Pid/2019/PTMDNMenimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 1 Nopember 2018 No.REG,PERKARA:PDM26/Ep.2/08/2018, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MIMI MARIANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah serta dapat dipertanggung jawabkan telah melakukan tindak pidana"Menempati rumah orang lain dengan melawan hukum" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Tunggal pasal 167 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MIMI MARIANI dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa ditahan;3.

memutus perkara iniditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Kisaran Nomor 851/Pid.B/2018/PN Kis, tanggal 29 Nopember2018, yang dimintakan banding dapat dipertahankan dan dikuatkan yang amarnyasebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa Fitra Ananda Siregar alias Nanda dan Terdakwa II Gunawan Syahputra;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan Para Terdakwa yangdiajukan kepersidangan, Hakim berpendapat bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana/penggelapan ringan sebagai mana yangdiatur dalam pasal 373 KUHPidana

Perkebunan Nusantara III Kebun Sei Kebara dan 1 (satu) unit SepedaMotor Supra X 125 warna merah tanpa Plat Polisi, Dikembalikan kepada Terdakwa FitriaAnanda Siregar alias Nanda, yang telah disita dari Para Terdakwa;Memperhatikan Pasal 373 dari KUHPidana Jo.Perma No. 2 Tahun 2012, serta PeraturanPerundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa ARI BUDIAMAN Bin (Alm) ASEP RAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MELAKUKAN PENGANIAYAAN, melanggar Pasal 351Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa ARI BUDIAMAN Bin (Alm)ASEP RAHMAN berupa pidana penjara selama 6 (Enam) Bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

luka lecet pada siku kiri dan pergelangan tangan kiri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ke dua dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam dakwaan tersebutdiatas telah terpenuhi seluruhnya secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan penganiayaan. sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa merugikan Kesehatan Korban.Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP oleh karenaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut di atas, maka Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusaninl;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Isamelaporkan ke kepolisian untuk dip roses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana. ;0 220 nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan 3 (tiga)orang saksi di bawah sumpah menurut Agamanya masingmasing yaitu :JUANDA Bin ( Alm) M. ISA, menerangkan :Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa,pada hari selasa tanggal 30 Juni 2015 sekira pukul 20.00 Wib dijalanSM.

, dalamhal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafakta hukumtersebut guna untuk mendapatkan kejelasan dan atau kebenaran materiil( Materiel Waarheid ) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan,Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana,

dengan landasan pokok yaituterdakwa telah melakukan tindak pidana Penggelapan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana yangmengandung unsurunsur

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukumankepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan hukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan akan ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JATI PEMBAHAS PURBA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pengrusakanterhadap barang melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana SebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JATI PEMBAHAS PURBAselama : 2 (dua) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara;3.

pengerusakantersebut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Altenatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

pukul 18.30 wib bertempat di kedai kopi milik saksi korban di JalanSinggalang No.68 Kelurahan Saribu Dolok Kecamatan Silimakuta, Kabupaten Simalungunterdakwa telah melakukan pengrusakan terhadap barang milik saksi korban dengan caramembalikkan meja sehingga (satu) buah pot bunga yang terbuat dari kaca yang adadiatas meja terjatuh dan pecah;10Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat khususnya korban DENYWALTON SARAGIH;Halhal yang meringankan : 11= Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;= Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Yani Nomor 01B KotaMagelang;: Budha;: Swasta/dagang;Terdakwa tersebut tidak dilakukan penahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Magelangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut: Dakwaan Kesatu, Pertama diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHPidana.Atau Dakwaan kedua diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;dan Dakwaan Kedua diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981):Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Putusan Nomor 713 K/PID/2017Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama saudara Alfin (DPO), saksiPurwanto bin Sandiyo mengalami kerugian materiil Kurang lebin sebanyakRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 01 Maret 2017 sebagai berikut:ileMenyatakan Terdakwa Suratman alias Nak bin Parman telah terbuktibersalah

secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, 5 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suratman alias Nak bin Parmandengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintahagar tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna merah dengan NopolBE3975 EC Noka

putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut telah melakukan kekeliruan yakni menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya sesuai Pasal 253 Ayat (1) huruf a KUHAP denganalasan: Bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang denganmenyatakan Terdakwa Suratman alias Nak bin Parman telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana

Putusan Nomor 713 K/PID/2017Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetap dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa WELI RUSTANDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana

Sipef Bukit Marajamengalami kerugian berupa 52 (lima puluh dua) tandan buah kelapa sawit yang ditaksirseharga Rp. 520.000 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SARNO, dibawah sumpah

kirakira Rp. 520.000, dan tujuannya hendak dijual terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPIdana

yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagi korban ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Bada tidak dapat menikmati haknya sebagai anak kandungdari Abdul Bada Djuddawi (almarhum) atas tanah beserta rumah yang ada diatasnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 227 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa I. Ir. Marhani binti Syahri dan Terdakwa Il.

Bada tidak dapat menikmati haknya sebagai anak kandungdari Abdul Bada Djuddawi (almarhum) atas tanah beserta rumah yang ada diatasnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 216 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 23 September 2010 sebagai berikut:Hal. 4 dari 10 hal. Put. No. 485 K/Pid/201 11. Menyatakan Terdakwa . Ir.

Marhani binti Syahri dan Terdakwa Ill.Musyarrafah, S.E. binti Syahri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Telan Melaksanakan Suatu Hal Padahal laMengetahui Bahwa Hak Tersebut Telah Dicabut Oleh Putusan Pengadilansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama:Melanggar Pasal 227 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Ir. Marhani binti Syahri danTerdakwa ll.

No. 485 K/Pid/201 1sebagaimana mestinya dalam menilai unsur Pasal 227 KUHPidana yaituMelakukan Suatu Hak Yang Diketahuinya Bahwa Untuk Dirinya TelahDicabut Dengan Keputusan Pengadilan. Dalam pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang halaman 15 telah diuraikanfakta hukum bahwa benar para Terdakwa pernah menggugat Abbas Abadibin H.

bersalahatau tidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan terlebihdahulu Majelis akan membuktikan apakah perbuatanperbuatan terdakwasebagaimana terungkap dalam faktafakta hukum perkara ini dapat diterapkan6kedalam unsurunsur dakwaan Penuntut Umum sehingga terdakwa dapatdipersalahkan atau tidak atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaan tunggal yaitumelanggar melanggar Pasal 170 ayat 2 ke1 KUHPidana

Unsur Dengan tenaga bersama dimuka umum melakukan kekerasanterhadap orang ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan menurutketentuan pasal 89 KUHP adalah menggunakan tenaga yang tidak sah sepertimenendang memukul dan lainlain dengan menggunakan tangan kosong maupundengan menggunakan alat bantu lain dan kekerasan yang dilakukan tersebutmenurut penjelasan pasal 170 KUHPidana bukan merupakan suatu alat ataudaya upaya untuk mencapai sesuatu seperti dalam pasal 146, 211 ataupun 212dan sebagainya

orang dan berdasarkanpertimbangan faktafakta diatas maka menurut Majelis unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka menurutMajelis unsur inipun telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dakwaan telah dapatdibuktikan maka menurut Majelis Perouatan terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan yangmeringankan pada terdakwa sehingga putusan yang akan dijatuhkan dirasakandapat memenuhi rasa keadilan, baik menurut hukum maupun masyarakat ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa main hakim sendiri ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui perbuatannya ; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga dan menyesali perbuatannya ; Saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa ;Mengingat : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

YANI.e Atas perbuatan para terdakwa tersebut korban merasa harkat danmartabatnya direndahkan.Menimbang, bahwa dari Laporan Polisinomor Laporan Polisi nomor :LP/176/K/I/2018/SPK UNIT II, dimana para terdakwa didakwa dengan dakwaanmelanggar Pasal 315 jo 55 KUHPidana ;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 8/Pid.C/2019/PN PdgMenimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara aquo, Pengadilanmengacu kepada penjelasan pasal 184 Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana yang menyatakan dalam acara pemeriksaan cepat,

ROVI BinBAKHTIAR dalam keadaan marah sambil mendekati saksi korban ;Menimbang, dari fakta hukum tersebut diatas, Hakim berkesimpulanperbuatan para terdakwa telah melakukan tindak pidana penghinaan ringantersebut telah memenuhi rumusan dari Pasal 315 jo 55 KUHPidana, sehinggadengan demikian para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penghinaan ringan;Menimbang, bahwa dasar keyakinan hakim dalam perkara ini, didasarkankepada ketentuan pasal 184

Putusan Nomor 8/Pid.C/2019/PN PdgMenimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, paraterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan satu sama lainnya antaraketerangan saksisaksi serta keterangan para terdakwa dipersidangan, PengadilanNegeri berpendapat para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal315 KUHPidana

tentang penghinaan ringan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 315 jo 55 KUHPidana, Pasal 14aKUHAP UndangUndang No. 8 Tahun 1981, serta peraturan yang berkaitandengan Perkara ini ;MENGADILI;1.

Terdakwa dan saksi MuhammadAidil alias Kodil tidak memperoleh izin untuk mengambil barang miliksaksi Indah Julia Fitri sehingga akibat perbuatan terdakwa dan saksiMuhammad Aidil alias Kodil tersebut, saksi Indah Julia Fitri mengalamikerugian sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 365ayat (1) (2) kele,2e KUHPidana;SubsidairBahwa la terdakwa, RAJA NANDA PADANG, bersama dengantemannya, saksi MUHAMMAD AIDIL ALIAS KODIL (berumur 17

Kodil memperoleh sebesar Rp.300,000, (tiga ratus ribu rupiah) danterdakwa memperoleh sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Terdakwa dan saksi Muhammad Aidil alias Kodil tidak memperoleh izinuntuk mengambil barang milik saksi Indah Julia Fitri sehingga akibatperbuatan terdakwa dan saksi Muhammad Aidil alias Kodil tersebut,saksi Indah Julia Fitri mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 975/Pid.B/2014/PN.LBP.LDtanggal 8 Juli 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tertanggal 15 Juli 2014, serta buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan primair yaitumelanggar pasal 365 ayat (1) (2) kele dan ke2e KUHPidana

pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 975/Pid.B/2014/PN.LBP.LD tanggal 8 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut harusdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Mengingat dan Memperhatikan pasal 365 ayat (1) (2) kele danke2e KUHPidana

perkara atas nama Terdakwa AGUSTINUS WENEHEN besertaseluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum di persidangan tertanggal 25Oktober 2011 yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS WENEHEN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut, dan tidak akan mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan yang menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :1 SaksiEFREM RUMYAAN Alias FREN, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa

membuktikan apakahTerdakwa dapat dinyatakan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum, maka haruslah dapat dibuktikan bahwa perbuatan terdakwamemenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ataupencaharian.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memukul saksi korbanEFREM RUMYAAN Alias FREN telah mengakibatkan luka sebagaimana yangditerangkan dalam Visum Et Repertum diatas, dan oleh karenanya perbuatanTerdakwa telah dapat dikategorikan sebagai penganiayaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatterhadap unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka seluruh unsur dari dakwaan kedua Penuntut Umum yaitu pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 378/Pid.B/2016/PNLbp tanggal 3 Maret 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 378/Pid.B/2016/PN Lbp tanggal 8 Maret2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa WINDIANTO alias KITING, bersalah melakukan tindakpidana Penadahan melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Nusa Raya Cipta, Tbkmengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah

bermotor BK 2069 MF milikterdakwa WINDIANTO alias KITING untuk disembunyikan diperkebunan sawit,kemudian terdakwa WINDIANTO alias KITING diberikan uang sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbuktt maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana

dilakukan terdakwa dan temanteman terdakwa PT.Nusa Raya Cipta, Tbk mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan yang sama dikemudian hari;e Antara terdakwa dan pihak saksi korban sudah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

tanggal08 Juli 2015 tentang Penetapan Hari Sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan Pidana Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Diki Andrio Bin Zainal Abidin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHPidana ; 222222 222 nnn nn anne n nnn n nen n en nnn eeMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : SAKSI : NANDA SATRIA BIN SULAIMAN R, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saya pernah kehilangan sepeda motor merk

tidak dilengkapi suratsuratnya seperti : STNK dan BPKB ; Bahwa benar sebetulnya Terdakwa sudah merasa curiga namun karenaTerdakwa butuh sepeda motor maka tetap Terdakwa bell ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

sejak tanggal 29 Maret 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sinjai karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair:Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perindungan Anak Menjadi UndangUndang juncio Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Penggant UndangUndang Nomor1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndangJuncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 17 dari 8 halaman Putusan Nomor 87 K/Pid.Sus/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sinjaitanggal 4 September

2018 sebagai berikut:leMenyatakan Terdakwa GALI bin SYAMBALI terbuki secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksudpada Dakwaan Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 17 Tahun2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndang juncioPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GALI bin SYAMBALI