Terdakwa dan saksi Kaya adalah bersaudarakandung satu ayah beda ibu; Bahwa benar Mertua Terdakwa dan keluarga Terdakwa pernah datanguntuk meminta difasilitasi berdamai dengan saksi Kaya, namun aksi Kayatidak mau berdamai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;DAKWAANPertama: Sebagaimanadiaturdan diancam melanggarketentuan Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

;DANKedua : Sebagaimanadiaturdan diancam melanggarketentuan Pasal 406ayat (1) KUHPidana;Halaman 15 dari 28 Putusan Nomor 108/Pid.B/2016/PN SklATAUKetiga : Sebagaimanadiaturdan diancam melanggar ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Gabungan (Kumulatif Alternatif), maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan Dakwaan Kumulatif Pertama sebagaimana diaturdalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Kumulatif Pertama;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kumulatif Pertama telahterbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan DakwaanKumulatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua ini jugatelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya unsur kedua diatas, makasemua unsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, sehinggaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan KumulatifKedua;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukGabungan (Kumulatif Alternatif), maka

Usman, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADLLI:1. Menyatakan Terdakwa HATTA POHAN Bin Alm. H.

tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUSUF JOHANSAH Bin YOHANASOEMAR bersalah melakukan "tindak pidana penipuan' secara1.bebarengan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

sampai dengan saat ini;Bahwa Terdakwa tidak mengembalikan uang pembayaran Paket UmrohPromo Hasanah 12 Hari Saksi SUBARNO sebesar Rp. 42.700.000,(empat puluh dua juta tujuh ratus ribu rupiah) kepada Saksi SUBARNOsampai dengan saat ini;Halaman 5 dari 31 Putusan Nomor 254/Pid.B/2019/PN Pbr Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi SUBARNOdan MISNI sebesar Rp. 42.700.000, (empat puluh dua juta tujuh ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa MUHAMMAD YUSUF JOHANSAH Bin YOHANASOEMAR pada hari dan tanggal yang sudah tidak bisa diingat pada Bulan Maret2016 sampai dengan Bulan Mei 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2016 sampai dengan Tahun 2017, bertempat di Kantor PT.

JOE PENTHA WISATA danuntuk keperluan pribadi Terdakwa lainnya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi SUBARNOdan MISNI sebesar Rp. 42.700.000, (empat puluh dua juta tujuh ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Atau Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis di atas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana dalam dakwaan Kesatuatau Kedua, maka menurut Majelis Hakim, dakwaan Kesatu Pasal 378 joPasal 65 ayat (1) KUHPidana yang lebih mendekati faktafakta persidanganuntuk dipertimbangkan yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Narsiti Tutiani alias Siti terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "turut serta melakukanpenggelapan" sebagaimana dalan surat dakwaan melanggar pasal372KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Bahwa setelah terdakwa mengetahui AGUS PANITERA GULO tidakmengembalikan sepeda motor milik RIANTO, terdakwa dan AGUS PANITERAGULO berpindahpindah tempat tinggal Bahwa sepeda motor yang berada ditangan terdakwa bukan karena kejahatanakan tetapi karena dipinjam terdakwa dari saksi RIANTO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerii secara jelas dan

Rp.8.500.000, (elapan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakim akan memperiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Pasal 55Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 202/Pid.B/2017/PN Tbtayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangselurunnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangdalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungiawaban pidana, baik sebagai alasanHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 202/Pid.B/2017/PN Tbtpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggung jawabkanperouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

Menyatakan Terdakwa RESTU Alias PANJANG bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana yang diatur dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RESTU Alias PANJANG berupapidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

tersebut sertamenariknya hingga terlepas dan jatuh ke lantai; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama massa tersebut pintu lipat besi,papan bunga elektrik, 3 (tiga) u nit mobil kantor yayasan serta baranginventaris yaasan menjadi rusak dan tidak dapat dipergunakan lagisehingga pihak Yayasan Sosial Kemalangan mengalami kerugian sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);wannnnn= Perbuatan Terdakwa RESTU ALS PANJANG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

memukul kamera CCTV tersebut sertamenariknya hingga terlepas dan jatuh ke lantai; Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut pintu lipat besi, papan bungaelektrik, 3 (tiga) u nit mobil kantor yayasan serta barang inventaris yaasanmenjadi rusak dan tidak dapat dipergunakan lagi sehingga pihak YayasanSosial Kemalangan mengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah);wanna nn Perbuatan Terdakwa RESTU ALS PANJANG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 457/Pid.B/2016/PN Tjbalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ini dapatmencerminkan keadilan yang responsip yang dapat diterima oleh semuakalangan baik korban, terdakwa dan masyrakat;Menimbang, bahwa terhadap Nota Klemensi yang diajukan Terdakwamelalui Penasehat Hukumnya yang pada pokoknya memohon agar Terdakwadiberikan keringanan hukuman, Majelis Hakim mempertimbangkansebagimana diuraikan pada pertimbangan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

CAA Bin M.RUSLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana secara sengaja melakukan, menyuruh melakukanatau turut melakukan perbuatan Penganiayaan mengakibatkan lukaterhadap saksi ZULFAJRI SYAMSUDDIN BIN SYAMSUDDIN sebagaimanadiatur dan diancam hukuman berdasarkan Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa A. IBNU MAULANA IBRAHIM Als.CAA Bin M.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsumya adalahsebagai berikut:1. Penganiayaan:2.

Ardi Kendedes yang saat ini masih dalam DaftarPencarian Orang (DPO) yang berperan sebagai orang yang membonceng danmemfasilitasi Busur kepada Terdakwa bertindak sebagai orang yang TurutSerta Melakukan sehingga dengan demikian unsur mereka yang melakukanmenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa, oleh karena tidak menyangkut fakta dan kaedah hukum yangdidakwakan melainkan hanya berupa permohonan keringanan hukuman makapembelaan yang demikian tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan dalamalasan yang memberatkan dan meringankan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:. Menyatakan Terdakwa A. Ibnu Maulana Ibrahim Alias Ca'a Bin M.Rusli telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan secara bersamasama sebagaimanadalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) Bulan;.

Menyatakan terdakwa Zakwan Saragih Als lwan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian denganpemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Zakwan Saragih Als Iwanselama 3 (tiga) Tahun dikurangkan seluruhnya selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;3.

adalah untuk dijual agarmendapatkan uang; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Saksi Syarifah mengalamikerugian sebesar Rp17.800.000,00 (tujuh belas juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

sebagai subyek hukum yang melakukan suatuperistiwa pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa adasesuatu alasan pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam perkara ini adalah Terdakwa Zakwan SaragiAlias Iwan yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan Penuntut Umumsebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwa pidanayaitu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

beberapabarang lainnya, lalu terdakwa juga mengambil celengan plastik berbentuk ayamwarna merah dan berbentuk gallon minuman warna hijau, lalu Terdakwamemotong celengan tersebut dan mengambil semua uang yang ada didalamnya,lalu Terdakwa membawa hasil curiannya tersebut dan kemudian Terdakwa danMuhammad Alfiansyah Als Alfi meninggalkan rumah Saksi Syarifah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan anak JIMMYA PRASELA, telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana, sebagaimana yangdimaksudkan dalam dakwaan Kesatu yaitu Pasal 76 D jo Pasal 81 ayat(1) UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI No. 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal Ke 3 UU RI No.11Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa anak dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanberbentuk alternatif, yakni alternatif Primair pertama melanggar Pasal 76 D joPasal 81 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RINo. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal ke 3 UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

atau alternatif kedua Pasal 76 E jo Pasal 82 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak jo Pasal ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 TentangSistem Peradilan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 76 D jo Pasal 81 ayat (1)

UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak jo Pasal ke 3 UU RI No. 11 Tahun 2012 TentangSistem Peradilan Anak jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur nya sebagai berikut :1.

meringankan : Anak belum pernah dihukum ; Anak mengakui secara berterus terang atas segala perbuatannya ; Anak masih dibawah umur (anakanak) ; Anak menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 76 D jo Pasal 81 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun2014 Tentang Perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak jo Pasal ke 3 UU RI No. 11 Tahun 2012 TentangSistem Peradilan Anak jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo UndangUndangNomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 10( Sepuluh ) bulan,dengan dikurangi selama Anak berada dalam tahanandengan perintah agar Anak tetap ditahan.3.

Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo UndangUndang Nomor 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Undangundang Nomor 11 tahun 2012 tentangPeradilan Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Penyalah Guna.2.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Undangundang Nomor 11 tahun 2012 tentangPeradilan Anak telah terpenuhi, maka dengan sendirinya unsur SetiapPenyalah Guna telah pula terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang R.I.

Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana JoUndangundang Nomor 11 tahun 2012 tentang Peradilan Anak, UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2016/PN.Bsk.MENGADILI:1.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

juta empat ratustiga puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :. Barang siapa ;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor : 1686/Pid.B/2014/PNLbp/LD2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;3. Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;4. Turut serta ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Bentuk deelneming yang tidak berdiri sendiriDalam bentuk ini disebut "accessori deelneming, pertanggungjawabanpeserta yang satu digantungkan pada perbuatan peserta yang lain.Dilakukan suatu perbuatan yang dapat dihukum, maka peserta yang satudapat dihukum ;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana tidak ada membedakan antaradeelneming yang berdiri sendiri dengan deelneming yang tidak berdiri sendiri(vide Buku Hukum Pidana (Kumpulan Kuliah) penulis Prof.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifKesatu ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor : 1686/Pid.B/2014/PNLbp/LDMenimbang,

Menyatakan ia terdakwa PAREMAN SARAGIH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak Pidana Menghancurkan atauMerusakkkan Barang, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406ayat (1) dan KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia terdakwa PAREMAN SARAGIH denganPidana Penjara selama 5 (lima) bulan dengan ketentuan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

baru dengan Karudin Sinaga, kemudian ketika saksi Karudin Sinaga bertemudengan saksi Lesdin Saragih di saribu Dolok saat saksi Lesdin Saragih mengantar anaksekolah dengan Busnya dan pada saat itu saksi Karudin Sinaga menanyakan bagaimanapermasalahan plangkat besi tersebut. lalu saksi Lesdin Saragih mengatakan bahwa plangkatbesi yang ada di atas tanah Talun Simarappilis tersebut telah dicabut oleh terdakwaPareman Saragih;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362dan KUHPidana

Lalu saksi Lesdin Saragih mengatakan bahwaplangkat besi yang ada di atas tanah Talun Simarappilis tersebut telah di cabut olehterdakwa Pareman Saragih;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) dan KUHPidana;0 22000220 00n22neennnneeeMenimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi surat dakwaan Penuntut Umum dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsiatas isi surat dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

didakwakan kepadanyamaka akan dipertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harusmemenuhi semua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; 15Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidanaatau Kedua sebagaimana dan diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana

dengan cara goyanggoyang dengankeras sehingga patah, kemudian plangkat besi tersebut terdakwa ambil dan terdakwa bawadengan cara memundaknya/memikulnya dan menyimpannya di belakang rumah terdakwa.Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsur Menghancurkan, merusakkan, membikintidak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain , juga telah terbukti; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umummelanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana

untuk melarang membawabawa namaNegara didalam mencapai tujuan bisnisnya karena Elsa dan suaminyabukan wakil Negara; Kemudian setelah korban menerima surat tersebut dan membacanya, dan isisurat tersebut adalah tidak benar semua, sehingga korban merasakehormatan atau nama baiknya terserang, sehingga korban melaporkanperbuatan TerdakwaTerdakwa kepada pihak berwajib yakni Polres TimorTengah Selatan;Perbuatan para Terdakwa I, Terdakwa Il, sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 317 Ayat (1) KUHPidana

melarang membawabawa namaNegara didalam mencapai tujuan bisnisnya karena Elsa dan suaminyabukan wakil Negara;Kemudian setelah korban menerima surat tersebut dan membacanya, dan isisurat tersebut adalah tidak benar semua, sehingga korban merasakehormatan atau nama baiknya terserang, sehingga korban melaporkanperbuatan TerdakwaTerdakwa kepada pihak berwajiob yakni Polres TimorTengah Selatan;Perbuatan mereka Terdakwa I, Terdakwa Il, sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana

Noni Banunaek, ST., MT., teroukti secara sah dan benarmelakukan tindak pidana Melakukan pencemaran nama baik denganmengajukan pengaduan atau pemberitaan palsu kepada penguasa, sesuaidengan dakwaan kedua melanggar Pasal 317 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap para Terdakwa I. Drs. JonathanNubatonis dan Terdakwa Il.

3) yaituMenimbang, bahwa dalam hal ini titik beratnya adalah adanyapengaduan atau pemberitaan palsu, artinya harus dibuktikan bahwa si pelaporsudah mengetahui bahwa pengaduan yang dilakukan adalah tidak benar,namun ia tetap mengajukan laporan tersebut dengan maksud menyerangkehormatannya atau nama baik sesorang, akan tetapi apabila sipelapor tidakmengetahui laporan palsu maka dia tidak bisa dikenakan pidana pengaduan".Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum berpendapat sebagai berikut: Bahwa berdasarkan KUHPidana

, ada pengecualian terhadap orang ataupelaku yang melakukan tindak pidana dan tidak dapat dimintai pertanggungjawaban pidana, artinya meskipun orang tersebut melakukan tindak pidananamun berdasarkan ketentuan dalam KUHPidana tidak dapat dijerat ataudimintai pertanggungjawaban dengan kategori gugurnya hak menuntutperkara pidana, yaitu:a.

Menyatakan terdakwa IVAN VERI NOVTATIAN LAIA Als AMA JONATANAls IVAN ielah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IVAN VERI NOVTATIAN LAIAAls AMA JONATAN Als IVAN dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwatetap ditahan;3.

/PN GstGunungsitoli menuju Kota Lampung, sehingga akibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar 10.000.000, (Ssepuluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;ATAUKeduaBahwa ia terdakwa IVAN VERI NOVTATIAN LAIR Als AMA JONATANAls IVAN pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2015 sekira pukul 20.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu wakiu tertentu dalam bulan Mei tahun 2015bertempat di jalan Ampera Gang Selamat Desa Mudik Kecamatan

terdakwa yang tidak dilengkapi STNK (SuratTanda Nomor Kendaraan Bermotor), dan setelah menerima uang sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) tersebut, kemudian terdakwa menggunakanuang tersebut untuk membeli makan dan rokok pada saat terdakwa melakukanperjalanan dari kota Gunungsitoli menuju Kota Lampung, sehingga akibatperbuatan terdakwa tersebut saksi koroban mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

materisekitar Ro. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

/PN GstMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan orang lain;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun

Menyatakan Anak Januari Lumbantoruan, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1),KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak dalam dakwaan kedua;2. Menghukum Anak Januari Lumbantoruan dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan, dengan dikurangi selama Anak JanuariLumbantoruan berada dalam tahanan dengan perintah Anak JanuariLumbantoruan tetap ditahan;3.

TRI HARIADI tanpa seizin TRI HARIADI untukbertemu kembali dengan ANAK JANUARI LUMBANTORUAN di Kilang Padi BTKampung Keling Tebing Tinggi.Akibat perbuatan ANAK JANUARI LUMBANTORUAN dan ERISONA LUBIS alsBOY tersebut, saksi korban TRI HARIADI mengalami kerugian sebesarRp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya melebihiRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan ANAK JANUARI LUMBANTORUAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

kemudianANAK JANUARI LUMBANTORUAN membeli sepeda motor milik saksi korbanTRI HARIADI yang diketahui oleh ANAK JANUARI LUMBANTORUANsebelumnya telah diambil oleh ERISONA als BOY dari teras rumah saksi korbanTRI HARIADI tanpa seizin saksi korban TRI HARIADI sebagai pemilik sepedamotor dengan harga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dengan tujuanuntuk dipergunakan sendiri oleh ANAK JANUARI LUMBANTORUAN.Perbuatan ANAK JANUARI LUMBANTORUAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

motor tersebut seharga Rp800.000,00 (delapanratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penunitut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kKeduasebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

jenis Yamaha Vega ZR warna hitam nomor mesin : 5091367366, NomorRangka : MH35D9204BJ367374, oleh karena seluruh barang bukti tersebutmasih dibutuhkan dalam pemeriksaan perkara atas nama Erisona Lubis AliasBoy, maka barang bukti tersebut dinyatakan dikembalikan kepada PenuntutUmum untuk dipergunakan dalam pemeriksaan perkara atas nama ErisonaLubis Alias Boy;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa INDRAWAN Bin MARYAN bersamasamaterdakwa II IRAWANSYAH Bin MARHUSIN, terdakwa III FIRMANSYAHBin SAHJILI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) ke 1 dan ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

Keesokan harinya para terdakwa menjual motor vixionwarna merah jambu milik saksi HERI MANTO Bin ALKONI kepada sadr.ROHMAN sebesar Rp. 2.000.000(dua juta rupiah) dan hasilnya dibagibagI.Selanjutnya, para terdakwa tertangkap oleh anggota kepolisian sektorbengkunat;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke 1 dan ke2 KUHPidana;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 85/Pid.B/2020/PN LiwATAUKedua:Bahwa Terdakwa INDRAWAN Bin MARYAN bersamasama terdakwaIl IRAWANSYAH Bin

ROHMANsebesar Rp. 2.000.000(dua juta rupiah) dan hasilnya dibagibagi.Selanjutnya, para terdakwa tertangkap oleh anggota kepolisian sektorbengkunat;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:aL.

pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah danmeyakinkan menurut hukum semua unsurunsur yang terdapat dalam pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukumyang mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke1, dan ke2,KUHPidana

(satu) unitHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 85/Pid.B/2020/PN Liwsepeda motor yamaha vixion warna merah muda Nopol B 4029 BBE, 1 (satu)buah handphone merk advan dan uang sejumlah Rp. 14.000 (empat belas riburupiah) milik saksi HERI MANTO;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dilakukan dua orang ataulebih dengan bersekutu telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah diuraikan di atas, makasemua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2, KUHPidana

Menyatakan terdakwa MASRIADI terbukti bersalah melakukantindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdalam dakwaan Primair Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MASRIADI berupa pidana penjaraselama : 8 ( delapan ) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 10 Kg getah lump 5 20222222 n one nnn one ene ene neeDIKEMBALIKAN KEPADA PEMILIKNYA PT.

Adapun maksud dan tujuan terdakwa MASRIADImengambil 10 (Sepuluh) Kilogram getah lump untuk dimilikinya dan kemudian dijualkepada orang lain untuk mendapatkan uang tunai dan akibat kejadian tersebut pihakPT.Bridgestone mengalami kerugian atas hilang nya getah Latex ditaksir seluruhnyaseberat 10 Kg X Rp 15.000,/ kg = Rp 150.000, ( Seratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Putusan Nomor : 604/Pid.B/2014/PNSim

Adapun maksud dan tujuan terdakwa MASRIADIPutusan Nomor : 604/Pid.B/2014/PNSim Halaman 4 dari 15mengambil 10 (sepuluh) Kilogram getah lump untuk dimilikinya dan kemudian dijualkepada orang lain untuk mendapatkan uang tunai dan akibat kejadian tersebut pihakPT.Bridgestone mengalami kerugian atas hilang nya getah Latex ditaksir seluruhnyaseberat 10 Kg X Rp 15.000,/ kg = Rp 150.000, ( Seratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

Sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, dengan unsur unsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaanorang lain;3. Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak;4.

Dolok Batu) Naggar Kab.Simalungun.Berdasarkan uraian tersebut di atas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana telah terbukti, makapara terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sebelum

Akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut saksi Tiara Aprilia Binti ismailMS mengalami kerugian sebesar RP. 12.000.000 dan BRI Unit Meukekmengalami kerugian sebesar Rp. 1.600.000, atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, 22222 22222 one neePerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2 jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Subsidair: === "=non Bahwa mereka terdakwa I. Alhadi Juniawan Bin H. Ramli. M, terdakwall.

Bahwa para terdakwa dalam menguasai, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakansenjata api, amunisi atausesuatu bahan peledak tersebut tidak mempunyai izin dari yang berhakmemberikan izindan tidak berkaitan pekerjaan atau profesinya.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Darurat RI Nomor 12 Tahun 1951tentang Senjata Api jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana:;Membaca

dan yang turut serta melakukanperbuatan yang tanpa hak memasukkan ke Indonesia membuat, menerima,mencoba memperoleh, menyerahkan atau). mencoba menyerahkan,menguasal, membava, mempunyai persediaan padanya atau mempunyaidalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api,amunisi atau sesuatu bahan peledak, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal Kesatu : Primair : Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

dan Kedua : Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Darurat RI Nomor 12 Tahun 1951 tentang Senjata Api jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana. === 20202 202 202 222 oon one.

,Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Darurat RI Nomor 12 Tahun1951 tentang Senjata Api jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, dan Pasal 193ayat (1)...18ayat (1) KUHAP Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Rahim als Rahim Bin Enre terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat ijindengan sengaja menawarkan atau memberin kesempatan kepada umumuntuk bermain judi atau dnegna sengaja turut serta dala suatuperusahaan untuk itu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa Abd.

, LebihSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa yang merupakan obyek perbuatan dari Pasal 303KUHPidana adalah permainan Judi yaitu tiaptiap permainan yang mendasarkanharapan buat menang pada umumnya dan bergantung kepada untunguntungan,oleh karena nya Majelis Hakim akan mempertimbangkan fakta dipersidangandengan didasarkan pada permainan yang bersifat untunguntungan ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasarkansurat dakwaan a quo yang disusun secara Subsidairtas

, Majelis Hakim akanterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair initerbukti maka Majelis tidak perlu mempertimbangkan dakwaan Subsidair, dansebaliknya apabila dakwaan Primair ini tidak terbukti maka selanjutnya akandipertimbangkan dakwaan Subsidair dan lebih Subsidair ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dengan dakwaan Primair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

permainan yang bersifat untunguntungan, oleh karena itu Majelis15Hakim berpendapat perbuatan terdakwa dalam perkara a quo tidak memenuhisalah satu unsur dakwaan Primair, maka unsur selebihnya tidak akandipertimbangkan, dengan demikian dakwaan Primair tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, makaterdakwa harus la dibebaskan dari dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa selanjut Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dandijatuhi pidana, biaya perkara dibebankan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat dan adil,diperhatikan halhal berikut:Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan sosial.e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Hardin ZN,BSc pembanding (KT);Perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancampidana melanggar pasal 263 ayat ( 2 ) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum KejaksaanNegeri di Rantau Prapat tanggal 10 September 2009 sebagaiberikut1. Menyatakan terdakwa Toto Mulyono,SP bersalah melakukantindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana;2.

TENTANG TIDAK DIPERTIMBANGKANNYA TINJAUAN YURIDIS DARITERDAKWA/PEMBANDING YANG DIAJUKAN DI PERSIDANGAN.Bahwa, dalam pemeriksaan perkara kami telah mengajukantinjauanyuridis di depan persidangan sebagai pertimbangan hukumbagi Majelis Hakim untuk memutus' perkara Terdakwa TOTOMULYONO,SP. yakni : pembuktian mengenai unsur unsur tindakpidana yang di tuntut saudara Jaksa Penuntut Umum yaitutelah Melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur, sebagai berikut1.

terdakwa dipersidangan;Setelah pula mendengar pembacaan Surat Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menyatakan :1.Menyatakan terdakwa Bilter Silaban terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengantidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidaknyaperjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan atau perjudian,melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2e KUHPidana

penjualan judi jenis TOGEL tersebut dijadikan sebagai mata pencaharianoleh terdakwa dimana uang dari hasil penjualan tersebut digunakan untuk tambahan uang rokokterdakwa.Bahwa sifat permainan judi jenis TOGEL ini bukan berdasarkan keahlian atau kepintaran pemainsaja namun juga bersifat untunguntungan dan terdakwa tidak ada mendapat izin dari pejabat yangberwenang untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 Ayat 1 Ke2 KUHPidana

Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapat dipersalahkandan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan terdakwa telah bersalah melanggar pasalyang didakwakan, maka perbuatan terdakwa haruslah terbukti telah memenuhi seluruh unsurunsurataupun kualisifikasi dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secaraAlternatif yaitu :17Kesatu) : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 2 ayat 1 UndangundangNomor 7 Tahun 1974 tentang Penertiban perjudian; atauKedua ~: melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 2 ayat 1 UndangundangNomor 7 Tahun 1974 tentang Penertiban perjudian;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang diketemukan didepanpersidangan sebagaimana telah diuraikan diatas terlebih dahulu, maka Majelis Hakim berpendapatakan langsung mempertimbangkan dakwaan kedua dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal

akan mempertimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada pada diri masingmasing terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan e Perbuatan terdakwa telah menghambat program pemerintah yang sedang giatgiatnyamemberantas perjudian;Halhal yang meringankane Terdakwa tidak berbelitbelit dalam menjalani persidangan;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa masih memiliki tanggungan keluarga;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Danberdasarkan Laporan Polisi Nomor : LPB/305/X/2020/MALUKU/SPKT,Tanggal 28 Oktober 2020 tersebut maka Tergugat menerbitkan SuratPerintah Penyelidikan Nomor : SP.Lidik / 295 / XI / 2020 / Ditresekrimum,Tanggal 02 November 2020 yang intinya memerintahkan kepada TurutTergugat , Il, Ill untuk melakukan tindakan penyelidikan terhadap dugaantindak pidana penyerobotan tanah (pasal 385 KUHPidana), Penggelapanhak (pasal 372 KUHPidana), dan dugaan tindak pidana pemalsuan suratdan atau membuat surat palsu,

(pasal 263 KUHPidana) yang didugaHalaman 6 dari 17 hal.

Tunapaar, Dati Wituruman harus dinyatakan cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan berlaku.Bahwa pada sisi yang lain, ke4 (empat) dusun dati ini belum dibagidikalangan ahli waris keturunan dari Moyang Dominggus Siripory, kKemudianbelum ada Sertifikat Hak Milik atas nama Kakek atau orang tua dariTergugat IV dan atau atas nama Tergugat IV sehingga oleh Turut Tergugat I,Turut Tergugat I, Il dan Turut Tergugat II menduga Para Penggugat telahmelakukan tindak pidana yang memenuhi unsurunsur pasal 385 KUHPidana

tentang penyerobotan, pasal 372 KUHPidana tentang penggelapanhak dan pasal 263 KUHPidana tentang pemalsuan surat dan atau membuatsurat palsu adalah keliru .Bahwa sesuai dengan Paraturan Mahkamah Agung Nomor : 1 Tahun 1956(PERMA 1/1956) dalam Pasal 1 Perma tersebut menegaskan Apabilapemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal adanya suatu hal perdataatas satu barang atau tentang sesuatu hubungan hukum antara dua pihaktertentu, maka pemeriksaan perkara pidana dapat ditangguhkan untukmenunggu suatu