Bahwa tanah sengketa tersebut digadaikan olehAmaq Senah sendiri pada tahun 1980an kepada H.Wiradarman (Tergugat 1);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi AKMARmenerangkan bahwa tanah sengketa seluas 1 hektar lebih, dulu pernahdigarap oleh orang tua saksi, dan waktu itu Amaq Senah pernah berceritabahwa tanah sengketa digadaikan kepada H.

Dan waktu hidupnya juga AmaqSenah pernah menggadaikan tanah sengketa kepada H.

sengketa) makaMajelis berpendapat Sertifikat SHM Nomor 189 Desa Pengadang atas namaZAENUDIN (vide T.2.3) adalah bukan Sertifikat atas tanah sengketa;Menimbang, bahwa bukti T.2.4 sampai dengan T.2.11 berupa SPPTPajak Bumi dan Bangunan atas nama H.

Mahsun luas 3.875 adalah buktipenguasaan tanah dan bukti pembayaran pajak dan bukan bukti kepemilikanatas tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MUHSANmenerangkan bahwa Haji Mahsun mendapatkan tanah sengketa dari AmaqSenah, dan awalnya tanah sengketa digadaikan kepada H. Wiradarmasetelah itu dijual kepada Haji Mahsun. Dan H.

Dan tanah sengketa tersebut sekarang dikuasaioleh Tergugat dan Tergugat Il.

sengketa tersebut;e Bahwa sekarang ditanah sengketa ada bangunan rumah AliKuntuamas yang merupakan bekas rumah Hawa Baingan; Bahwa Polo Jama menguasai tanah sengketa hanya disuruh untukmenjaga tanah sengketa oleh Hawa Baingan;e Bahwa Polo Jama saat itu membuat rumah baru lagi diatas tanahsengketa;e Bahwa sebelum menempati tanah sengketa Polo Jama tinggal diKecamatan Lakea;e Bahwa saksi tidak tahu pasti kapan Ali Kuntuamas tinggal ditanahsengketa;Bahwa sekarang ditanah sengketa ada 3 (tiga) bangunan

, yakni 1 (satu)rumah permanen dan 2 (dua) rumah papan;Bahwa Hawa Baingan sejak tahun 2002 mengajukan keberatan ataspenguasaan Para Tergugat atas tanah sengketa;.

adalah milik HawaBaingan yang diperoleh dari orang tuanya;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari orang tua saksi yangbernama Rajim;e Bahwa Hawa Baingan mendapatkan tanah sengketa tersebut dariorang tuanya bernama Saleh Samad Baingan;e Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut karena sering mainditanah tersebut pada tahun 1970 sampai 1972;e Bahwa pada saat itu diatas tanah sengketa ada rumah pondokjenis rumah panggung dan ada pohon kelapa;e Bahwa Hawa Baingan tinggal ditanah sengketa bersama anak

dansuaminya serta adiknya; Bahwa saksi tidak tahu jumlah pohon kelapa;e Bahwa saksi juga melihat saat itu ada tempat pengolahan kelapaditanah sengketa tersebut;e Bahwa Hawa Baingan sekarang tidak lagi tinggal ditanah sengketadan rumahnya sudah tidak ada lagi diatas tanah sengketa tersebut; Bahwa sekarang diatas tanah sengketa sudah ada bangunan danmasingmasing rumah permanen dikuasai oleh Ali dan rumah kayu olehAnto dan Fatima;e Bahwa Hawa Baingan pindah ke Lakea pada tahun 1972 untukmencari kerja

sejak kapan Polo Jama tidak lagimenempati tanah sengketa;e Bahwa saksi ketahui Camat Biau pada tahun 1992 adalah YahyaUmar;2.

Obehetan (almarhum);Bahwa sesuai dengan maksud dan tujuan leluhur Penggugat tersebut di atas, maka diatas tanah sengketa tersebut selain tanaman musiman, juga telah ditanami dengantanaman umur panjang berupa: kelapa, mangga, pinang, nangka dan lainlain, yangsampai dengan saat ini masih tegak tumbuh di atas tanah sengketa walaupunsebagiannya telah dimusnahkan oleh Rehabeam Ruku (almarhum) termasukTergugat II sampai dengan Tergugat XCVIX;Bahwa pada zaman Belanda, yaitu sebelum tahun 1929 Kampung Batuna

sengketa masuk dalamwilayah masuk dalam Ketemukungan Kuanrate, Kevetoran Baun, PemerintahSwapraja Amarasi, yang sekarang disebut Wilayah Kuanrate, Desa Tunbaun,Kecamatan Amarasi Barat, Kabupaten Kupang, sehingga Para Tergugat yang dahuluadalah sebagai masyarakat/penduduk Ketemukungan Kuanrate, tidak berhak untukmenggarap/menguasai tanah sengketa tersebut tanpa seizin Penggugat sebagaiHal. 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 2745 K/Pdt/201312pemilik yang sah, walaupun tanah sengketa sekarang masuk dalam

oleh kakek kandung Penggugat sampai dengan ayah kandung Penggugat,sampai dengan tahun 1950 baru diserobot dan dikuasai oleh Para Tergugat sampaidengan sekarang ini, dengan alasan tanah sengketa masuk dalam Penetapan BatasWilayah yang baru Ketemukungan Kuanrete, padahal walaupun tanah sengketamasuk dalam batas wilayah Kuanrete, tidak berarti bahwa hak kepemilikan dariPenggugat harus hapus dan atau hilang dari tanah sengketa karena penetapan batasbaru tersebut;18 Bahwa oleh sebab itu maka menurut

sengketa atas pemberian/ penyerahan hak oleh Tergugat Iadalah perbuatan melawan hak dan melanggar hukum, maka segala pengalihan hakatas tanah sengketa kepada orang lain/pihak ketiga, dan sesama Tergugat, melaluigugatan ini, Penggugat menuntut agar segala transaksi apapaun, berupa hibah danjual beli atas tanah sengketa harus batal demi hukum;Bahwa untuk menghindari persoalan hukum yang lebih rumit dikemudian hari danberkepanjangan yang berakibat sulitnya mencapai suatu kepastian hukum dankeadilan

Namundemikian kondisi riil yang terjadi adalah bahwa tanah sengketa tersebutbukan hanya dikuasai oleh Tergugat II sampai dengan Tergugat XCVIXtetapi tanah sengketa tersebut saat ini telah didirikan:e Gedung Gereja Imanuel Kuanrete, rumah pelayan jemaat;e Balai pertemuan dusun 6 dan 7;e Ada juga pihakpihak yang sementara menguasai objek sengketanamun tidak ikut digugat dalam perkara ini, yaitu: Anderias Fufu,Yohanis Ruku, Yonathan Ruku, Joni Ruku, Melianus Amheka,Alfonsus Ruku, Eduard Ruku, Edi Bere

MTRtidak dapat diterima tetapi harus ~ melanjutkan danmempertimbangkan pokok perkara yaitu apakah para Penggugatdapat membuktikan dalil gugatannya dalam perkara ini ataudalam kata lain apakah Penggugat berhak atas tanah sengketa ?

SUHARNI atau Para Penggugatsebaliknya yang berhak atas tanah sengketa adalah SYAIFULHEMON Tergugat I.Bahwa keterangan saksi yang diajukan oleh para Penggugat dariketerangan tersebut tidak ada yang mengetahui secara pasti atausecara akurat bahwa tanah sengketa adalah milik Hj. SUHARNIatau milik Penggugat karena mereka tidak melihat dan tidakmengetahui bukti kepemilikan bahwa tanah sengketa adalah milikHj.

Hakim PengadilanTingkat Pertama harus menolak bahwa tanah sengketa adalahmilik Hj. SUHARNI dengan sendirinya karena para Penggugatadalah anak dari Hj.

SUHARNI hal tersebut berdasarkan bukti yangdiajukan oleh Tergugat dan IV bahwa tanah sengketa adalahdijual gadai oleh HEMON SULAIMAN, MANSYUR SULAIMAN,dan SYAIFUL HEMON (Vide bukti) dimana tanah sengketadikuasai oleh Hj.

sengketa bukan tanah milik Hj.

(sedangkan bidang tanah lain yang diserobot oleh orang lain atau para Tergugatyang lain akan digugat dikemudian hari/secara tersendiri), maka Penggugat merasaperlu untuk melakukan Gugatan terhadap Tergugat dan atau siapasiapa saja yangmendapat Hak dari Tergugat dan atau para Tergugat yang telah merekayasa danPutusan Nomor: 119/Pdt/2015/PTKPGHab dari39 halmenyerobot/menduduki tanah sengketa secara melawan Hak dan melawan hukum,untuk itu harus segera keluar/mengosongkan tanah sengketa yang telah diberikansecara

TergugatRINCE MASU tidak berhak memiliki tanah sengketa tersebut, sehingga apabiladikemudian hari terbukti ada pihak lain yang ikut menyerobot/menguasai tanahsengketa akan tetapi tidak terdekteksi dan tidak diikut sertakan sebagai pihak dalamperkara ini, akan tetapi secara nyata ikut menguasai tanah sengketa harus tundukdan taat serta terikat untuk melaksanakan putusan dalam perkara ini dengan segerakeluar dan mengosongkan tanah sengketa dengan sukarela dan atau dengan paksamelalui Polisi Negara;

sengketa dari Tergugatkepada para Penggugat mulai dihitung dari sejak Putusan diucapkan dariTingkat Pengadilan Negeri Klas IA Kupang;13 Menghukum Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalam perkarasekarang ini;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono); Mengutip serta memperhatikan Jawaban dari Tergugat yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI1 Batas tanah sengketa tidak sesuai dengan fakta lapangan;Bahwa batasbatas tanah

sengketa seluas kurang lebih 75 H.a.sebagai miliknya.

Dalam perkara tersebut, ada 46orang Tergugat atau sebanyak 70% lebih mengakui tanah sengketa adalah milikdari Penggugat I dan Penggugat II.

Bahwa setahu saksi diatas tanah sengketa I ada rumah Amaq Purnawarman. Bahwa saksi pernah melihat Haji Abdul Hamid mengerjakan tanah sengketa yangterletak di Subak Batu Tangkok, Desa Bungtiang ketika saksi menjadi wakil PekasihBungtiang. Bahwa yang menguasai tanah sengketa 2 sekarang ini adalah Muksan dan AmaqPurnawarman, dan ada orang lain tetapi saksi tidak tahu namanya. Bahwa saksi tidak tahu apa dasarnya Muksan dan Amaq Purnawarman menguasaidan mengerjakan tanah sengketa 2 tersebut.

Bahwa sebagian tanah sengketa juga sudah ada yang menjadi bangunan rumahrumahtempat tinggal. Bahwa tanah sengketa yang terletak di Subak Jokan, Desa Bungtiang, KecamatanSakra Barat, Kabupaten Lombok Timur, seluas 2 ha dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : parit besar, Sebelah Timur : Tanah Amaq Jemur, SebelahSelatan : Parit kecil, Sebelah Barat : Perkampungan Presak. Bahwa setahu saksi tanah sengketa sekarang dikuasai dan dikerjakan oleh Haji Tahir.

Bahwa saksi tahu tanah sengketa dari Amaq Tiasih, dan saksi melihat Amaq Tiasihyang membuka hutan pada tanah sengketa tersebut pada zaman Belanda. Bahwa Amaq Tiasih sudah meninggal pada sekitar tahun 1965 dan mempunyai duaorang anak perempuan bernama Sripe dan Gonde.

Bahwa setahu saksi sewaktu Amaq Tiasih masih hidup ia tidak pernah menjual ataumenggadaikan tanah sengketa kepada Amaq Pirah. Bahwa Haji Tahir adalah bersaudara kandung dengan Haji Abdul Hamid. Bahwa satu minggu yang lalu, saksi pernah diperlihatkan oleh Penggugat Sahnansuratsurat tanah sengketa berupa pipil.

Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh anaknya Haji Abdul Hamid. Bahwa Haji Abdul Hamid memperoleh tanah sengketa dari orangtuanya bernamaHaji Tahir, sedangkan Haji Tahir memperolehnya dari Haji Abdurahman. Bahwa anak anak Haji Abdurahman bernama : Haji Tahir, Bahar, Amaq Tiasih danHaji Idris.33 Bahwa dari dulu tanah sengketa berbentuk ladang dan kemudian menjadi sawah dandikuasai turun temurun oleh Haji Tahir dan keturunannya.

Bahwa jual beli Tanah Sengketa I dan Tanah Sengketa II tersebut Penggugatlaksanakan sesuai tatacara dan procedure serta memenuhi syarat syarat jual belisebagaimana yang ditentukan peraturan perundangundangan;4.

Bahwa memang benar Tergugat I dan Tergugat II awalnya adalah sebagai pemilikterhadap ke 2 tanah sengketa tersebut pada point 1;2. Bahwa terhadap tanah sengketa I dan tanah sengketa II oleh Tergugat I telah dijualkepada Penggugat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana AkteJual Beli No.016/2015, tertanggal 8 Januari 2015 dan Akte Jual Beli No.017/2015,tertanggal 8 Januari 2015;3. Bahwa terhadap kedua tanah sengketa tersebut Tergugat I beli dari P.

Bahwa terhadap kedua tanah sengketa tersebut yang garap awal sebelum dijual kepadaPenggugat dikerjakan atau dikelola oleh P. Karjani, beralamat di Desa Pundungsari atasseijin Tergugat I dan Tergugat II;5. Bahwa pembeliannya terhadap kedua tanah sengketa, yakni ketika masa pernikahanantara Tergugat I dan Tergugat I;6.

Menyatakan sah jual beli Tanah Sengketa I dan Tanah Sengketa II antara Penggugatdengan Tergugat I dan Tergugat II yang dilakukan dihadapan Turut Tergugat selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah / daerah kerja Kabupaten Lumajangsebagaimana Akta Jual Beli No.016/2015, tertanggal 8 Januari 2015 dan Akta JualBeli No.017/2015, tertanggal 8 Januari 2015;3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang berhak atas Tanah Sengketa I dan II;4.

(vide T.III2), Majelis Hakim melihat bahwa alat bukti Tergugat II tersebutpada kolom keterangan tidak ada catatan atau dasar perolehan atau asal usulatas tanah sengketa dan pada bukti TIH8, TIH9, TIH10, T.I11 dan T.Il12 tentang Surat Pemberitahuan Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan ( SPPT PBB ) tanah sengketa atas nama Entin (Tergugat III) danpajak tanah sengketa seluas + 1560 M? dan seluas 200 M?

Sebelah Timur : Tanah Milik Narwi (Tanah Sengketa). Sebelah Selatan : Tanah Milik Sulistyowati. Sebelah Barat : Tanah Milik Wagiman.2) Siti Muntamah binti Narwi (Almarhum), memperoleh bagian tanahpekarangan yang tercatat dalam buku C Desa, Nomor 194, Kelas D ,Luas : 699 M2. Dengan batasbatas : Sebelah Utara : Wasilah Nualimin. Sebelah Timur > Tanah Milik Narwi (Tanah Sengketa). Sebelah Selatan : Jalan.

Sebelah Timur > Tanah Milik Narwi (Tanah Sengketa). Sebelah Selatan : Tanah Milik Sugeng (Penggugat V). Sebelah Barat : Tanah Milik Sugeng (Penggugat V).5) Penggugat V, memperoleh bagian tanah pekarangan yang tercatatdalam Buku C Desa, Nomor 104, persil 75, Kelas D I, Luas : 499 M2Hal. 3 dari 9 Hal. Put. No 1824/Pdt.G/2018/PA.PwdDengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan. Sebelah Timur : Tanah Milik Suharto (Penggugat IV). Sebelah Selatan : Tanah Milik Sugeng (Penggugat V).

Sebelah Timur : Tanah Milik Sugeng (Penggugat V) Sebelah Selatan : Tanah Milik Sugeng (Penggugat V).Sebelah Barat : Tanah Milik Slamet (Penggugat VI).7) Siti Aminah binti Narwi, memperoleh bagian tanah pekaranganyang tercatat dalam buku C Desa, Nomor 194, persil 75, Kelas D ,Luas : 333 M2, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah Milik Narwi (Tanah Sengketa). Sebelah Timur : Tanah Milik Fatoni (Penggugat Il). Sebelah Selatan : Jalan.

Sebelah Timur > Tanah Milik Narwi (Tanah Sengketa). Sebelah Selatan : Tanah Milik Muklisin. Sebelah Barat : Tanah Milik Wagiman.Selanjutnya tanahtanah pekarangan tersebut tidak menjadi sengketa.5.

(Tergugat II) untuk menyerahkan kembali tanah sengketa berupa tanahpekarangan yang tercantum dalam buku C Desa Nomor 194 persil 71A, Luas 345 M2, tereletak di Desa Tinanding Kecamatan GodongKabupaten Grobogan, dengan batasbatas : Utara : Jalan, TimurTanah Milik Damroji, Selatan Tanah Milik Sulistyowati, Barat TanahMilik Suharto/Kecil kepada Para Penggugat yang namanamanyasebagaimana tersebut diatas dalam keadaan kosong tanpa bebanapapun jika perlu dengan alat kekuasaan Negara/Polisi.6.

sengketa menjadiatas nama Dwi Widiantara / Penggugat I, Sertifikat HM Nomor : 02778 karenakesepakatan ahli waris Muh Yudi yang dibuat dan ditanda tangani pada tanggal 7April 2009.5. bahwa tanah sengketa sampai menjadi Sertifikat HM Nomor 2778 karena ataskesepakatan para tergugat dan penggugat I / Dwi Widiantara, karena sebelumnya telahterbit sertifikat atas tanah sengketa menjadi 5 (lima) sertifikat atas nama para tergugatdan penggugat I / Dwi Widiantara.6. bahwa karena dalam pembuatan sertifikat

sengketa hingga sampai sekarang.bahwa para tergugat menguasai tanah sengketa karena tergugat I / Ibu Asiyah telahmembeli tanah sengketa dari Almarhum Muh Yudi pada tahun 1974, dan sejak tahun1999 tergugat II, Ill dan IV diberi bagian oleh tergugat I/ Ibu Asiyah.bahwa tidak hanya sejak tahun 2000, para tergugat menguasai tanah sengketasebagaimana disampaikan para penggugat dalam surat gugatannya, akan tetapi tanahsengketa dikuasai tergugat I / Ibu Asiyah sejak tahun 1974 dan tergugat II, II dan IVmengusai

tanah sengketa sejak tahun 1999 hingga sampai sekarang.bahwa para tergugat menguasai tanah sengketa ada dasarnya / mempunyai dasarhukum yang sangat kuat karena membeli dari Muh Yudi Almarhum, maka tidak benarkalau para penggugat mengatakan bahwa para tergugat mengusai tanah sengketamelakukan perbuatan melawan hukum, justru para penggugatlah yang melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai sertifikat tanah sengekta dan inginmenguasai tanah sengketa yang telah dijual.bahwa tuntutan ganti rugi

dilakukan BapakJaelani (Sekretaris Desa Keji saat itu) menyuruh para penggugat dalam rekonpensimenandatangani akta hibah adalah cacat hukum, karena Bapak Jaelani saat itumengatakan hanya surat penggabungan atas tanah sengketa, maka sudah seharusnyaapabila mengenai hal ini yang bertanggungjawab adalah Bapak Jaelani.bahwa hingga saat im setelah tanah sengketa menjadi atas nama tergugat I dalamrekonpensi ia tidak mau membagi atau memecah tanah sengketa menjadi atas namapara penggugat dalam rekonpensi

Menyatakan yang berhak atas tanah sengketa adalah para penggugat dalam rekonpensidan tergugat I dalam rekonpensi.4. Menyatakan tergugat I dalam rekonpensi ingin tetap menguasai tanah sengketa untukdimiliki sendiri dan tidak mau menyerahkan tanah sengketa kepada para penggugatdalam rekonpensi yang menjadi haknya para penggugat dalam rekonpensi adalahperbuatan melawan hukum.5.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas kurang lebih1.157 m?, terletak dahulu Dusun , sekarang Dusung Ill, Desa Kosali,Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka Utara, dengan batasbatassebagai berikut: Utara berbatas dahulu berbatas rumah Muh. Suyuti Opu Dg.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang merasamempunyai hak atas tanah sengketa untuk mengosongkan tanahsengketa dan menghancurkan tanaman yang ditanam Tergugat dan Ilkemudian menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dan ahliwaris Hindiyah dengan tanpa syarat dan seketika;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan almarhum Muh. Suyutialias Opu Dg.

Parebba menguasai tanah sengketa kemudian dilanjutkanPenguasaannya oleh Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan tanpahak dan melawan hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk suratsurat yangterbitkan Tergugat dan Tergugat II di atas tanah sengketa adalah cacathukum, karenanya tidak memiliki nilai pembuktian;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II mentaati isi putusan PengadilanNegeri Kolaka;7.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang merasamempunyai hak atas tanah sengketa untuk mengosongkan tanahsengketa dan menghancurkan tanaman yang ditanam Tergugat dan Ilkemudian menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dan ahliwaris Himdiyah dengan tanpa syarat dan seketika;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan almarhum Muh. Suyutialias Opu Dg.

Parebba menguasai tanah sengketa kemudian dilanjutkanpenguasaannya oleh Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan tanpahak dan melawan hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk suratsurat yangterbitkan Tergugat dan Tergugat II di atas tanah sengketa adalah cacathukum, karenanya tidak memiliki nilai pembuktian;6.

TUMUN yangmenjadi dasar kepemilikan atas Tanah Sengketa tersebut harus ditolak danbatal demi Hukum;Hal. 2 dari 16 hal.Put.Nomor 3100 K/Pdt/2013D.

Menyatakan bahwa Tanah Sengketa sah menjadi milik Penggugat untukseluruhnya;3. Menyatakan semua alat bukti yang diajukan Penggugat sah danberharga;4. Menyatakan bahwa Tanah Sengketa tersebut Sah Milik Penggugat,bahwa Tergugat, menguasai Tanah tidak benar, karena dengan caraPerbuatan Melawan Hukum;5.

Tanah Sengketa.

Dasar pertimbangan Penggugat adalah sebagaiberikut:Penjelasan terhadap obyek tanah sengketa sebagaimana tertulis dalam AktaHak Milik (Bukti PI):a.

Berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut di atas, MajelisHakim sepakat dan secara tegas mengakui bahwa Tanah sengketa milikTergugat padahal tempat yang menjadi lokasi tanah sengketa tersebuttidak sama dengan yang ditunjuk oleh Penggugat dan telah mengatakanbahwa batasbatas tanah sengketa oleh para saksi yang berbatasanlangsung, sehingga berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor: 1149/K/Sip/1979 tanggal 17 April 1979 mengatakan bahwa "Bilatidak jelas batasbatas tanah sengketa,

Mastawa Almarhuma).Bahwa para Penggugat bermaksud untuk membagi tanah tersebut diatasmenjadi dua bagian yang mana Penggugat mendapat bagian seperduabagian dari luas tanah tersebut dan Penggugat Il mendapat seperduabagian dari tanah sengketa ini, namun di halanghalangi oleh tergugatdengan dalil bahwa tanah sengketa ini adalah harta warisan peninggalankakek neneknya yang bernama Donga Daining almarhum.Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 7/PDT/2017/PT PALBahwa para Penggugat sudah berusaha

dua bagianuntuk menjadi milik masingmasing diantara Penggugat dan Penggugat Iladalah merupakan perbuatan melawan hukum;Memerintahkan tergugat untuk tidak menghalanghalangi para Penggugatuntuk membagi tanah sengketa ini untuk menjadi dua bagian yaitusebagiannya menjadi milik Penggugat dan sebagiannya lagi menjadi milikPenggugat Il;Menghukum tergugat untuk membuat dan menanda tangani suratsuratyang diperlukan untuk pembagian tanah sengketa ini di antara Penggugat dan Penggugat Il;Menghukum tergugat

LAPORO, padahal yang benar bukan SaudaraLAPORO tetapi yang benar adalah Saudara LAKORO dan yangbersangkutan tidak pernah memperrnasalahkan tanah sengketa ini, olehkarena yang bersangkutan memang hanya meminjam sebagai tanahsengketa ini dari Para Pembanding/Para Penggugat untuk pembuatandapur dan secara hukum pertimbangan hukum dari Pengadilan NegeriLuwuk tersebut diatas tidaklah beralasan secara Yuridis oleh karena sekalilagi Saudara LAKORO tidak mempermasalahkan tanah sengketa ini karenamemang yang

bersangkutan mengakui tanah sengketa ini adalah milik ParaPembanding/Para Penggugat.3.

Memerintahkan Tergugat untuk tidak menghalanghalangi ParaPenggugat/Para Pembanding untuk membagi tanah sengketa ini untukmenjadi 2 bagian yaitu sebagiannya menjadi milik Penggugat dansebagiannya lagi menjadi milik Penggugat ll.5. Menghukum Tergugat untuk membuat dan menanda tangani suratsuratyang diperlukan untuk pembagian tanah sengketa ini diantara Penggugat dan Penggugat Il (Para Pembanding).6. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini.

, dengan batasbatas sebagai berikutSebelah Utara : JelinjinganHal 3 dari 25 Halaman Putusan Nomor 558/Pdt.G/2014/PN.DpsSebelah Timur : SugiantoSebelah Selatan :PakSuanaSebelah Barat : Nyoman KartaYang selanjutnya disebut dengan tanah sengketa. Bahwa untuk menindak lanjuti sebagimana point 5 di atas, Penggugatdengan Tergugat membuat pengikatan Kussa Untuk Memasang Hipotikdan Kuasa Menjual terhadap tanah sengketa dengan Akta No. 57 tertanggal10 Nopember 1992 yang dibuat dinadapan Notaris J.S.

Wibisono,SH. danmulai sejak itu tanah sengketa sampai sekarang di kuasai oleh Penggugat,sehingga berdasarkan ketentuan pada pasal 1338 KUHPerdata yangbunyinya semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangundang bagi mereka yang membutanya : . Bahwa kirakira pada tahun 2010 tibatiba tanah sengketa dipagar olehseseorang atas suruhan Tergugat I, dan setelah dikonfirmasi ke Tergugat Illternyata dalam sertifikat Hak Milik No. 1228, Ds.

Bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan hak tanah sengketa tanpasepengetahuan dari Penggugat ke Tergugat II, dan dari Tergugat Il keTergugat Il adalah perobuatan yang melawan hukum sehingga sudahsepatutnya pengalihan hak tanah sengketa dari Tergugat ke Tergugat II dandari Tergugat Il ke Tergugat Ill yang mengalihkan sendiri Sertifikat Hak MilikNo. 1228, Ds.

Atas nama EDDY LAYANTO, yang telah berubah dasarkepemilikannya dari Sertifikat Hak Milik (SHM) menjadi Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) No. 286/Pemogan tanggal 13 September 2013 Atasnama EDDY LAYANTO yang di daftarkan oleh Tergugat III sendiri, dan saatini Tergugat Ill melalui Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar selaku(Turut Tergugat ) untuk mengalinkan haknya. maka untuk menjaminPenggugat mendapatkan haknya atas tanah sengketa, maka cukupberalasan hukum atas tanah sengketa tersebut diletakan

Menghukum para Tergugat untuk memberikan uang paksa/dwangsomkepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) setiap haridari keterlambatan para Tergugat menyerahkan tanah sengketa kepadapenggugatsetelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakan atas tanah sengketa oleh pengadilan Negeri Denpasar :.

dalam perkara Nomor 14/Pdt.G/2004/PN.Sinjai,menyatakan sebagai pemilik tanah sengketa adalah Baleng yang menurutTerlawan bahwa Baleng membeli tanah sengketa dari Mure pada Tahun1957 dan Terlawan II nanti menguasai pada Tahun 1982 karena disuruholeh anaknya Baleng yang bernama Bica, olehnya itu sangatlah aneh bilaPelawan yang didukung oleh Terlawan Il dalam mengajukan gugatanperlawanan verzet eksekusi yang mendalilkan bahwa tanah sengketaadalah milik Pelawan, adalah sangat rancu karena disisi lain

Terlawan IIyang dahulu selaku Tergugat menyatakan sebagai pemilik tanah sengketaadalah Baleng sekarang Pelawan mendalilkan bahwa tanah sengketasebagai miliknya dan pada waktu sidang mediasi oleh Hakim Mediatordimana Terlawan Il dengan tegas menyatakan bahwa tanah ssengketasekarang ini mennyerahkan kepada Pelawan karena Terlawan II bukansebagai pemilik atas tanah sengketa, sangat berbeda dalil Terlawan Il padaperkara dahulu ia mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah milik Bica, dansekarang Terlawan

II mendalilkan bahwa tanah sengketa milik Pelawan,sebuah dalil yang sangat rancu dan saling kontradiksi;Bahwa dengan demikian sangat nyata dalildalil perlawanan Pelawanhanyalah sematamata rekayasa belaka dan akalakalan yang dilakukanbersama Terlawan Il, sehingga patut dipandang bahwa Pelawan tidakmempunyai kualitas (obukan pelawan yang benar) dalam mengajukanperlawanan terhadap objek sengketa dalam perkara perdata Nomor14/Pdt.G/2004/PN.

Saksi Kasimang menyatakan: Bahwa tanah sengketa adalah milik Baleng;Hal. 8 dari 13 hal.

Saksi Haddes menerangkan bahwa: Bahwa awalnya tanah sengketa adalah milik Mure; Bahwa tanah sengketa tersebut oleh Mure dijual kepada Baleng pada tahun1957 dengan harga Rp650; Bahwa ada surat pembeliaan yang dibuat pada saat itu; Bahwa saksi kenal dengan Labeddu dan saksi tidak pernah melihatLabeddu menguasai/mengerjakan tanah sengketa;Bahwa dari pertimbangan Hakim pertama tersebut di atas yang pada dasarnyamenyatakan bahwa kesepakatan jual beli antara Mure dengan Baleng adalah sahdan mengikat sebagai

Sengketa milik Penggugat H.

Menyatakan hukum jual beli atas tanah sengketa sebagaimana tertuangdalam Akta Jual Beli Nomor 102/2002, tertanggal 18 April 2002 yang dibuatdihadapan PPAT Gusti Ngurah Oka, S.H., antara PT Taruma Brastamalasebagai penjual dan Penggugat Rekonvensi sebagai pembeli adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum mengikat;3.

ErryMohammad Syofriady adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa hibah atas tanah sengketa denganHalaman 8 dari 15 Hal. Put.

sengketa sebagaimana tertuang dalam AktaJual Beli Nomor 102/2002, tertanggal 18 April 2002 yang dibuat di hadapanPPAT Gusti Ngurah Oka, S.H., antara PT Taruma Brastamala sebagaipenjual dan Penggugat Rekonvensi sebagai pembeli karena telahdilakukan menurut ketentuan perundangundangan maka adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat, dengan demikian maka peralihanHak Guna Bangunan (HGB) atas tanah sengketa SHGB Nomor 653/DesaUngasan, luas + 30.310 m?

, dan bahkan saat sekarang tanah sengketa sudahHalaman 6 dari 42 hal.

sertabertempat tinggal menetap di atas tanah sengketa serta orangorang lain ikutmenguasai dan melakukan kegiatan di atas tanah sengketa harus tundukdan melakukan kegiatan di atas tanah sengketa harus tunduk dan taat sertaterikat untuk melaksanakan keputusan dengan menghentikan segalakegiatan dan mengosongkan serta keluar dari tanah sengketa danmenyerahkan kembali kepada Penggugat sebagai Pemilik Tanah yang sahbaik dengan sukarela maupun dengan paksa melalui Polisi Negara;10.Bahwa oleh sebab itu

waris sah karena sebagai pemilikyang sah terhadap/atas tanah sengketa tersebut.

sengketa,serta mengalinkan tanah sengketa dan tanaman tuak/lontar, kelapa dan jatiyang ada di atas tanah sengketa kepada orang lain atau pihak ketiga, makaberdasarkan kekhawatiran tersebut Penggugat memohon kepadaPengadilan Negeri Rote Ndao berkenan meletakkan sita jaminan atas tanahsengketa tersebut di atas;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Rote Ndao untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.

Haltersebut menunjukkan bahwa tanah sengketa bukanlah milik dariTermohon Peninjauan Kembali melainkan adalah milik dari PemohonPeninjauan Kembali;8. Bahwa alasan yang dibuat oleh Termohon Peninjauan Kembalibahwa tanah sengketa yang diperoleh oleh Termohon Peninjauan KembaliHalaman 45 dari 42 hal. Put.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) mengenai obyeknya,dimana luas dan batasbatas tanah sengketa adalah salah yaitu luastanah sengketa adalah 10.400 m?

telah dibuktikan dengan Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1413,13sehingga seluruh hasil panen tanah sengketa dinikmati olen Wak Kalsumdengan anakanaknya sejak tahun 1947 sampai dengan sekarang;6.

sengketa adalah hak milik dari Sapar (Penggugat)yang didukung keterangan saksi Penggugat/Terbanding dibawahsumpah, bahwa tanah sengketa berasal dari Wak Rebakya (saudaraKakek Penggugat) lalu oleh Wak Rebakya di hibahkan kepada Cucunyabernama Sapar (Penggugat) mengingat Sapar belum mampumengerjakan tanah sengketa sendiri, maka Sapar memberikan kepada23Pacang untuk mengerjakannya yang kemudian karena Pacang sudahsangat tua maka Pacang dengan persetujuan Sapar (Penggugat)memberikan kepada Wak Kalsum

adalah sebagaipenggarap atas tanah sengketa dan setiap panen hasilnya tetap diberikankepada Sapar (Penggugat) dan Wak Kalsum tidak ada hubungankeluarga /hubungan darah dengan Wak Rebakya;e Bahwa Para Tergugat / Para Pembanding tidak mampu membuktikandalil bantahannya baik dengan bukti surat maupun = saksisaksiPembanding tidak dapat membuktikan dasardasar kepemilikan WakKalsum, karena Penggugat/Terbanding telah dapat membuktikanpenerbitan sertifikat tanah sengketa adalah atas dasar alas hak yangtidak

sebagai alat buktiautentik (T1) juga alat bukti selebinnya saling mendukung, saling bersesuaian,20sehingga dapat diperoleh gambaran fakta yang semakin jelas penguasaan ParaPanggugat/Para Pembanding atas tanah sengketa yang secara aktif dikuasaioleh Para Tergugat/Para Pembanding maka sudah sewajarnya diberikanprioritas untuk mendapatkan haknya atas tanah sengketa tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap buktibukti yang diajukan olehPenggugat/Terbanding berupa P1 dan P2 serta keterangan saksisaksi

Sengketa.7.

Bahwa sejak kakek Penggugat masih hidup tanah sengketa di kuasai dandikerjakan sampai kakek Penggugat meninggal dilanjutkan penguasaanya lagioleh ayah Penggugat yang bernama Wayan Degdeg (alm).8. Bahwa setelah orang tua Penggugat meninggal, Penggugat menguasai danmengerjakan tanah sengketa tanpa halangan dan hambatan dari pihak lain.9. Bahwa sekitar tahun 20072008, di lokasi tanah sengketa ada penataan wajibpajak yang dilaksanakan oleh Kantor Pajak.

Menghukum Tergugat untuk mengosongkan, membongkar segala bentukbangunan dan mengembalikan tanah sengketa dengan segala sesuatu yangtumbuh diatas tanah sengketa kepada Penggugat dari siapapun yang akanmenguasainya dalam keadaan aman dan lasia bilamana perlu pengosongannyadibantu oleh Alat Negara (Polisi).9.

sengketa adalah peninggalan Wayan Nangur ;Bahwa Made Dangin mempunyai anak yang bernama Wayan Sueca, dan WayanSueca tidak punya anak ;Bahwa anakanak dari Nyoman Nuriasta yaitu Wayan Degdeg, Nyoman Tambun,Sukade, Ketut Merta ;Bahwa anakanak dari Wayan Degdeg ada 5 yakni Gede Wenten, Ketut Netra(Penggugat), saksi, Nyoman Kandra, dan Putu Wijana ;Bahwa Wayan Sueca tidak pernah tinggal di tanah sengketa ;Bahwa di dalam tanah sengketa ada bekas bangunan dan pelinggih yangdibangun oleh Gede Wenten ;Bahwa

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan sertamenghindarkan diri dari tindakantindakan yang melanggarhukum diatas tanah sengketa, sebelum ada keputusanmengenai pokok perkara.2.

Dan pada tahun 1992 itu, almarhum H.Hasan Baharudin menjualgadai tanah sengketa kepada tergugat ;Bahwa dalam tahun 1992 itu juga, setelah menjual gadai tanah sengketa padatergugat , almarhum H.Hasan Baharudin kembali lagi ke TimorTimur untuktinggal bersama penggugat disana sampai bulan Nopember tahun 1995.

sengketa,Halaman 3 dari 45 Putusan nomor 8/PDT/2018/PT.MTR.penggugat mulai meminta tebus tanah sengketa pada tergugat .

Surat Pengakuan jualbeli tanah sengketa tertanggal 12 Maret 1991,menjadi tidak berlaku dan batal demi hukum ;b. Akta jualbeli tanah sengketa Nomor. 07/Kec.Woha tertanggal 13 Juli1995 yang diterbitkan oleh tergugat II menjadi tidak sah dan batal demihukum ;c.

Dan dengan itu,tergugat III pun menyuruh penggugat untuk tetapmempertahankan, menguasai dan menggarap tanah sengketa ;Bahwa hanya selang sehari sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa Nomor.23/Dadibou /1981 An.

Dalil tentang penguasaan tanah sengketa oleh tergugat Ipembanding mulai tahun1992 dengan dasar jualGADAI bukan dengan jualbeli lepas ;c. Dalil tentang tergugat telah menggunakan surat palsu yakni surat pengakuanjualbeli tanah ( tanah sengketa) tertanggal 12 Maret 1991.

Anggu alm/Kakek Penggugat ;3 Bahwa mulanya tanah sengketa digarap oleh Kakek Penggugat bernama Lei.Anggu alm. sebelum gerombolan dengan menanam pohon kelapa, jati yangkemudian dilanjutkan penguasaannya oleh orangtua Penggugat disampingmendirikan rumah di atas tanah sengketa tersebut ;4 Bahwa pada tahun 2008 TergugatTergugat langsung mengklaim dan akhirnyamenguasai tanah sengketa sebagai miliknya serta tidak bersedia mengembalikantanah sengketa kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah, dengan alas

sengketa, yaitu :Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketa bergelar Lompo Buhung Ciping,padahal obyek sengketa tersebut bergelar Lompo Cenripole, sedangkan batas tanahsengketa yang benar sesuai keadaan di lapangan adalah:Sebelah Utara : Jalan Raya.Sebelah Timur : Sawah Jenne.Sebelah Selatan : tanah kering Arifin dan Darwis.Sebelah Barat : tanah Tahe dan Mading.3 Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas (kabur) alias tidak sempurna, karena didalam batasbatas tanah sengketa yang disebutkan Penggugat terdapat

Mappa dan Jada (keluarganya) ;4 Bahwa gugatan Penggugat kabur dan salah alamat (error person) karenamenempatkan orang sebagai pihak dalam perkara ini yang tidak mempunyaihubungan hokum yang berkaitan dengan tanah sengketa, yaitu Tergugat II Tawabin Maddi (bukan Mading).

Hal ini dapat dilihat pada hal. 26alinea ke1 Putusan Pengadilan Negeri Watampone yang berbunyi sebagaiberikut;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut di atas yangmengatakan bahwa yang punya tanah sengketa adalah Madding dan tidakpernah melihat Mappiasse maupun Yandong mengerjakan tanah sengketaadalah bersesuaian dengan bukti T1 a/dT7 tersebut, maka diperoleh faktahukum bahwa benar tanah sengketa adalah semula milik Mading Bin Malluyang diperoleh dari Paru...Adalah bertentangan dengan keterangan

saksi Tergugat sendiri yakni saksi ke2Tergugat bernama Mamma Bin Kaseng yang mengatakan : Bahwa Saksi tahukalau tanah sengketa pernah dikerjakan oleh Mappiasse.