memperhatikanbukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad tidak terbuktimenurut hukum melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagai satu perbuatan berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN Bnadalam dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang pencurian sebagaisatu perbuatan berlanjut melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair Penuntut Umum;4. Menuntut terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;5.

unit PSP game warna biru dan hitam milik saksiDedi Zefrizal tanpa sepengetahuan dan se izin pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau dikehendaki oleh orang yang berhak;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN BnaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan waktu malam yakni waktuantara matahari teroenam dan matahari terbit (vide Pasal 98 KUHPidana);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyakni keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang bukti

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RAFFI Bin JOHAR ARIFIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganyiaan yang dilakukan secara bersama sama, sebagaimanadalam dakwakan Kedua diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

SigitSetiawan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Bbs1. Barang siapa;2. Melakukan penganiayaan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RAFFI Bin JOHAR ARIFIN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta melakukan penganiayaan sebagaimana dalamdakwaan alternatif kedua;2.

Menyatakan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGtidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);2. Membebaskan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGdari Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);3.

Menyatakan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Mempergunakan Kesempatan Main JudiHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (Dakwaan Subsidair);4.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana Yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa mereka terdakwa LONGGA Br. TAMPUBOLON, terdakwa IlEBERSON SIMANJUNTAK, terdakwa III RIANA Br. ARITONANG dan terdakwaIV OPPUNG TERE Br.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,para Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaantersebut tanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa untuk membuktikan

terpenuhi dalamperbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua tersebut tidak terpenuhi,maka dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak terbukti secara sahdan meyakinkan dan oleh karenanya para Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair bahwa Terdakwa melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke 1KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

HJ KARMINA Binti ABDUL KARIM secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan kedua melanggar pasal 351 Ayat (1)Ke1 KUHPidana .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. H HELMI Bin ABDUL KARIM danTerdakwa II.

Terdakwa 2 dihadapkan ke persidangan atasdakwaan yang berbentuk alternatif yakni melakukan perbuatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP atau dakwaanKedua pasal 351 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang mendekatikebenaran berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kesatupasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut : 1.

unsur secara bersamasama ialah suatutindak pidana yang dilakukan oleh lebih daripada satu orang ;Menimbang, bahwa di depan persidangan tindak pidana tersebut dilakukan olehlebih dari satu orang yakni Terdakwa 1 dan Terdakwa II sehingga unsur ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terdakwaterdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa II telah melakukan perdamaian dengan saksi korban ;5 Terdakwa I dan Terdakwa II dengan korban beradik kakak kandung ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dan Terdakwa II dijatuhi pidanamaka ia haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang diuraikan dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap termuat danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa HERI GINTING telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaanSubsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

kegiatannya tersebut terdakwa tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang, dan terdakwa menyewakan warungnyadengan mendapatkan imbalan Rp. 75.000/minggu;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang bermain judi jackpot tersebut menurut Majelis Hakim bersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiah uang dan jikatebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainan tebak angkatogel tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (3)KUHPidana

perjudianmesin jakpot tersebut dengan cara menunggu siapa saja orang yang maubermain mesin jackpot, maka dengan terdakwa melakukan perjudian tersebutsudah termasuk kedalam kategori memberi kesempatan kepada masyarakatumum untuk bermain judi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur kedua telahterpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebut makaseluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui atas perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menyatakan TerdakwaHENDRA SUHAYA Bin USE SAEPUL ROHMAN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian yang disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan melanggar Pasal 365 ayat 1 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap TerdakwaHENDRA SUHAYA Bin USESAEPUL ROHMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8(delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan, denganperintah Terdakwatetap ditahan;3.

yang berisikan dompet warna coklat bergaris ungu, uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan alatalat make up serta charger HPdan Headset tersebut tanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yaknisaksi NIA KURNIATI Binti BAHRUDIN (alm);Bahwa akibat perouatan Terdakwatersebut, saksi NIA KURNIATI BintiBAHRUDIN (alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.1.300. 000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah );Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

BAHRUDIN; Bahwa selanjutnya warga sekitar berdatangan termasuk saksi RISWANDIalias WANDI, saksi IMAS LESTARI dan Saksi YUNUS OKTAFIANUS;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 60/Pid.B/2017/PN TsmTerdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

termasuk saksi RISWANDIalias WANDI, saksi IMAS LESTARI dan Saksi YUNUS OKTAFIANUS;Menimbang, bahwa dari fakta di atas menunjukkan adanya perbuatanTerdakwayang telah mengambil barang milik saksi NIA KURNIATI,pengambilan mana disertai dan diikuti dengan kekerasan dan bahkanTerdakwamelakukan kekerasan terhadap saksi WAWAN GUNAWAN untuktetap menguasai barang yang dicuri, dengan demikian nyata perbuatanTerdakwatelah memenuhi unsure ini pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

objekkejahatan maka dikembalikan kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwameresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwamengakui terang perbuatannya; Korban sudah memaafkan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

2018/PN.Rgt.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil 1 (Satu) ) unitHandphone merk Samsung S 6 edge warna gold imei 359667/06/433749/9 miliksaksi Andri Bin Sahran dan saksi Andri Bin Sahran yang juga merupakan pemiliksah atas 1 (satu) ) unit Handphone merk Samsung S 6 edge warna gold imei359667/06/433749/9 telah mengalami kerugian sebesar Rp 3.000.000, (tigajuta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

terdakwa didalam selokan;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil 1 (Satu) ) unitHandphone merk Samsung S 6 edge warna gold imei 359667/06/433749/9 miliksaksi Andri Bin Sahran dan saksi Andri Bin Sahran yang juga merupakan pemiliksah atas 1 (satu) ) unit Handphone merk Samsung S 6 edge warna gold imei359667/06/433749/9 telah mengalami kerugian sebesar Rp 3.000.000, (tigajuta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Selanjutnya apabila jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif telah terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagidibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara a quo, yaitu :KESATUPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUAPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi segala unsurunsur pidana dalam pasal dakwaan tersebut;Menimbang

Andri mengalami kerugian; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sertaundangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RAJA FITRIADY alias ADI alias ANDI MAK bin(alm) RAJA ASAD alias SIAS telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN? ;2.

REZA RIFANDI als REZA bin AGUS RIZAL bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa masingmasing berupapidana penjara selama 7 (tujuh) bulan, dikurangi selama Para Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar para Terdakwa tetap ditahan;3.

Pid.B/2013/PN.Sgte Bahwa dalam mengambil lempengan timah kurang lebih seberat 4,6 kg(empat koma enam kilogram) milik PT.Kobatin tersebut para terdakwa lakukantanpa sepengetahuan atau izin dari pihak yang berwenang maupun dariPT.Kobatin selaku pemiliknya dan akibat perbuatan para terdakwa, PT.Kobatinmengalami kerugian sebesar Rp.230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4,Ke5 KUHPidana

diperiksa lebih lanjut.e Bahwa dalam mengambil lempengan timah kurang lebih seberat 4,6 kg(empat koma enam kilogram) milik PT.Kobatin tersebut para terdakwalakukan tanpa sepengetahuan atau izin dari pihak yang berwenang maupundari PT.Kobatin selaku pemiliknya dan akibat perbuatan para terdakwa,PT.Kobatin mengalami kerugian sebesar Rp.230.000, (dua ratus tiga puluhridbu rupiah).Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Putusan No.409/Pid.B/2013/PN.Sgtdilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi maka Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini tidak ditemukan halhal yang dapat

karung plastic merk beras RM berisikan lempengantimah dengan berat 1,8 kg (satu koma delapan kilogram) dan 1 (satu) karungplastic merk beras RM berisikan lempengan timah dengan berat 1 kg (satukilogram) statusnya akan tentukan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AJO WIJAYA Als BEJO Als Bin ATMAterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AJO WIJAYA Als BEJOAls Bin ATMA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah supaya terdakwa tetapGILAGIN feeeeseeesere nearer ener ene3.

sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntutsoncnnnee Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukantindak pidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;woncnono Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 481 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.2.

tersebut di atas, Majelis berpoendapat bahwa saksiwonnennn Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur untuk menarik keuntungan, menjual, sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum;momanne Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa seluruh unsur dari ketentuan Pasal480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhi, sehingga Majelis berkesimpulan jikaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair Jaksa Penuntut UmumterSeDUt ; nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ncn nnn ne ne nnn ne ncn nn nana nanannnsmomnnoe Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa seluruh unsur dari ketentuan Pasal480 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, sehingga Majelis berkesimpulan jikaHal 13 dari

Terdakwa belum pernahGIDC AINE jee seeeeeee necesnoneens Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis berpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diriterdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dariTEPOAK Wal TELSE LIT j~~ ~~ mn nnn nner cicnoneens Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 480 (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan

sebagaimana dakwaan dariPenuntut Umum; Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor :26/Pid.B/2015/PN MbnMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebihdahulu haruslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam SuratDakwaan yang telah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan berdasarkan Surat Dakwaan Alternarif yaitu;KESATU melanggar Pasal 372 KUHPidana

; ATAU 5 2222 2nnnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncn nnn enceKEDUA: melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan PenuntutUmum yang berkesesuaian dengan faktafakta hukum di persidangan yaitu dakwaanKesatu Primair yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

bagimasyarakat maupun bagi Terdakwa sendiri; Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum atas perbuatan Terdakwabaik sebagai alasan pembenaran maupun alasan pemaaf dan Terdakwa telah mampuuntuk bertanggung jawab maka sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAPmaka kepada Terdakwa haruslah dijatuhi pidana atas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa terbukti memenuhiseluruh unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana

sedangkan selamaberjalannya proses persidangan Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pembenardan pemaaf sebagaimana diatur dalam Pasal 44 sampai dengan Pasal 51 KUHP yangdapat menghilangkan sifat melawan hukum dan kesalahan dari tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDISON BUTARBUTAR alias PAK TANI terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "dengan tidak berhaksengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpbun adaatau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan kesatu.2.

mengadakan permainan judi jenis kimtersebut;Menimbang, bahwa selanjuinya Majels Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

berperan sebagai juru tulis yang sudah selama 3 (tiga)bulan lamanya dan terdakwa mendapatkan keuntungan 20% dari omset setiapputarannya sekitar Rp 200.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dimana terdakwamenyetorkan uang pemasangan kim tersebut kepada bandar yang bermargaNainggolan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perouatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuni pidana makaharusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Okke Riando Manurung Alias Okke Alias Rian,bersalah melakukan tindak pidana *Penggelapan dalam jabatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana Jo UUNo. 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(Tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp 19.101.000, (Sembilan belas juta seratus satu riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;10Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana

No. 3 Tahun 1997 tentang peradilan anak;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu akan membuktikan Dakwaan Primair, dan apabilaDakwaan Primair tidak terbukti secara sah dan meyakinkan oleh perbuatan terdakwa, makaMajelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwa melakukan tindak pidana yangmelanggar Pasal 374 KUHPidana

setidaktidaknya milik orang lain selain terdakwa, dengandemikian unsur "Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain yang berada dalampenguasaannya bukan karena kejahatan melainkan karena ada hubungan kerja atau karenapencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 374 KUHPidana

menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Djerdin Mahulae;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa masih anakanak sehingga diharapbkan dapat memperbaiki perbuatannyadikemudian hari;13Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

TAHER Bin JAAFAR telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan atau Pertolongan Jahat sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa M. TAHER Bin JAAFAR selama 1(satu) tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan..

kejahatanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dibeli terdakwa seharga Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah tersebut adalah hasil kejahatan adalah barang hasil penipuanyang dilakukan saksi Yudistira (berkas terpisah) dari saksi Tarmizi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka menurut hemat MajelisHakim unsur ketiga telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada diri terdakwa.14Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaantunggalPenuntut umum yang mana perbuatan Terdakwa melanggar dan diancam Pasal 480Ke1 KUHPidana

TAHER Bin JAFAR telah terbuktinmelakukan tindak pidana Tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggal penuntut umum;Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tersebut dalam dakwaan tunggal

barang bukti berupa :> 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna hitam dengan NomorPolisi BM 5703 EC dengan Nomor Rangka : MH1JB91179K751537 dan NomorMesin : JB91E1745003.Status nya akan ditentukan selengkapnya dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya dalam perkara ini sesuai dengan pasal 222 KUHAP;; Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

tukang becak selanjutnya terdakwa ditangkap olehAparat Kepolisian.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan Terdakwa tersebut, apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhi pidana.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan yang disusun bersifat Alternatif, yakni dalamdakwan Pertama melangggar pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

ataudakwaan kedua melanggar pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana, Oleh karenaDakwaan kami bersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih yangsekiranya berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan mendekatidengan perbuatan terdakwa yaitu Dakwaan Kedua.Menimbang, bahwa dakwaan kedua Terdakwa telah melanggar pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya antara lain sebagaiberikut :1.

kemenangan sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah), apabila pemasang memasang 4 (empat) angka dengan uangtaruhan Rp.1.000, (seribu rupiah) jika angka tersebut tembus maka akanmendapatkan kemenangan sebesar Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratuslima puluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi secara sah menuruthukum.Dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas maka semua unsurTindak Pidana yang kami dakwakan atas diri Terdakwa melanggar pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana

tahanan.Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : 1 (satu) buahhandphone Merk Nokia Type 3120 dan Uang tunai Rp.19.000, (sembilanbelas ribu rupiah).Mengenai barang bukti tersebut akan ditentutan dalam amar putusan nanti.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan.Mengingat UU No.48 Tahun 2009, UU No.49 Tahun 2009 jo UU No.8Tahun 1981, pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidanayang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukandakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif, yaitu dakwaan Pertamamelanggar pasal 378 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 372 KUHPidana, dimanamaksud dari dakwaan tersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilihlangsung dakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsung dakwaan Pertama yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Dengan maksud

perbulannya sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) namun terdakwa tidak membayar angsurantersebut selama 4 (empat) bulan dan dengan begitu pihak PT SMS cabang Rantau Prapatmenarik mobil milik saksi korban tersebut dan akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah), dengan13demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana

huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Hal hal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Susanti ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;14Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

HUSAINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun. dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

didatangi oleh saksi AKBAR, saksi SAFRI dan saksiFIRDAUS (ketiganya merupakan anggota Polsek Bontonompo) yang melakukanpenangkapan terhadap anak terdakwa atas tidak pidana yang dilakukan olehanak terdakwa, namun pada waktu bersamaan terdakwa ditemukan menyimpan2 (dua) unit Sepeda motor terparkir di dalam rumah terdakwa dan terdakwa tidakdapat menunjukkan surat kepemilikan kendaraan bermotor yang sah kepadapetugas kepolisian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ke1 KUHPidana

kedua unit sepeda motor tersebut tanpadilengkapi surat tanda kendaraan bermotor karena harganya murah; Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebut merupakanhasil kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

sepeda motortersebut tanpa dilengkapi surat tanda kendaraan bermotor karena harganyamurah dan Terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebut merupakanhasil kejahatan;Menimbang, berdasarkan hal tersebut diatas menunjukkan = sikapTerdakwa yang bersesuaian dengan keterangan saksisaksi dan barang buktiyang dihadirkan dipersidangan sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurkedua pada huruf a barang yang didapat dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

statusnya akandipertimbangkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa TESZA ARTHUR LAWALATA alias TESA bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasat 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Derajat , tidak mengganggu aktifitas dan pekerjaan seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas terdakwa menerangkantelah mengerti dengan jelas dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 45/Pid.B/2018/PN. Amb .

, tidak mengganggu aktifitas dan pekerjaan seharihari.Menimbang, bahwa sSelanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal seagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa2.

Derajat 1, tidak mengganggu aktifitas dan pekerjaan seharihari.Menimbang, berdasarkan uraian diatas, maka unsur dengan sengajamelakukan penganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasaf 351 ayat(1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal!

yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan keadaan yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana diuraikan diatas, maka pidana penjarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini, telah dianggap patut dan adildijatuhkan terhadap terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharusiah dibebankan membayar biaya perkara ;Mengingat Pasai 351 ayat(1) KUHPidana

Punggung : Tidak ada kelainan;Anggota Gerak :Atas : Luka Gores di tangan sebelah kiri bagianBawah : belakang ukuran 8 (delapan) cm;Tidak ada kelainan;Kesimpulan : Luka Gores ditangan sebelah kiri bagianbelakang ukuran 8 (delapan) cm akibat traumabenda tajam, dan luka gores tersebut tidakmengakibatkan halangan bagi yangbersangkutan dalam menjalankan pekerjaan;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 570/Pid.B/2020/PN Bkn.Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

ada kelainan;Alat Kelamin : Tidak ada kelainan;Punggung : Tidak ada kelainan;Anggota Gerak :Atas : Luka Gores di tangan sebelah kiri bagianBawah : belakang ukuran 8 (delapan) cm;Tidak ada kelainan;Kesimpulan : Luka Gores ditangan sebelah kiri bagianbelakang ukuran 8 (delapan) cm akibat traumabenda tajam, dan luka gores tersebut tidakmengakibatkan halangan bagi yangbersangkutan dalam menjalankan pekerjaan;Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

membayar Upah lansir Terdakwa,dan atas perbuatan Terdakwa tersebut membuat Saksi DARLIN tidak terima danmerasa terancam dengan perbuatan Terdakwa tersebut yang kemudian SaksiDARLIN langsung melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Kampar Kiri Hiliruntuk ditindak lanjuti, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap perbuatan Terdakwa tersebut adalah termasuk ke dalamperbuatan sebagaimana yang dikehendaki oleh unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi DARLIN mengalami luka;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelitbelit mengakui perbuatannya,sehingga melancarkan jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 570/Pid.B/2020/PN Bkn.Memperhatikan Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan NegeriPematang Siantar tanggal 30 Mei 2017 sehingga barang bukti yang diperlihatkandipersidangan adalah barang bukti yang sah yang dapat dipergunakan dalampembuktian atas perkara ini ; 22 noon n nnn nnn nnn nnn nner nn nnnMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana(requisitoir) terhadap terdakwa tertanggal tanggal 03 Agustus 2017, di dalam analisayuridis pada pokoknya menyatakan perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

KURNIA MUDA Als MUDA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanav Pencurian yang dilakukanoleh dua orang atau lebih secara bersekutu sebagaiman diatur dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2 20 02. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. MUHAMMAD FADLY LUBIS AlsFADIL dan Terdakwa Il.

sebagaimana yang didakwa oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya; 20 nn nnn nnn nnn nnn cence ccnaMenimbang , bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukantindakpidana , maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur unsurdari pasal yang didakwakan kepadannya , untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dibawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Tunggal sebagai berikut : Melanggar pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

; 13Menimbang, bahwa terdakwa setelah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal , maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana: Menimbang, bahwa untuk dapat terdakwa dipersalahkan melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana , haruslah memenuhi unsurunsur pidananya sebagaiberikut:1.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa NURIANTO Als NURI Bin ILUSMANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada didalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Jounto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa NURIANTO Als NURI Bin ILUSMAN pada hari Senintanggal 22 Juni 2015 sekitar pukul 01.30 WIB, atau setidaktidaknya sekitarwaktu itu dalam tahun 2015, bertempat di rumah saksi BUDI SETIAWAN di PT.ATA Desa Teluk Nyatu Kecamatan Kurun Kabupaten Gunung Mas PropinsiKalimantan Tengah atau setidaktidaknya sekitar tempat itu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palangkaraya yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mengambil

Jounto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa NURIANTO Als NURI Bin ILUSMAN pada hari Senintanggal 22 Juni 2015 sekitar pukul 01.30 WIB, atau setidaktidaknya sekitarwaktu itu dalam tahun 2015, bertempat di rumah saksi BUDI SETIAWAN di PT.ATA Desa Teluk Nyatu Kecamatan Kurun Kabupaten Gunung Mas PropinsiKalimantan Tengah atau setidaktidaknya sekitar tempat itu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palangkaraya yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1. Barang SiapaHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 324/Pid.B/2015/PN PlkAd.2. Mengambil suatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaanorang lainAd.3. Dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hukumAd.4.

Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa NURIANTO Als NURI Bin ILUSMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaanpencurian dengan kekerasan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3.