Ditemukan 13718 data
RUDI PURWANTO, S.H
Terdakwa:
1.Dodi Pgl. Dodi Bin Asril
2.Hengki Pgl. Hengki Bin Yurizal
48 — 15
Hamka Hasibuan, S.P. melaui telepon. Setelah itu kami lakukanpengecekan dan diketahui bahwa tumpukan buah sawit tersebut adalahmilik PT. Incasi Raya, dan kami mendapat informasi dari Saksi Ayupbahwa dia melihat Para Terdawka membawa gerobak kosong dari tempattumpukan buah tersebut.
57 — 25
Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota prajurit TNI AU padatahun 1999 melaui pendidikan Secata PK di Rindam II/Sriwijaya,setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada dan dilanjutkan denganpendidikan Sustayan Ahrahudse di Pusdik Arhanudse Karang Ploso(Malang) setelah lulus di tugaskan di Yonarhanudse13, pada tahun2013 Terdakwa mengikuti pendidikan Secaba Reg di PusdikArhanudse setelah lulus dilantik dengan pangkat Serda danditugaskan di Korem 031/Wb sampai sekarang dengan pangkatSerda.2.
154 — 80
Mahakarya PerdanaGemilang, melalui Surat Nomor 10/MPGDir/III/2011 Tanggal 11Maret 2011 Perihal Permohonan Analisis Kawasan Hutan ArealTUPHHKHT, ditujukan kepada Kepala BPKH Wilayah IV ProvinsiKalimantan Timur di Samarinda;Sesuai dengan aslinya Kepala Balai Pemantapan Kawasan HutanWilayah IV, melaui Surat Nomor $.241/BPKHIV3/2011 Tanggal14 Maret 2011 Perihal Permohonan Analisis Fungsi Kawasan,ditujukan kepada Direktur PT.
168 — 82
Asnidar) melaui perantara H. Khaidir adik kandung Hj. Asnidar mengenaisebidang tanah yang telah ada pondasi rumah terletak di Desa Simpang Empat Kota Fajar,karena pada saat itu saksi pernah diminta tolong oleh H.
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
positagugatannya, mempermasalahkan Surat Keputusan/Izin Pengelolaan Parkiryang diterbitkan oleh Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Kota Tasikmalaya yang nota bene surat keputusan/izin tersebutdikeluarkannya oleh Pemkot Tasikmalaya in casu a quo Kepala DinasPerhubungan Komunikasi dan Informatika Kota Tasikmalaya merupakandan ada dalam yuridiksi Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga gugatana quo seharusnya diajukan melalui Peradilan Tata Usaha Negara diBandung, bukan dan tidak diajukan melaui
VIDYA NOVIYANTI CHARLAN, S.H.,M.H
Terdakwa:
MUSTAPA Alias KANEM
42 — 17
denganmenggunakan Mobil jenis feroza, namun saya tidak bisa melihat warna dannomor polisi mobil tersebut karena di taruh ditempat yang gelap;Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 187/Pid.B/2021/PN Pya Bahwa Saksi menjelaskan setelah saksi memeriksa mesin perahu yangdi bawa oleh sdr GUNTUR dan mencocokkan dengan gambar /foto mesinperahu milik sdr SELAMAT dan saksi berani memastikan bahwa mesinperahu tersebut adalah milik sdr SELAMAT yang hilang karena sama persisdengan foto yang dikirimkan oleh sdr SELAMAT melaui
25 — 14
Putusan Nomor 0420/Padt.G/2018/PA Bb.1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, dan kedua belah pihak telahpula menempuh proses mediasi melaui mediator dari kalangan Hakim atasnama Mushlih, S.
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa hal tersebut menurut hemat Penggugat, tidak beralasan sama sekali,sebab keberadaan objek sengketa sebagaimana yang telah Penggugatungkapkan di atas diproyeksikan sebagai prasarana dan/atau saranapenunjang bagi pelaksanaan Program Peningkatan Ketahanan PanganNasional yang diperuntukkan bagi Penggugat selaku pihak pengelolanya,buka diperuntukkan bagi Tergugat;22.Bahwa demikian pula halnya dengan pembebasan tanahnya dilakukan olehPemerintah Daerah Kabupaten Sumbawa melaui Panitia A nya denganmenggunakan
26 — 3
, namun saksi tidak tahu pasti penyebabnya; Saksi tahu, pada saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, sejak bulan Juni 2016 Tergugat sudah pergi meninggalkanPenggugat, saat ini Tergugat bertempat tinggal di Apartemen GreenPramuka, sedangkan Penggugat masih tetap tinggal di rumah orang tuanya; Saksi sudah pernah ditemui keluarga Penggugat untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat Penggugat melaui
21 — 5
SptBahwa Terdakwa menerima barang berupa butiran kristal yang diduga sabudari sdr LUTFI tersebut sudah 2 (dua) kali dan Terdakwa menerimakeuntungan dari hasil penjualan tersebut Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) per gram.Bahwa butiran kristal yang diduga sabu tersebut sudah Terdakwa pisah ataupaketkan menurut dari arahan sdr LUTFI dan kemudian apabila orang inginmembeli memesan melaui telepon dengan menghubungi Terdakwa dankemudian Terdakwa mendatangi orang tersebut memberikan butiran
1.RIWUN SRIWATI, SH
2.ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
Terdakwa:
RUSDIANA Alias IRUS Binti MURSID
16 — 4
masih kecil dan terdakwamempunyai tanggungan keluarga;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya, Penuntut Umum menyatakan tetap bertahanpada tuntutannya semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum, dengan menyatakan bahwa Terdakwa tetap bertahan padapembelaannya tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan yang disusun dalam bentuk SuratDakwaan Alternatif, melaui
30 — 25
sebelumnyasebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak Korban2 (dua) kali dan yang mengajak/ minta adalahTerdakwa ;Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak Korban hariJumat jam 13.30 wib dan hari Minggu jam 07.30 wib ;Bahwa yang membelikan obat untuk menggugurkan kandungan darimenggadaikan Hp dan Kalung milik Anak Korban adalah Terdakwa ;Halaman 17 dari 27 Putusan No. 202/Sus/2016/PN Jpa Bahwa Terdakwa membeli obat untuk menggugurkan kandungantersebut dengan cara/ melaui
72 — 29
menerangkan saksi kenal dengan terdakwa karena tinggal satukampung dan tidak memiliki hubungan keluarga;e Bahwa saksi menerangkan saksi adalah korban dari tindak pidana Perkosaanyang dilakukan oleh terdakwa;e Bahwa saksi menerangkan pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 sekirapukul 01.00 Wita, saksi dibangunkan oleh saksi ESRA DANIEL PINGAK AliasESRA (Adik saksi) untuk menemani adik saksi buang air kecil, yangmanapada saat itu saksi dan saksi ESRA tidur bersama, kemudian saksi dan adiksaksi keluar rumah melaui
53 — 9
terjadipemotongan besi dan memperhatikan kegiatan tersebut dari jarak jauh.e Bahwa kemudian saksi melihat 1 (satu) unit kendaraan pick up warna putih No PolA8189PG masuk ke area pembangunan dermaga.e Bahwa saksi Agus Utan melihat besibesi yang telah dipotong tersebut dinaikkan keatas kendaraan pick up grand max tersebut kemudian saksi menyuruh anggota saksiuntuk menjaga di Gate A kemudian saksi pindah ke Gate B.e Bahwa mobil tersebut keluar area proyek pembangunan dermaga sekitar pukul03.45 wib melaui
75 — 41
Bahwa dengan tidak adanya itikat baik dari Tergugat untuk dapatmenyelesaikan permasalahan pembangunan Villa milik Penggugat, makaPenggugat melaui kuasanya (pada saat itu) Advokat PAULUS LAPIAN,S.H.,M.H. dan Advokat ORIK ARDIANSYAH, S.H. dari Paulus Lapian &Associates Law Office. Telah melayangkan Somasi (Teguran) sebanyak 3(tiga) kali antara lain:Halaman 4 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 746/Pdt.G/2019/PN Dps15.a.
54 — 5
olehterdakwa tersebut kedalam bungkus rokok clasmild kosong kemudianmelemparnya ke teras toko milik Bpk.lbrahim.Bahwa diperjalanan saksi Rahmatul Azis bertemu dengan Sdr.HendrikAls.Jawik dan saksi Rahmatul Azis memberitahukan bahwa uang sudahdiletakkan di depan toko milik Bpk.lorahim kemudian saksi Rahmatul Azispulang.Bahwa kemudian saksi Rahmatul Azis diberitahu oleh Sdr.Hendrik Als.Jawikbahwa sabu yang dipesan sudah diletakkan di tempat yang sama, lalu saksiRahmatul Azis menghubungi terdakwa melaui
HAMKA JUNIAWAN, SH
Terdakwa:
ALDI SAPUTRA ALS ALDI BIN RUSLI
77 — 25
Lalu Terdakwa dibawa ke Polsek PangkalanBaru; Bahwa Terdakwa masuk ke dalam rumah Saksi Ahmad Zuhro Als BejoBin Sarta Iliyas melaui jendela ruang tamu di samping rumah denganmembuka jendela menggunakan tangan Terdakwa tanpa menggunakan alatdikarenakan jendela tersebut tidak memiliki kunci dan hanya dipasang pakudari luar untuk menahan jendela agar tetap tertutup kemudian melompatmasuk melewati jendela tersebut;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 175/Pid.B/2020/PN Kba Bahwa belum ada kerugian yang dialami
ANTRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
156 — 80
Olehkarena itu Tergugat jelaskan terhadap bidang tanah yang menjadiObyek Gugatan Penggugat yang diperoleh melaui warisan harusdibuktikan Hak Waris masingmasing ahli waris guna untukmembuktikan hak kepemilikanya di Pengadilan Agama;Dalil Gugatan Penggugat pada Halaman 7 dan 8 yang pada intinyaadalah Tergugat dianggap tidak cermat dalam menerbitkan sertifikatobyek sengketa, oleh karena itu Tergugat jelaskan bahwa penerbitankedua sertifikat obyek sengketa diatas yang menjadi obyek GugatanPenggugat telah
RIZKI NUZLY AINUN, SH.
Terdakwa:
NAZARUNIK ALS NIK BIN NAZORI
31 — 14
Menghukum terdakwa NAZARUNIK Als NIK Bin NAZORI membayarbiaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasihat Hukum yangpada pokoknya meminta keringanan hukuman;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2021/PN PbmSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa melaui Penasihat Hukum Tyang pada pokoknya tetap pada pembelaan;Menimbang, bahwa Terdakwa
116 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat Kabur;Bahwa dasar gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam suratgugatannya sangat tidak jelas dan kabur karena; Bahwa dasar surat gugatan yang dilakukan oleh Penggugat adalahterjadi perbuatan melawan hukum yang menurut Penggugat telahdilakukan oleh Para Tergugat; Bahwa sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat, tidak ada satudalilpbun yang menyatakan perbuatan Tergugat V dalam melakukanpembelian objek sengketa melalui lelang yang penjualannya dilakukanoleh Pengadilan Negeri Gresik melaui