sengketa kepada anak angkatnya ic.Herawati dan A.

sengketa melainkan buktipembayaran pajak tanah Nahirah sebelah Utara tanah sengketa yangsekarang sudah dijual kepada Mas Imam/Yakob;Bahwa tanah sengketa tidak pernah dikuasai baik oleh Husain/Orang tuaNahira maupun oleh Nahira/PenggugatTerbanding hal ini dapat dilihat padaketerangan 2 (dua) orang saksisaksi Penggugat bernama Muchtar danKaisar bin A.

(Penggugat /Terbanding) serta; Bentuk tanah sengketa dan luas tanah sengketa adalah berbeda jauhdengan Gambar Situasi SHM Nomor 998;Sehingga Tergolong Putusan yang tidak cermat dan dangkal yang berlasanuntuk dibatalkan oleh Majelis Hakim de yure:.

Nomor 2568 K/Pdt/2015pembatalan hibah yang diajukan oleh PenggugatTermohon Kasasi sehinggasecara hukum bukti Penetapan tersebut merupakan bukti kuat dan sempurnayang membuktikan tanah sengketa adalah objek Hibah oleh A.Mappaleppang dan Hajerah Daeng Tinno (suami isteri) sebagai PemberiHibah kepada Herawati dan A. Herani sebagai Penerima hibah;. Bahwa Judex Facti ic.

Baderah DG Ngai dengan Keterangan Dua orang saksiTergugat/Pembanding bernama Harwati dan Udding, keduanya menerangkanbahwa :" Tanah sengketa adalah semula milik Badera (lbu Hajerah DG. Tinno)dan dikuasai terus menerus oleh Baderah lalu Hajerah Dg. Tinno hingga beralihkepada anak angkat Hajerah Dg. Tinno bernama Herawari dan A.

Salasi & saksi Ahama) ;""16> Adanya perbedaan pendapat antara Penggugat dengan Tergugat &Para Tergugat Il terhadap obyek tanah sengketa, hal ini tentunya sangatmempengaruhi pertimbangan dalam putusan dimana menurutPenggugat batasbatas tanah sengketa sbb : Utara Battal J VAULT femmes iSelatan : kali Nanga Nae;Timur : kali Nanga Nae ;Barat : tanah milik Jahidin Encong;Sedangkan menurut Tergugat & Para Tergugat Il sbb : Utara : muara kali Nanga Nae ;Selatan : tanah milik Latif lorahim;Timur : kali Nanga

Il 10, namun secara tiba tiba Tergugat Illmemiliki tanah seluas 4 Ha dari mana ia memperoleh tanah seluas itu,sementara tanah hak ulayat telah dibagikan kepada 31 orangmasyarakat Nanga Nae dimana masingmasing mendapat bagianseluas + 3.000 M2 lihat bukti T.T.Ik18. ;= == === 17> Penggugat/Terbanding telah membeli tanah sengketa dari Tergugat Illpada tanggal 2 September 2000 (buktiT.1,II27), sedangkan pernyataanjualbeli antara Tergugat Ill dengan Penggugat tanggal 2 September2004 (bukti P1), dengan

melihat bukti tersebut Pengadilan NegeriLabuan Bajo, seharusnya tidak serta merta mengesampingkan buktibuktitersebut tanpa pertimbangan dengan menyatakan tanah sengketa telahdibeli seharga Rp.35.000.000, oleh Penggugat pada tanggal 2September 2004 5 222222 2 ne nnn nnn nnn> Bahwa yang tanda tangan dalam kwitansi penerimaan uang dalam buktitersebut adalah Armin Bahali (Sekretaris Desa Macan Tanggar), padahalKepala Desanya masih aktif yakni : Mustofa Sulaiman (bukti T.1,ll25)dengan demikian bukti P1

dengan Para Tergugatserta Tergugat Ill selaku pemilik tanah sengketa dimulai sejak Th. 2011 s/dTh.2013, hingga akhirnya terjadi gugatan pada tanggal 29 Januari 2004 ; Bahwa nama Naser Ridwan tidak pernah muncul & hadir dalam penyelesaiantanah sengketa, baik di Kantor Kecamatan, Kantor BPN & Kantor Polres dansesuai fakta Naser Ridwan juga tidak pernah menguasai tanah sengketasampai Saat ini ; 90222 no nnn nnn nnn ne nnn ne nen20 Bahwa saat diadakan PS.

sengketa diperoleh Penggugat secara sah yang membeli dariTergugat Ill berdasarkan surat pernyataan jualbeli tanggal 2 September 2004dan pernyataan pelepasan hak tanggal 4 Oktober 2011, sedangkan bukti yangdiajukan Para Tergugat yaitu bukti T.l, ll 27 tidak sah karena tidak adaBELLIS mmm mmm Bahwa bukti P18 bukan bukti yang berhubungan dengan tanah sengketa,karena bukti tersebut untuk membuktikan jualbeli antara Penggugat denganorang yang bernama Hamru yang juga tanah tersebut terletak di Asa Nanga

sengketa ;Bahwa, sekitar bulan Juni tahun 2006 pihak para Penggugat memasang 4(empat) buah papan pengumuman diatas tanah ex.

Koperasi Kopra (tanahsengketa), namun tidak ada orang yang keberatan, sehingga pada bulanOktober 2006 pihak para Penggugat lalu membuat lagi sebuah pondasirumah ukuran + 8 x 12 mdi sebelah barat dari tanah sengketa ;Bahwa, selanjutnya pihak Tergugat secara tanpa alas hak yang menguasaitanah hak milik para Penggugat (tanah sengketa) tersebut, mengontrakkanlagi sebagian tanah milik para Penggugat kepada pihak Tergugat II sampaidengan pihak Tergugat IX, untuk mendirikan bangunan semi permanen danmembuka

Bahwa, atas penguasaan tanah sengketa oleh para Tergugat denganmembuka usaha diatasnya menyebabkan para Penggugat menderitakerugian,, maka wajar para Penggugat menuntut ganti rugi sebagai sewapakai atas tanah sengketa setiap tahunnya sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta Rupiah) untuk masingmasing Tergugat guna membayar kepada pihakpara Penggugat, terhitung sejak gugatan ini diajukan di pengadilan sampaidengan perkara ini mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap dandijalankan ;17.

Menghukum para Tergugat atau kepada siapa saja yang memperoleh hakdari para Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa denganmembongkar bangunannya masingmasing tanpa syarat apapun, danselanjunya menyerahkan kepada para Penggugat, jika perlu dengan bantuanalat negara (Polisi) ;7.

Bahwa setelah jualbeli lepas tanah sengketa tahun 1995, penggugatmenggarap tanah sengketa dengan aman tanpa gangguansiapapun,terus menerus bertahun tahun hingga sudah 20 tahun dengantahun 2016 ini;Halaman 2 dari 13 halaman Put. 159/PDT/2016/PT.MTR5.

Begitupun dengan tergugat yang saban hari,saban minggu, sabanbulan dan saban tahun, yang menggarap tanah sawahnnya disebelahBarat tanah sengketa, tidak pernah menggangu atau menegur dan atautidak melarang penggugat menguasai dan menggarap tanah sengketa .Sebaliknya ia tergugat malah mengakui dan mendukung penggugatyang menguasai dan menggarap tanah sengketa , termasuk dalam halbayar pajak Bumi atas tanah sengketa , tidak lagi dibayar oleh tergugat tapi mulai dibayar oleh penggugat sejak tahun 1996

. karena ia tergugat menyadari dirinya telah menjual lepas tanah sengketa kepadapenggugat;6.

Bahwa pajak Bumi untuk tanah sengketa, telah dimutasi dan ataudicatat atas nama Penggugat, yang oleh pemerintah Desa bersamaKantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Raba Bima ,sekarangKantor Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Bima, telah disatukandengan pajak Bumi tanah sawah milik penggugat seluas 27 are yangberada disebelah Utara tanah sengketa. Sehingga luas obyek pajakBumi dalam SPPT atas nama H. SALEH ARSYAD/ Penggugat, seluas ,4.800M2 = 48 are;7.

Bahwa perbuatan para tergugat yang menguasai tanah sengketa secaramelawan hak dan melawan hukum dimaksud, telah dilaporkan olehpenggugat kepada polisi pada Polres Bima di Panda Bima.

pipil No. 34 persilNo. 74, Klas 42 sertifikat No. 30 yang terbit tahun 2000tercatat atas nama GEDE DAJI WIBAWA/Tergugat, yangsekarang batas batasnya adalah Sebelah Utara : tanah milik ibu Kunti Rai ; Sebelah Timur : Got, jalan, lapangan Golf ; Sebelah Selatan : Got, jalan ; Sebelah Barat : Got, jalan Raya Singaraja Denpasar;yang selanjutnya disebut sebagai tanah Sengketa;Bahwa, tanah sengketa tersebut secara defacto telahterbagi menjadi 2 (dua) bagian, dimana di bagian Timurnya,telah dikuasai oleh

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang merupakanbagian dari tanah hak milik berdasarkan SertifikatHak Milik No. 30 atas nama Penggugat, pipil No. 34 ,persil No. 74 Klas 42, sebagaimana dimaksud dalamposita angka 1 dengan batas batas tanah sengketa sebelah Utara : tanah Penggugatyang digarap Tergugat; sebelah Timur: tanah Penggugatyang digarat Tergugat; sebelah Selatan : tanahPenggugat yang digarap Tergugat; sebelah Barat : Jalan rayaSingaraja Denpasar ;adalah sah milik Penggugat;3.

REKONVENSI : Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi /Terbanding untuk membayar biaya perkarauntuk kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu. rupiah );Bahwa, oleh karena di dalam putusan PengadilanTinggi Denpasar No.120 Pdt/2004/PT.Dps. tanggal 31Januari 2005, yang telah dikuatkan oleh putusan MahkamahAgung RI No : 2234 K/Pdt/2005, tanggal 31 Mei 2006, belumada dimohonkan cacat yuridis terhadap Sertifikat Hak MilikNo. 30 tas tanah

sengketa, sehingga seolah olahSertifikat Hak Milik No. 30 atas nama Tergugat masihberlaku, sedangkan berdasarkan putusan Mahkamah Agung RItertanggal 31 Mei 2006 Nomor 2234 K/Pdt/2005 yang telahmenguatkan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 120Pdt/2004/PT.Dps, tanggal 31 Januari 2005, dimana Penggugatadalah berhak terhadap tanah sengketa, demikian pula dalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.120 Pdt/2004/PT.Dps. tanggal 31 Januari 2005 pada halaman7 alenia 6 sampai halaman 8 disebutkan

Menyatakan hukum penerbitan Sertifikat Hak Milik No.30 Desa Pancasari atas nama Tergugat/Gede DajiWibawa, sebagaimana yang disebutkan dalam positagugatan angka ke 2 (dua) adalah cacat yuridissehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatdan berlaku terhadap tanah sengketa;c. Menyatakan hukum tanah yang telah dikuasai selama inioleh Penggugat seperti yang diuraikan dalam positake4 (empat) dalam gugatan ini adalah menjadi bagianhak Penggugat;d.

MUHAMADKAMARUDIN terhadap tanah sengketa diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional yang telah menerbitkansertifikat tersebut melalui prosedur dan ketentuanhukum perundang undangan yang berlaku tidak dilibatkanatau ditarik sebagai pihak dalam perkara ini sehinggadengan demikian gugatan para Penggugat cacat formal ;.

Konpensi /Tergugat IV Rekonpensi yang sudah melemah karena sudahtua dan sudah lumpuh dan sudah tidak mampu lagibekerja sebagai penggarap/penyakap ;Disamping itu) juga Tergugat II Konpensi / Tergugat IVRekonpensi sudah tidak lagi mau menyerahkan 7,5 ton darihasil tanah sengketa kepada Tergugat / PenggugatRekonpensi, maka Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensi telah menghubungi' Tergugat Il Konpensi /Tergugat IV Rekonpensi agar tanah sengketa diserahkandan berhenti sebagai penggarap, akan tetapi Tergugat

Konpensi / Tergugat IVRekonpensi harusmenyerahkan tanah sengketa kepada Tergugat Rekonvensi /Tergugat Konpensi selaku Pemiliknya ;3. Bahwa tanah sengketa milik Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi dan telah bersertifikat dengansertifikat hak milik Nomor 467 surat ukur Nomor 2 /Hal. 6 dari 13 hal. Put.

Konpensi/TergugatIV Rekonpensi' menguasai tanah sengketa berstatussebagai penggarap/penyakap;5. Menghukum Tergugat Il Konpensi/Tergugat IV dalamRekonpensi menyerahkan tanah sengketa kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dengan tanpa syaratbila perlu) pelaksanaanya dengan bantuan alat Negaraatau polisi ;6. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENS!

sengketa sekarang adalahAmaq Jinah dan Amaq Jinah dapat dari warisan orangtuanya Amaq Lamin ; pahwa Amaq Jinah mendapatkan tanah sengketatersebut dari orangtuanya" ;= "pahwa setahu saksi tanah sengketa belum dibagiwaris ;Demikian juga saksi yang diajukan oleh pihak TermohonKasasi sendiri bernama Gelah alias Arnaq lIda padapokoknya di bawah sumpah menerangkan "Amaq.

sengketa lebih kurang 5 hektar dan setelah dilakukanpengukuran ulang seluas lebih kurang 3 hektar; Bahwa tanah sengketa dengan luas 3 hektar tersebut terdiri dari 3 (tiga) suratyaitu atas nama Fatimah, Nanda Bahtera dan Indah; Bahwa surat atas tanah sengketa tersebut dalam bentuk Surat KeteranganGanti Kerugian (SKGR); Bahwa tanah sengketa memiliki batasbatas sebagai berikut :!

Bahwa tanah sengketa diperoleh dengan jalan jual beli dengan Pak Rasulpada tahun 2010; Bahwa adapun dasar tanah yang dibeli tersebut berupa surat segel tahun1979; Bahwa atas tanah sengketa tersebut ada dibuat SKT atas nama Fatimah,Nanda Bahtera dan Indah;.

sudah lama tidak mendatangi lokasi tanah sengketa; Bahwa untuk masuk kelokasi tanah sengketa melewati Jalan Beringin; Bahwa dahulunya tanah sengketa berbentuk rawa; Bahwa dahulunya tanah sengketa dalam kondisi kosong karena dalam bentukhutan; Bahwa saksi ada memperoleh tanah dari orang tuanya seluas 1 hektar; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses pembelian tanah yangdilakukan Penggugat; Bahwa tanah milik orang tua saksi keseluruhannya seluas 22 hektar; Bahwa saksi kenal dengan Pak Saleh

Bahwa tanah sengketa berjarak 2,5 kilometer dari rumah tempat tinggal saksi; Bahwa tanah Pak Rasul yang berdekatan dengan Sei Sibam tidak adaditanam; Bahwa saksi tidak pernah melihat surat kepemilikan tanah Rasul danPenggugat; Bahwa sekarang saksi tidak mengetahui secara pasti lokasi tanah sengketa;.

Putusan No.43/Pdt.G/2016/PN.Bkn.Bahwa saksi tidak mengetahui proses jual beli tanah yang dilakukanPenggugat;Bahwa dahulunya tanah sengketa dekat dengan Sei Sibam yaitu lewatkilometer 4 Jalan Garuda Sakti;Bahwa dahulunya saksi sering kelokasi tanah sengketa;Bahwa didekat lokasi tanah sengketa ada rawa dengan ukuran 15 meter;.

Bahwa terhadap tanah sengketa suami pertama Tergugat telahmemperoleh dengan jalan membeli dari Penggugat sendiri, pada tahun1987 seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) secara kontan/tunai, sebagaimana surat bukti jual beli tanggal 14 Juni 1987;.

Bahwa tidak benar Penggugat telah menyuruh Tergugat untukmenggarap tanah sengketa, sebab tanah sengketa Tergugat kuasai nantisetelah suami pertama Tergugat membelinya dari Penggugat,sebagaimana point 4 dan 5 tersebut di atas;. Terhadap tanah sengketa karena telah dibeli oleh suami pertamaTergugat secara sah dari Penggugat, maka oleh karena Tergugat yangtinggal di atas tanah sengketa telah bermohon kepada pihak BadanPertanahan Nasional Kab.

Tidak benar penguasaan Tergugat terhadap tanah sengketa adalahsuatu perobuatan yang bertentangan dengan hukum, karena terhadappenguasaan Tergugat atas tanah sengketa telah sah dan telah diaturdalam undang undang, sebagaimana telah dijelaskan pada point 7 diatas;9.

Tidak ada hubungan sebab akibat serta hubungan hukumnya antaraPenggugat dengan Tergugat, terhadap tanah sengketa akan dilakukansita jaminan di atasnya, sebab penguasaan Tergugat terhadap tanahsengketa telah jelas dan dibenarkan oleh hukum, maka terhadappermohonan penyitaan tersebut haruslah ditolak;10. Yang terakhir Tergugat sampaikan bahwa, tidak benar dalam perkara inikalau Penggugat peroleh tanah sengketa dari Mustari Sijaya, yang benaradalah tanah sengkea berasal dari H.

sengketa danmenandatangani surat jual beli kepada Tergugat;Bahwa terdapat 2 (dua) rumah yang berdiri di atas tanah sengketa,yaitu rumah anak dan menantu Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Tergugat menguasai tanahtersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat menerangkan akan menanggapinya dalam kesimpulan;2.

Sallang;Selatan saluran air, rumah warga dan Jalan toll:Barat sungai tallo dan tahang;Selanjutnya di sebut tanah sengketa.Bahwa tanah sengketa a quo sejak dahulu, mulai dari Tjona Bin Basohingga kini Para Penggugat sebagai ahliwarisnya tetap menguasai danmenggarap secara terus menerus, turuntemurun tanpa pernah terputus;Bahwa pada Tahun 2011, Para Penggugat mengajukan permohonanpengukuran tanah kepada Turut Tergugat III untuk melakukan pengukuranatas tanah sengketa dan telah menerbitkan gambar situasi

dan Tergugat II atas tanah sengketa milik Penggugatmaka di ketahui bahwa ternyata Tergugat II pernah membeli tanah sengketaa quo kepada seseorang bernama Tjonna Dg Ngewa Tergugat III denganAkta JualBeli Nomor 09/P.U/II.1972 tanggal 9 Oktober 1972, dimana aktajualbeli a quo di buat oleh Turut Tergugat dan selanjutnya Tergugat IImenjual lagi tanah sengketa kepada Tergugat dengan akta jualbeli Nomor157N/1978 tanggal 5 Mei 1978 melalui Turut Tergugat II, dan saat ini telahterbit Sertifikat Hak Milik

sengketa;Bahwa penerbitan dokumendokumen atas tanah sengketa oleh Para Tergugatsangat merugikan Para Penggugat oleh karena Para Penggugat tidak dapatmenerbitkan sertifikat hak milik atas tanah sengketa dan Para Penggugat tidakdapat melakukan perbuatan hukum secara sempurna atas tanah sengketasebagaimana layaknya pemilik yang sah termasuk Para Penggugat tidak dapatHalaman 4 dari 18 hal.

Turut Tergugat Ill membawa dan memperlihatkansuratsurat/aktaakta/dokumendokumen tanah terkait dengan tanahsengketa yang menjadi dasar/alas hak dari Tergugat maupun Tergugat IImenerbitkan surat/akta/sertifikat hak milik atas tanah sengketa;Dalam Pokok Perkara:1.

sengketa tersebut.

WINOTO (Tergugat 5),yang mana jual beli atas tanah sengketa tanpa sepengetahuan ParaPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa, bahwakendatipun pada dasarnya Tergugat 1, 2 dan 3 tidak pernah menguasaidan mengerjakan tanah sengketa dari sejak dahulu sampai dengan saatsekarang ini;.

Bahwa saat ini tanah sengketa sudah masuk dalam zona wilayahsertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 11 tanggal 14 Oktober 2003,atas nama Tergugat 4 (PI.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah hak milik danpeninggalan dari Almarhum AMAQ ILAN yang diperolehnya dari caramembuka hutan (ngagum);3. Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalah ahli wari dariAlmarhum AMAQ ILAN yang paling berhak atas tanah sengketa;4.

; Sebelah Barat : Pantai Mawun;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan (Tergugat 1, 2 dan 3)yang telah menjual tanah sengketa kepada PT.

Aratika (Tergugat 4)dengan tanpa sepengetahuan Para Penggugat sebagai orang yangpaling berhak atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas tanah sengketa yangdilekukan oleh Tergugat 1, 2 dan 3 sebagai penjual dengan PT.

sengketa dengan luas dan batasbatas sebagaimanatersebut di atas adalah tanah warisan almarhum Waode ibu Penggugat I, Il, IVdan V, dan nenek Penggugat III (anak dari almarhum Rosmawati Lowa) ;Bahwa tanah sengketa tersebut diperoleh ibu Penggugat Waode yangmeninggal pada tahun 2002 dari warisan orang tuanya yang bernama Wehuka ;Bahwa tanah warisan orang tua Penggugat tersebut dahulu merupakankebun kalapa yang ditanam Nggewa orang tua Wehuka, dan setelah Wehukamewarisi kebun kelapa tersebut tinggal

No. 960 K/Pdt/2009tua Penggugat) ;Bahwa Wa Ode orang tua Penggugat kemudian yang mengolah tanahsengketa dan mengambil hasil panen buah kelapa setiap musim secara terusmenerus yang ketika itu masih ada sekitar + 100 pohon tanaman kelapa ;Bahwa orang tua Penggugat I, Il, IV dan V tidak lagi mengambil hasilpanen kelapa pada tahun 2000 karena tanah sengketa telah dikuasai secarasepihak dan melawan hukum oleh Tergugat ;Bahwa setelah tahu Tergugat menguasai tanah sengketa kemudianmenebang tanaman kelapa

meneliti secara cermat permohonan sertifikatyang diajukan Tergugat apakah tanah sengketa benarbenar merupakan tanahmiliknya atau bukan.

Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik atas namaTergugat atas tanah sengketa tidak mempunyai kekuatanpembuktian ;6. Menyatakan pula menurut hukum sertifikat atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah olehkarenanya dengan sendirinya batal demi hukum ;7.

Memerintahkan kepada Tergugat I, Il dan Tergugat Ill atau siapasaja yang merasa mempunyai hak atas tanah sengketa untuksegera mengosongkan tanah sengketa, kemudian membongkarsemua bentuk bangunan dan memusnahkan semua tanamanyang ditanam, baik Tergugat I, Il dan Tergugat III di atas tanahsengketa, kemudian menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong dengan tanpa syarat ;8.

Dan sejak itu Penggugat yang bertanggung jawab atas tanahtanahtersebut ;Bahwa pada tanggal 27 November 1994, para Tergugat datang dandengan cara kekerasan masuk menyerobot tanah sengketa serta melarangPenggugat beserta keluarganya mengerjakan dan memetik hasil tanah sengketa ;Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum. Oleh karena itu Penggugat melaporkannya kepada KapolsekLekebai.

Dan keesokan harinya Penggugat dan para Tergugat membuat suratpernyataan yang isinya bahwa kedua belah pihak sepakat untuk tidakmengambil hasil dari tanah sengketa, tetapi ternyata para Tergugat telahmelanggar kesepakatan tersebut ;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat tersebut, Penggugat telahmengalami kerugian karena tidak dapat mengambil hasil dari tanah sengketa,yang bila dihitung jumlahnya adalah Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dengan perincian sebagaimana diuraikan dalam gugatan

Disamping itu Penggugat samasekali tidak mempunyai hubungan darah apapun dengan Nikolaus Raga danMaria Sare ;Bahwa gugatan Penggugat tidak sempurna/tidak lengkap, karenaPenggugat tidak mengikutsertakan semua pihak yang tersangkut langsungdengan tanah sengketa Woloara.

Di atas tanah sengketa Woloara juga terletaktanah perkampungan Mokekapa yang dihuni oleh masyarakat perkampunganMokekapa, termasuk bangunan rumah milik Penggugat sendiri di sampingbangunanbangunan lainnya milik Pemerintah Daerah Tingkat II Sikka.

sengketa adalah warisan dari RagaKuu yang belum terbagi waris.

HAIDAR .e Timur : tanah SMA Negeri II Jember .e Selatan :tanah SRIATI/ bengkel .e = Barat : Jalan Jawa Gang Il.Selanjutnya mohon untuk disebut sebagai tanah obyek sengketa atautanah sengketa .Bahwa atas tanah sengketa sejak Penggugat beli pada tahun 1982telah Penggugat kuasai, namun pada tahun 2000 tanpa setahu danseijin Penggugat tanah sengketa diduduki oleh suami Tergugat yangbernama Hajar alias P. Yanto dan didirikan kioskios yang ditempatiuntuk usaha dagang bersamasama Tergugat.

Setelan Penggugatmengetahuil adanya penguasaan atas tanah sengketa oleh suamiTergugat, kemudian Penggugat menegur suami Tergugat dan memintaagar segera pergi dari tanah sengketa, tetapi suami Tergugat bersamaTergugat tidak mengindahkan tegoran Penggugat dan tidak mau pergimeninggalkan tanah sengketa, dengan terpaksa suami TergugatPenggugat adukan kepada yang berwajiob dan atas pengaduanPenggugat tersebut telah dijatuhi hukuman pidana penjara selama 4(empat) bulan oleh Pengadilan Suami Tergugat.Tergugat

Menyatakan tanah sengketa adalah hak milik Penggugat .4. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat .Hal. 3 dari 11 hal. Put.

Bahwa, Tergugat menolah dengan tegas dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan, atas tanah sengketa sejak Penggugat beli pada tahun1982 telah Penggugat kuasai, namun pada tahun 2000 tanpa seijinPenggugat, tanah sengketa diduduki dan dihuni TergugatBahwa. dalil tersebut adalah tidak benar dan mengadaada karenafaktanya, tanah yang dimaksud obyek sengketa oleh Penggugat, tidakpernah penguasaannya jatuh ke orang lain dan sejak sepeninggal danbahkan sebelum orang tua Tergugat meninggal dunia. tanah tersebuttelah

Jawa Gang II (dulu tanah P.Srimin)yang selanjutnya disebut : Tanah Sengketa;4. Bahwa, tanah obyek sengketa merupakan milik ahli waris P. SriminAsman yang termasuk di dalamnya Penggugat Rekonvensi. yangmerupakan warisan dari P.

sengketa.

sengketa hanya 1.170 M?

Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi dan pihakketiga atau siapa saja yang mendapat hak dari TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi untuk mengosongkan tanah sengketa;4.

sengketa yang terletak di Jin.

,M.Hum.telah saling bersesuaian dan membuktikan tanah sengketa adalahBENAR hak milik dari Penggugat (vide Putusan Pengadilan NegeriKupang halaman 38 sampai halaman 42);c.

dikuasai Mujaki sudah lama, puluhan tahun ;Bahwa asal usul tanah sengketa saksi tidak tahu ;Bahwa setelah Mujaki meninggal, tanah sengketa lalu dikuai olehSumi;Bahwa Tanah sengketa persil 128, atas nama Kasnawi, pindah namamenjadi Mujaki, lalu pindah ke Sumi, sekarang tanah tersebut dikuasaiSumi ;Bahwa Tanah sengketa persil 129, atas nama Kasnawi, sekarangdikuasai oleh PT.

kumpul, mungkinMujaki anaknya Kasnawi ;Bahwa Tanah sengketa opersil 128, dan 129, pernah ditanami jagung,sedangkan tanah sengketa persil 103 berupa tanah sawah ;Bahwa saksi sering lewat di tanah sengketa persil 128 dan persil 129,sekarang kena jalan tol ;Bahwa Sukerto punya anak 3 ( tiga ) orang, Hj.

;Bahwa tanah sengketa persil 128, dikuasai Mujaki setelah Kasnawimeinggal ;Bahwa tanah sengketa dikuasai Mujaki karena setelah Kasnawimeninggal tidak ada mengerjakan tanah sengketa ;Bahwa Mujaki mengerjakan tanah sengketa sejak Kasnawi masihada ;Bahwa dasar Mujaki mengerjakan tanah sengketa, saksi tidak tahu ;Bahwa Mujaki sekarang sudah meninggal ;Bahwa setelah Mujaki meninggal, tanah sengketa dikuasai olehanaknya Mujaki yang bernama Sumi ;Bahwa Sumi mengerjakan tanah sengketa sampai dengan adanyaTol

jalan, timur tanah Naryo, selatanTinasum, barat jalan, tanah sengketa persil 103, batasbatasnya :utara Musari, timur Matrawi, selatan Sudar Rudi, barat Mistawan ;BahwaTanah sengketa milik Pak Kasnawi ;Bahwasaksi tahu tanah sengketa milik Pak Kasnawi karena saksidekat dengan tanah sengketa ;Bahwajarak rumah saksi dengan tanah sengketa lebih kurang 200meter ;58Bahwasaksi tahu nomor c desa tanah sengketa, saksi tahu dari orangtua saksi ;BahwaMujaki sudah meninggal ;Bahwasetelah Mujaki meninggal dunia

Malindo menguasai tanah sengketa, Kasnawisudah meninggal ;BahwaMujaki menguasai tanah sengketa karena Kasnawi meninggaldunia;BahwaPT.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat ;7. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.279.000, (dua ratus tujun puluh sembilan ribu rupiah) ;8.

Ahmad H.Kasim menjual tanah sengketa hak danmilik orang lain dalam hal ini milik orang tuanya, yang berartiSdr. Ahmad H.Kasim telah menipu Pemohon Kasaai, menipu AparatPemerintah Desa untuk mencapai tujuannya, lalu dalam hal inikenapa Sdr. Ahmad H. Kasim tidak dilibatkan sebagai pihak yang digugatatau salah satu pihak yang harus bertanggung jawab terhadapkeberadaan tanah sengketa dalam kekuasaan Pemohon Kasasi ;Bahwa menurut Pemohon Kasasi dengan tidak melibatkan Sdr.Ahmad H.

Kasim yang menjual tanah sengketa kepada PemohonKasasi harus dilibatkan juga sebagai salah satu pihak Tergugat dalamperkara ini ;Bahwatanah sengketa dikuasaioleh Pemohon Kasasi sejak tahun1993, sementara. tanah Milik H. Kasim Sertifikat No.18 telah dihibahkanoleh Termohon Kasasi pada H.Samdu H.Talib tahun 1986 artinya yangHal. 10 dari 14 hal. Put. No. 1704 K/Padt/2009berhak mengajukan keberatan tanah sengketa dijual oleh Ahmad H.Kasim adalah H.Samdu H. Talib namun kenyataan H. Samdu H.

Kasim adalah sebagai otak sebagai dalangdari jual beli tanah sengketa untuk itu mohon Bapak Ketua MahkamahAgung R.1. untuk menghukum pula Sdr. Anmad H. Kasim dalam perkaraini dengan memohon agar perkaraini digugatulang oleh yang berhak H.Samdu H.Talib dan Turut melibatkan Sdr. Ahmad H.

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa dan perbuatanTergugat Il menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 344 tertanggal 25 Mei 1996,adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 344 tertanggal 25 Mei 1996,adalah tidak memiliki kKekuatan hukum ;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat ;6.

, maupun yang lainnyasecara hukum menjadi cacat hukum, sehingga segala bentuk surat menyurat baikberupa surat jual beli, maupun suratsurat TERGUGAT lainnya yang berkaitandengan tanah sengketa adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanpembuktian;Bahwa selain dihukum untuk membayar ganti rugi dan dihukum pula untukmengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa secara CumaCuma tanpabeban dan syarat apapun kepada PENGGUGAT, serta sangat patut dan layakTERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

) setiap harinyasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) atas keterlambatan TERGUGATmengembalikan tanah sengketa setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap sampai dengan putusan Pengadilan Negeri Selong dilaksanakan secaranyata;Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pdt.G/2014.

/PN SEL2 Menyatakan hukum segala bentuk peralihan baik itu jualbeli, warisan, hibah, tukar menukar, maupun yang lainnyaserta segala bentuk surat menyuratnya yang berkaitandengan tanah sengketa adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan pembuktian;3 Menyatakan hukum Penggugat tidak pernah melakukantransaksi jual beli, sewa menyewa, gadai, tukarmenukar,hibah atau perjanjian keperdataan lainnya denganTergugat ataupun dengan orang lain diatas tanah sengketa;4 Menghukum TERGUGAT atau siapapun yangmemperoleh

hak dari padanya untuk segeramengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPENGGUGAT tanpa beban atau syarat apapun, bila perludengan bantuan Kepolisian RI dan aparat keamanansetempat;5 Mengukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugikepada PENGGUGAT masingmasing kerugian matriilsebesar Rp.

Oleh karenaitu, gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Tergugat yang diberi tanda dengan buktiT1 barupa sertifikat hak milik atas nama Inaq Nasrun, sertifikat tersebut adalahsertifikat tentang tanah sengketa, sedangkan Inaq Nasrun dan Tergugat adalahbersaudara kandung dan tanah sengketa tersebut didapat oleh Tergugat dari orangtuanya, dan sedangkan dalam perkara ini Penggugat tidak menarik Inaq Nasrun sebagaiPihak Tergugat, maka menurut Majelis

tanah sengketa kepada Tergugat II tapilupa tahunnya.Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah sengketa setelah digarap olehAhmad.Saksi ABDUL MAJID.Bahwa Penggugat I sering cerita berkalikali pada saksi kalau Penggugat I punyatanah tapi diserobot orang.Bahwa saksi dengar cerita Penggugat I tanah itu dibeli dari Ahmad dan saksi pernahmelihat suratnya.Bahwa saksi dengar Penggugat I menyuruh orang untuk menggarapnya.Bahwa saksi tidak tahu letak tanah yang disengketakan itu.Bahwa saksi tidak

sengketa berjarak kurang lebih 5 km, tapi saksitahu tanah sengketa karena saksi sering mencari rumput di sawah tersebut.Bahwa saksi tidak pernah menyewa atau menggarap tanah sengketa, tapi kata orangorang tanah itu milik Penggugat I.Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa sudah 15 tahun dan tanah tersebutsampai sekarang masih berbentuk sawah.Bahwa saksi kenal sepintas dengan Ahmad.Bahwa saksi tidak tahu tentang Jual Beli tanah tersebut.Bahwa Yang menggarap tanah sengketa dari mulai saksi pindah

dan Perumahan.Bahwa Awalnya yang menawarkan saksi untuk menyewa tanah sengketa adalahMandor Pengairan. selanjutnya Saksi dapat ijin dari PT.

sengketa tersebut sudah melaluiproses sesuai dengan UndangUndang yang berlaku.Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, Turut Tergugat Itelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa dalam SKKINAG tercantum nama pemilik atas tanah sengketa adalahAHMAD (orang tua para Tergugat I).e Bahwa tanah sengketa telah dijual oleh AHMAD ( orang tua para Tergugat I )kepada SOEBEKTI MARTASUDJANA dh.SOUW KIONG GIE sesuai denganAkta Jual Beli tanggal 1 September 1979 No.102

Camat Kecamatan Kota CirebonSelatan / selaku PPAT, terbukti bahwa AHMAD telah menjual tanah sengketa yangmenjadi haknya sebagaimana tersebut diatas, kepada Maksum ( Penggugat II ).Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas setelah dicermati olehMajelis Hakim, ternyata dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut antaraAHMAD dengan MAKSUM (Penggugat II ) tidak terdapat cacat hukum, sehinggatransaksi jual beli tanah sengketa tersebut dipandang sebagai sah menurut hukum.Menimbang, bahwa

Bahwa selang beberapa waktu kemudian tidak hanya sekali atau duakali bahkan berkalikali Ketut Suwitra (Tergugat III) terus mengejarmeminta penukar tanah sengketa tersebut juga tidak diberikannya oleh Wayan Cangker (Alm).9.

Bahwa oleh karena kesibukan Ketut Suwitra (Tergugat III) yang padawaktu itu banyak pekerjaan untuk memenuhi kebutuhan hidup, sampaiterlupa untuk mengurus penukar tanah sengketa tersebut dan sampaisaat ini sertifikat tanah sengketa masih dipegang dan dikuasai oleh NiNyoman Mudi (Penggugat) sampai sekarang.Halaman 3 dari 38 Putusan nomor 207/Pdt.G/2017/PN Gin10.11.12.13.14.15.16.Bahwa oleh karena kesibukan Ketut Suwitra (Tergugat III) sampaidiingatkan oleh Penggugat dan anakanaknya untuk menuntut kembalimengurus

sengketa terjadi proses tukar menukar antaraTergugatIII (1 Ketut Suwitra) dengan Wayan Cangker (alm), yang benarbahwa tanah sengketa telah terjadi proses jual beli antara Tergugatllldengan Wayan Cangker (alm) sesuai dengan Akta Jual Belltanggal 1331991, No. 50/Kec.

Sebelah Selatan =: berbatasan dengan sungai.Yang selanjutnya disebut: Tanah Sengketa.. Bahwa orang tua Tergugatl, mendapatkan tanah sengketa denganjalan membeli dari suami Tergugat dalam Rekonvensi dengan Akta JualBeli tanggal 1231991, No. 50/Kec.

Cangker (alm) yaitu berupa hilangnyaHalaman 14 dari 38 Putusan nomor 207/Pdt.G/2017/PN Gin13.14.15.penghasilan dari tanah sengketa yang dalam 1 (Satu) tahun panen padisebanyak 3 (tiga) kali dan sekali panen menghasilkan uang sebesarRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) jadi dalam setahun 3X Rp. 4.500.000, = Rp. 13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah).Bahwa tanah sengketa sudah di kuasai oleh Tergugat Rekonvensi sejaktahun 2000 sampai dengan sekarang yakni selama 28 (dua

Penggugat salah menyebutkan batasbatas tanah sengketa, karenadalam Gugatan Penggugat disebutkan batas tanah sengketa sebelahutara : Sungai , seharusnya sebelah utara Tanah Hak Milik dan ini akandi buktikan pada saat Pemeriksaan Setempat ;3. Bahwa oleh karena itu sudah patut gugatan Penggugat tidak dapat diterimauntuk seluruhnya ;B. DALAM POKOK PERKARA/JAWABAN GUGATAN :1.

Penggugat tidak pernah ke tanah sengketa, sehingga tidak tahu letakdan batasbatas yang sebenarnya dari tanah sengketa Para Tergugat ;c. Penggugat tidak pernah melihat surat dari tanah milik Para Tergugat,sehingga Penggugat tidak tahu luas tanah milik Para Tergugat ;d.

sengketa seluas 42 are denga batasbatas : sebelahUtara dengan Terowongan, sebelah Timur dengan Sungai/Telabah, sebelahBarat dengan Tegalan, sebelah Selatan dengan Jalan ; Bahwa saksi sering ke tanah sengketa untuk mencari pakan kambing danmemetik buah kelapa ; Bahwa di atas tanah sengketa ada pohon kelapa, lamtoro dan pisang, saksitidak tahu siapa yang menanam pohon kelapa, kalau pohon pisang saksiyang menanam, karena dulu bapak saksi pada tahun 2005 yang menggaraptanah tersebut ; Bahwa yang menguasai

Tegalan, sebelah Selatan dengan Jalan ; Bahwa saksi sering ke tanah sengketa untuk memetik buah kelapa karenasaksi disuruh oleh Pak Anom (Tergugat 2) ; Bahwa saksi disuruh oleh Pak Anom (Tergugat 2) sejak tahun 1992 ; Bahwa di atas tanah sengketa tumbuh pohon kelapa, pohon pisang danlamtoro, namun saksi tidak tahu siapa yang menanam ; Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh Pak Anom (Tergugat 2) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, KuasaTergugat3di persidangan telah mengajukan bukti

Penggugat salah menyebutkan batasbatas tanah sengketa, karenadalam Gugatan Penggugat disebutkan batas tanah sengketa sebelahutara : Sungai , seharusnya sebelah utara Tanah Hak Milik dan ini akandi buktikan pada saat Pemeriksaan Setempat ;3.