Mahmud sedang tidakmemiliki uang ;Bahwa dikarenakan sangat membutuhkan uang kemudian terdakwa memintatolong kepada saksi Cut Maryanti Binti T. Mahmud agar dicarikan pinjaman uangkepada orang lain, karenakan merasa kasihan terhadap terdakwa lalu saksi Cut MaryantiBinti T. Mahmud meminjamkan sepeda motor merk Scoopy milik saksi Cut MaryantiBinti T.

Mahmud ;Bahwa setelah menyepakati perjanjian tersebut dan dikarenakan jam bekerjasaksi Cut Maryanti Binti T. Mahmud di Kantor telah selesai selanjutnya denganmenggunakan sepeda motor milik saksi Cut Maryanti Binti T. Mahmud, terdakwalangsung mengantar saksi Cut Maryanti Binti T. Mahmud pulang kerumahnyabertempat di Dusun Kuta Binje Desa Bireuen Meunasah Reulet Kec. Kota Juang Kab.Bireuen, dan setelah sampai dirumahnya saksi Cut Maryanti Binti T.

Mahmud ada datangkerumah saksi dan bertanya kepada saksi, apakah terdakwa adadatang untuk menebus (satu) unit Sepeda Motor Merk HondaScoopy warna Hitam Merah tersebut, dikarenakan saksi CutMaryanti Binti T.

Mahmuddengan mengatakan untuk segera datang kerumah mertua saksi, dikarenakan adahal penting yang ingin disampaikan ;Bahwa selanjutnya keesokan harinya pada hari Rabu tanggal 09 Maret 2016 setelahsaksi sampai dirumah mertua saksi, saksi T. Mahrisal Bin T. Mahmudmemberitahukan kepada saksi bahwa (satu) unit Sepeda Motor Merk HondaScoopy warna Hitam Merah beserta seyjumlah uang milik saksi Cut Maryanti BintiT.

Kabupaten Lampung Tengah.Bahwa terdakwa menunggu saksi korban di pos Satpam dan setelah ituterdakwa dan saksi korban bertemu dan terdakwa mengajak saksi korban makandi BTN, dengan mengendarai sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z milik terdakwadenga Nomor Polisi BE3539 HJ warna biru.Bahwa sebelum sampai di BTN sebagaimana janji terdakwa mengajak saksikorban makan terdakwa membawa saksi korban kearah lokasi 28 1 PT.GGP UmasJaya Kampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi Besar KabupatenLampung Tengah, dikarenakan

terdakwa menjilat alat kemaluan saksi korbandengan menggunakan mulut terdakwa , setelah itu terdakwa membuka celana dancelana dalam yang terdakwa kenakan dan alat kemaluan terdakwa yang sudahmengeras dan menegang terdakwa masukan kedalam alat kemaluan saksi korban.Bahwa disaat terdakwa memasukan alat kemaluannya kedalam alatkemaluan saksi korban terdakwa melihat kearah kepala dan muka saksikorbansudah pada memar akibat terdakwa benturbenturka ketanah lalu terdakwamengenakan kembali celana terdakwa dikarenakan

;Bahwa sebelum sampai di BTN sebagaimana janji terdakwa mengajak saksikorban makan terdakwa membawa saksi korban kearah lokasi 28 1 PT.GGP UmasJaya Kampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi Besar KabupatenLampung Tengah, dikarenakan berbelok arah saksi korban pun bertanya kepadaterdakwa jangan kesini, jangan kesini nanti saya yang teraktir di BTN, namunterdakwa tetap membawa saksi korban keareal lokasi 28 perkebunan 1 PT .GGpUmas Jaya.8Sesampainya di areal lokasi 28 perkebunan 1 PT.GGP Umas Jaya

No. 441/Pid.B/2013/PN.GS Hal. 11 dari 43 hal12Bahwa disaat terdakwa memasukan alat kemaluannya kedalamalatkemaluan saksi korban terdakwa melihat kearah kepala dan muka saksikorbansudah pada memar akibat terdakwa benturbenturka ketanah lalu terdakwamengenakan kembali celana terdakwa dikarenakan terdakwa melihat keadaansaksi korban yang seperti mau meninggal dunia, lalu terdakwa memakaikan celanadan celana dalam saksi korban.Berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkan Rumah Sakit Islam ASYSYIFAA

Humas Jaya dan sesampainya disana saksi DEWA melihat saksikorban tergeletak dipinggir jalan dan saksi DEWA bersama rekan saksi DEWA yang bernama OBI MARTOBI membantu menaikan korban keatasmobil patroli namun saksi korban tidak bisa dinaikan dimobil patroli tersebutdan saksi DEWA menelepon mobil ambulance untuk datang kelokasi 28 APT.GGP Hums Jaya tersebut;Bahwa setelah ambulance datang kelokasi kejadian tersebut, korban dibawake balai pengobatan sentral humas jaya, namun dikarenakan keadaankorban

Pesisir Barat merupakan Zona Wilayah Pengolahan Ikan, PerikananTangkap dan Pariwisata sebagaimana dengan Pasal 30 Peraturan DaerahKabupaten Pesisir Barat Nomor. 8 Tahun 2017 tentang Rencana Tata RuangWilayah Tahun 2017 2037.Bahwa dikarenakan tempat usaha milik terdakwa tidak sesuai dengan PerdaNomor. 8 Tahun 2017 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Tahun 2017 2037, kemudian Pemerintah Kabupaten Pesisir Barat mengeluarkan suratteguran sebanyak 3 (tiga) kali kepada terdakwa yaitu :1.

Rencana Usaha dan/atau Kegiatanyang wajib dilengkapi UKL UPL dan SPPL, sehingga kegiatan usaha milikterdakwa memiliki potensi terhadap pencemaran dan perusakan lingkunganhidup dikarenakan SOP yang diterapkan tidak diketahui.

Bahwa dikarenakan tempat usaha milik terdakwa tidak sesuai denganPerda Nomor. 8 Tahun 2017 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Tahun2017 2037, kemudian Pemerintah Kabupaten Pesisir Barat mengeluarkansurat teguran sebanyak 3 (tiga) kali kepada terdakwa yaitu :Halaman 7 dari 35 Putusan Nomor 168/Pid.B/LH/2018/PN Liw1. Surat Teguran Pertama, dengan surat Nomor500/916/IV.16/2017, tanggal 31 Juli 2017, perihal Penutupan LokasiTambak Udang di Kecamatan Lemong, yang ditandatangani oleh Ir.

Rencana Usaha dan/atauKegiatan yang wajib dilengkapi UKL UPL dan SPPL, sehingga kegiatanusaha milik terdakwa memiliki potensi terhadap pencemaran dan perusakanlingkungan hidup dikarenakan SOP yang diterapkan tidak diketahui.

PesisirBarat, dikarenakan diwilayah Pardahaga Kec. Lemong Pesisir BaratHalaman 14 dari 35 Putusan Nomor 168/Pid.B/LH/2018/PN Liw5.bukan diperuntukkan untuk usaha tambak udang melainkan untukkawasan wisata, sedangkan wilayah Usaha Budidaya tambak udangberada di Wilayah Kecamatan Bengkunat dan Kecamatan Ngaras,Kabupaten Pesisir Barat; Bahwa benar berdasarkan PERDA Nomor 8 tahun 2017 tentangrencana Tata Ruang wilayah tahun 20172037 bahwa Desa PardahagaKecamatan Lemong Kab.

yang keliru dikarenakan :a.

(Vide Bukti)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pad poin 6 dan poin 7 padapokoknya menyatakan biaya yang harus ditanggung oleh nafkah 2orang anak yang harus ditanggung oleh tergugat adalah sebesarRp.6.506.000 (enam juta lima ratus enam ribu rupiah)adalahpernyataan yang keliru dan mengadaada dikarenakan :a.

Bahwa hitungan yang dibuat oleh Penggugat dalam gugatannyahanya berdasarkan hitungan dan penafsiran Penggugatsendiri.b. bahwa biaya kursus bahasa ingris kedua anak Penggugat dantergugat adalah tidak benar dikarenakan kedua orang anakPenggugat dan tergugat tidak pernah mengikuti kursus bahasainggris di English First.c.

Bukti Rayaberdasarakan Sertipikat Hak Milik No. 566 yang dikeluarkan badanPertanahan Kota Pekanbaru dijadikan sebagai jamain adalah tidakberdasarakan hukum dikarenakan :a. Bahwa rumah yang terletak di jalan Cipta Sari No 8 RT 02 RW 05Kel. Tangkerang Selatan Kec. Bukti Raya berdasarakan SertipikatHak Milik No. 566 merupakan harat bersam antara Penggugat danTergugat yang harus ditentukan terlebin dahulu hakhak antaraPenggugatdan Tergugat.b.

Bahwa Penggugat dalam gugatanya pada poin 11 pada pokoknyamenyatakan Penggugatdiberikan hak asuh anak terhadap kedua oranganak yang benama Agila Belva dan Anak adalah pernyataan yangkeliru dikarenakan Penggugat tidak pernah memperhatikan keperluananak, dikarenakan seluruh kebutuhan anakanak disiapkan keduaorang tua Penggugat dan bukan oleh Penggugat sendiri.9.

saja dikarenakan saksiAAS MUHIDIN, saksi AHMAD SIDIK SANUSI dan saksi RUDI SUPRIADI telah kenalsebelumnya dengan terdakwa melalui sdr.

Ciamis dan TerdakwaHal 7 dari 19 hal Put No. 113/Pid.B/2014/PN.Grt.kemudian meminta waktu untuk mengembalikan mobil tersebut dikarenakan Terdakwasedang menunggu pencairan uang akan tetapi Terdakwa tidak kunjung jugamengembalikan mobil sehingga akhirnya Sdr.

dikarenakan saksi AAS MUHIDIN, saksi AHMAD SIDIKSANUSI dan saksi RUDI SUPRIADI telah kenal sebelumnya dengan terdakwamelalui sdr.

HARIS, tersebutadalah anak kandung dari pasangan suami istri antara MADSOEH dan SUNAILAH ;Bahwa anak pemohon sampai sekarang belum mempunyai aktekelahiran untuk itu pemohon mengajukan akte kelahiran untukanaknya tersebut, yang akan dipergunakan untuk persiapansekolah ;Bahwa saksi tahu bahwa anak pemohon sangat membutuhkanakte kelahiran tersebut dikemudian hari, karena sampai saat inianak pemohon memang belum dimintakan akte kelahiran diKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten LampungTengah dikarenakan

tersebutadalah anak sah dari pasangan suami istri antara MAD SOEH danSUNAILAH ;e Bahwa benar anak pemohon sampai sekarang belum mempunyaiakte kelahiran untuk itu pemohon mengajukan akte kelahiranuntuk anaknya tersebut, yang akan dipergunakan untukpersiapan sekolah ;e Bahwa saksi tahu bahwa anak pemohon sangat membutuhkanakte kelahiran tersebut dikemudian hari, karena sampai saat inianak pemohon memang belum dimintakan akte kelahiran diKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten LampungTengah dikarenakan

Bahwa anak PEMOHON tersebut diatas sampai saat ini belummempunyai Akte Kelahiran dikarenakan kesibukan PEMOHON ;8.

, tersebutadalah anak kandung dari pasangan suami istri antara Malik danSiti Miswati ;Bahwa anak pemohon sampai sekarang belum mempunyai aktekelahiran untuk itu pemohon mengajukan akta kelahiran untukanaknya tersebut, yang akan dipergunakan untuk persiapansekolah ;e Bahwa saksi tahu bahwa anak pemohon sangat membutuhkanakte kelahiran tersebut dikemudian hari, karena sampai saat inianak pemohon memang belum dimintakan akta kelahiran diKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten LampungTengah dikarenakan

Bahwa anak PEMOHON tersebut diatas sampai saat inibelum mepunyai Akte Kelahiran dikarenakan kesibukanPEMOHON ;12.

Bahwa kurang lebih pada bulan Oktober 2013, Penggugat terpaksa pergimeninggalkan tempat tinggal bersama setelah sebelumnya terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan penyebabperselisihnan dan pertengkaran pada angka 4 di atas, Sampai sekarang tidakHal. 2 dari 18 Hal. Put.

nafkah lagi kepada Penggugat dan itupun dikarenakan Penggugat sejaksaat itu pergi meninggalkan kediaman bersama;6. Mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 4.b,Tergugat membenarkan gugatan Penggugat, namun hal tersebut Tergugatlakukan hanya untuk memberi pelajaran kepada Penggugat dan bukanbermaksud untuk menyakiti Penggugat karena Tergugat hanya mencekikPenggugat dengan pelan;7.

Saksi bisa mengetahul bahwa antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dikarenakan sejak lima tahunterakhir Saksi hanya melihat Tergugat saja yang menetap dikediamanbersama sementara Penggugat tidak menetap dikediaman bersama; Persoalan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah diupayakan penyelesaiannya secara kekeluargaan oleh keluargakedua belah pihak, namun tidak berhasil mendamaikan keduanya;2.

antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak lima tahun yanglalu; Penyebab terjadinya pisah rumah antara Penggugatdan Tergugat awalnya dikarenakan Penggugat pergi bekerja keMalaysia, namun setelah Penggugat kembali dari Malaysia mereka jugatidak kumpul bersama lagi meskipun oleh masyarakat setempatHal. 7 dari 18 Hal.

Perkara No.0136/Pdt.G/2017/PA Slp.Penggugat dan Tergugat sempat dinikahkan lagi karena beranggapanmereka telah lama berpisah, namun setelah satu hari mereka dinikahkanlagi Penggugat kembali lagi meninggalkan kediaman bersama; Penyebab ketidakharmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan faktor ekonomi yang tidakmencukupi; Saksi bisa mengetahul bahwa antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dikarenakan sejak lima tahunterakhir Saksi hanya melihat Tergugat saja

Bahwa benar cara terdakwa,saksi Hendra SaputraBin Anang serta saksi Andika Saputra Bin Anmad Tumbu Kumal Saktimengambil motor diparkiran,dikarenakan motor dalam keadaan tidakterkunci lalu secara berganti distep /didorong.

Bahwa benar cara terdakwa,saksi HendraSaputra Bin Anang serta saksi Andika Saputra Bin Anmad Tumbu KumalHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor : 439/PID.B/2016/PN.SKYSakti mengambil motor diparkiran,dikarenakan motor dalam keadaantidak terkunci lalu secara berganti distep /didorong.

Bahwa benar cara terdakwa,saksiHendra Saputra Bin Anang serta saksi Andika Saputra Bin Anmad Tumbu KumalSakti mengambil motor diparkiran,dikarenakan motor dalam keadaan tidak terkuncilalu secara berganti distep /didorong. Bahwa benar terdakwa dan korban telahberdama dan menganti kerugian kepada korban terdakwa mengakui,menyesal danmerasa bersalah atas perbuatanya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsur Ke2(kedua) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3.

Bahwabenar cara terdakwa,saksi Hendra Saputra Bin Anang serta saksi Andika SaputraBin Ahmad Tumbu Kumal Sakti mengambil motor diparkiran,dikarenakan motordalam keadaan tidak terkunci lalu secara berganti distep /didorong. Bahwa benarterdakwa dan korban telah berdama dan menganti kerugian kepada korbanterdakwa mengakui,menyesal dan merasa bersalah atas perbuatanya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsur Ke3(ketiga) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.4.

Bahwabenar cara terdakwa,saksi Hendra Saputra Bin Anang serta saksi Andika SaputraBin Ahmad Tumbu Kumal Sakti mengambil motor diparkiran,dikarenakan motordalam keadaan tidak terkunci lalu secara berganti distep /didorong.

Bahwa, selanjutnya ternyata ketika menghadap TERGUGAT II, PENGGUGAT danTERGUGAT I diminta langsung untuk menandatangani Akta Jual Beli Tanah danBangunan dan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 99 tertanggal 25 Agustus 2011,dimana sebenarnya PENGGUGAT ragu untuk menandatangani Akta Nomor 99tersebut diatas dikarenakan pembayaran belum dilakukan.

NamunkarenaPENGGUGAT sangat yakin atas itikad baik TERGUGAT I dan TERGUGAT IIserta dikarenakan masih adanya kekurangan dokumen yaitu Surat PenetapanPengadilan Tentang Perwalian Dan Jjin Jual atas nama Anak PENGGUGAT I yangNomor 2 (dua) RIBKA SOESILO / PENGGUGAT III dan Anak Nomor 3 (tiga)BENYAMIN SOERYO SOESILO/ PENGGUGAT IV, maka PENGGUGATbersedia menandatangani Akta no 99 tersebut diatas, dengan pertimbangansekalipun PENGGUGAT menandatangani Akta dimaksud namun secara hukumPENGGUGAT berkeyakinan

Dengan demikiankekurangannya sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah);Bahwa, dikarenakan sekitar 2 (dua) bulan TERGUGAT I tidak ada kabar samasekali untuk melunasi sisa pembayarannya sebesar Rp 1.000.000.000, (SatuMilyard Rupiah) tersebut maka PENGGUGAT berupaya terus menerus untuk bisamenemui TERGUGAT I.

akan tetapi saksi tidak ingat berapakahnominalnya; Bahwa berkaitan dengan bukti TII1 tersebut merupakan produk TERGUGAT I; Bahwa sepengetahuan saksi, apabila terdapat kekurangan bukti materiil tetap bisa dibuatkan Akta dikarenakan bisa dibuatkan penomoran serta penanggalan sedangkan untuk Salinan Akta tidak dapat dibuatkan; Bahwa mengenai perjanjian kredit antara TERGUGAT I dengan TURUTTERGUGAT telah dicairkan dikarenakan kedua belah pihak telah sepakat meskipunterdapat kekurangan syarat administrasi

Adapun yang dimaksudwanprestasi adalah suatu keadaan yang dikarenakan kelalaian atau kesalahannya,Debitur tidak dapat memenuhi prestasi seperti yang telah ditentukan dalam perjanjiandan bukan dikarenakan oleh suatu keadaan memaksa, selain daripada itu mengenaiPutusan Nomor : 217/Pdt.G/2017/PN.Mlg Halaman 56 dari 66 halamanwanprestasi dapat diartikan pula sebagai tidak memenuhi atau lalai melaksanakankewajiban sebagaimana yang ditentukan dalam perjanjian yang dibuat antara keduabelah pihak lebih lanjut

rumah mbah(nenek/kakek) Terdakwa yang beralamat di Kabupaten Pringsewu dan Kosdari teman Terdakwa yang berlokasi Kabupaten Pringsewu;Bahwa selama Terdakwa melakukan perbuatan persetubuhan terhadapAnak Korban, Terdakwa pernah memberikan Anak Korban barang berupacincin seberat +4 (empat) gram dan juga uang, paling sedikit Terdakwamemberikan uang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan palingHalaman 9 dari 67 Putusan Nomor 000/Pid.Sus/2021/PN Kotbanyak Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dikarenakan

Terdakwatidak pernah secara langsung menyatakan cinta, dan kehendaknya agarAnak Korban menjadi kekasih Terdakwa, serta Terdakwa juga tidak pernahmemberikan barangbarang seperti cincin ataupun pemberian lainnya.Namun, terhadap hal ini Terdakwa membantah, dikarenakan Terdakwadan Anak Korban berstatus pacaran, dan Terdakwa pernah mengatakansangat menyayangi Anak Korban, akan tetapi Anak Korban menjawabtidak mau pacaran, tetapi dirinya ingin serius atau menikah;Bahwa setiap selesai melakukan perbuatan

isteri, melainkan Terdakwa hanya menggunakan rekaman video tersebutagar Anak Korban tidak selingkuh dari Terdakwa;Menimbang, bahwa menurut Anak Korban hubungannya denganTerdakwa bukanlah berpacaran, dan hanya sebatas temanbercerita,dikarenakan Terdakwa tidak pernah secara langsung menyatakan cinta, dankehendaknya agar Anak Korban menjadi kekasih Terdakwa, serta Terdakwajuga tidak pernah memberikan barangbarang seperti cincin ataupun pemberianlainnya.

Namun, terhadap hal ini,Terdakwa membantah, dikarenakan Anak Korban pernah datang ke rumahTerdakwa, dan mengatakan kepada Ibu Terdakwa, bahwa Anak Korban sudahmelakukan hubungan layaknya suami isteri dengan Terdakwa, dan AnakKoroban sudah terlambat datang bulan atau sedang hamil, lalu Terdakwamengatakan dirinya bersama Orang Tua Terdakwa akan menemui Orang TuaAnak Korban untuk melamar Anak Korban, namun Anak Korban melarangTerdakwa bertemu Orang Tuanya, karena menurut Anak Korban, lbunyamemiliki

Usman yang Lahirdi Pontianak tanggal 16 April 1943 telah meninggal dunia di Pontianak padatanggal 25 Oktober 1995 dikarenakan sakit sebagaimana Surat KeteranganKematian yang dikeluarkan Kelurahan Benua Melayu Darat pada tanggal 29April 2020.Bahwa kematian tentang orang tua Pemohon Sy. Hasan Sy. Usman belumpernah didaftarkan/dilaporkan di kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Pontianak.Bahwa untuk mengadukan Permohonan penetapan pencatatan kematianorang tua Pemohon Sy. Hasan Sy.

UMAR yang lahir di Pontianak pada tanggal 16April 1943 telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal 25 Oktober1995 dikarenakan sakit:Bahwa sampai dengan sekarang kematian Bapak Pemohontersebut belum dilaporkan dan dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil KotaPontianak:Bahwa atas maksud Pemohon tersebut tidak ada yangberkeberatan;2.

UMAR yang lahir di Pontianak pada tanggal 16April 1943 telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal 25 Oktober1995 dikarenakan sakit:Bahwa sampai dengan sekarang kematian Bapak Pemohontersebut belum dilaporkan dan dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil KotaPontianak:Bahwa atas maksud Pemohon tersebut tidak ada yangberkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakmengajukan apapun lagi dan selanjutnya mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala

UMAR, dikarenakan sampai dengansekarang kematian tersebut belum dilaporkan dan dicatatkan pada KantorCatatan Sipil Kota Pontianak;Menimbang, bahwa kematian adalah merupakan suatu peristiwapenting yang dialami oleh seseorang dan juga merupakan suatu peristiwa/kejadian yang dialami Penduduk yang harus dilaporkan karena membawaakibat terhadap penerbitan atau perubahan Kartu Keluarga, dan/atau suratketerangan kependudukan lainnya, oleh karenanya setiap kematian wajibdilaporkan oleh keluarganya atau yang

April 1985 yang dikeluarkan oleh KUA Magelange Bahwa dari perkawinan tersebut lahir seorang anak lakilaki yangbernama ICKSAN HIDAYAT yang lahir di Magelang pada tanggal 21Juni 2007;e Bahwa karena kelalaian Pemohon maka hingga saat ini anakPemohon' tersebut belum memiliki Akta Kelahiran :e Bahwa guna tertib administrasi aktaakta catatan sipil, kKnususnyaakta kelahiran, maka Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan pembuatan Akta Kelahiran di Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Magelang ; Bahwa dikarenakan

saksi dalam persidangan yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI : RAGIL SUKABDI : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah temanBahwa saksi tidak tahu kapan Pemohon menikahnya;Bahwa saksi tahu nama isteri Pemohon adalah Sumiyati;Bahwa benar Pemohon telah mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu Tina,Pita, dan Icksan ;Bahwa Pemohon iding ke Pengadilan Negeri untuk membuatkan aktaanaknya yang nomor 3;Bahwa Pemohon belum pernah memintakan akte kelahiran anaknyatersebut dikarenakan

terlambat harus adapenetapan dari Pengadilan Negeri ;SAKSI Il: SITIREJEKI : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah kakak dariisteri Pemohon) Bahwa saksi tahu pernikahan Pemohon dengan isterinya yang bernamaSumiati pada pada tanggal 9 April tahun 1985; Bahwa saksi datang di pernikahannya Pemohon di KUA;Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu Tina, Pita, dan Icksan; Bahwa benar anak Pemohon yang nomor 3 yaitu Ichsan belummempunyai akte kelahiran dikarenakan

) diatur dalam Peraturan Presiden.Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangansaksisaksi dapat diperoleh fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon adalah ayah kandung dari anak yang bernamaICKSAN HIDAYAT yang lahir pada tanggal 21 Juni 2007 = anak daripasangan suami isteri MUNASIR denganSUMIYAT "e Bahwa benar sampai saat ini anak Pemohon belum mempunyai AkteKelahiran ; e Bahwa benar Akte Kelahiran tersebut sangat penting demi masa depananak Pemohontersebut ; Bahwa benar dikarenakan

Padang Lawas;Bahwa berdasarkan hasi penggeldahan ditemukan 1 (satu) Emberberisikan Tuak;Bahwa para Terdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan danmemperdagangkan tuak;Bahwa para Terdakwa sebagai kasir sekaligus pelayan pada kedai tuakmilik Sdri NINGSIH Br HASIBUAN tersebut;Bahwa setiap orang yang ingin membeli minuman keras berupa Tuak diKedai Tuak tersebut, Terdakwa EFRIDA Br GINTING dan TerdakwaANTONIUS NABABAN akan menyajikan berupa 1(satu) kong berisikanTuak dan Terdakwa EFRIDA Br GINTING

Padang Lawas;Bahwa berdasarkan hasil penggeldahan ditemukan 1 (Satu) Ember berisikanTuak;Bahwa para Terdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan danmemperdagangkan tuak;Bahwa para Terdakwa sebagai kasir sekaligus pelayan pada kedai tuak milikSdri NINGSIH Br HASIBUAN tersebut;Bahwa setiap orang yang ingin membeli minuman keras berupa Tuak diKedai Tuak tersebut, Terdakwa EFRIDA Br GINTING dan TerdakwaANTONIUS NABABAN akan menyajikan berupa 1(satu) kong berisikan Tuakdan Terdakwa EFRIDA Br GINTING

Padang Lawas;Bahwa berdasarkan hasi penggeldahan ditemukan 1 (Satu) Ember berisikanHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 40/Pid.C/2020/PN SbhTuak; Bahwa para Terdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan danmemperdagangkan tuak; Bahwa para Terdakwa sebagai kasir sekaligus pelayan pada kedai tuak milikSdri NINGSIH Br HASIBUAN tersebut; Bahwa setiap orang yang ingin membeli minuman keras berupa Tuak diKedai Tuak tersebut, Terdakwa EFRIDA Br GINTING dan TerdakwaANTONIUS NABABAN akan menyajikan berupa 1(satu

anak lakilaki bernama Doni Aprianasyah lahir di Ulak Paceh tanggal 18Juni 2006;Bahwa, anak Pemohon tersebut belum mempunyai aktekelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pernbuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahun lebih,maka berdasarkan pasal 32 Ayat(2) Undangundang Nomor =: 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 37tahun 2007 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor : 23 tahun 2006 harus melaluiPenetapan Pengadilan Negeri Sekayu;Bahwa dikarenakan

sebagaitetangga;Bahwa pemohon punya 2 anak perempuan ke1 dan ke2 bernama Infriani dan Dwi JuniPuspitasari yang lahir di Musi Banyuasin pada tanggal 14 Agustus 2001 dan 09 Juni 2005dan Ketiga anak laki laki bernama Dani Aprianasyah lahir di Ulak Paceh tanggal 18 Juni2006;Bahwa, anakanak Pemohon tersebut belum mempunyai aktekelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pembuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahunlebih, maka berdasarkan undangundang harus melalui Penetapan Pengadilan NegeriSekayu;Bahwa dikarenakan

sebagaitetangga;Bahwa pemohon punya 2 anak perempuan ke1 dan ke2 bernama Infriani dan Dwi JuniPuspitasariyang lahir di Musi Banyuasin pada tanggal 14 Agustus 2001 dan 09 Juni 2005 dan Ketigaanak laki' laki bernama Dani Aprianasyah lahir di Ulak Paceh tanggal 18 Juni 2006;Bahwa, anakanak Pemohon tersebut belum mempunyai aktekelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pembuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahunlebih, maka berdasarkan undangundang harus melalui Penetapan Pengadilan NegeriSekayu;Bahwa dikarenakan

dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan 2 anak perempuan ke1 dan ke2bernama Infrianidan Dwi Juni Puspitasari yang lahir di Musi Banyuasin pada tanggal14 Agustus 2001 dan 09 Juni2005 dan Ketiga anak lakilaki bernama Aprianasyah lahir di Ulak Paceh tanggal 18Juni 2006; Bahwa, anak Pemohon tersebut belum mempunyai akte kelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pembuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahunlebih, maka berdasarkan Undangundang harus melalui Penetapan Pengadilan NegeriSekayu;Bahwa dikarenakan

Saksi Edo Rahma Putra= Bahwa saksi adalah Kakak pemohon; Bahwa benar orang tua pemohon telah meninggal di Tangerang pada tahun 2008karena sakit; Bahwa keluarga terlambat mendaftarkan / melaporkan kematian orang tuaPemohon karena ketidaktahuan keluarga; Bahwa maksud bermohon agar dikeluarkannya penetapan kematian tersebut,dikarenakan Pemohon dan keluarganya lebih memudahkan dalam pengurusanadministrasi keluarga seperti surat surat;2.

Saksi Nahdi Bahwa saksi adalah suami dari Pemohon Bahwa benar orang tua pemohon telah meninggal di Tangerang pada tahun 2008karena sakit; Bahwa keluarga terlambat mendaftarkan / melaporkan kematian orang tuaPemohon karena ketidaktahuan keluarga; Bahwa maksud bermohon agar dikeluarkannya penetapan kematian tersebut,dikarenakan Pemohon dan keluarganya lebih memudahkan dalam pengurusanadministrasi keluarga seperti surat surat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan

persidangan dianggap terkutip dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sudah tidak akan mengajukansesuatu lagi dan mohon Penetapan kepada Hakim;TENTANG HUKUMNYAHalaman 4 dari 7 Halaman Penetapan Nomor.764/Pdt.P/2019/PNTNGMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah agar orang tuaPemohon yang bernama Mahmud yang meninggal pada tanggal 3 Maret 2008 diTangerang dikarenakan sakit belum didaftarkan

bukti P3 dan P5 membuktikan bahwa benar orangtua kandung pemohon yang bernama Mahmud telah meninggal dunia diTangerang pada tanggal 3 Maret 2008 karena sakitMenimbang, bahwa dari keterangan saksi Edo Rahmah Putra dan Nahdimenerangkan bahwa benar saksi adalah suami dan paman pemohon yangmenerangkan bahwa maksud dan tujuan ingin mendaftarkan kematian suamipemohon yang terlambat Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaHalaman 5 dari 7 Halaman Penetapan Nomor.764/Pdt.P/2019/PNTNGTangerang, dikarenakan

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagiadan sejahtera, namun sejak bulan September tahun 2014 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan antara lain; Faktor ekonomi dimana nafkah yang diberikan Tergugattidak menentu hingga tidak mencukupi kebutuhan keluarga sehariharidan Tergugat juga kurang mampu untuk memenuhi kebutuhan keluargaseharihari dikarenakan Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetapdan Tergugat juga pilihpilin dalam bekerja, sehingga untuk memenuhikebutuhan

KantorUrusan Agama Kecamatan X Kabupaten Subang.; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kediaman bersama, sudah dikaruniai tiga orang anakbernama: Anak umur 32 Tahun, Anak II umur 28 Tahun, Anak III umur16 Tahun; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun2014 mulai tidak rukun karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan Tergugattidak menentu dikarenakan

bahwa dalam perkara ini Penggugat mohon kepadaPengadilan agar menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat berdasarkan dalil yang pada pokoknya, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena faktor ekonomidimana nafkah yang diberikan Tergugat tidak menentu hingga tidak mencukupikebutuhan keluarga seharihari dan Tergugat juga kurang mampu untukmemenuhi kebutuhan keluarga seharihari dikarenakan

telah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata isi keterangan kedua saksi tersebut Sesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 4 Tahun 1 bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena nafkah yang diberikan Tergugat tidakmencukupi kebutuhan keluarga seharihari dikarenakan

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupikebutuhan keluarga seharihari dikarenakan Tergugat tidak mempunyaipenghasilan tetap dan Tergugat juga pilihpilin dalam bekerja, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihari mengandalkan dariPenggugat bekerja;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.

Bahwa sejak bulan Oktokber 2004 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat malasbekerja, dan ketika Penggugat menasehati Tergugat untuk bekerja, Tergugatjustru marah terhadap Penggugat. Selain itu Tergugat sering berkat kata kasaryang menyakiti hati Penggugat seperti Anjing, Bangsat dan Lonte;5.

Putusan No. 2319/Padt.G/2020/PA.Pml2.Tergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, dikarenakan Tergugat malas bekerja,. bahwa sejak bulan Juni 2019 Tergugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama .1 tahun 2bulan, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyaseorang suami;bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan

sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksi menerangkan pada pokoknya sejak bulanOktober 2004 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, dikarenakan

Penggugat dan Tergugat terjadi pisahn tempat kediaman disebabkanTergugat pergi meninggalkan rumah tempat kediaman bersama sampai sekarangselama .1 tahun 2 bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyaseorang suami;Menimbang, bahwa saksi menerangkan pada pokoknya sejak bulanOktober 2004 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat, dikarenakan

dan selama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyaselayaknya sebagai suami;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dapat dibuktikan olehPenggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang teruSs menerus yang disebabkan Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat, dikarenakan

Bahwa sekira sejak Maret 2018 sampai dengan sekarang, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dikarenakan Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama;4. Bahwa selama pisah rumah, kedua belah pihak tidak pernahsaling mengunjungi, kumpul bersama ataupun jalan bersamasamasebagaimana layaknya suam istri;5.

berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan yang keterangannya tersebut bersesuaian satu samalain yang pada pokoknya menyatakan bahwa antara Penggugat danTergugat pernah terjadi pertengkaran mulut dan bahkan saksi keempatmenerangkan bahwa telah terjadi kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)yakni Tergugat menampar wajah Penggugat, dan terhadap dalil gugatanPenggugat tersebut serta keterangan saksisaksi di persidangan, tidakada bantahan pula dari Tergugat terhadap buktibukti yang diajukan olehPenggugat, dikarenakan

Menimbang, bahwa tentang terjadinya pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sejak tanggal 14 April 2018 sampai dengansekarang sebagaimana dalam posita angka 3 (tiga) dan 6 (enam).Terhadap dalil tersebut Hakim berpendapat bahwaberdasarkanketerangan saksisaksi di persidangan yang keterangannya tersebutbersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya menyatakan bahwasekira sejak Maret 2018 sampai dengan sekarang, antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah dikarenakan Penggugat pergi meninggalkanrumah

kediaman bersama, dan terhadap dalil gugatan Penggugat tersebutserta keterangan saksisaksi di persidangan, tidak ada bantahan pula dariTergugat terhadap buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, dikarenakanTergugat tidak pernah menghadap ke persidangan tanpa alasan yang sah,maka Hakim berkesimpulan bahwa telah terbukti antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak bulan April 2018 sampai dengansekarang dikarenakan Penggugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;5.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak April tahun 2018 sampai dengan sekarang, sekira 1 (satu)Halaman 18 dari 23 halamanPutusan nomor 71/Pdt.G/2019/PA.Sqgu.tahun 1 (satu) bulan lamanya, dikarenakan Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama;7.5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0597 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 11 Agustus 2017 dan 23 Agustus 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Pebruari 2016;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di perumahan PT, KAT sampai berpisah;se Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2016 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Pebruari 2016;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di perumahan PT, KAT sampai berpisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2016 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyaHal 7 dari 13 hal, Putusan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Mei 2016 dikarenakan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak merasa puas dengan nafkah yang diberikan Pemohonkepada Termohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Pebruari 2017 dikarenakan Pemohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0164 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 12 Pebruari 2018 dan 23 Pebruari 2018,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

sejak Desember 2015 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 4 dari 12 hal, Putusan No.0164 /Pdt.G/2018/PA.Rgt>, Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon sering berkata kasar kepadaPemohon serta selingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Rakum;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, dan mengetahui pertengkaran tersebut dari cerita Pemohon;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saturumah

adalah suamiisteri sah dan menikah tahun 2005;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri hingga pisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0164 /Pdt.G/2018/PA.RgtMenimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Desember 2015 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan sikap Termohon yang suka berkata kasar kepada Pemohon,serta sikap Termohon yang selingkuh dengan lakilai lain yang bernamaRakum;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Januari 2016 dikarenakan Termohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.