Ditemukan 1713890 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : haknya hanyar hanja hanta hana hanna handa harya hania hadya
Penelusuran terkait : Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7 Yaitu: 1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018; 2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi; 3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul “identifikasi staphylococcal cassette choromosome mec Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reaction”; 4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul “hubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein Cluster of differenciatition 14 Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatorium”; 5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul “kadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatik”; 6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul “perbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudara”; 7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b; tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak. - bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Umum Penghinaan
Register : 24-10-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 141/Pid.B/2013/PN.Pbg
Tanggal 24 Desember 2013 — TUYATNO Alias MUSLIM Bin SANTARJI
51 — 6
  • Rumah ketiga yang hanya berjarak sekitar 50 meter dari rumahkedua dicongkel jendela sebelah kanan dengan menggunakangolol. Setelah berhasil dibuka oleh terdakwa kemudian terdakwamasuk kerumah tersebut dan mengambil 2 (dua) unitHandphone Blackberry dekat pemiliknya yaitu saksi MahbubAbdullah Als Abub bin Sumitro yang sedang tidur diatas kasurdepan ruang tamu. Setelah itu terdakwa keluar rumah menujurumah keempat..
    Rumah keenam yang hanya berjarak sekitar 100 meter darirumah kelima dicongkel jendela bagian depan denganmenggunakan golok. Setelah berhasil dibuka oleh terdakwakemudian terdakwa masuk kerumah tersebut dan mengambil 1(satu) unit Handphone merk Nokia, casing hitam milik saksi SitiShopsatun alias Chopsatun binti Mangil Mulyidiharjo. Setelah ituterdakwa keluar rumah menuju rumah ketujuh.7.
    Rumah ketujuh yang hanya berjarak sekitar 30 meter darirumah keenam berhasil terdakwa masuki melalui jendela yangtidak terkunci.
    Rumah keenam yang hanya berjarak sekitar 100 meter darirumah kelima dicongkel jendela bagian depan denganmenggunakan golok. Setelah berhasil dibuka oleh terdakwakemudian terdakwa masuk kerumah tersebut dan mengambil1 (satu) unit Handphone merk Nokia, casing hitam milik saksiSiti Shopsatun alias Chopsatun binti Mangil Mulyidiharjo.Setelah itu terdakwa keluar rumah menuju rumah ketujuh ;.
    Rumah ketujuh yang hanya berjarak sekitar 30 meter darirumah keenam berhasil terdakwa masuki melalui jendelayang tidak terkunci.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-04-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02/B/PK/PJK/2011
Tanggal 7 April 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TRIJASA PRIMA SEJATI
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nusantara tentang dokumen Pemberitahuan EksporBarang, Bill of Lading atas nama Pemohon Banding, bukti pembayaran ke PT.Perkebunan Nusantara, bukti penerimaan uang dari luar negeri, rekening koran,bukti hasil menang auction, yang mana Terbanding hanya mengutamakan syaratdalam SE25/PJ.32/1989 tersebut;Bahwa Terbanding dengan acuan SE25/PJ.32/1989 dengan sangat tidak adil telahmerugikan Pemohon Banding, Pemohon Banding sudah tidak mendapatkan FakturPajak Masukan dan PT.
    Perkebunan Nusantara karena dipaksa mekanisme PT.Perkebunan Nusantara, malah ekspor Pemohon Banding dikoreksi menjadiPenyerahan Dalam Negeri;Bahwa dengan cara Terbanding hanya menggunakan acuan SE25/PJ.32/1989 berartiTerbanding selaku pelaksana kebijakan pemerintah telah dengan sengaja mematikanPemohon Banding;Bahwa mekanisme penjualan lelang sesuai dengan surat nomor: KPB/O1/X/201/2006 tanggal 12 September 2006 yang ditandatangani oleh Wakil DirekturPelaksana, perlu Pemohon Banding informasikan
    menerima fee saja.Bahwa dalam butir 3.1 Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor: SE25/PJ.32/1989 tanggal 6 Desember 1989 nyatanyata ditegaskan bahwa dalam halekspor dilakukan dengan menggunakan nama/quota eksportir lain tidak dianggapsebagai penyerahan BKP dari eksportir pemilik barang kepada eksportir pemiliknama/quota apabila atas jasa penggunaan quota ekspor tersebut eksportir pemiliknama/quota hanya menerima imbalan sebagaimana biasa disebut sebagai exportfee.
    Putusan Nomor 02/B/PK/PJK/20111718Kembali semula Terbanding hanya didasarkan dugaan semata dan tidak sesuaidengan fakta di lapangan adalah mengadaada dan tidak benar adanya.
    Bahwaeksportir dengan PEB tersebut telah dibubuhi cap fiat muat dilaksanakanoleh eksportir pemilik barang dan eksportir pemilik quota hanya menerimafee saja.Bahwa dengan demikian maka walaupun secara fisik tidak diketahui secarajelas adanya penyerahan barang tetapi secara substansial telah terjadipenyerahan dalam daerah pabean dari Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Banding kepada perusahaan pemilik quota (PT PerkebunanNusantara).
Pengadilan PN BARABAI Pidana Umum
Register : 21-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN BARABAI Nomor 145/Pid.B/2020/PN Brb
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
NYOMAN SUJI AGUSTINA ARYARTHA, S.H.
Terdakwa:
SAHAT SIMARMATA Alias SANDRI Bin AMIN SIMARMATA
57 — 9
  • terdakwa dan apabilatebakan terdakwa atau angka tebakan pemesan benar maka uang akandiserahkan terdakwa kepada pemesan yang memesan angka kepadaterdakwa; Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan setiap hari rataratasebesar Rp 100.000 (Seratus ribu rupiah), keuntungan yang didapatterdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa perbuatan terdakwa ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, dan judionline jenis togel tersebut hanya
    sejumlah Rp60.000, (enampuluh ribu rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) digit angka yang benar maka akanmenerima pembayaran dari bandar sejumlah Rp900.000, (Sembilan ratusribu rupiah) akan tetapi diserahkan oleh Terdakwa hanya sejumlahRp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk tebakan 4 (empat)digit angka yang benar maka akan menerima pembayaran dari bandarsejumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah) akan tetapi diserahkan olehTerdakwa hanya sejumlah Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu
    sejumlah Rp60.000, (enampuluh ribu rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) digit angka yang benar maka akanmenerima pembayaran dari bandar sejumlah Rp900.000, (Sembilan ratusribu rupiah) akan tetapi diserahkan oleh Terdakwa hanya sejumlahHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 145/Pid.B/2020/PN BrbRp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk tebakan 4 (empat)digit angka yang benar maka akan menerima pembayaran dari bandarsejumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah) akan tetapi diserahkan olehTerdakwa
    hanya sejumlah Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danseseorang akan mendapatkan bayaran lebih besar lagi tergantung darikelipatan uang masingmasing pembeli; Bahwa Terdakwa bertindak sebagai pengepul yang masuk ke situsinternet Berjaya Togel menggunakan username Sahat dengan passwordsandri33 setelah masuk ke dalam situs tersebut, maka akan terbaca angkasaldo yang telah Terdakwa transfer, kKemudian dari saldo tersebut Terdakwaakan memesan angka togel dan apabila ada tebakan yang benar
    sejumlah Rp60.000,(enam puluh ribu rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) digit angka yang benar makaakan menerima pembayaran dari bandar sejumlah Rp900.000, (Sembilan ratusribu rupiah) akan tetapi diserahkan oleh Terdakwa hanya sejumlah Rp350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk tebakan 4 (empat) digit angka yangbenar maka akan menerima pembayaran dari bandar sejumlah Rp9.000.000,(sembilan juta rupiah) akan tetapi diserahkan oleh Terdakwa hanya sejumlahRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Pidana Umum Perjudian
Register : 27-09-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 61/PID.B/2013/PN.LBS
Tanggal 4 Nopember 2013 — 1. ANTON HARAHAP PGL ANTON 2. ABDUL RAJAB
33 — 9
  • (enam ribu rupiah) kemudian kalau pemain yang yang menangmendapatkan angka tertinggi bunga skop kemudian pemain yangmenang tidak (Kurlung) hanya dengan angka tinggi pemenangmendapatkan uang sebanyak Rp. 11.000, (sebelas ribu rupiah)kemudian bagi pemain yang menang (Kurlung) tetapi tidakmendapatkan angka skop tertinggi maka pemenang hanyamendapatkan uang sebesar Rp. 6000, (enam ribu rupiah) dansebaliknya kalau pemain tidak mendapatkan angka skop tertinggi danjuga tidak kurlung hanya menang dengan
    dengan jumlah angkatertinggi maka pemenang mendapatkan uang sebesar Rp. 3000, ( tigaribu rupiah) kemudian bagi pemain yang tidak kurlung dan juga tidakmenang dengan angka tertinggi tapi hanya mendapatkan angka skoptertinggi maka pemain tersebut mendapatkan uang sebesar Rp. 8000,(delapn ribu rupiah), bahwa yang sering menang dalam permainan judijenis kurlung tersebut adalah MAMAN LUBIS PgL MAMAM (DPO)sedangkan terdakwa I ANTON HARAHAP Pgl ANTON pada saat itukeadaan kalah sebesar Rp.17.000, (tujuh
    belas ribu rupiah) danterdakwa IT ABDUL RAJAB BATUBARA Pgl ABDUL kalah sebesarRp.15.000, (lima belas ribu rupiah), permainan judi tersebut sifatnyaHal 5 dari 30 halaman, Putusan No.61/Pid.B/2013/PN.Lbs.untunguntungan, ketika para terdakwa sedang bermain judi KurlungEmpat Satu, sudah berjalan sekitar 30 (tiga puluh) menit selanjutnyatibatiba ada anggota Polisi yang melakukan penangkapan dan Polisisaat itu hanya berhasil menangkap I ANTON HARAHAP PglANTON dan terdakwa II., ABDUL RAJAB BATUBARA PglABDUL
    (enam ribu rupiah) kemudian kalau pemain yang yang menangmendapatkan angka tertinggi bunga skop kemudian pemain yang menangtidak (Kurlung) hanya dengan angka tinggi pemenang mendapatkan uangsebanyak Rp. 11.000, (sebelas ribu rupiah) kemudian bagi pemain yangmenang (Kurlung) tetapi tidak mendapatkan angka skop tertinggi makapemenang hanya mendapatkan uang sebesar Rp. 6000, (enam riburupiah) dan sebaliknya kalau pemain tidak mendapatkan angka skoptertinggi dan juga tidak kurlung hanya menang dengan
    dengan jumlahangka tertinggi maka pemenang mendapatkan uang sebesar Rp. 3000,( tiga ribu rupiah) kemudian bagi pemain yang tidak kurlung dan jugatidak menang dengan angka tertinggi tapi hanya mendapatkan angka skoptertinggi maka pemain tersebut mendapatkan uang sebesar Rp. 8000,(delapn ribu rupiah), bahwa yang sering menang dalam permainan judijenis kurlung tersebut adalah MAMAN LUBIS PgL MAMAM (DPO)sedangkan terdakwa I ANTON HARAHAP Pgl ANTON pada saat itukeadaan kalah sebesar Rp.17.000, (tujuh
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 24-09-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 607/Pdt.G/2018/PA.Bkt
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 28
  • Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumahtangga di rumah milik Termohon di Kabupaten Agam; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon, belum bergaulsebagai suami istri; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang berjalan rukun danharmonis hanya sekitar 3 hari, setelah itu rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan tidak harmonis yang disebabkan karenaTermohon tidak bisa memberikan kebutuhan batin Pemohon karenaTermohon mempunyai penyakit dimana vagina Termohon
    Bahwa benar sesudah menikah Termohon dengan Pemohon membinarumah tangga dirumah Termohon di di Padang dirumah Pemohon selamalima malam; Bahwa tidak benar Termohon dan Pemohon selama pernikahan belumbergaul berhubungan sebagai suami istri, yang benar adalah Termohon danPemohon dari malam pertama sampai malam ketiga sudah melakukanhubungan suami istri bahkan Termohon dan Pemohon melakukan hubungansuamiistri setiap tidur berdua; Bahwa tidak benar rumah tangga Termohon dengan Pemohon yangharmonis hanya
    Selama Termohon dengan Pemohon menikah ) lebih kurang 2,5bulan), Pemohon hanya memberi uang Rp 1.800.000,00 (satu jutadelapan ratus ribu rupiah), Termohon meminta kekurangannya Rp1.000.000,00(satu juta rupiah);d.
    Kalau ada yang luka orang lain hanya dapat membantumemberi obat betadine untuk sekali oles, dan menyaran berobat ketempat yangsesuai (tukang urut atau puskesmas);Kekurangan uang satu juta:Termohon menghitung lama pernikahan selama lebih kurang 2.5 bulan. Padapoint 5 surat TERMOHON ASLI mengatakan kami sudah pisah semenjak 03September 2018, sedang saya yang punya badan merasakan tidur dirumahTERMOHON ASLI tidaklah sampai satu minggu.
    Bahwa alat kelamin Termohon (lobang vagina Termohon) benarkecil, yang bisa masuk hanya jari tengah Termohon;5.
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum Penggelapan
Register : 18-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN CIAMIS Nomor 112/Pid.B/2017/PN Cms
Tanggal 19 Juni 2017 — ANDI RUSMANTO bin ACIM
44 — 4
  • lancar) lalu dijawab terdakwa siap.Kemudian sdr NANA HERYANA menyerahkan 1(satu) unit sepeda motorsewaan yaitu jenis Yamaha Bison No.Pol 2Z5185VI NokaMH345P004DK25110 Nosin : 45P262132 warna putih, berikut Kunci kontakdan STNK nya, dan sepakat harga uang sewa perharinya diserahkan terdakwasebesar Rp. 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah).Bahwa satu minggu kemudian tepatnya pada tanggal 1 Pebruari 2016terdakwa datang ke rumah saksi NANA HERYANA untuk menyerahkan uangsewa sepeda motor tersebut namun hanya
    315.000, (tiga ratur lima belas ribu rupiah), untuk sewamotor per satu minggu, adapun perkataan terdakwa ketika membayar uangadalah : punten artons mung aya sakieu, motor bade di perpanjangdeui, ke secepatna diuihkeun motor mah jeung dilunasan sewa na,terpaksa saksi NANA HERYANA menyetujuinya.Bahwa selang satu minggu kemudian tepatnya pada tanggal 08 Pebruari 2017terdakwa datang lagi, namun uang sewa motor yang dibayarkan kepada sakslHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 112/Pid.B/2017/PN.CmsNANA HERNAYA hanya
    Kemudiansdr NANA HERYANA menyerahkan 1(satu) unit sepeda motor sewaan yaitujenis Yamaha Bison No.Pol Z5185VI Noka MH345P004DK25110 Nosin :45P262132 warna putih, berikut Kunci kontak dan STNK nya, dan sepakat hargauang sewa perharinya diserahkan terdakwa sebesar Rp. 45.000, (empat puluhlima ribu rupiah).Bahwa satu minggu kemudian tepatnya pada tanggal 1 Pebruari 2016 terdakwadatang ke rumah saksi NANA HERYANA untuk menyerahkan uang sewa sepedamotor tersebut namun hanya membayar Rp. 135.000, (seratus
    terdakwa memohon untuk diberi waktu lagi sampai bulan Mei 2016, saksiNANA HERYANA menyetujui lagi keinginan terdakwa, kemudian pada hariSelasa tanggal 03 Mei 2016 terdakwa datang bersama ibunya terdakwa kerumah saksi NANA HERYANA dan hanya membayar uang sewa sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah), uang tersebut diberikan kepada korbankarena saksi NANA HERYANA tidak mau menerima uang tersebut, makasaksi NANA HERYANA menyetujui lagi keinginan terdakwa untuk mintawaktu pengembalian sepeda motornya
    Bahwa selang satu minggu kemudian tepatnya padatanggal 8 Februari 2017 terdakwa datang lagi, namun uang sewa motor yangdibayarkan kepada saksi NANA HERNAYA hanya sebesar Rp. 235.000, (duaratus tiga puluh lima ribu rupiah).
Pengadilan PN POLEWALI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 15-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN POLEWALI Nomor 214/Pid.B/2015/PN.Pol
Tanggal 1 Februari 2016 — TAJUDDIN Alias UDIN Bin TAMMAONI
52 — 10
  • SaksiSYARIFUDDIN TOMONI Alias PUA'NA SUBUR lalu hanya memukul bagiangpunggung belakang Terdakwa TAJUDDIN Alias UDIN menggunakan parangnyanamun tidak sampai melukai terdakwa. Saksi MUSTAMIN Alias PALLA dan parawarga sekitar kKemudian memisahkan Terdakwa TAJUDDIN Alias UDIN danSaksi SYARIFUDDIN TOMONI Alias PUA'NA SUBUR.
    Terdakwa hanya diam saja, Terdakwa yang telah dudukdibawah kemudian memeluk kaki kiri Saksi, kKemudian tibatiba datang saksiMUSTAMIN bersama para warga dan mengatakan "jangan ko parangi karenaitu adik kandung mu sendiri". Saksi lalu hanya memukul bagian punggungbelakang Terdakwa menggunakan parangnya namun tidak sampai melukaiTerdakwa. Saksi MUSTAMIN Alias PALLA dan para warga sekitar kemudianmemisahkan Terdakwa TAJUDDIN Alias UDIN dan Saksi SYARIFUDDINTOMONI Alias PUA'NA SUBUR.
    Terdakwa TAJUDDIN Alias UDIN hanya diam saja, TerdakwaTAJUDDIN Alias UDIN yang telah duduk dibawah kemudian memeluk kaki kiriSaksi SYARIFUDDIN, kemudian tibatiba datang saksi MUSTAMIN bersamapara warga dan mengatakan "jangan ko parangi karena itu adik kandung musendiri". Saksi SYARIFUDDIN lalu hanya memukul bagiang punggung belakangTerdakwa menggunakan parangnya namun tidak sampai melukai Terdakwa.Saksi MUSTAMIN dan para warga sekitar kemudian memisahkan TerdakwaTAJUDDIN dan Saksi SYARIFUDDIN.
    Saksi SYARIFUDDIN lalu hanya memukulbagiang punggung belakang Terdakwa menggunakan parangnya namun tidaksampai melukai Terdakwa. Saksi MUSTAMIN dan para warga sekitar ke mudianmemisahkan Terdakwa TAJUDDIN dan Saksi SYARIFUDDIN.
    Terdakwa TAJUDDIN Alias UDIN hanya diam saja,Terdakwa TAJUDDIN Alias UDIN yang telah duduk dibawah kemudian memeluk kakikiri Saksi SYARIFUDDIN, kemudian tibatiba datang saksi MUS TAMIN bersama parawarga dan mengatakan "jangan ko parangi karena itu adik kandung mu sendiri".Saksi SYARIFUDDIN lalu hanya memukul bagiang punggung belakang Terdakwamenggunakan parangnya namun tidak sampai melukai Terdakwa. Saksi MUSTAMINdan para warga sekitar kemudian memisahkan Terdakwa TAJUDDIN dan SaksiSYARIFUDDIN.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 27-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 231/PID/2019/PT BDG
Tanggal 30 September 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BELINDA Binti RIZKY MASYANI Diwakili Oleh : Ryand,S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : RIDWAN,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : NASRAN AZIZ, SH.
137 — 104
  • Padahal, berdasarkan keterangan dari Saksi Yayan Diana, selaku petugasyang membersihkan cottage VIP Kamboja, menerangkan bahwa kordencottage VIP Kamboja dalam keadaan terbuka dan hanya ditutupi gorden(vitrase) kain transparan. Keterangan Saksi Yayan Diana ini dikutip sebagaiberikut:Bahwa ketika membersihkan VIP Kamboja cottage, saksimenemukan kamar dalam keadaan rapih dan tidak terlaluberantakan, hanya satu tempat tidur yang berada di kamardepan yang terlihat telah dipakai.
    VIP Kamboja Resort(Bukti Surat T22).Adalah tidak mungkin bagi Saksi Yosia Aritonang mengatakan bahwaTerdakwa dan Saksi Raymen Kaunang keluar dari kamar yang sama,manakala ia hanya melihat Terdakwa dan Saksi Mahkota Raymen Kaunangmenuruni tangga yang sama.
    mendapati sampah bekas pecel lele dan didalam kotak sampah saya hanya mendapati bungkus Ciki yangsudah kosong, lalu untuk keadaan kasur sendiri tidak begituberantakan, hanya selimut saja yang sedikit tidak rapi, dan padasaat itu saya sama sekali tidak menemukan tisutisuberhamburan ataupun bercak air yang terdapat di atas kasurtersebut, karna kamar tersebut tidak begitu berantakan, danmemang ditinggalkan dalam keadaan masih agak rapi;Pengabaian terhadap keteranganketerangan tersebut di atas, menuruthemat
    Pandangan ini secara langsung mendudukkan perempuan sebagaipihak yang inferior karena hanya mereka yang harus dibatasikebebasannya; danc.
    Pandangan ini didasarkan pada adanya ikatan perkawinan yangseharusnya mengikat tak hanya perempuan melainkan juga lakilaki,namun dalam perkara ini, larangannya hanya dibebankan kepadaperempuan saja.Selain itu, adanya stereotip gender dan diskriminasi terhadap perempuanmelanggar hak setiap perempuan yang seyogianya diperlakukan secarasetara di hadapan hukum sebagaimana dijamin dalam Pasal 15 ayat (1)Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination AgainstWomen yang diratifikasi dalam UndangUndang
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum
Register : 22-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 836/Pid.B/2018/PN Blb
Tanggal 4 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ARIF BUDIMAN, SH.
Terdakwa:
ERWIN KURNIAWAN Als ERWIN
74 — 14
  • berupa keramik kepada toko YUDISTIRA sebanyak 426 (empat ratusdua puluh enam) dus dengan total harga barang keseluruhan sebesar Rp21.118.000, (dua puluh satu juta seratus delapan belas ribu rupiah),kemudian toko YUDISTIRA membayar pesanan dengan cara mencicilsecara cash sebanyak 9 (sembilan) kali dengan total keseluruhanpembayaran sebesar Rp 11.548.500, (Sebelas juta lima ratus empat puluhdelapan ribu lima ratus rupiah) melalui terdakwa selaku sales marketingnamun pada tanggal 30 Juni 2018 terdakwa hanya
    barangbarupa keramik kepada took SINAR MEKAR sebanyak 404 (empat ratusempat ) dus dengan total harga barang keseluruhan sebesar Rp21.192.000, (dua puluh satu juta seratus sembilan puluh dua ribu rupiah),kemudian took SINAR MEKAR membayar pesanan dengan cara mencicilsecara cash sebanyak 4 (empat) kali dengan total keseluruhan pembayaransebesar Rp. 21.192.000, (dua puluh satu juta seratus sembilan puluh duaribu rupiah) melalui terdakwa selaku sales marketing, namun uang yangdisetorkan kepada kasir hanya
    sebanyak 605 (enam ratuslima) dus dengan total harga barang keseluruhan sebesar Rp. 31.999.500,(tiga puluh satu juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratusrupiah), kemudian toko KARYA MULYA 2 membayar pesanan dengan caramencicil secara cash sebanyak 1 (satu) kali sebesar Rp. 11.999.500,(sebelas juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratus rupiah)Halaman 4 Putusan Nomor 836/Pid.B/2018/PN.Blb.melalui terdakwa selaku sales marketing, namun uang yang disetorkankepada kasir hanya
    barang barupa keramik kepada took SINAR MEKARsebanyak 404 (empat ratus empat) dus dengan total harga barangkeseluruhan sebesar Rp 21.192.000, (dua puluh satu juta seratussembilan puluh dua ribu rupiah), kKemudian took SINAR MEKARmembayar pesanan dengan cara mencicil secara cash sebanyak 4(empat) kali dengan total keseluruhan pembayaran sebesar Rp.21.192.000, (dua puluh satu juta seratus sembilan puluh dua riburupiah) melalui terdakwa selaku sales marketing, namun uangyang disetorkan kepada kasir hanya
    barupa keramik kepada Toko KARYA MULYA 2sebanyak 605 (enam ratus lima) dus dengan total harga barangkeseluruhan.sebesar Rp. 31.999.500, (tiga puluh satu juta sembilan ratussembilan puluh Sembilan ribu lima ratus rupiah), kKemudian tokoKARYA MULYA 2 membayar pesanan dengan cara mencicil secaracash sebanyak 1 (satu) kali sebesar Rp. 11.999.500, (Sebelas jutasembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratus rupiah)melalui terdakwa selaku sales marketing, namun uang yangdisetorkan kepada kasir hanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-05-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 327 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — PT. SAKTI MAS MULIA VS 1. Ir. NOTO HERUBOWO, DKK
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa TERMOHON KASASI Ill/semula PENGGUGAT Ill padabulan April 2013 hanya masuk kerja sebanyak 14 hari kerja dari yangseharusnya 25 hari kerja;. Bahwa TERMOHON KASASI IV/semula PENGGUGAT IV padabulan Mei 2013 hanya masuk kerja sebanyak 9 hari kerja dan Mangkirselama 7 Hari kerja berturutturut terhitung tanggal 23 Mei 2013 sampaidengan tanggal 31 Mei 2013;.
    Bahwa TERMOHON KASASI V/semula PENGGUGAT V pada bulanMei 2013 hanya masuk kerja sebanyak 11 hari kerja dan Mangkirselama 7 Hari kerja berturutturut terhitung tanggal 27 Mei 2013 sampaidengan tanggal 31 Mei 2013;. Bahwa TERMOHON KASASI VI/semula PENGGUGAT VI padabulan April 2013 hanya masuk kerja sebanyak 13 hari kerja dan bahkanpada bulan Mei 2013 hanya masuk kerja sebanyak 11 hari kerja;.
    Sakti MasMulia (in casu PEMOHON KASASI/semula TERGUGAT) yaitu pukul08.30 wib; bahkan di Bulan Mei 2013 hanya masuk kerja sebanyak 13hari kerja;. Bahwa sepanjang bulan April 2013, TERMOHON KASASI VIIl/semulaPENGGUGAT VIII hanya masuk kerja sebanyak 7 hari kerja danMangkir selama 7 hari berturutturut terhitung mulai tanggal 09 April2013 hingga 17 April 2013. Bahwa hal tersebut diatas terulang lagi padabulan Mei 2013 dimana hanya masuk kerja selama 10 hari kerja;i.
    Sakti Mas Mulia (incasu PEMOHON KASASI/semula TERGUGAT) yaitu pukul 08.30 WIBdan hanya masuk kerja sebanyak 12 hari kerja;. Bahwa sepanjang bulan April 2013, TERMOHON KASASI XIl/semulaPENGGUGAT XII hanya masuk kerja sebanyak 13 hari kerja dan seringterlambat masuk kerja dari yang telah ditentukan oleh Peraturan yang diberlaku di PT. Sakti Mas Mulia (in casu PEMOHON KASASI/semulaTERGUGAT) yaitu pukul 08.30 WIB.
    Sakti Mas Mulia (incasu PEMOHON KASASI/semula TERGUGAT) yaitu pukul 08.30 WIBdan hanya masuk kerja sebanyak 13 hari kerja. Bahkan pada bulan Mei2013, hanya masuk kerja sebanyak 5 hari kerja dan mangkir selama 7(tujuh) hari kerja berturutturut dari tanggal 01 Mei 2014 hingga tanggal10 Mei 2014;o.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 21-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 418/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 15 Maret 2017 — PEMOHON
12 — 5
  • Bahwa, selama hidupnya, almarhum hanya kawin sah dengan 1 (satu)Orang perempuan bernama XXXX dan dikaruniai 2 (dua) orang anakkandung masingmasing bernama:Hal. 1 dari 9 hal PENT.No.418/Pdt.P/2017/PA.Sby1. XXXX2. XXXX.
    XXXX hanya menikahsatukali yakni dengan XXXX dan tidak pernah bercerai hidup;Bahwa XXXxX juga telah meninggal dunia yang pada masa hidupnyahanya menikah satukali yakni dengan XXXX dan mereka beragamaIslam;Bahwa saksi tidak mengenal orangtua XXXX;Bahwa XXXX meninggalkan sebidang tanah dan rumah di atasnyayang terletak di Kelurahan Greges Kecamatan Asemrowo Surabaya;Bahwa maksud permohonan Para Pemohon, untuk keperluanmengurus hartapeninggalan almarhum;.
    Nama XXXX, umur 53 tahun/tanggal lahir Lamongan 03081964, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat XXXX, Kota Surabaya,dibawah sumpah saksi menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena bertetangga;Bahwa Para Pemohon bersaudara kandung, kedua orangtuanyamasingmasing bernama XXXX dan XXXX;Bahwa XXXX dengan XXXX hanya dikaruniai 2 (dua) orang anak yakniPara Pemohon;Bahwa XXXxX telah meninggal dunia sekitar Tahun 1980 karena sakit;Bahwa saksi tidak mengetahul orangtua
    XXXX;Bahwa pada masa hidupnya XXXX hanya menikah satukali yaknidengan XXXxX dan tidak pernah bercerai;Bahwa saksi mengetahui pula bahwa XXXX telah meninggal duniayang pada masa hidupnya tidak pernah mengangkat anak dan hanyameninggalkan 2 (dua) orang anak yaitu Para Pemohon;Hal. 4 dari 9 hal PENT.No.418/Pdt.P/2017/PA.Sby Bahwasaksi tidak mengetahui dan tidak mengenal orangtua XXXX; Bahwa maksud permohonan Para Pemohon, untuk keperluanmengurus harta peninggalan almarhum;Bahwa Pemohon menyatakan telah
    fakta hukum sebagaiberikut: Bahwa Para Pemohonsebagaimana bukti P.1 dan P.2, terbukti berdomisili di WilayahSurabaya, oleh karena itu Para Pemohon mempunyai kapasitas untukberperkara dalam perkara ini; Bahwa XXXX dengan XXXX adalah suami istri sah dan dikaruniai 2(dua) orang anak masingmasing bernama XXXX dan XXXX (P.2 danP.4); Bahwa XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 10 Mei 1980 (buktiP.5) sedang XXXX meninggal dunia pada tanggal 30 Desember 1998(bukti P.6); Bahwa pada masa hidupnya XXXX hanya
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-04-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0703/Pdt.G/2013/PA.Sr
Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 0
  • yang lalu;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama (satu) minggu kemudian dirumah kontrakansekitar 9 (sembilan) tahun, kemudian dirumah sendiri hingga sekarang masihserumah dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamm keadaan rukundan damai, kemudian sudah cukup lama antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan yang disebabbkanTergugat hanya
    Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Penggugat selama (minggu) kemudian dirumah kontrakan selama9 (sembilan) tahun kemudian menempatirumah sendiri hingga sekarangmasih serumah ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun harmonis kemudiansejak tahun 2003 sudah 10 (sepuluh) tahun terakir ini sering terjadipertengkaran yang disebabbkan Tergugat tidak pernah mempedulikan lagikepada Penggugat dan anak anaknya dan hanya
    ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor : xxxx /I/1981 Tanggal 02 Januari 1981 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Miri, Kabupaten Sragen, setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot ta lik talak dan sebagai tempat kediaman bersama terakhir ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun harmonis kemudian sejaktahun 2003 sudah 10 (sepuluh) tahun terakir ini sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak pernah mempedulikan lagi kepada Penggugat dan anakanaknya dan hanya
    semaunya sendir ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang sudah cukup lama ;Menimbang, bahwa sejak tahun 2003 sudah 10 (sepuluh) tahun sering terjadipertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernah mempedulikan lagi kepadaPenggugat dan anak anaknya dan hanya semaunya sendir dan hingga sekarang ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa sejalan dengan apa yang telah dipertimbangkan
    mempunyai unsur lahir/ jasmanimaupun batin/rohani, namun juga merupakan suatu hubungan yang sifatnyamiitsaaqon gholiidhon yang sangat kokoh dan kuat, maka untuk memutuskannyatidak hanya didasarkan pada siapa yang bersalah dalam hal terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namun didasarkan pada kenyatantelah pecahnya rumah tangga tersebut (vide putusan Mahkamah Agung RI RegNomor : 38K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991);Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat
Pengadilan PTA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 27-09-2019 — Putus : 25-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 51/Pdt.G/2019/PTA.Bjm
Tanggal 25 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Ariani Puji Astuti binti Akhmad Barkati Diwakili Oleh : Ariani Puji Astuti binti Akhmad Barkati
Terbanding/Tergugat : M. Yusran bin Sukri
120 — 36
  • Dzulhijjah1440 Hijriyyah, dengan semua pertimbangan hukumnya, berita acara sidangtingkat pertama, dan memori banding dari Pembanding yang intinya, bahwaPembanding keberatan terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan AgamaKandangan, karena Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwaPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding telah pisah tempattinggal sejak bulan Maret 2019 dan pengakuan Tergugat/T erbanding dengantegas melakukan perselingkuhan dengan wanita lain, meskipun dikatakanoleh Tergugat/Terbanding hanya
    lahiriyah.Menimbang, bahwa atas kesimpulan Majelis yang menyatakan bahwatidak ada satu pun saksi yang mengetahui langsung terjadinya pertengkaranyang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat, dapatlahdikemukakan bahwa dalam konteks personen recht (hukum perorangan),khususnya dalam sengketa perkawinan, kesaksian yang bersifatberkelanjutan dan terus menerus, sangat kecil kemungkinan terjadinya,terlebih lagi dalam masyarakat yang cenderung bergaya hidup individualistis.Secara logika pertengkaran itu hanya
    Kalau pertengkaran yangbersifat lahiriyah saja hampir mustahil diketahui saksi secara langsungberikut rangkaian penyebabnya, apalagi menyangkut perselisihan yangbersifat batiniyah.Menimbang, bahwa di samping adanya pengakuan secara tegas dariTergugat, bahwa Tergugat telah berselingkuh dengan wanita lain meskipunTergugat tidak mau dikatakan selingkuh tetapi hanya iseng saja yangkejadian itu menurut Tergugat bukan pada tahun 2007 sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat, tetapi menurut Tergugat kejadian
    Dan walaupunTergugat tetap berkomitmen untuk mempertahankan rumah tangganyadengan Penggugat, yang patut disadari adalah bahwa kehidupan rumahtangga tidak mungkin bisa dibangun dengan baik hanya dengan komitmensalah satu pihak saja tanpa adanya komitmen dan kehendak yang sama daripasangan lainnya.Menimbang, bahwa walau pun para saksi, baik yang diajukan olehPenggugat mau pun Tergugat tidak ada yang mengetahui langsungterjadinya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, namunberdasarkan keterangan
    Keharmonisan rumah tangga hanya dapat terwujud apabila suamiistri mempunyai komitmen yang sama untuk membina rumah tangga denganbaik. Apabila salah satu pihak sudah bersikukuh untuk bercerai, maka sulituntuk hidup rukun dalam rumah tangganya sehingga alternatif yang terbaikadalah memutuskan ikatan perkawinan guna menghindarkan dampak negatifyang lebih besar.Menimbang, bahwa pertimbangan di atas sejalan dengan pendapatpakar hukum Islam Dr.
Pengadilan PA KANGEAN Perdata Agama
Register : 14-06-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 239/Pdt.G/2016/Kgn
Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • Bahwa selama Tergugat berada di Malaysia hanya kirim nafkah padaOrangtuanya dan orangtua Tergugat hanya memberi sekedarnya kepadaPenggugat, akhirnya Penggugat memutuskan untuk keluar dari kediamanbersama pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri Sampai saat ini; 5.
    Bahwa selama Tergugat berada di Malaysia hanya kirim nafkah padaorangtuanya dan orangtua Tergugat hanya memberi sekedarnya kepadaPenggugat, akhirnya Penggugat memutuskan untuk keluar dari kediamanbersama pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri sampai saat ini;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah
    suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar 1 tahun 4 bulan yang lalu sudah tidak harmonis lagi;Putusan Nomor 239/Pdt.G/2016/PA.Kgn, hal 7 dari 11 ergugat berada di Malaysia hanya kirim nafkah padaorangtua Tergugat hanya memberi sekedarnya kepada Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama sekitar 1 tahun 4 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Penggugat tersebut di atas, telahpula didukung
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 13-02-2012 — Putus : 13-03-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 33/Pdt.P/2012/PA.Jr
Tanggal 13 Maret 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
8 — 2
  • .25.000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan Kiai sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Pada saat pernikahan itu Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon I dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungan keluarga ; Setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istri danterakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon II sudah mempunyai 2orang anak : anak 1, (umur 12 tahun) dan ANAK 2,(6tahun); Saksi tahu selama ini Pemohon I hanya
    mempunyai seorang istri yaitu Pemohon IIdan Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon I;2.
    .25.000, telahdibayar tunai ; Yang menikahkan Kiai sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan ; Antara Pemohon I dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga; Setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istri danterakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon II dan telah mempunyai 2orang anak : anak 1, (umur 12 tahun) = dan ANAK 2,(6tahun); Saksi tahu selama ini Pemohon I hanya
    mempunyai seorang istri yaitu Pemohon IIdan Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon I;3.
    mempunyai seorang istri yaitu Pemohon IIdan Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon I; Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas; Menimbang bahwa
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Tanah
Putus : 20-05-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 26/PDT/2015/PT BJM
Tanggal 20 Mei 2015 — HENGKI IRAWAN Melawan Nyonya WINDA WINATA
47 — 9
  • yang tidak dibantaholeh Terbanding semula Penggugat, maka Terbanding semulaPenggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya;e Bahwa dalam eksepsi maupun duplik Para Pembanding semula ParaTergugat telah jelas kalau Terbanding semula Penggugat telah melakukanperbuatan melawan hukum sesuai Pasal 1365 KUH Perdata, sehinggaperbuatan Terbanding semula Penggugat merugikan Para Pembanding semula Para Tergugat;e Bahwa Terbanding semula Penggugat telah memberikan alasanalasanyang tidak masuk akal yang hanya
    mencari sensasi saja, karena perbuatanTerbanding semula Penggugat telah merugikan Para Pembanding semula Para Tergugat yang telah bertentangan dengan kewajiban hukumdan bertentangan pula dalam pergaulan masyarakat dan kesusilaan yangseharusnya Jangan sampai melanggar hak orang lain;e Bahwa kerugiankerugian yang dialami Para Pembanding semula ParaTergugat yaitu kerugian meteriil maupun immateriil, hal tersebut karenaTerbanding semula Penggugat hanya mengajukan bukti bukti berupafotocopy ke fotocopy
    (sertifikat bodong) tanpa ada aslinya sehingga tidakada dasar hukumnya;e Bahwa bukti Sertifikat adalah bukti kepemilikan, akan tetapi BadanPertanahan Nasional (BPN) untuk tahu obyek tanahnya tetapi tidakdilibatkan, tetapi hanya melibatkan perwakilan lurah Banjarbaru tanpamelibatkan ahli ukur, sehingga pada saat adanya pengukuran, obyeksengketa terdapat selisin antara gugatan dengan fakta dilapangan;e Bahwa karena obyek sengketa dalam gugatan dengan fakta dilapangan adaselisin, maka gugatan Terbanding
    Gugatan kabur:e Bahwa alasan dalam surat gugatan Terbanding semula Penggugat tidakdidukung tuntutantuntutan yang jelas hanya berdasarkan rekayasa dankebohongan, apalagi terjadi adanya pengrusakan kebun dan pembuatanpagar dengan bantuan Polsek Banjarbaru, perbuatan tersebut sangatmerugikan Para Pembanding semula Para Tergugat, sehingga adanyapengrusakan tanah milik orang lain tanpa dasar alas hak yang sah dan tidakmau mengindahkan surat Walikota Banjarbaru tertanggal 24 Pebruari 2014Nomor : 100/1035
    Gugatan Cacat Formil:e Bahwa dalam gugatan hanya berisi pernyataanpernyataan yang satu samalain tidak ada sinkronisasi, sehingga gugatan yang demikian adalah gugatanproduk hukum yang tidak jelas;Il. Gugatan Kurang Pihak: e Seharusnya orang yang telah jadi Terdakwa yaitu Muhammad Zaidi aliasJidi Bin Taslam (alm) dan Terdakwa Il Hermansyah alias Herman BinPonirin (alm) harus sebagai Tergugat atau Turut Tergugat;IV.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 02-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 863/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • Abd.Razak Usman .SMHK, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, bertempat kediaman di Kelurahan Paria, Kecamatan Majauleng,Kabupaten Wajo;Saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut : Saksi hanya sahabat Pemohon, dan kenal dengan Termohonadalah isteri Pemohon bernama Resky Hardianti ; Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah orang tua Termohon hanya 3 hari kemudian bersamasamaa keBalikpapan dan tinggal hanya 2 minggu; Sewaktu tinggal bersama kelihatannya
    Sejak bulan September 2018 Termohon ikut bersama orangtuanya kembali ke Pakkanna meninggalkan Pemohon tanpa izin hinggasekarang 1 tahun lamanya dan tidak saling menghiraukan lagi; Pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;2.Marwati binti H:AAmbo Wellang, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan jualpakaian, bertempat kediaman di Kelurahan Atakkae, Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo ;Saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut Saksi hanya
    Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah orang tua Termohon hanya 3 hari kKemudian bersamasamaa keBalikpapan dan tinggal hanya 2 minggu; Sewaktu tinggal bersama kelihatannya rukun sebagai suami isterinamun belum dikaruniai anak; Sejak bulan September 2018 Termohon ikut bersama orangtuanya kembali ke Pakkanna meninggalkan Pemohon tanpa izin hinggasekarang 1 tahun lamanya dan tidak saling menghiraukan lagi; Pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Pemohon danTermohon namun
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 02-04-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 74-K/PM.III-12/AD/IV/2014
Tanggal 12 Mei 2014 — - SUFYAN IRWI JAHAN TIO Sertu NRP 21080726180989
44 — 33
  • SM, Terdakwa dan Sari.tidak bersetubuh, tetapi hanya menonton TV danmengobrol saja.2. Pada waktu di Tempat kost, Terdakwa dan Sdri. tidakpernah bersetubuh, tetapi hanya berkunjung saja.3. Terdakwamerasa tidak pernah memberikan pil ataupun minumankepada Sdri. (MY untuk menggugurkan kandungannya.4.
    Selanjutnya Terdakwa berdiri untuk menutup pintukamar MB, namun Saksi melarang karena takut terjadi apaapa,sehingga Terdakwa hanya menutup setengah pintu saja sehingga pintu8kamar tidak tertutup sempurna (hanya tertutup setengah pintu).Setelah menutup setengah pintu, Terdakwa lalu memeluk Saksi danmenciumi bibir Saksi, Kemudian Terdakwa menindih badan Saksi, namunSaksi memberontak dengan berteriak sambil menendang tubuh Terdakwa,hingga kemudian Terdakwa membungkam mulut Saksi dan berusahamembuka
    Bahwa setelah kejadian tersebut, oleh karena Saksi menjadi seringpulang terlambat, maka HP Saksi lalu disita oleh orang tua Saksi,sehingga Saksi hanya bisa berkomunikasi dengan Terdakwa melaluifacebook.14.
    Terdakwa tidak pernah kost di belakang iMeniombangSaksi Il11 Terdakwa hanya 2 (dua) kali bersetubuh dengan Saksi, yaitupada hari Sabtu bulan Februari 2013 dan pada akhir bulan Mei yangkeduanya dilakukan di sebuah penginapan di .
    Pt Pada waktu Saksi kenal dengan Terdakwa, Saksi sudah bertunangandengan adik kelas Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi tetap pada keterangannya,dan Saksi menambahkan bahwa Saksi tidak mempunyai pacar selainTerdakwa, dan Saksi hanya pernah bersetubuh dengan Terdakwa.Bahwa atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis menilai bahwaTerdakwa tidak jujur, berbelitbelit, dan berusaha mengarahkan opinibahwa Saksi a tidak hanya berpacaran/bersetubuh denganTerdakwa saja.Oleh karena Terdakwa mengakui
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 27-11-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 K/TUN/2012
Tanggal 27 Nopember 2012 — RUDI INDIJARTO vs KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SURAKARTA
48 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • permohonan banding hanya kepadabadan peradilan pajak atas Surat Keputusan Keberatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 26 ayat (1) ;e) Hal ini juga sejalan dengan ketentuan Pasal 1 angka 6 dan Pasal 31ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak (selanjutnya disebut UndangUndang PengadilanPajak) yang mengatur sebagai berikut :Hal. 17 dari 42 hal.
    Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dalamputusannya hanya ada pertimbangan hukum tidak lebih dari dua lembar,memperkuat putusan Pengadilan Tata Usaha Semarang yang hanyamempertimbangkan Eksepsi, tidak mempertimbangkan dinamika masyarakat danrasa keadilan, terutama tidak memperhatikan hak warga negara untuk mendapatperlindungan dan kepastian hukum yang adil ;2.
    Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tidakmempertimbangkan dalam putusan perkara No 30/G/2011/PTUN.SMG, dari 90halaman, hanya 11 halaman membahas pertimbangan hukum ;28Bahwa 11 halaman pertimbangan hukum hanya membahas prosedur penetapan 14objek gugatan dan mengenai Pengadilan Pajak ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tidakmempertimbangkan perkembangan hukum dan perkembangan mafia pajak yangterjadi di Indonesia, setelah kasus Gayus yang menggemparkan
    11 halaman membahaspertimbangan hukum hanya dalam prosedurpenetapan 14 objek gugatan dan mengenaiPengadilan Pajak ;Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha tidak mempertimbangkan penerbitan 14objek sengketa kedaluwarsa menurut undangundang ;2 Bahwa pembuktian tentang kedaluwarsa adalahUndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 danperubahannya yaitu :a Perubahan Pertama : U.U.No 9 Tahun 1994b Perubahan Kedua : U.U.
    Bahwa Pertimbangan dan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayamemperkuat Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang hanya mengenaieksepsi Termohon Kasasi tanpa melihat Pasal 36 ayat (4) UndangUndangPengadilan Pajak, seharusnya dibatalkan dan Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini ;KEBERATAN KEENAM : UNDANGUNDANG dan ASASASAS UMUMPEMERINTAHAN YANG BAIK YANG DILANGGAR TERMOHON KASASI :Hal. 37 dari 42 hal. Put. No.379 K/TUN/20121.
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 11-07-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 27/Pdt.G/2017/PTA.Kdi
Tanggal 25 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat : Rosnianti binti Latulungi Diwakili Oleh : Rosnianti binti Latulungi
Terbanding/Penggugat : Sudiman bin L. A. Gunawan Basri
35 — 17
  • Kadi.sehingga termohon disulitkan dalam hal ini, apalagi semua dalil pemohondalam pembuktian terkesan asalasalan saja karena hanya didukungketerangan saksi pemohon dan tidak didukung alat bukti lain, oleh karena itujika hanya membuat dalil berupa cerita belaka saja semua orang bisamelakukannya, karena menuduh orang tanpa bukti sangatlah gampang.3.
    Bahkan Pemohon sudah melakukan berbagaiupaya untuk membuktikan dirinya di depan Termohon yaitu: Pemohon sudah beberapa kali mengajak Termohon/Pembanding ikutkampas di Bombana dan Kolaka Timur, hanya untuk membuktikankepada Termohon bahwa Pemohon tidak mempunyai WIL sepertiyang dituduhkan kepadanya Termohon bersama empat orang Saksi yang dihadirkan dipersidangan tidak bisa membuktikan di depan Majelis Hakim bahwaTermohon mempunyai Wanita Idaman Lain dan hanya tuduhan,Hal. 14 dari 56 hal.
    Karena Termohon terusmenerus memaksa agar diberikan uang belanja setiap bulannya dan selalumengancam Pemohon untuk melaporkan ke Polsek Baruga apabilaPemohon tidak memenuhi permintaannya dan telah terbukti Termohonmelaporkan Pemohon di Polsek Baruga karena bulan Desember Pemohonmenahan uang belanja Termohon, karena Termohon hanya memerasPemohon hanya minta uang belanja dan tidak melaksanakan kewajibannyasebagai Istri, dan sudah bisa juga dilihat tanggung jawab seorang suamikepada istrinya walaupun
    sementara dalil tergugat hanya dikuatkan keterangan 2 orangHal. 26 dari 56 hal. Putusan No 0027/Pat.G/2017/PTA.
    Tentang Nafkah MutahPemohon hanya sanggup membayar sesuai keputusan Majelis Hakimsebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah).4. Tentang Harta BawaanHal. 44 dari 56 hal. Putusan No 0027/Pat.G/2017/PTA.