ditarik dialer dan setelah sepeda motor tersebut dititipkanselanjutnya terdakwa I Indra Setiawan Simbolon als Indra pulang kerumah yang berada diPulau Simardan dengan mengendarai becak.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut sehingga membuat saksi MangapulSitumorang als Mangapul mengalami kerugian sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas jutarupiah).1Perbuatan terdakwa I Indra Setiawan Simbolon als Indra Putra Faisal tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasa ayat(1) ke4e KUHPidana

dititipkanselanjutnya terdakwa I Indra Setiawan Simbolon als Indra pulang kerumah yang berada diPulau Simardan dengan mengendarai becak.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut sehingga membuat saksi Mangapul Situmorang als Mangapul mengalami kerugian sebesar Rp. 17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah).Perbuatan terdakwa I Indra Setiawan Simbolon als Indra dan terdakwa II FaisalPutra Faisal tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

FAISAL PUTRA ALS FAISAL telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana PENCURIAN SECARA BERSAMASAMA,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana jopasal 26 Ayat (1) UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak.Menjatuhkan pidana terhdap Terdakwa I. INDRA SETIAWAN SIMBOLON ALSINDRA dan Terdakwa II.

Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana.

Menyatakan terdakwa YOSARO SARUMAHA Alias AMA WILSON,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat (2)KUHPidana. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOSARO SARUMAHBA AliasAMA WILSON dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangkanseluruhnya dengan masa penahanan yang telah diyalani olehterdakwa.; 3.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebihdahulu, apabila dakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan dakwaan subsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair. ; Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaitumelanggar Pasal 170 ayat (

2) ke1 KUHPidana maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi unsurunsur delik sebagai berikut : 1.

;Halhal yang meringankan : 20e Terdakwa berlaku sopan dan tidak menyulitkan prosespersidangan.; e Terdakwa merupakan tulang punggungkeluarga. ; Mengingat dan memperhatikan pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lainyang bersangkutan : MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa YANTO DANIEL alias YANTO terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana ikut melakukan perbuatan telah dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu terhadap korbanYOSEF KATODA sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu Pasal338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa YANTO DANIEL alias YANTO, DOMINGGUS KAHA(dalam berkas perkara terpisah), SOLEMAN GARO (DPO) dan PETRUSRAPOTE ULE (dalam berkas perkara terpisah) pada hari Senin tanggal 16Oktober 2017 sekitar jam

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terjadi telah pula termuat dalam berita acara sidang danmerupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yaitu Terdakwa didakwa telah melakukan tindakpidana yang diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

ataupasal Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang paling terbuktiberdasarkan faktafakta persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melakukan tindak pidana yang diatur dalam 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa TAUFIK CHAIRUL IMAM BIN TAUFIKDEWANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan terhadap saksi Ria Rizki Binti Husaini(Korban) sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan terdakwa TAUFIK CHAIRUL IMAM BIN' TAUFIKDEWANTO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangdiatur dan diancam pidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa Taufik Chairul Imam Bin Taufik Dewanto daridakwaan dan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang diatur dan diancampidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;3.

Pasien tidak memerlukan perawatan secara intensif.Demikian Visum et repertum ini dibuat berdasarkan sumpah sewaktumenerima jabatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Alat vital: tidak dijumpai kelainan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa.2.

disyaratkandalam ketentuan Pasal 183 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, olehkarenanya terhadap pembelaan Penasihat Hukum terdakwa tersebut tidakberalasan hukum untuk diterima maka pembelaan tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana baik alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Bahwa pada saat korban datang meminta uangkorban untuk dikembalikan, terdakwa hanya membayar sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah)Bahwa terdakwa telah menggunakan uang yang diterimanya dari saksikorban untuk keperluan terdakwa sendiri sehingga mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp50.000.000, ( lima puluh jutarupiah ).Perbuatan terdakwa Rosmiah alias Miah Binti Muhammad Amir Dg Betasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHP.ATAUKedua

Bahwapada saat korban datang meminta uang korban untuk dikembalikan terdakwahanya membayar sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa terdakwa telah menggunakan uang yang dipinjamnya dari saksikorban untuk keperluan terdakwa sendiri sehingga mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp50.000.000, (lima puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa Rosmiah alias Miah Binti Muhammad Amir Dg Betasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Bahwa Terdakwabelum pernah mengembalikan uang yang Terdakwa pinjam, sebagaimana janjinyatersebut, dengan demikian unsur jika antara beberapa perbuatan itu adahubungannva sedemikian rupa sehingga harus dipandang perbuatan berlanjuttelah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Aulia Muslim Alias Tyson telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PertamaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Aulia Muslim Alias Tyson denganpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat BK 6417 LV warna hitam milik saksi korbanHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 318/Pid.B/2019/PN TjbMUHAMMAD ARIFIN tersebut, sehingga akibat perbuatan terdakwatersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Petugas Kepolisianuntuk diproses secara hukum;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat BK 6417 LV warna hitam milik saksi korbanMUHAMMAD ARIFIN tersebut, sehingga akibat perbuatan terdakwatersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 367 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Dan berdasarkanfakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;.

Menyatakan terdakwa USNI MAULANA DAMANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa USNI MAULANA DAMANIK denganpidana penjara selama 5 (LIMA) BULAN dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Luka lecet dan memar tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam.weenenennnnn Perbuatan terdakwa USNI MAULANA DAMANIK tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1)KUHPidana Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 212/Pid.B/2021/PN TjbSUBSIDIAIRnn Bahwa ia terdakwa USNI MAULANA DAMANIK pada hari Sabtu tanggal10 April 2021 sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan April 2021, bertempat di Jalan Jenderal SudirmanKilometer 3 Kelurahan Pahang

telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsider, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer, apabila dakwaan primer tidak terbuktimaka dilanjutkan dengan dakwaan subsider, demikian sebaliknya, apabiladakwaan primer terbukti maka dakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

dan dakwaan subsidairPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sri Devi terjatuh darisepeda motornya dan mengalami lukaluka sebagaimana Hasil Visum Visum EtRepertum Nomor : 007/1909/RSUD/IV/2021 tanggal 10 April 2021 dan HasilVisum Et Repertum Nomor : 007/1910/RSUD/IV/2021 tanggal 13 April 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigadalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

malam hari) sebesar antaraRp.200.000. s/d Rp.250.000, dan upah yang terdakwa terima/dapatkan selamamenjadi Penulis omset Perjudian toto gelap sejak bulan Januari 2020 hinggatertangkap dari bernama LIAS (DPO) melalui Korlap bernama AMAT (AMATDADU 2) sebesar 20 % dari jumlah omset yang dikumpulkan setiap hari Jumatadalah sebesar Rp.3.000.000 dan uang tersebut telah habis terdakwa gunakanuntuk keperluan seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

malam hari) sebesar antaraRp.200.000. s/d Rp.250.000, dan upah yang terdakwa terima/dapatkan selamamenjadi Penulis omset Perjudian toto gelap sejak bulan Januari 2020 hinggatertangkap dari bernama LIAS (DPO) melalui Korlap bernama AMAT (AMATDADU 2) sebesar 20 % dari jumlah omset yang dikumpulkan setiap hari Jumatadalah sebesar Rp.3.000.000 dan uang tersebut telah habis terdakwa gunakanuntuk keperluan seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin untuk melakukan permainanperjudian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya

penulis judi toto gelap tersebut dilakukanoleh Terdakwa sebagai mata pencahariannya, maka dengan demikian unsurdengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk ituHalaman 12 dari 17Putusan Nomor 1835/Pid.B/2020/PN Mdnada atau tidak ada perjanjian atau cara apapun juga untuk memakailkesempatan itu tidak terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair dan membebaskan Terdakwa dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair Terdakwa denganDakwaan melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

TAIP terbukti bersalah melakukantindak pidana penadahan sebagaima diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana. AtauKedua Bahwa ia terdakwa Ramdan Bin M.

PC merk LenovoC Series, 1 (satu) unit Printer merk Brother MFC J430W, 1 (satu) unitCPU dan Keyboard merk Lenovo, dan 2 (dua) unitmouse, yang mana berdasarkan keterangan Erick akan menjualkan barangbarangtersebut, selanjutnya barangbarang lainnya disimpan bersama terdakwa dan Erick disemaksemak yang ada didepan rumah terdakwa, sehingga barangbarang yangdisembunyikan tidak terlihat dan tidak diketahui oleh orang lain.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Pasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan menggadai,mengangkut, menhyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1 Unsur Barang Siapa Pengertian barang siapa adalah merupakan subjek hukum sebagai pendukung hakdan kewajiban

(Dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu telah terpenuhi).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kesatu, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum, statusnya akan ditentukan dalam

Menyatakan Terdakwa Edi Syahputra Alias Edi Bin Baharuddindan terdakwa II Hendri Gunawan Bin M Zainidengan identitas tersebutdiatas bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan dengan kekerasanatau ancaman kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalamMelanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP.sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum.2.

Putusan Nomor 359/Pid.B/2018/PN LSKtersebut terdakwa Edi Syahputra Alias Edi mendapat bagian sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan terdakwa II Hendri Gunawan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sedangkan sisanya telah habis digunakan olehterdakwa Edi Syahputra Alias Edi untuk uang jalan;Akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi korban Aris Munandarmenderita kerugian sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tibaditempat tersebut selanjutnya terdakwa Edi Syahputra Alias Edi dan terdakwaIl Hendri Gunawan bersamasama melakukan pemerasan terhadapsaksi korban Aris Munandar dengan terlebih dahulu telah direncanakanbersama;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas makamenurut hemat Majelis Hakim unsur Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan ini telahpula terpenuhi menurut Nukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

lagi perbuatan serupa maupun tindak pidana lainnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa I. Edi Syahputra Alias Edi Bin Baharuddin dan TerdakwaIl. Hendri Gunawan Bin M.

TOTAL RP. 72.561.530 Berdasarkan hasil temuan Audit tersebut kerugian yang dialamiperusahaan PB.SINDANG ASIH sejumlah Rp72.561.530.00 (tujuh puluh duajuta lima ratus enam puluh satu ribu lima ratus tiga puluh rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Membaca Surat tuntutan pidana tanggal 5 Agustus 2020 NomorReg.Perk:PDM65/M.2.27.3/Eoh.2/05/2020 yang diajukan oleh Penuntut Umumterhadap terdakwa pada pokoknya sebagai

Menyatakan Terdakwa Fuzi Badriyati Fuadah Binti Rahmat Sugiatsecara sah dan meyakinkan tidak bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan dalam jabatan sebagaimana yang di atur dalam Pasal374 Kuhpidana Jo. Pasal 64 ayat (1) Kuhpidana;2.

,Bahwa surat dakwaan Sdra, jaksa penuntut Umum No.Reg.Perk:65/M.2.27.3/Eoh.2/05/2020 tanggal 6 Mei 2020 yang di tanda tangani Sdra.Slamet Santoso, SH mendakwa pembanding/terdakwa dengan dakwaanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 326/PID/2020/PT.BDG.tunggal yaitu melanggar pasal 374 Kuhpidana Jo.Pasal 64 ayat (1) tentangpenggelapan dalam jabatan berlanjut namun di dalam petitum surattuntutannya point pertama meminta kepada yang Mulia Majelis Hakim agarMenyatakan pembanding/terdakwa Fuzi badriyati fuadah

binti rahmatsugiat terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan dalam jabatan berlanjut sebagaimana di dalamdakwaan alternatif melangar pertama pasal 374 Kuhpidana Jo.Pasal 64ayat (1),Bahwa formilnya untuk dapat dikatakan surat dakwaan berbentuk alternatifharus mencantumkan bahasa, Pertama dan atau KeduaBahwa surat Tuntutan Sdra.

Jo.Pasal 64 ayat (1)Kuhpidana.

DARWAN dan LK.HENDRIK Alias ACO;Dengan demikian, akibat perbuatan terdakwa tersebut, adapun kerugianmateril yang dialami oleh korban masingmasing saksi korban MASLImengalami kerugian sekitar Rp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah)dan saksi JUMALDI Bin LANOMO mengalami kerugian sekitar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap

faktafakta yang terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Jo pasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatan tersebut dilakukan pada waktu dan tempat yang berbedasehingga masingmasing harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri.Dengan demikian unsur "Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sudah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana telah dikemukakan di atas, maka seluruh unsur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana telah terpenuhi dalam diri danperbuatan Terdakwa, sehingga dengan

Jo pasal 65 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), sertaperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Nomor 131/Pid.B/2019/PN Trt tanggal 27 Agustus2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DAHLAN NAINGGOLAN bersalah melakukan tindakpidana Perjudian jenis togel sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

saksi menemukan barang bukti berupa 1(Satu) unit handphone android merk Vivo warna hitam, 2 (dua) lembar rekapanjudi Togel, 1 (Satu) buah ATM BNI, 1 (Satu) buah pulpen, dan uang tunaisebanyak Rp. 67.000 (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang merupakan uangyang didapatkan terdakwa dari hasil menjual togel, kKemudian para saksilangsung membawa terdakwa beserta barang bukti ke kantor Polres TapanuliUtara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

saksi menemukan barang bukti berupa 1(Satu) unit handphone android merk Vivo warna hitam, 2 (dua) lembar rekapanjudi Togel, 1 (Satu) buah ATM BNI, 1 (Satu) buah pulpen, dan uang tunaisebanyak Rp. 67.000 (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang merupakan uangyang didapatkan terdakwa dari hasil menjual togel, kKemudian para saksilangsung membawa terdakwa beserta barang bukti ke kantor Polres TapanuliUtara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN Trt(Satu) unit handphone android merk Vivo warna hitam, 2 (dua) lembar rekapanjudi Togel, 1 (Satu) buah ATM BNI, 1 (Satu) buah pulpen, dan uang tunaisebanyak Rp. 67.000 (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang merupakan uangyang didapatkan terdakwa dari hasil menjual togel, kKemudian para saksilangsung membawa terdakwa beserta barang bukti ke kantor Polres TapanuliUtara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa tidak ada izin menjalankan judi togel online ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN TrtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana; ~~~~~~77777 777777777 Subsidair : pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat(1) kKe=1 KUHPidana; ==3 335 == =H ene eeeMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu Pasal 303 Ayat(1) ke3 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana danapabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi, sedangkan apabila dakwaan Primairtidak terbukti maka barulah dakwaan Subsidair akan dibuktikan;Menimbang, bahwa selanjutnya

(1) ke1 KUHPidana dalamdakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalah sebagaiTL IE et i I RR HH SRT1.

jo.Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP; a2Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagai berikut:337 37335555555 55771.

GUNAWAN Bin ITASUTISNA sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya,maka pertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat(1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, denganpertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

Menyatakan terdakwa Rahmad Irfansyah Hasibuan Alias Rahmad,terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang menyebabkan luka, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rahmad Irfansyah HasibuanAlias Rahmad berupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa : Nihil4.

Rini Flora Doloksaribu, dokter padaRumah Sakit Umum Daerah LabuhanBatu, yang menerangkan sebagaiberikut :e Luka memar dibahu kanan denganukuran panjang lima centimeter danlebar tiga centimeter;Kesimpulan : akibat ruda paksa benda tumpul;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan

Rini Flora Doloksaribu, dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Labuhan Batu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Dakwaan yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :7. Barang Siapa;2.

Rini Flora Doloksaribu, dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Labuhan Batu, dengan demikian unsur "Dengansengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan luka, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka seluruh unsurunsur dari Dakwaan tunggal yang melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi oleh perobuatan terdakwa, oleh karena itu maka terdakwaharuslah dinyatakan secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana

akan dijatunkan kepada terdakwa sesuaidengan perbuatan terdakwa sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena waktu penjatuhan pidana lebih lama darimasa penahanan terhadap diri terdakwa maka sepatutnya menetapkan1314mengurangkan seluruhnya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan pidana yang dijatuhkan;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi hukuman penjara maka terdakwajuga harus dihukum untuk membayar ongkos perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(dua puluh juta rupiah) selanjutnyasaksi Adi Syahputra melaporkan perbuatan terdakwa ke Polres Deli Serdanguntuk proses selanjutnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 733/Pid.B/2017/PN LbpBahwa ia terdakwa ERIK SUBAKAT alias.

(dua puluh juta rupiah) selanjutnyasaksi Adi Syahputra melaporkan perbuatan terdakwa ke Polres Deli Serdanguntuk proses selanjutnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 733/Pid.B/2017/PN Lbpmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

kepadakorban bahwa 1000% terdakwa dapat melakukan pengangkatan uang gaib danketika itu terdakwa berani membuat kwitansi penyerahan uang yang dibuat danditanda tangani oleh terdakwa, bahwa sampai sekarang ini belum ada uangkorban yang digandakan oleh terdakwa dan uang korban tersebut belumdikembalikan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan korban ADI SYAHPUTRA;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa mengakui secara berterus terang dan berjanji tidak mengulangiperbuatan itu lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

AJIS bin BAJARObersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HENDRA SAPUTRO als.AJIS bin BAJARO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi selama dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) bilah pisau lipat dengan gagangwarna hitam dirampas untuk dimusnahkan;4.

LILYVERAWATI.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut, terdakwatidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah bersumpah menurut agamanya masingmasing, telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Saksi 1.

akibat tikaman terdakwa saksi korban dirawat di Rumah Sakitkarena mengalami lukaluka;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum kepersidangan dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana

sentimeter adalah salingbersesuaian satu dengan yang lainnya, yang menunjukkan bahwa terdakwa telahdengan sengaja menikam dan memukuli saksi korban pakai pisau sehinggamengalami luka pada kepala sisi kanan, luka memar jaringan di pipi kanan, luka didada dekat payudara Kiri, luka di punggung kiri, luka pada siku kiri, luka pada Jariketiga tengah kiri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Pada orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam dakwaanpasal 351 ayat (1) KUHpidana

memberatkan : Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriTerdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANAS MAULIA Als ANAS bersalah melakukantindak pidana Mengambil barang sesuatu yang didahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diriHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 795/Pid.B/2020/PN Stbsendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yangdicuri Sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2

milik Saksi korbanBETTY LESTARI; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban BETTY LESTARImengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan 1(satu) unit HP merk VIVO;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Mengambil barang sesuatu yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana yaitumengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Mengambil barang sesuatu yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikandiri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuritelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 795/Pid.B/2020/PN Stb Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban BETTY LESTARI mengalamikerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksikorban SRI AGUS mengalami kerugian yang di taksir + sebesar Rp. 3.120.000,(tiga uta seratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 3 dan 5 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa RUDIANTO Als POLER, pada hari Senin tanggal 28Maret 2016 sekitar pukul 06.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktubulan Maret tahun 2016 bertempat di Lingkungan Paya Kanan Jalan TelagaSaid Kel. Alur Dua Kec.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksikorban SRI AGUS mengalami kerugian yang di taksir + sebesar Rp. 3.120.000,(tiga juta seratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

kerugian sebesar Rp. 3.120.000, (tiga juta seratus dua puluhribu rupiah);Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal ;Bahwa benar Terdakwa sudah pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

dengan hargaRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangkan 2 liter minyak jenis pertamaxTerdakwa isi ke dalam tangki sepeda motor merk Viva tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pada waktu malam haridalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan dengan cara merusak, memotong, atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan saksiSri Agus;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;e Terdakwa pernah melarikan diri dari dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Luka robek dan luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/ tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170Ayat (2) Ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa SYAMSUL BAHRI alias BOLOT, bersama dengan saudaraYUDHA RADITIA alias YUDHA, pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli tahun 2020, bertempat di JalanPattimura, Kelurahan Pantai Burung, Kecamatan Tanjungbalai Selatan, KotaTanjungbalai, atau setidaktidaknya

Putusan Nomor 84/ Pid /2021/PTMDNPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana:Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan dan hasil pemeriksaandipersidangan dalam perkara tersebut, Penuntut Umum telah membacakanSurat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum bertanggal 28 September2020 No. Reg.

Menyatakan Terdakwa Syamsul Bahri Alias Bolot, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSama MelakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan KeduaPenuntut Umum;2.

seluruhnya dari pidana yangdijatunkan, sebagaimana ditentukan dalam diktum Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan berdasarkanPenetapan yang sah, dan tidak ada alasan untuk mengeluarkannya dari tahananmaka kepada Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana