• Bahwa yang menjadi Wali Nikah pada pemikahan tersebut adalah AyahKandung Pemohon Il bernama Ali, dengan Saksi Nikah bernamaSyaripuddin sebagai saksi dan Muhammad Farid sebagai saksi II;Halaman 1 dari 10 Penetapan No. 79 /Pdt.P/201G/PA.Minj. 10.Bahwa pada permikahan tersebut, Pemohon memberikan Mahar kepadaPemohon II berupa 1 ekor sapi, dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan darahdan tidak

  hakim yang memeriksa perkara inimenemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya adalah: Bahwa Pemohon dan Pemohon Ii telah melangsungkan pernikahan secaraIslam pada Tanggal 10 Mei 2012 di Desa Kopeang, Kecamatan Tapalang,Kabupaten Mamuju yang dinikahkan oleh Imam masjid Nurul Yagin yangbernama Muhammad Yamin, dan yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Ali, sedangkan yang menjadi saksi saatpernikahan adalah Syaripuddin dan Muhammad Farid, dan maharnyaberupa 1 ekor sapi

• No. 12 K/Pid/2013lokasi tanah tersebut karena lokasi tanah saya dilarang dilewati sapi ataukerbau karena bukan jalan umum kemudian yang kedua saksi juga kembalimenegaskan dan menyuruh pula Terdakwa untuk pergi dan meninggalkanlokasi, dengan cara melakukan Surat Somasi kepada Terdakwa yakni padatanggal 15 Januari 2011 yang berbunyi : Saya minta segera keluar danmengosongkan lokasi tanah milik saya selambatlambatnya 2 kali 24 jam,jika tidak keluar maka saksi korban menempuh jalur hukum ;= Bahwa Terdakwa

  orang lain dengan melawanhukum atau berada disitu dengan melawan hukum, dan atas permintaan yang berhak atassuruhannya tidak pergi dengan segera, perbuatan Terdakwa yang dilakukan dengancara ;= Awalnya saksi sudah menyuruh Terdakwa Saruni Binti Misi untuk segerapergi dari lokasi atau objek dengan cara menggunakan surat yang pertamasaksi minta kepada Terdakwa melalui Surat Somasi sejak tahun 2004,dengan berbunyi : Mohon dikosongkan lokasi tanah tersebut karena lokasitanah saya dilarang dilewati sapi

• beat 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanatas perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Perumahan Mess Peternakan Sapi Desa xxxxKecamatan xxxx Kabupaten Tegal.

  berdasarkanPenjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, perkara tersebut termasuk dalam kewenangan Peradilan Agamauntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya serta bermaterai cukup sehingga dapat dinyatakan sebagai alat buktiyang sah, terbukti Pemohon berdomisili Perumahan Mess Peternakan Sapi

• PesisirSelatan .yang mana sewaktu itu korban Pgl IDUS lagi menggiring sapi dari sawahmenuju rumahnya, dan sesampai di di jalan kecil di tepi sawah tersebut datang PglIMANG menghampiri korban Pgl IDUS, Selanjutnya Pg! IMANG berkata ini dia yangsaya Cari, selanjutnya Pgl IMANG tersebut langsung menjambak atau menarik rambutkorban Pgl IDUS dari arah depan dan menariknya kebawah dengan menggunakankedua tangannya, sehingga membuat Pg!

  Pesisir Selatan .yang mana sewaktu itu saksi korban Pgl IDUSlagi menggiring sapi dari sawah menuju rumahnya; Bahwa sesampai di di jalan kecil di tepi sawah tersebut datang TerdakwaIMANG menghampiri saksi korban IDUS, Selanjutnya Terdakwa IMANGberkata ini dia yang saya cari, selanjutnya Terdakwa IMANG tersebut langsungmenjambak atau menarik rambut saksi koroban IDUS dari arah depan danHal 3 dari 8 Catatan Putusan Nomor 36/Pid.C/2018/PN Pnnmenariknya kebawah dengan menggunakan kedua tangannya, sehinggamembuat

• Menyatakan sahnya pernikah antara Pemohon (Lukman Hakim binSelamet Riadi) dengan Pemohon II (Hermawati binti Sapi!);3.

  Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon dan PemohonIl, telah dilakukan pengumuman oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaBadung selama 14 hari dan atas permohonan tersebut tidak ada pihakpihakyang mengajukan keberatan, maka permohonan Pemohon dan Pemohon IItelah memenuhi persyaratan untuk dilakukan pemeriksaan lanjutan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat dan dua orangsaksi yang masingmasing bernama Matsuri dan Didi Sapi

• strong>

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwatetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa ;

• 1 (satu) unit mobil pick up Daihatsu grand max warna hitam No Pol DW 8937 BL;
• 1 (satu) lembar STNK mobil pick up Daihatsu grand max warna hitam No Pol DW 8937 BL;
• 1 (satu) lembar kertas catatan harga penjualan daging sapi

  ;

Dikembalikan kepada terdakwa;

• Uang tunai Rp 7.250.000,- (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian 72 (tujuh puluh dua) lembar pecahan seratus ribu rupiah dan 1 (satu) lembar uang pecahan lima puluh ribu rupiah;
• 1 (satu) meter tali pengikat sapi yang berwarna biru yang tersambung dengan tali warna kuning diujungnya;

Dikembalikan kepada saksi Arafah Yusuf bin Yusuf;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya

• anak bernama (Anak), umur 10 tahun 7 bulan di bawah asuhanPenggugat sekarang Penggugat menggugat cerai Tergugat;Bahwa saat ini keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering berselisih danbertengkar dan berbuat kasar/memukul dan mengusir Penggugatturun dari rumah ;Bahwa penyebabnya karena Tergugat pencemburu mencurigaiPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain bernama sampaiTergugat melaporkan Penggugat ke dewan adat sehingga Penggugatdihukum denda 1 ekor sapi

  /Pdt.G/2013/PA.Pale Bahwa saat ini keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering berselisih danbertengkar dan berbuat kasar/memukul dan mengusir Penggugatturun dari rumah ;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat pencemburu mencurigaiPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain bernama sampaiTergugat melaporkan Penggugat ke dewan adat sehingga Penggugatdihukum denda 1 ekor sapi di uangkan sebesar Rp. 7.500.000,( Tujuh juta lima ratus ribu rupiah) meskipun kecurigaan

• Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akantetapi kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2016 ketenteraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon denganTermohon teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon tidak pernah mendengarkan nasehatPemohon bahkan Termohon sering melawan Pemohon (ngelamak) danTermohon sering cemburu buta tanpa disertai alasan yang jelas pada saatPemohon pulang malam dari berdagang sapi yang

  mendalilkanbahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Mei tahun 2016 ketenteraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTermohon tidak pernah mendengarkan nasehat Pemohon bahkan Termohonsering melawan Pemohon (ngelamak) dan Termohon sering cemburu butatanpa disertai alasan yang jelas pada saat Pemohon pulang malam dariberdagang sapi

• bapak Marmin

• Sebelah Utara dengan tanah bapak Margono

1. Tanah ladang pertanian seluas 700 m2 yang terletak di sebelah barat dusun Salaran, Tolokan, Kecamatan Getasan , Kabupaten Semarang , dengan batas-batas :

• Sebelah barat dengan Sungai
• Sebelah Selatan dengan Sungai
• Sebelah Timur dengan tanah Bengko Salaran
• Sebelah Utara dengan tanah bapak Juli

1. Honda Vario tahun 2015
2. Seekor sapi

   Seekor sapi jantan umur 2 tahunMenimbang bahwa berdasarkan keterangan Termohon dan saksisaksiyang diajukan Pemohon telah membuktikan antara Pemohon dan Termohondan calon istri kedua Pemohon tidak ada hubungan yang menghalangi untukdimadu, bahkan calon istri kedua Pemohon menyatakan kesanggupanya untukdijadikan istri kKedua dan siap menerima segala konsekwensinya, makapermohonan Pemohon cukup beralasan;Menimbang, bahwa namun demikian perlu diketengahkan petunjuk dalildalam AlQuran Surah AnNisa ayat

   Seekor sapi jantan umur 2 tahun4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 946.000,00 (Sembilan ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim danPutusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hari Rabutanggal 14 November 2018 M. bertepatan dengan tanggal 7 Rabiul Awal 1440H. Oleh Drs. H. ANWAR ROSIDI sebagai Ketua, didampingi oleh Drs. H.SALIM, S.H., M.H dan Drs. MOCH.

• Batas Selatan : Tanah milik Matamin

  Batas Barat : Tanah milik Matsamsi

  - Pohon jati 150 pohon

  - Pohon pisang 500 pohon

  - Sapi

  diperolehharta berupa:1 buah rumah bangunan permanen (6x12) m yang terletak di Kabupaten Sumenep;e Batas Utara : Tanah milik Tetanggae Batas Timur : Tanah milik Tetanggae Batas Selatan : Tanah milik Tetanggae Batas Barat : Tanah milik TetanggaTanah pekarangan ukuran (7x14) m yang terletak di Kabupaten Sumenep;e Batas Utara : Tanah milik Tetanggae Batas Timur : Tanah milik Tetangga Batas Selatan : Tanah milik Tetanggae Batas Barat : Tanah milik Tetangga Pohon jati 150pohon; Pohon pisang 500pohon; Sapi

  bangunan permanen(6x12) m yang terletak di Kabupaten Sumenep Kabupaten Sumenep; e Batas Utara : Tanah milik Tetangga Batas Timur : Tanah milik Tetangga Batas Selatan : Tanah milik Tetanggae Batas Barat : Tanah milik Tetangga Tanah pekarangan ukuran (7x14) m yang terletak di Kabupaten Sumenep Kabupaten Sumenep;e Batas Utara : Tanah milik Tetangga Batas Timur : Tanah milik Tetangga Batas Selatan : Tanah milik Tetanggae Batas Barat : Tanah milik Tetangga Pohon jati 150 pohon; Pohon pisang 500 pohon; Sapi

• Tergugat menggadaikan BPKB mobil dan menjual Sapi yang keduanyamerupakan hak milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dariPenggugat, untuk kebutuhan pribadi Tergugat ;c.

  Tergugat, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat buktiyang telah mencapai batas minimal pembuktian alat bukti saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dari tetanggamaupun keluarga, majelis menilai bahwa berpisahnya Penggugat dengan Tergugat diawaliterjadi perselisihan karena perbuatan Tergugat sebagaimana keterangan kedua Penggugatyang menerangkan telah banyak diketahui masyarakat sekitar Penggugat dan Tergugatberselisih karena Tergugat menjual sapi

• OYOOIg Jebbuejeyy ueHue deyHueys uep WN UedIeey UeIeBBuUajaAuedBuea plLoz unyeL Zz JOWON yeleeq ueunjeleg ) yejey ByDUeSIE GIA wel Bulyasof OzOZ uNnYeL Z JOWON eAeqeIng eOM yYelseq ueu eped 9a: aas uexbueinjyeiad g jniny (,) yeAe gop Jesed Of Gp eSEd ie BPE HESS * See ee(eeYVOONV TIC ONVA HVYSVC NVENLVeSd ueg nynsSen ae we nbig OS a wees Ae ee ORR a EA One Nee Bea Seen Sco see cece ee Saas ee ees 86 = comune aT ig bypesiyaiueT / IL yedweSia ee RES oe ie ecteseteamewms uleq Bue, seyUaPI fj perenne sapi

• Bahwa gaji pensiun dipinjamkan ke Bank BTN atas kesepakatanbersama untuk mengembangkan usaha dalam rangka membuat usahakandang sapi dan usaha jual belli sapi agar ada penghasilan yang lebihbaik.8. Bahwa Penggugat mulai berubah perilakunya sejak beberapa bulanini, di duga ada Affair kepada seorang Oknum guru dimana Penggugatmengajar.

  tersebut telahmemberikan keterangan sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah didasarkanatas pengetahuannya sendiri, keterangan mana antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itutelah memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugatmengajukan bukti surat T.1 dan T.2 yang isinya menerangkan bahwa uangpinjaman dari Bank dipergunakan untuk biaya buat kandang sapi

• menyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisah karenamasalah ekonomi, karena penghasilan Tergugat tidak sesuai dengan yangdiharapkan sebagai petani lalu Penggugat diminta oleh Tergugat agarPenggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa sebelumnya Penggugat dan Tergugat sudan pernahdidamaikan sewaktu Penggugat dan Tergugat cek cok/bertengkar karenamengingat anak mereka sudah 3 (tiga) orang; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dansaat itu karena orang tua Tergugat akan membeli sapi

  lalu Tergugat memintakepada Penggugat untuk menambahi uang untuk membeli sapi tersebut, saatitu Penggugat menyampaikan ada uang untuk keperluan keluarga apabiladigunakan untuk menambah membeli sapi lalu bagaimana dengan biaya untukkeperluan keluarga; Bahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa seingat Saksi Penggugat dan Tergugat sudah 4 (empat) tahunberpisah.; Bahwa yang membiayai keperluan anakanak Penggugat dan Tergugatsetahu Saksi adalah Penggugat karena Penggugat

• Bahwa Pemohon bekerja mencari rumput untuk makanan sapi milikPemohon dan Termohon, yang penghasilannya tidak menentu ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon tidak menaggapi,sedangkan terhadap permintaan Termohon tersebut, Pemohon menyatakansanggup memberi kepada Termohon nafkah madliyah dan nafkah iddahperbulan Rp. 900.000,, sehingga untuk nafkah madliyah 4 bulan berjumlah Rp.3.600.000, dan nafkah iddah 3 bulan berjumlah Rp. 2.700.000,, serta untukmutah berjumlah Rp. 5.000.000, ;Bahwa atas

  Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahTermohon, dan dalam perkawinannya tersebut tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama 4 bulan, Pemohon pulang ke rumahsaksi setelah ada perselisihan dengan Termohon masalah anak bawaanTermohon yang bernama Rugoiyah yang tidak setuju Pemohon akanmenjual sapi

  Putusan Nomor 5193/Pdt.G/2018/PA.JrBahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama 4 bulan, Pemohon pulang ke rumahsaudaranya setelah ada perselisihan dengan Termohon masalah anakbawaan Termohon yang bernama Rugoiyah yang tidak setuju Pemohonakan menjual sapi milik Pemohon dan Termohon sendiri yang akandipakai membayar ongkos

• MH31S70058K490344 dan Nosin S7490766 ; 1 (satu) buah anak kunci bertuliskan Yamaha B52820 terdapat gantungan kawat bulat dan tali karet beserta gantungan ekor sapi ;Dikembalikan kepada terdakwa MALIKI Bin HUSNI ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2000,- (dua ribu rupiah).

  paper star ;e 2 (dua) lembar karbon warna hitam ;e 1 (satu) buah pulpen warna hitam merk standard AE 7 ;e 1 (satu) buah pulpen warna biru merk standard AE 7 ; 1 (satu) buah penggaris bertuliskan ENTER yang sudah patah ;e 1 (satu) lembar kantong plastik transparan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam KB 5427 PT Noka.MH31S70058K490344 dan Nosin S7490766 ;e 1 (satu) buah anak kunci bertuliskan Yamaha B52820 terdapat gantungan kawat bulatdan tali karet beserta gantungan ekor sapi

  biru merk standard AE 7 ;e 1 (satu) buah penggaris bertuliskan ENTER yang sudah patah ;e 1 (satu) lembar kantong plastik transparan ;Oleh karena barang bukti tersebut merupakan alat yang digunakan sebagai sarana permainanjudi, maka harus dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam KB 5427 PT Noka.MH31S70058K490344 dan Nosin S7490766 ;e 1 (satu) buah anak kunci bertuliskan Yamaha B52820 terdapat gantungan kawat bulatdan tali karet beserta gantungan ekor sapi

  lembar karbon warna hitam ;e 1 (satu) buah pulpen warna hitam merk standard AE 7 ;e 1 (satu) buah pulpen warna biru merk standard AE 7 ; 1 (satu) buah penggaris bertuliskan ENTER yang sudah patah ;e 1 (satu) lembar kantong plastik transparan ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam KB 5427 PT Noka.MH31S70058K490344 dan Nosin S7490766 ;e 1 (satu) buah anak kunci bertuliskan Yamaha B52820 terdapat gantungan kawat bulatdan tali karet beserta gantungan ekor sapi

• tersebut benar;Saksi Sriyanto Bin Alm Suwito;Bahwa sepeda motor Honda Vario warna merah tahun 2014 nopol: H4827 MI, noka MH1JFJK11EK399412, nosin JFJ1E1398048 milik saksikorban telah diambil terdakwa pada hari Jumat tanggal 16 Juni 2017, dirumah saksi korban di Dusun Kalimangli RT 03 RW 03, DesaKarangtengah, Kecamatan Tuntang, Kabupaten Semarang;Bahwa saksi tidak tahu peristiwa ketika terdakwa mengambil sepedamotor namun sepeda motor tersebut dititipkan terdakwa di tempat saksibekerja di pasar sapi

  atau Ngepon, saat itu terdakwa menerangkansepeda motor itu milik keponakannya; Kemudian setelah itu petugaskepolisian datang ke tempat saksi dan memberitahu kalau sepedamotortersebut hasil terdakwa mencuri di rumah saksi korban; Terdakwamenitipkan sepeda motor kepada saksi pada hari Minggu tanggal 18 Juni2017 diparkiran pasar sapi selama 2 (dua) hari; Saksi menerima titipansepeda motor tersebut karena Terdakwa katanya pulang menjengukSaudaranya yang sakit; Saksi juga tidak menerima upah ataukesepakatan

  apapun dengan terdakwa;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 126/Pid.B/2017/PN UnrBahwa sepeda motor tersebut dititipbkan dalam keadaan ditempeli sticker;Bahwa saksi bekerja sebagai petugas kebersihan di pasar sapi tersebut;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatnya bahwaketerangan saksi tersebut benar;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar pula keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah mengambil sepeda motor Honda Vario warnamerah tahun

• Sidrap2.Bahwa uang panaik tersebut dibelikan 1 ekor sapi dengan hargaRp 11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) sewa tenda danperlengkapanya, elekton, biaya konsumsi dan lainlain.Bahwa mahar pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupaperhiasan cincin emas seberat 4 gram.Bahwa Penggugat pun memberikan erangerang namun saksi tidaktahu berapa nilainya.Bahwa ada surat kesepakatan antara keluarga kami dengankeluarga Penggugat.Bahwa saksi tidak bisa mengembalikan uang panaik tersebutkarena sudah habis

  Tergugat menerima lamarantersebut.Bahwa pada hari pernikahan Penggugat dan Tergugat, keluargaTergugat mengetahui bahwa Penggugat mempunyai masa lalupernah membunuh orang tua Penggugat.Bahwa saksi tahu uang panaik yang diberikan Penggugat sebanyakRp 31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah).Bahwa uang panaik tersebut semuanya sudah habisdipakai/dibelanjakan bahkan saksi menambah uang pribadi saksisebanyak Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah).Bahwa uang panaik tersebut dibelikan 1 ekor sapi

  diterima dan turut dipertimbangkan lebih lanjut dalammemutus perkara ini.Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat menjelaskan uangpanaik yang diberikan oleh Penggugat sebesar Rp31.000.000,00 (tigapuluh satu juta rupiah) dan mahar yang diberikan berupa perhiasan cincinemas seberat 4 gram, dan uang tersebut dipakai untuk pesta pernikahanPenggugat dan Tergugat dimana pada saat proses pernikahan tersebutberlangsung meriah dengan dipasangnya tenda, ada hiburan elekton dankeluarga Tergugat pun memotong sapi

  patutditerima dan turut dipertimbangkan lebih lanjut dalam memutus perkaraini.Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat menjelaskan uang panaikyang diberikan oleh Penggugat sebesar Rp31.000.000,00 (tiga puluh satujuta rupiah) dan mahar yang diberikan berupa perhiasan cincin emasseberat 4 gram, dan uang tersebut habis dipakai untuk pesta pernikahanPenggugat dan Tergugat dimana pada saat proses pernikahan tersebutberlangsung meriah dengan dipasangnya tenda, ada hiburan elekton dankeluarga Tergugat pun memotong sapi

  Bahwa pesta perkawinan yang diadakan di rumah orangtuaTergugat cukup meriah, memotong 1 ekor sapi dan memasak masakanuntuk hidangan, memasang tenda, hiburan elekton, sehingga uangpanaik yang diberikan Penggugat telah habis.6. Bahwa keluarga Tergugat menambah uang panaik yang diberikanPenggugat untuk pesta pernikahan sebesar Rp 25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah).7. Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama, selamakurang lebih 1 minggu.8.

• mengolahselain anakanak Saksi mengolah, karena Saksi menyatakan siapa yangingin mengolah sawah tersebut silahkan diolah;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah didamaikankarena Penggugat tidak pernah datang dana tidak ada menegur kepadaSaksi;Bahwa pada saat Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat /sidang lapangan, Saksi hadir;Saksi Ill : YAHYA :Bahwa Saksi menjadi Saksi dalam persidangan ini karena anak Saksiberlima, lakilaki 2 orang dan perempuan 3 orang, dan Saksi dulu pernahjual sapi

  ;Bahwa masalah harta sengketa Saksi tidak tahu, yang Saksi ketahuimasalah menjual sapi;Bahwa yang menjual sapi adalah ibu Penggugat (TIASA), dijual kepadaSaksi;Bahwa jual beli sapi itu Tahun 1972, yang menyuruh jual Mak Tiasakepada Saksi tidak pakai uang tapi pakai padi sebanyak 60 kambut;Bahwa Saksi kenal dengan Ali Tabris Rajo Nan Sati, akan tetapi tentangtanah objek sengketa Saksi tidak mengetahuinya;Saksi IV :JAFRIAL :Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah tanah objek sengketadibeli

  dan Anis; Bahwa anak Sarikam ada 4 (empat) orang yakni : Basir, Japar, Sairun,Tiasa; Bahwa Sarikam memberikan tanah kepada Tiasa, karena perempuan 1(satu) orang; Bahwa Sarikam memperoleh sawah dibeli dari Ali Tabris, pada tahun1972; Bahwa Saksi mengetahui Sarikam menghibahkan kepada Tiasa Saksilihat sendiri, karena Sarikam adalah nenek Saksi dan Sarikam yangmembesarkan Saksi, Sarikam juga yang membeli tanah untuk dihibahkankepada cucunya, Yulinar, Eti dan Anis (cucucucu perempuannya), dandijual sapi

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Hasbih Bin Sapi ih) terhadap Penggugat(Jaenab Binti Misin);

  4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 551000,- ( lima ratus