Ditemukan 13898 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Cg 2016 343/pdt.g/2013/pa.bjb 343/pdt.g/2014/pa.bjb - 343/pdt.p/2012/pn.slk. 343/pdt.g/2013/pa.prg.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-06-2024 — Putus : 12-08-2024 — Upload : 21-08-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 1005/Pid.Sus/2024/PN Sby
Tanggal 12 Agustus 2024 — Penuntut Umum:
I GEDE KRISNA WAHYU WIJAYA, S.H.
Terdakwa:
MUHAMAD JAKA SAMUDRA BIN ABDUL MUJIB
20 — 0
  • /li>
  • 2 (dua) poket plastik yang didalamnya berisi Narkotika Golongan I bentuk Tanaman daun Ganja Kering dengan berat netto 5,63 (lima koma enam tiga) gram;
  • 1 (satu) buah skrop yang terbuat dari Sedotan plastic warna Biru;
  • 1 (satu) Bendel klip Plastik; 1 (satu) buah Timbangan elektrik warna Hitam;
  • 2 (dua) Bendel kertas Paper;
  • Alat Pembuat Rokok;
  • 1 (satu) buah HP merk Oppo A38 dengan SIM Card Smartfrend 0881-0265-98972 dan Nomor WA : +1 (343
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 03-11-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 08-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 13/PID.TPK/2014/PT MTR
Tanggal 22 Juni 2015 — Pembanding/Terdakwa : BURHANUDIN, S.Pd., M.Pd Diwakili Oleh : Dr.ZARMAN HADI,SH.,MH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : Mutmainah Hasanah, SH
97 — 40
  • dari Terdakwa pada intinyamenyatakan bahwa : Pertimbangan hukum yang dibuat oleh majelis hakim berdasarkan faktafakta yang dipalsukan, karena rumah yang dijual oleh terdakwa kepada saksiindra wahyu adalah rumah di Jalan Ciamis no. 11 di BTN Taman IndahMataram, tetapi oleh majelis dirubah menjadi di Jalan Ciamis No. 121A, Demikian pun dengan penjualan rumah tersebut bukan merupakanpenyalahgunaan kewenangan karena penjualan aset Pemda Lombok Baratsudah sesuai dengan Surat Keputusan Bupati No. 738/343
    rumah yangberalamat di jalan ciamis No 11 A, bukan No 11, alamat rumah itupun sudahsesuai dengan alamat rumah yang telah direnovasi dan ditempati oleh saksiIndra Wahyu saat ini, dengan demikian alamat rumah di jalan ciamis No 11 Atersebut sudah tepat dan benar sesuai yang dimaksud dalam surat dakwaanpenuntut umum;n Menimbang, bahwa meskipun secara legalitas formal terdakwa tercatatsebagai salah satu anggota panitia lelang berdasarkan Surat keputusan BupatiLombok Barat Surat Keputusan Bupati No. 738/343
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 11-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 274 K/TUN/2016
Tanggal 11 Agustus 2016 — YAYASAN CITRA KEADILAN VS WALIKOTA MEDAN, DK
488 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Penugasan Kepala Badan Lingkungan Hidup Sumatera UtaraNomor : 343/BLHSUBPLKL/2012 ;e. Mengajukan gugatan terhadap PT. Inalum di Pengadilan NegeriMedan dalam Perkara Reg. No: 518/Pdt.G/2013/PNMdn tertanggal 17September 2013 ;f. Melaporkan ke berbagai Instansi Pemerintah atas permasalahanBangunan PT. Hermes Realty Indonesia, Citra Land Bagya City yangdiduga melakukan pelanggaran UndangUndang Lingkungan Hidup ;Halaman 4 dari 37 halaman. Putusan Nomor 274 K/TUN/2016g.
    Bahwa oleh karena itu pertmbangan dan keputusan Judex Facti telahsalah dan keliru dalam menerapkan hukumnya dan sebab itu sangatberalasan hukumpertimbangan hukum dan keputusan PengadilanTata Usaha Negara Medan pada hal 70 alinea Ke3 yang redaksinyadikutip :Menimbang bahwa berdasarkan bukti Surat Penugasan Nomor :343/BLH SU/BPLH KL/2012 tanggal 07 September 2012( videbukti P2) Surat Perjanjian keriasama Nomor : 955.B/BLH SUKL/2012 tanggal 03 Agustus 2012 (vide bukti P3) yang ditujukankepada H.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 07-10-2010 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 306/Pdt.G/2009/PN.Mks
Tanggal 7 Oktober 2010 —
58 — 10
  • lima ratus juta rupiah);Dari TERGUGAT III sebesar Rp. 1.875.000.000 (Satu milyar delapanrams tujuh puluh lima juta rupiah).25Untuk dibagi 1/9 (Sepersembilan) bagian setiap ahli waris, guna memenuhiSurat Perjanjian Bersama Dalam Keluarga, tanggal 25 Nopember 1983, yangdisahkan dan dilegalisasi oleh Notaris Tulus Partosudiro, SH Nomor344/1983, Tanggal 26 Nopember 1993 jo.Surat Permufakatan Kekelurgaan,Tanggal 26 Nopember 1983 yang disahkan dan dilegalisasi oleh Notaris TulusPartosudiro, SH Nomor 343
    Menyatakan menurut hukum bahwa hasil kesepakatan keluarga, yakni BuktiSurat Perjanjian bersama Dalam kekeluargaan, tanggal 25 Nopember 1983,Nomor : 344/1983 dan bukti surat pemufakatan Kekeluargaan Tanggal 26Nopember 1983 Nomor : 343/1983, yang kesemuanya disahkan oleh NotarisTULUS PARTOSUDIRO, SH, jo.Akta Perdamaian Perkara PerdataNo.38/Pdt.G/1992/Pengadilan negeri Makassar.Uj.Pdg, tanggal 18 Juli 1995,yang telah dipertegas berdasarkan Surat Penetapan dan Pengesahan KetuaPengadilan Negeri Makassar
    Menyatakan menurut hukum dengan menetapkan bahwa seluruh Ahli WarisNy.Yao Sioe Kiem alias Jauw Kusumawati Jayalestari almarhumah dan TuanOei Hendrie Wijaya alias Oei Ang Eng (Oei Kiem Eng) almarhum, sertaAlex Justinus Kuswiaya alias Boen How almarhum, adalah tunduk danterikat pada hasil kesepakatan keluarga, yakni Bukti Surat PerjanjianBersama Dalam Kekeluargaan, Tanggai 25 Nopember 1983, Nomor :344/1983 dan Bukti "Surat Pemufakatan Keluarga" Tanggal 26 Nopember1983 Nomor : 343/1983, yang kesemuanya
    Waris terdahulu, yakni Surat Penetapan Ahli WarisPengadilan Negeri Ujung Pandang Nomor : 301/Pen.Pdt.P/1995/PN.Uj.Pdg,tanggal 18 Juli 1995 (Bukti T1,2,3,4 dan 6 8).Foto copy Surat Perjanjian Bersama Dalam Kekeluargaan tanggal 25Nopember 1983, yang disahkan Notaris Tulus Partosudiro, SH, tanggal 26Nopember 1983, Nomor : 344/1983 (Bukti T1,2,3,4 dan 6 9).Foto copy Surat Permufakatan Kekeluargaan tanggal 26 Nopember 1983 dandisahkan oleh Notaris Tulus Partosudiro, SH tanggal 26 Nopember 1983,Nomor : 343
    Tanggal 26 Nopember 1983 yang disahkan dandilegalisir oleh Notaris Tulus Partosudiro, SH No.343/1983 tanggal 26 Nopember 1983jo. Surat Penetapan Ahli Waris Pengadilan Negeri Ujung PandangNo.301/Pen.Pdt.P/1995/PN.Uj.Pdg tanggal 18 Jul 1995, jo.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 20/Pdt.G/2021/PN Pbr
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
H. MUCHLIS MIIN
Tergugat:
1.JAMALUDIN
2.SISKA FEBRIANA
94 — 13
  • mengosongkan tanahtersebut, dan meminta Tergugat II untuk pindah dari tanah tersebut danPara Tergugat bersedia ;Halaman 2 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2021/PN Pbr Bahwa tanah Penggugat tersebut dahulunya masuk KecamatanSiak Hulu Kabupaten Kampar, oleh karena itu secara administrasi dibuatsurat keterangan pindah wilayah objek sengketa dari Kabupaten Kamparke Kota Pekanbaru, maka pada tahun 2019 Penggugat mengurus suratketerangan pindah wilayah, yang dikeluarkan oleh Camat Siak HuluNomor : 343
    Pengguat menyuruh ParaTergugat untuk membongkar bangunan dan mengosongkan tanahtersebut, dan meminta Tergugat II untuk pindah dari tanah tersebut danPara Tergugat bersedia ; Bahwa tanah Penggugat tersebut dahulunya masuk KecamatanSiak Hulu Kabupaten Kampar, oleh karena itu secara administrasi dibuatsurat keterangan pindah wilayah objek sengketa dari Kabupaten Kamparke Kota Pekanbaru, maka pada tahun 2019 Penggugat mengurus suratketerangan pindah wilayah, yang dikeluarkan oleh Camat Siak HuluNomor : 343
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Register : 14-03-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN BALIGE Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.Blg
Tanggal 3 September 2012 — Penggugat : Hotdiman Situmorang Lawan Tergugat : Berliana Sitinjak, DK
96 — 47
  • Ginjang Situmorang, yaitu Parasian Situmorangtelah di pidana dengan Pidana Penjara selama 4 bulan dengan masaPercobaan 8 Bulan yang telah di putus pada tanggal 21 Desember2011 dengan No Perkara pidana No 343 / Pid B/ 2011 / PNBLG;Bahwa posita gugatan Penggugat poin 5 ( Lima ), 6 ( enam ) dan 7( tujuh ) disangkal oleh tergugat dimana tergugattergugat tidak pernahmengusahai milik Penggugat sebagai warisannya yang didapatnya dariParhandor Situmorang hingga kepada Gerson Situmorang yang turunlagi kepada
    Huta Ginjang dan Camat Perwakilan Huta Ginjangyang telah disesuaikan dengan foto copynya dan telah dibubuhi materaiselanjutnya diberi tanda T.I,II, HI1;Foto copy Surat Perjanjian/Pernyataan Soungkilon Situmorangtertanggal 28 Agustus 1989 dengan Pihak PT Inti Indorayon Utamadisaksikan oleh Kepala Desa Huta Ginjang dan Camat PerwakilanSimanindo yang telah disesuaikan dengan foto copynya dan telahdibubuhi materai selanjutnya diberi tanda T.I,I, 12;3 Foto copy Salinan Putusan perkara pidana Nomor : 343
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 12-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0948/Pdt.G/2018/PA.Pwt
Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • 343 2S GLE Bf rale beArtinya : (Di antara tandatanda kebesaran Allah ialah Dia telahmenciptakan untuk kamu pasangan yang berasal darikalanganmu sendiri dengan tujuan agar kamu dapathidup tenang bersamanya.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 30-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 180/Pdt.P/2021/PA.JU
Tanggal 8 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
  • Pasal 343.Belum dewasa adalah mereka yang belum mencapai umur genap duapuluhsatu tahun, dan tidak lebih dahulu telah kawin;2.
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata
Putus : 06-09-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 15/PDT/2016/PT.TTE
Tanggal 6 September 2016 — HESTI MEN VS MUHAMMAD YAMIN KHARIE, S.H.M.Kn, DKK
75 — 39
  • Menyatakan tanah dengan luas + 115 M2, yang dijadikan lahan parkiran bersama adalah sah ;3.Menyatakan bahwa hanya dua unit ruko, dengan luas 228 M2 yang dijual kepada Tergugat IT tanpalahan parkir yang menjadi fasilitas bersama ;Menyatakan dan memerintahkan kepada Turut Tergugat I, yang telah menerbitkan akte jual beliantara Tergugat I dan Tergugat I, agar ditarik kembali dan /atau disempurnakan kembali luas tanahyang semula 343 M2 dan dikurangi luas 115 M2 lahan parkir menjadi luas 228 M2 milik
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 12-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1086/Pdt.G/2013/PA.Smn
Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 7
  • ., cs dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11Oktober 2013 yang telah terdaftar dalam rigester Kuasa Khusus pada KepaniteraanPengadilan Agama Sleman Nomor 343/2013/PA.Sleman tanggal 21 Oktober 2013,namun pada siding lanjutan tanggal 26 Nopember 2013, Pemohon mencabut KuasaHukumnya dengan surat tertanggal 8 Nopember 2013 sehingga Pemohon menghadapsendiri di persidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah danTermohon hadir di persidangan, dan majelis hakim telah mengupayakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3436 K/PDT/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — SELAMAT ALS. H. SELAMAT BIN ASMUNI, DKK VS Hj. NURDIANA
157 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertimbangan putusan tidak seksama (onvoldoende gemotiveerd, insufficient judgment) (lihat halaman 343);Tentang Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding;Bahwa, pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding (Judex Facti) yangdijadikan dasar menjatuhkan amar putusan dalam perkara ini sebagaimanatersebut diatas, dapat dilihat pada halaman 31 yang berbunyi:Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca dan mempelajarimemori banding dari Para Pembanding semula Para Tergugat dan kontramemori banding
    Yahya Harahap pada halaman 343 dalam bukunyaKekuasaan Mahkamah Agung, Pemeriksaan Kasasi dan PeninjauanKembali Perkara Perdata, Penerbit Sinargrafika, Jakarta menyebutkanHalaman 36 dari 48 hal. Put. Nomor 3436 K/Pdt/2015bahwa ruang lingkup alasan kasasi salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku adalah karena Pertimbangan Putusan Tidak Seksama.M.
    Yahya Harahap selanjutnya pada halaman 343 mengatakan:Pada umumnya suatu putusan yang dikategorikan pertimbangan putusantidak seksama, sering bertitik singgung dengan kesalahan penerapanhukum pembuktian. Faktafakta yang ditemukan dalam persidangan tidakdipertimbangkan secara menyelurunh dan konprehenshif, yangdipertimnbankan hanya sebagian saja.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 16-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 183/Pdt.G/2019/MS.Bna
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 10
  • Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor 470/343/GST/V1/2019tanggal 14 Juni 2019 atas nama (Pemohon) dan (Termohon),bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya (P.2);3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon,bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya (P.3);B. Bukti Saksi.1.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Register : 07-05-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Tpg
Tanggal 17 Desember 2015 — Casmuri
111 — 23
  • 121255) 220631) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 547.00 924.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 552.00 924.00 Im/F12 1 TE(5) 2(65) 2(11) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 902.00 Tm/F12 1 TE(26) 1(2) =2(35) 2(365) 2(1117) 1(((By BR ER BR Gg Rn, an Gag Ph Pay, Foe,S) #2345) 237) 1(L12741317) 1(205) 2(271165) 2(31116) 2(5) 2(10) 1(7) 1(35) 2(33255) 2(1167) 1(142) 2(207) 1(275) 2(311272) 2(215) 2(65) 2(1L1275) 2(20255) 2(36) 1(5) 2(343
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 21-12-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2555 K/PDT/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — PERCAYA SURBAKTI, selaku Direktur CV. Intan Sari TAXI, VS. PT. CAPELLA MEDAN
37 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IntanSari TAXI dan pihak Penggugat menyanggupi permohonan Tergugattersebut dengan memberikan pinjaman yaitu sebesar Rp61.500.000,00 (enam puluh satu juta lima ratu ribu Rupiah)dengan Bukti Pengeluaran Bank Nomor 343/II1/96 dengan ChequeBank Solida No. 056677 tertanggal 16 Februari 1996, yangpinjaman tersebut kemudian dituangkan dalam Surat PerjanjianHal. 2 dari 20 hal.Put.No. 2555 K/PDT/2010Kerjasama No. 05/CMMPUMDN/II/1996 sehingga total PinjamanTergugat adalah Rp 69.500.000,00 (enam puluh sembilan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 246/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 20 Juli 2016 — GLORIA JOICE IVONNE SEMBIRING MELIALA >< IBRAHIM
26 — 17
  • yaitu PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk melalui Balai Lelang Swasta PT BalaiLelang Star dengan harga limit Rp. 2.868.000.000, (dua miliar delapanratus enam puluh delapan juta rupiah), sehingga penawaran Tergugatsebagai penawaran tertinggi dalam lelang sebesar Rp. 2.870.000.000,(dua milyar delapan ratus tujuh puluh juta rupiah) telah mencapai/melampui harga limit yang telah ditetapkan oleh penjual dan olehkarenanya dinyatakan sah oleh Pejabat Lelang sebagai pemenanglelang, sesuai Risalah Lelang No. 343
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1495 K/Pdt/2013
Tanggal 17 September 2013 — SUDIRMAN, DKK VS LALU ROHADI, DKK
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lalu Heri Prihatin (Tergugat 3 dan 4) terkait dengan obyeksengketa 2, sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum yang mengharuskanmereka digugat dalam satu surat gugatan, karenanya gugatan Para Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima, sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 2177 K/Pdt/1983 Jo Nomor : 1742 K/Pdt/1983 JoNomor : 343 K/Sip/1975 Jo putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 524 K/Sip/1974, yang pada intinya menegaskan bahwa Gugatan yang diajukan kepadalebih dari seorang
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 21-04-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 335/Pid.Sus/2015/PN.Lbp
Tanggal 21 April 2015 — Nama lengkap : MUHAMMAD RAFI Als RAPI ;- Tempat lahir : Galang;- Umur / Tgl. Lahir : 27 Tahun / 09 April 1987;- Jenis Kelamin : Laki-laki;- Kebangsaan : Indonesia;- Tempat Tinggal : Jalan Mesjid Khairia Ujung Kampung Lingkungan IV Kel. Galang Kota Kec. Galang Kab. Deli Serdang;- Agama : Islam;- Pekerjaan : Tidak tetap;- Pendidikan : SMP;
16 — 3
  • Lubuk Pakam, tanggal 02 Maret 2015, No.343/SPP/I/Pen.Pid/2015/PN.Lbp;Sejak tanggal 02 Maret 2015 s/d tanggal 31 Maret 2015;5. Wakil Ketua P.N.
    Lubuk Pakam, tgl 12 Maret 2015, No.343/SPP/II/Pen.Pid/2015/PN.Lbp;Sejak tanggal 01 April 2015 sampai dengan tanggal 30 Mei2015;Terdakwa di dalam persidangan tidak menggunakan haknya untukdidampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggal O02 Maret 2015 Nomor : 335/Pid.Sus/2015/PNLbp, tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara atas nama Terdakwatersebut ;Membaca dan mempelajari berkas perkara berikut surat dakwaanPenuntut
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2018 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 165/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 1 Februari 2018 — PT. CENDANA KREASI MANDIRI , dalam hal ini diwakili oleh Ir. EGIANTO CUNING, Bsc. selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Boulevard Taman Surya III Ruko Mutiara Surya Blok L 1 No. 5 Kalideres Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa hukum kepada YAHYA NICHOLAS TAKALAPETA, S.H., Advokat dan Pengacara, beralamat di Jalan Ciujung No. 8 RT.005/RW.001 Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Kota Administrasi Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Desember 2016 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang dibawah Nomor : 190/SK. Pengacara/2017/PN.TNG, tanggal 30 Januari 2017, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; L a w a n 1. PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk., dalam hal ini diwakili oleh Ir. GATOT SETYOWALUYO selaku Direktur, berkedudukan di CBD Emerald Blok CE/A No. 1 Boulevard Bintaro Jaya Tangerang Selatan, Provinsi Banten, dalam hal ini memberi kuasa hukum kepada NOVIO MANURUNG, S.H. dan REZA MAHASTRA, S.H., M.H., Advokat, beralamat di Office 88 Kasablanka, Lt. 38, Tower A, Jalan Casablanca Raya Kav. 88, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 074/JRP-DIR/HKM-SK/II/2017 tanggal 17 Februari 2017 yang telah terdaftar pada Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 643/SK.Pengacara/ 2014/PN.TNG. tanggal 21 Maret 2017, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT;
109 — 44
  • Perhitungan berdasarkan SPK dan perpanjangan waktu sepihak Berdasarkan SPK Pasal 6.1 304 hari Berdasarkan kebijaksanaan fisik 100% (080415 39 hariTotal waktu yang diberikan 343 haric.
    Perbandingan waktu antara waktu yang ditentukan dalam SPK denganketerlambatan yang terjadi dan kebijaksanaan perpanjangan yangdiberikan secara sepihak sangat jelas bahwa Pembanding/Penggugatdapat menyelesaikan pekerjaan bangunan pada tanggal 08 April 2015meskipun banyak terjadi keterlambatan yang disebabkan olehTerbanding/Tergugat (MOU, SBO, Infrastruktur) Berdasarkan SPK Pasal 6.1 dan Kebijaksanaan 343 hari Berdasarkan Keterlambatan pihak Terbanding 173 hariTotal waktu yang dikerjakan Pembanding
Pengadilan PN MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 24-03-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 144/PDT.G/2015/PN Mdn
Tanggal 4 Agustus 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
158 — 20
  • TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 214.00 322.00 Im/F12 1 TE(165) 2(L75) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 243.00 322.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 250.00 322.00 Tm/F12 1 TE(1) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 258.00 322.00 Tm/F12 1 TE(2) 25) 222) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 322.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 316.00 322.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(5) 2(3) 2(11) 343
    (34) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 350.00 322.00 Tm/F12 1 TE(2) 2(134) 2(21) 2(4) 2(5) 2(22) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 391.00 322.00 Tm/F12 1 TECyl LaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 399.00 322.00 Tm/F12 1 TE(22) 1(2) 2(10) 1(5) 2(25) 2(11) 343(162) 2(3) 2(SS5) 2(22) 1(5) 2(22) 1(L75) 2(3) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 501.00 322.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 508.00 322.00 Tm/F12
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 29-02-2016
Putusan PA BATAM Nomor 75/Pdt.G/2015/PA.Btm
Tanggal 25 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 10
  • 12.00 236.00 540.00 Im/F18 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244.00 540.00 Tm/F18 1 TE(15) 12) 21322) 25) 215) 111) 34315) 10.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 323.00 540.00 Im/F18 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 540.00 Tm/F18 1 TE(6) 2(7) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00 540.00 Tm/F18 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 348.00 540.00 Im/ELS 2 DE(42) 1(ye 2(3) 2(25) 1(23) 2(3) 2(4) 2(11) 343
    (33) 1(135) 2(11) 343(41) 1(42) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 447.00 540.00 Tm/ELS 2 DE(11) ToRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 454.00 540.00 Tm/F18 1 TE(53) 2(53) 2(46) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 474.00 540.00 Tm/F18 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 482.00 540.00 Tm/F18 1 TE(41) 1(100) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 502.00 540.00 Im/F18 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00