Ditemukan 11546 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN BATAM Nomor 245/PDT.G/2015/PN Btm Tanggal 9 Juni 2016 — PT. BUANA LISTYA TAMA, Tbk., PT. BUANA BENUA SHIPPING,
404 — 402
404 — 402
kapalyang bertubrukan, atau kesalahan kapal lain, pengusaha kapal yangtelah melakukan kesalahan bertanggungjawab untuk seluruh kerugian.Halaman 8 dari 40 Putusan Nomor 245/Padt.G/2015/PN Btm.Pasal diatas juga telah secara terang dan jelas menyatakan bahwaTERGUGAT bertanggung jawab atas kerugian yang diderita olehPENGGUGAT ;5.5PENGGUGAT juga merasa perlu. menjelaskan alasan mengapaPENGGUGAT mendefinisikan kapal TB BUANA SUCCESS XI dan tongkangGOLDEN WAY 2511 yang ditariknya sebagai satu kesatuan.5.6
Putus : 31-10-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/AG/2011 Tanggal 31 Oktober 2011 — AMAQ MAHNIM bin AMAQ NURIDAH, dkk vs MAHLI bin H.M. MALIKI, dkk
40 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Inaq Nurasih binti Amag Nuramin, mendapat 1/9 bagian;5.6. Inaq Simah binti Amaq Nuramin, mendapat 1/9 bagian;5.7. Inaq Rumeti binti Amag Nuramin, mendapat 1/9 bagian;5.8. Amagq Nuridah bin Amag Nuramin, mendapat 2/9 bagian;Menetapkan bahwa Inaq Rumenah Binti Amaq Nuramin telah meninggaldunia pada tahun 1971 dengan meninggalkan ahli waris yaitu :6.1. Rumenah binti Amag Rumenah;6.2. Inaq Mahrip binti Amaq Rumenah;6.3.
Register : 27-04-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 260/Pdt.G/2021/PA.Wsp Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
29 — 10
Alat Jemur Pakaian;5.6. Karpet:5.7. Motor Scoopy;6. Bahwa seharusnya utang bersama harus pula dimasukkan Pemohondalam permohonan ini berupa :Halaman 11 dari 45 halaman. Putusan Nomor 260/Pdt.G/2021/PA.Wsp6.1. Utang bank di BRI sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)yang pembayaran angsurannya sebesar Rp913.000,00 (sembilanratus tiga belas ribu rupiah) / bulan selama 36 bulan;6.2. Utang berupa dua buah Hp sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah);6.3.
Register : 07-04-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 0295/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat dan Tergugat
56 — 39
56 — 39
Tahim bin Lapai (Penggugat III);5.6. Hj. Maragu binti Lapai (Penggugat IV);5.7. Hj. Bolong binti Lapai (meninggal pada tahun 2014);5.8. Bondeng binti Lapai (Turut Tergugat V);Hal. 5 dari 41 Put. No.295/Pdt.G/2016/PA. Prg.10.11.12.13.14.5.9. Lamada bin Lapai (Turut Tergugat I);5.10. Kirrang bin Lapai (Turut Tergugat ID);Menetapkan ahli waris Hj. Bolong, yaitu :6.1. Rinsa binti Canri (Penggugat V);6.2. Rasti binti (meninggal pada tahun 2004);6.3. Rustam bin Canri (Turut Tergugat IID);6.4.
Putus : 02-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 PK/PID.SUS/2016 Tanggal 2 Maret 2017 — HERMAWAN TRI RAHARJA Alias IWAN Bin M. DJOKO PRABOWO
61 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUNI tersebut;5.6 Bahwa dari kesesuaian fakta kenyataan tersebut telah dapatmembantah Surat Dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum pada hal.4 s/d hal. 5 yang dipertimbangkan oleh Judex Facti tingkat pertamapada Putusannya hal. 15 s/d hal. 25 dalam mengambil Keputusannyauntuk menghukum Pemohon PK, dengan pertimbangan hukumnyayang menyatakan : "Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 21Oktober 2015 sekitar pukul 17.00 WITA saksi JULIANDI alias BINDIEANDI mengajak Terdakwa keruangan kerja lalu saksi JULIANDI
Putus : 12-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1061/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 12 Oktober 2016 — TOTOK SURYANTO
melawan
Ir. JAMHADI, MBA Dkk
39 — 7
39 — 7
,bertanda : T 5.6 ;11.Photo copy Surat Setoran Pajak Daerah PBB tahun 2011 No.SPPT : 357804200300401510 atas nama wajib pajak Ir. Jamhadi,MBA.,. bertanda : T 5.7 ;12.Photo copy Surat Setoran Pajak Daerah PBB tahun 2012 No.SPPT :357804200300401510 atas nama wajib pajak Ir. Jamhadi,MBA.,..bertanda : T 5.8 ;13.Photo copy Surat Setoran Pajak Daerah PBB tahun 2013 No.SPPT : 357804200300401510 atas nama wajib pajak Ir.
Putus : 10-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188/B/PK/PJK/2015 Tanggal 10 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NUFARM INDONESIA
175 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 188/B/PK/PJK/2015C.5.6.Namun hal tersebut dalam J/edger dicatat sebagaipengganti nilai persediaan yang hilang Rp224.142.485,00dan penghasilan lainlain Rp127.654.915,00;Setelah mempelajari kronologis dan bukti yang ada,Terbanding tetap tidak dapat menghubungkan koreksipenghasilan lainlain Rp223.000.000,00 dengan bukti yangditunjukkan Pemohon Banding tidak sesuai/tidak cocokdengan koreksi;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum (fundamentumpetendi) tersebut di atas secara keseluruhan telahmembuktikan
Register : 20-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2186/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Fotokopi Turunan Berita Acara Nomor 26 tanggal 9 Juni 2003,yang dikeluarkan oleh Xxxxxx, Notaris, diberi tanda bukti T.5.6.
Register : 18-11-2014 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA JOMBANG Nomor 2682/Pdt.G/2014/PA.Jbg. Tanggal 11 Desember 2015 — Pemohon Vs. Termohon
79 — 14
79 — 14
Adalah memang benar Pemohon/Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberi nafkah lahir mulaiawal perkawinan sampai dengan sekarang, sedangkan dalamangka 5.6. adalah bahwa tidak benar Termohon/PenggugatRekonpensi NUSYUZ, Justeru yang benar adalah sebagaimanatertuang dalam jawaban Termohon/Penggugat Rekonpensitertanggal 14 Agustus 2015, dalam POKOK PERKARA angka 3,dan 4, dan apa yang dinyatakan dalam Replik Pemohon/TergugatRekonpensi DALAM REKONPENSI angka 5.c. adalah tidak benardan cenderung mengadaada
Register : 25-10-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 543/Pdt.G/2016/PA.Trk Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
Tupperware 4 kotak besar;5.6. 1 (Satu) unit keyboard merk Yamaha;5.7. 1 (Satu) unit guitar merk Yamaha;5.8.
Putus : 13-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2986 K/Pdt/2015 Tanggal 13 April 2016 — RUDDY BASUKI KURNIADI VS 1. Ny. Hj. MUHAYA binti H. MUSA, dkk.
79 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena itu penyebutan Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Barat sebagai pihak Tergugat IX,Terbanding IX dan sekarang Termohon Kasasi IX di dalamperkara ini tanpa menarik instansi induknya secara vertikaladalah tidak menyalahi ketentuan hukum acara perdata dan tidakmengakibatkan gugatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidahulu Pembanding/Penggugat telah memenuhi syarat formil;5.6.
Register : 16-06-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 102/G/2014/PHI.BDG Tanggal 15 Oktober 2014 — ADAM MALIK WIBOWO ; LUCKY CHANDRA JANUARD I ; ENCENG ANAS ; AMAS MASHUR ; DIDI SUMARDI ; LAWAN PT. MESINDO PUTRA PERKASA
93 — 42
93 — 42
( Saudara Didi Sumardi ) yang total keseluruhan SebesarRp. 122.185.014 ( Seratus Dua Puluh Dua Juta Seratus Delapan Puluh Lima RibuEmpat Belas Rupiah ) dan denda keterlambatan pembayaran upah yang totalkeseluruhan Sebesar Rp. 61.092.507 ( Enam Puluh Satu Juta Sembilan Puluh DuaRibu Lima Ratus Tujuh Rupiah);Menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan tergugat belum putusdan masih berlanjut ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk memulihkan status dan hakhak Penggugatpada posisi semula ;5.6
Register : 19-06-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1102/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 6
36 — 6
rumah padabulan Januari 2019 sampai sekarang + 9 bulan ;5.3 Bahwa benar antara Penggugat / Tergugat Rekonvensi denganTergugat / Penggugat Rekonvensi sering terjadipercecokan danKDRT :5.4 Bahwa XXX segbagai Orang Tua Penggugat sudah tidak sanggupgi mendamaikan antara Penggugat / Tergugat Rekonvensi denganTergugat / Penggugat Rekonvensi ;5.5 Bahwa benar Tergugat / Penggugat Rekonvensi masihmempunyai Hutang kepada orang tua Penggugat / TergugatRekonvensi sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);5.6
Register : 10-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PTA JAKARTA Nomor 12/Pdt.G/2022/PTA.JK Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Ratnawati binti H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Pembanding/Tergugat II : Rahmawati Avip Driesner binti H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Pembanding/Tergugat III : Marwati binti H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Pembanding/Tergugat IV : Gunawan Satya bin H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Pembanding/Tergugat V : Prima Sari binti H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Pembanding/Tergugat VI : Indah Lestari binti H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Terbanding/Penggugat : Surya Mekar Sari binti H. Marwan
108 — 71
Pembanding/Tergugat II : Rahmawati Avip Driesner binti H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Pembanding/Tergugat III : Marwati binti H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Pembanding/Tergugat IV : Gunawan Satya bin H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Pembanding/Tergugat V : Prima Sari binti H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Pembanding/Tergugat VI : Indah Lestari binti H. Marwan Diwakili Oleh : Ratnawati binti H. Marwan
Terbanding/Penggugat : Surya Mekar Sari binti H. Marwan
108 — 71
Marwan, mendapat 2/8 bagian;
5.6. Prima Sari binti H. Marwan, mendapat 1/8 bagian;
5.7. Indah Lestari binti H. Marwan, mendapat 1/8 bagian;
Dari harta waris dalam diktum 4.1. sampai dengan diktum 4.40.;
6. Menghukum para Tergugat dan atau Penggugat yang menguasai harta-harta waris Pewaris I (H. Marwan bin Saleh) dan Pewaris II (Hj. Siti Zaleha binti Umar Fai), untuk menyerahkan kepada para ahli waris lain yang berhak menerimanya;
7.
Marwan, mendapat 2/8 bagian;5.6. Prima Sari binti H. Marwan, mendapat 1/8 bagian;5.7. Indah Lestari binti H. Marwan, mendapat 1/8 bagian;Dari harta waris dalam diktum 4.1. sampai dengan diktum 4.40.;Menghukum para Tergugat dan atau Penggugat yang menguasai hartaharta waris Pewaris (H. Marwan bin Saleh) dan Pewaris II (Hj.
Register : 15-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 123/Pid.Sus/2021/PN Kdi Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SALEMUDDIN THALIB, SH, MH
Terdakwa:
1.Randi Hadi Saputra als Randi bin Daeng Karim
2.Muh. Ardiansyah als Ardi bin Ali Makmur
24 — 10
SALEMUDDIN THALIB, SH, MH
Terdakwa:
1.Randi Hadi Saputra als Randi bin Daeng Karim
2.Muh. Ardiansyah als Ardi bin Ali Makmur
24 — 10
kepada para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahunHalaman 36 dari 38 Putusan Nomor 123/Pid.Sus/2021/PN Kdi3.Menjatuhkan pula pidana denda kepada para Terdakwa sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan;4.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanipara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.6
Register : 04-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN Bbu Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Anjariyah
2.Alip Suhadi
Tergugat:
1.Anton Prasetyo
2.Matiyus
97 — 52
1.Anjariyah
2.Alip Suhadi
Tergugat:
1.Anton Prasetyo
2.Matiyus
97 — 52
Para Penggugat mengenai KerugianMateriil sejumlan Rp. 40.000.000 kepada Para Tergugat adalahTIDAK BERDASAR dan MENGADA ADA;.Tentang bukti surat yang diuraikan Para Pengugat didalamgugatannya yang berisi nota nota pembelian, Para Tergugat memintaPara Penggugat untuk membuktikan dalil tersebut persidangan,Halaman 32 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN Bbudengan catatan jumlah nota nota pembelian tersebut harus sesuaidengan total kerugian materiil yang dituntut oleh Para Penggugat;5.6
Register : 30-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN BLORA Nomor 108/Pid.Sus/2018/PN Bla Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
HARI RIYADI, S.Kom.,S.H.
Terdakwa:
SARIDO Bin SARIP
28 — 2
HARI RIYADI, S.Kom.,S.H.
Terdakwa:
SARIDO Bin SARIP
28 — 2
ESAPengadilan Negeri Blora yang mengadili perkaraperkara pidana pada pengadilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmurJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanSARIDO BIN SARIP.Blora.33 Tahun / 15 Juli 1985Lakilaki.Indonesia.Dukuh Gedangklutuk, Rt.09/IV, DesaKalinanas, Kecamatan Japah,Kabupaten Blora.Islam.Petani.Terdakwa ditangkap pada tanggal 28 Maret 2018 berdasarkan surat perintahpenangkapan Nomor: SP.Kap / 20 / Ill / RES.5.6
Putus : 15-11-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 700 K/Ag/2017 Tanggal 15 Nopember 2017 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
95 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol BG 3087DT;5.6. Satu Unit motor Yamaha Mio J Warna Pink Tahun 2013 No. Pol BG3491 OD;5.7. Satu Unit Motor Honda Vario Merah Tahun 2011 Nopol BG 3826 QO;5.8. Satu Unit Motor Suzuki Tahun 2010 Nopol BG 6980UC;5.9.
Register : 22-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SELONG Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 37
50 — 37
MUNAH BINTIAMAQ MAHRAM (T. 6)5.6. Menetapkan secara hukum bahawa Isteri ke VI (enam) yakni INAQSUKRAN telah meninggal dunia sekitar tahun 2016 dan meninggalkan3 (tiga) orang anak sebagai ahli warisnya yakni :5.6.1. BAHRUDIN BIN AMAQ MAHRAM (T. 5)5.6.2. BIDIN BINAMAQ MAHRAM (T. 7)5.6.3.
Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 957/B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. AMP PLANTATION
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 957/B/PK/PJK/20156. 5.6. 6.menjual atau menyerahkan Barang Kena Pajak atau Jasa KenaPajak tersebut;Meskipun Pajak Pertambahan Nilai yang dibayar olehPengusaha Kena Pajak B kepada Pengusaha Kena Pajakpemasok tersebut merupakan Pajak Masukan yang dapatdikreditkan, karena tidak ada Pajak Keluaran berhubungdiberikannya fasilitas dibebaskan dari pengenaan pajaksebagaimana dimaksud pada ayat (1), Pajak Masukan tersebutmenjadi tidak dapat dikreditkan;Bahwa kata yang digunakan dalam pasal 16B