Setelah melakukanpersetubuhan terhadap anak korban, terdakwa Alo langsung keluar dari dalamkamar anak korban;Selanjutnya pada tanggal 5 Oktober 2019 sekitar pukul 14.00 Wita, anakkorban sedang tidur sedangkan mama anak korban dan istri terdakwa Alosedang duduk di rumah mama besar anak korban, sedangkan bapak anakkorban sedang pergi melihat sapi, tibatiba terdakwa Alo masuk ke dalam kamaranak korban dan langsung memeluk sambil menutup mulut anak korbandengan mengatakan lu diam, lalu kembali melakukan

Setelah melakukanHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor:98/Pid.Sus/2020/PN Atbpersetubuhan terhadap anak korban, terdakwa Alo langsung keluar dari dalamkamar anak korban;Selanjutnya pada tanggal 5 Oktober 2019 sekitar pukul 14.00 Wita, anakkorban sedang tidur sedangkan mama anak korban dan istri terdakwa Alosedang duduk di rumah mama besar anak korban, sedangkan bapak anakkorban sedang pergi melihat sapi, tibatiba terdakwa Alo masuk ke dalam kamaranak korban dan langsung memeluk sambil menutup mulut anak

memegang alat kelamin anak korban danterdakwa Alo memasukkan penis ke dalam vagina anak korban.Halaman 11 dari 35 Putusan Nomor:98/Pid.Sus/2020/PN AtbSetelah melakukan persetubuhan terhadap anak korban, terdakwa Alolangsung keluar dari dalam kamar anak korban; Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 Oktober 2019 sekitar pukul14.00 Wita, anak korban sedang tidur sedangkan mama anak korbandan istri terdakwa Alo sedang duduk di rumah mama besar anakkorban, sedangkan bapak anak korban sedang pergi melihat sapi

anak korban dengan menggunakan keduatangan dan kemudian memegang alat kelamin anak korban danterdakwa Alo memasukkan penis ke dalam vagina anak korban.Setelah melakukan persetubuhan terhadap anak korban, terdakwa Alolangsung keluar dari dalam kamar anak korban; Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 Oktober 2019 sekitar pukul14.00 Wita, anak korban sedang tidur sedangkan mama anak korbandan istri terdakwa Alo sedang duduk di rumah mama besar anakkorban, sedangkan bapak anak korban sedang pergi melihat sapi

Setelah melakukanpersetubuhan terhadap anak korban, terdakwa Alo langsung keluar daridalam kamar anak korban; Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 Oktober 2019 sekitar pukul14.00 Wita, anak korban sedang tidur sedangkan mama anak korbandan istri terdakwa Alo sedang duduk di rumah mama besar anakkorban, sedangkan bapak anak korban sedang pergi melihat sapi, tibatiba terdakwa Alo masuk ke dalam kamar anak korban dan langsungmemeluk sambil menutup mulut anak korban dengan mengatakan ludiam, lalu kembali

dan membeli sebanyak 6 (enam)butir seharga Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) dan SdrANA, alamatnya Terdakwa tidak tahu dan dia memesan melaluipesan Blackberry Massenger (BBM) kepada Terdakwa padahari Selasa tanggal 28 April 2015 sekitar pukul 22.30 Wibsebanyak (satu) tablet seharga Rp 35.000,00 (tiga puluh limaribu rupiah );Bahwa benar pesan BBM dari Sdr ANA masih Terdakwasimpan di HP Blackberry Terdakwa yang isinya KOWE NINGNDI Terdakwa jawab AKU NING OMAH, NGAPA dandijajwab oleh sdr ANA DUWE SAPI

PORA, AKU MEHNEMPIL SAPI terdakwa jawab NDUWE, KOWE NEMPILPIRO?

Sdr ANA balas NEMPIL 1 PIRO REGANETerdakwa jawab 35 dan Sdr ANA membalas ORA 30 AETerdakwa jawab PAS 35 kemudian Sdr ANA membalasENGKO TERKE RENE ISOH RA terdakwa jawab GAHGELEM RENE dan komunikasi BBM terputus (berhenti) dantidak lama kemudian Sdr ANA datang ke rumah Terdakwasendirian untuk membeli obat merk TRIHEX YPHENIDYL;Bahwa benar yang dimaksudkan oleh Sdr ANA dengan kataSAPI adalah putih atau obat merk TRIHEX YPHENIDYL danTerdakwa mengaku sudah tahu dengan apa yang dimaksudkandengan kata SAPI

Sdr ANA membalas ORA 30 AETerdakwa jawab PAS 35 kemudian Sdr ANA membalasHalaman 31 dari 40 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2015/PN KinENGKO TERKE RENE ISOH RA terdakwa jawab GAHGELEM RENE dan komunikasi BBM terputus (berhenti) dantidak lama kemudian Sdr ANA datang ke rumah Terdakwasendirian untuk membeli obat merk TRIHEX YPHENIDYL;Bahwa benar yang dimaksudkan oleh Sdr ANA dengan kataSAPI adalah putih atau obat merk TRIHEX YPHENIDYL danTerdakwa mengaku sudah tahu dengan apa yang dimaksudkandengan kata SAPI

Bahwa maka oleh karena Tergugat tidak pernah mau bekerja dankesenanganya berjudi, dan karena Penggugat hanya bagaikan sapi perahkemudian pada bulan Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugat pulang keDesa asal masingmasing, Penggugat pulang ke rumah orang tuasebagaimana gugatan Penggugat dan Tergugat pun juga begitu;8. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga denganTergugat disebabkan karena : 2200220 noone nn nonea.

penahanan yang dijalani terdakwa, dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;--------------4.Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;--------------------------------------5.Menetapkan barang bukti berupa :------------------------------------------------1 (satu) utas tali berwarna kuning dengan panjang 4,7 (empat koma tujuh) meter ;--------------------------------------------------------------1(satu) buah Kabarisu ( alat yang digunakan untuk mengikat hidung dan mulut sapi

MANAFE ;-----------------1 (satu) lembar kulit sapi dengan warna bulu merah terdapat tanda / cap pada paha bagian kiri ;-----------------------------------------Dikembalikan kepada korban HENDRIKUS YOSEP USTETU ;----6.Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;---------------------------------------------------------

------------------------------------------Dikembalikan kepada Saudara BAMBANG melalui saksi SURYADI BIN SARIFUDIN;------------------------------------------------------------------ 1 (satu) untas tali warna kuning;--------------------------------------------- 1 (satu) buah kunci besar;----------------------------------------------------- 1 (satu) buah handphone merk Evercross warna hitam;----------------Dirampas untuk dimusnahkan;--------------------------------------------- 1 (satu) ekor sapi

dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil Mitsubishi L300 warna putih nomor polisi : BG 7325 AC ( kondisimobil dalam keadaan kaca pada bagian belakang pecah dan mobil tidak dapatdinyalakan dikarenakan radiatornyaDikembalikan kepada Saudara BAMBANG melalui saksi SURYADI BINSARIFUDIN;e 1 (satu) untas tali warna kuning; e 1 (satu) buah kunci besar; e 1 (satu) buah handphone merk Evercross warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) ekor sapi

Pemohon memiliki Usaha Peternakan sapi, yang mana saat inikapasitasnya telah mencapai 25 (dua puluh lima) ekor sapi;Cs Pemohon memiliki Perkebunan yang menghasilkan panen setiaptahunnya;D. Pemohon memiliki sebuah perusahaan yaitu PT. Putri GunungYeh Mempeh yang bergerak dibidang Rekreasi dan Olah Raga sepertiMeditasi, Yoga, dll, yang menawarkan jasanya kepada PerusahaanPerusahaan asing seperti kegiatankegiatan gathering;E.

Elisa Anastasia dan telah menghamilinya dan pemohonjuga akan bertanggung jawab terhadap kehamilan Tuuli Elisa Anastasiatersebut dengan menikahinya; Bahwa saksi sebagai istri pertama Pemohon telah dengan ikhlasmemberikan ijin kepada Pemohon untuk kawin lagi dengan Tuuli ElisaAnastasia karena sudah dalam keadaan hamil dan saksi tidak adakeberatan; Bahwa Pemohon saat ini memiliki pekerjaan yaitu sebuahperusahaan di bidang trekking trip, dan juga ada beberapa usaha lainnyadiluar itu yaitu beternak sapi

= Termohon tidakmembawa serta anak anak;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohonberpisah;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saat saksi berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon, saksi melihat Termohon tidak peduli kepadasaksi padahal saksi adalah paman Pemohon, Termohonbaru) menyuguhkan minuman kepada saksi setelah disuruholeh Pemohon, Termohon juga bersikap tidak sopan;Bahwa Termohon memiliki banyak hutang dan untukmembayarnya Pemohon sampai menjual sapi

, mobil dantoko, hal mana saksi ketahui dari cerita Pemohon saatsaksi bertanya kemana sapi dan mobil Pemohon;Bahwa Termohon sering terlihat bergaya seperti ABG(Anak Baru Gede), memakai perhiasan yang nampak mahalpadahal saksi tahu betul penghasilan Pemohon pasHal. 7 dari 24 hal.

Put No. 095/Pdt.G/2011/PA.Srl.gaji berkisar 3,5 juta rupiah sampai 4 juta rupiahperbulan, dan saat ini gaji Pemohon dipotong sebesar1,7. juta rupiah perbulan untuk membayar hutangTermohon, hal mana saksi ketahui dari Bendahara ; Bahwa setahu saksi, Pemohon dahulu memiliki mobil,kebun, ladang, 6 ekor sapi, dan toko, tetapi semuanyatelah habis untuk membayar hutang hutang Termohon; Bahwa setahu saksi, lebih kurang 5 bulan~ sebelumPemohon dan Termohon berpisah, ada usaha mendamaikanPemohon dan Termohon

Bahwa gaji pensiun dipinjamkan ke Bank BTN atas kesepakatanbersama untuk mengembangkan usaha dalam rangka membuat usahakandang sapi dan usaha jual belli sapi agar ada penghasilan yang lebihbaik.8. Bahwa Penggugat mulai berubah perilakunya sejak beberapa bulanini, di duga ada Affair kepada seorang Oknum guru dimana Penggugatmengajar.

tersebut telahmemberikan keterangan sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah didasarkanatas pengetahuannya sendiri, keterangan mana antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itutelah memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugatmengajukan bukti surat T.1 dan T.2 yang isinya menerangkan bahwa uangpinjaman dari Bank dipergunakan untuk biaya buat kandang sapi

menyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisah karenamasalah ekonomi, karena penghasilan Tergugat tidak sesuai dengan yangdiharapkan sebagai petani lalu Penggugat diminta oleh Tergugat agarPenggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa sebelumnya Penggugat dan Tergugat sudan pernahdidamaikan sewaktu Penggugat dan Tergugat cek cok/bertengkar karenamengingat anak mereka sudah 3 (tiga) orang; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dansaat itu karena orang tua Tergugat akan membeli sapi

lalu Tergugat memintakepada Penggugat untuk menambahi uang untuk membeli sapi tersebut, saatitu Penggugat menyampaikan ada uang untuk keperluan keluarga apabiladigunakan untuk menambah membeli sapi lalu bagaimana dengan biaya untukkeperluan keluarga; Bahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa seingat Saksi Penggugat dan Tergugat sudah 4 (empat) tahunberpisah.; Bahwa yang membiayai keperluan anakanak Penggugat dan Tergugatsetahu Saksi adalah Penggugat karena Penggugat

Bahwa Pemohon bekerja mencari rumput untuk makanan sapi milikPemohon dan Termohon, yang penghasilannya tidak menentu ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon tidak menaggapi,sedangkan terhadap permintaan Termohon tersebut, Pemohon menyatakansanggup memberi kepada Termohon nafkah madliyah dan nafkah iddahperbulan Rp. 900.000,, sehingga untuk nafkah madliyah 4 bulan berjumlah Rp.3.600.000, dan nafkah iddah 3 bulan berjumlah Rp. 2.700.000,, serta untukmutah berjumlah Rp. 5.000.000, ;Bahwa atas

Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahTermohon, dan dalam perkawinannya tersebut tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama 4 bulan, Pemohon pulang ke rumahsaksi setelah ada perselisihan dengan Termohon masalah anak bawaanTermohon yang bernama Rugoiyah yang tidak setuju Pemohon akanmenjual sapi

Putusan Nomor 5193/Pdt.G/2018/PA.JrBahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama 4 bulan, Pemohon pulang ke rumahsaudaranya setelah ada perselisihan dengan Termohon masalah anakbawaan Termohon yang bernama Rugoiyah yang tidak setuju Pemohonakan menjual sapi milik Pemohon dan Termohon sendiri yang akandipakai membayar ongkos

MH31S70058K490344 dan Nosin S7490766 ; 1 (satu) buah anak kunci bertuliskan Yamaha B52820 terdapat gantungan kawat bulat dan tali karet beserta gantungan ekor sapi ;Dikembalikan kepada terdakwa MALIKI Bin HUSNI ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2000,- (dua ribu rupiah).

paper star ;e 2 (dua) lembar karbon warna hitam ;e 1 (satu) buah pulpen warna hitam merk standard AE 7 ;e 1 (satu) buah pulpen warna biru merk standard AE 7 ; 1 (satu) buah penggaris bertuliskan ENTER yang sudah patah ;e 1 (satu) lembar kantong plastik transparan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam KB 5427 PT Noka.MH31S70058K490344 dan Nosin S7490766 ;e 1 (satu) buah anak kunci bertuliskan Yamaha B52820 terdapat gantungan kawat bulatdan tali karet beserta gantungan ekor sapi

biru merk standard AE 7 ;e 1 (satu) buah penggaris bertuliskan ENTER yang sudah patah ;e 1 (satu) lembar kantong plastik transparan ;Oleh karena barang bukti tersebut merupakan alat yang digunakan sebagai sarana permainanjudi, maka harus dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam KB 5427 PT Noka.MH31S70058K490344 dan Nosin S7490766 ;e 1 (satu) buah anak kunci bertuliskan Yamaha B52820 terdapat gantungan kawat bulatdan tali karet beserta gantungan ekor sapi

lembar karbon warna hitam ;e 1 (satu) buah pulpen warna hitam merk standard AE 7 ;e 1 (satu) buah pulpen warna biru merk standard AE 7 ; 1 (satu) buah penggaris bertuliskan ENTER yang sudah patah ;e 1 (satu) lembar kantong plastik transparan ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam KB 5427 PT Noka.MH31S70058K490344 dan Nosin S7490766 ;e 1 (satu) buah anak kunci bertuliskan Yamaha B52820 terdapat gantungan kawat bulatdan tali karet beserta gantungan ekor sapi

tersebut benar;Saksi Sriyanto Bin Alm Suwito;Bahwa sepeda motor Honda Vario warna merah tahun 2014 nopol: H4827 MI, noka MH1JFJK11EK399412, nosin JFJ1E1398048 milik saksikorban telah diambil terdakwa pada hari Jumat tanggal 16 Juni 2017, dirumah saksi korban di Dusun Kalimangli RT 03 RW 03, DesaKarangtengah, Kecamatan Tuntang, Kabupaten Semarang;Bahwa saksi tidak tahu peristiwa ketika terdakwa mengambil sepedamotor namun sepeda motor tersebut dititipkan terdakwa di tempat saksibekerja di pasar sapi

atau Ngepon, saat itu terdakwa menerangkansepeda motor itu milik keponakannya; Kemudian setelah itu petugaskepolisian datang ke tempat saksi dan memberitahu kalau sepedamotortersebut hasil terdakwa mencuri di rumah saksi korban; Terdakwamenitipkan sepeda motor kepada saksi pada hari Minggu tanggal 18 Juni2017 diparkiran pasar sapi selama 2 (dua) hari; Saksi menerima titipansepeda motor tersebut karena Terdakwa katanya pulang menjengukSaudaranya yang sakit; Saksi juga tidak menerima upah ataukesepakatan

apapun dengan terdakwa;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 126/Pid.B/2017/PN UnrBahwa sepeda motor tersebut dititipbkan dalam keadaan ditempeli sticker;Bahwa saksi bekerja sebagai petugas kebersihan di pasar sapi tersebut;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatnya bahwaketerangan saksi tersebut benar;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar pula keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah mengambil sepeda motor Honda Vario warnamerah tahun

Cicilan setiap dua minggu sekali Rp.260,000.00 (setiapbulan Rp.520,000.00), dan sudah diangsur sebanyak 12 kali, dan sisaangsuran 13 kali;Pinjam uang Sapi kepada Bapak Mahfud sebesar Rp.9,600,000.00(sembilan juta enam ratus ribu rupiah) dan harus lunas 2 tahun sertaberakhir bulan November 2019;Pinjam uang di Koperasi mingguan sebesar Rp.20,000,000.00 (duapuluh juta rupiah) untuk memenuhi kebutuhan seharihari Termohonbeserta anakanak karena Pemohon tidak pernah memberikan nafkahselama 10 tahun;Hal

hariandan Bank bulanan (pinjam), yang sebenarnya Pemohon telah melarangserta menasehati Termohon agar Termohon tidak meminjamminjamkanuang;Bahwa terhadap hutang Termohon di Bank BTPN adalah sudah lunas;Bahwa terhadap hutang Termohon di Bank Syariah Mandiri adalahPemohon tidak ingat dan hal inilah yang semakin menunjukkanTermohon hidupnya selalu bermasalah dengan masalaha ekonomidengan banhyak hutang tanpa melihat kKemampuan penghasilan untukmembayar hutangnya;Bahwa terhadap hutang Termohon pinjam uang Sapi

Pinjam uang Sapi kepada Bapak Mahfud sebesar Rp.9.600.000.00, (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) dan harus lunas 2 tahun sertaberakhir bulan November 2019;Hal.24 dari 34 hal, Putusan No.2418/2019/PA Jr.5.

telah melarang serta menasehatiTermohon agar Termohon tidak meminjamminjamkan uang;Bahwa terhadap hutang Termohon di Bank BTPN adalah sudah lunas;Bahwa terhadap hutang Termohon di Bank Syari'ah Mandiri adalahPemohon tidak ingat dan hal inilah yang semakin menunjukkan TermohonHal.25 dari 34 hal, Putusan No.2418/2019/PA Jr.hidupnya selalu bermasalah dengan masalaha ekonomi dengan banhyakhutang tanpa melihat Kemampuan penghasilan untuk membayar hutangnya; Bahwa terhadap hutang Termohon pinjam uang Sapi

Bahwa pihak pertama sanggup memberikan bantuan kepada pihakkedua terkait pembayaran uang sapi kepada Mahfud yakni sebesarRp.4.800.000,(empat juta delapan ratus ribu rupiah).

Koto, namun setelah melaluibeberapa kali persidangan, ternyata tidak menghasilkan kesimpulan apapun, danKAN Paninjauan juga tidak pernah mengeluarkan putusan atas gugatan tersebutsampai saat ini.Bahwa pada bulan Juli 2014 (dalam bulan puasa Ramadhan), Penggugat Imendatangani Tergugat I di ramahnya dengan maksud untuk membayar hutangalmarhum Tumun kepada Tergugat I, karena sebelumnya Tergugat Imenyampaikan kepada Penggugat I bahwa almarhum Tumun adaberhutang uang seharga atau senilai seekor Jawi (Sapi

) pada Tergugat Idengan jaminannya adalah tanah Objek Perkara.Namun pada saat Penggugat I bulan Juli 2014 tersebut hendak membayarkanhutang almarhum Tumun kepada Tergugat I, ternyata Tergugat I menolak dantidak brsedia menerimanya dengan alasan bahwa tanah Objek Perkara telahmenjadi hak miliknya sekeluarga, dan kemudian Tergugat I menyatakan bahwaalmarhum Tumun tidak ada berhutang uang seharga atau senilai seekor Jawi (Sapi)kepada Tergugat I sebagaimana yang telah disampaikan sebelumnya oleh TergugatI

bernama si Bujang gelar DatuakMalano Basa Nan Sati, dan sebelah ke Timurnya berbatas dengan batang airTaweh;Bahwa sepengetahuan Saksi tanah objek perkara ada 3 (tiga) piring sawah, tetapisekarang piringnya sudah banyak lebih kurang 8 (delapan) piring;Bahwa Saksi terakhir kali melihat tanah objek perkara lebih kurang (satu) tahunyang lalu;Bahwa Saksi melihat di atas tanah objek perkara ada batang jambu, ada satu buahkolam dan satu buah rumah semi permanen kepunyaan Isyam serta ada ponokuntuk kandang sapi

tahu dengan orang tua Cayo;Bahwa Saksi mendapat cerita dari Rosni panggilan Suni pada tahun 1964 bahwasawahnya di Padang Pak Tempung hanya tinggal sedikit karena tanah yang lainnyadikuasai oleh orang;Bahwa Saksi ada mendengar cerita orang bahwa Isyam bisa menguasai tanahobjek perkara karena Rosni tidak tinggal disana lagi, dan karena Rosni tidakmempunyai saudara lakilaki, sedangkan para Tergugat saudara lakilakinyabanyak;Bahwa Saksi bertemu dengan Rosni di Sungai Talang sedang membawa (satu)ekor sapi

, dan Saksi ada menanyakan kepadanya untuk apa sapi itu, Rosnomenjawabnya untuk membayar utang kepada Usuih karena dahulunya Rajinaberutang kepada Usuih untuk biaya pernikahannya, namun tidak diterima bahkanterjadi pertengkaran dan Usuih tidak mengakui bahwa Rajina ada berutangkepadanya;Bahwa Rosni juga menceritakan sapi itu dibeli dengan harga Rp11.000.000,00(sebelas juta rupiah);Bahwa Saksi pernah melihat ada lesung di tanah objek perkara;Bahwa rumah gadang dari para Penggugat dan para Tergugat

SYADILI SYARBINI, SH dan MUHAMMAD SAPI', S.Ag, M. Hum masing masing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan dibantu MOHAMMAD AINUR ROFIQ, SH sebagai Panitera Pengganti sertatanpa dihadiri Pemohon I dan Pemohon II ;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISttd ttdH. SYADILI SYARBINI, SH Drs. SANTOSO, MHttdMUHAMMAD SAPI'I, S. Ag, M. HumPANITERA PENGGANTIttdMOHAMMAD AINUR ROFIQ, SHPerincian Biaya Perkara : 1.

Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut.4.Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.Mentapkan barang bukti berupa :1(satu) lembar kwitansi pembayaran uang dari sdr Sahid sebesar Rp. 15.000.000,-(lima belas juta rupiah) untuk membayar pembelian 5(lima) ekor sapi dekembalikan kepada sdr Sudirjo Bin Sapian.6.Membebankan terdakwa untuk mwembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2000,-(dua ribu rupiah).

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan kematian Nyi Sajam yang telah meninggal dunia di Gollu Sapi pada tanggal 31 Desember 1991 untuk diterbitkan Akta Kematian pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Barat Daya;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan

Bahwa ada obyek harta bersama yang tidak dimasukkan olehPenggugat, yaitu sapi betina 2 (dua) ekor) yang diperoleh sejak2009, yang hingga kini sapi tersebut berjumlah sekitar 10 ekordalam penguasaan Penggugat ;C. Petitum Gugatan Kabur (abscuur libel)1. Bahwa Petitum tidak menyebutkan secara tegas apa yangdiminta ;2. Bahwa Petitum tidak menyebutkan harta bersama Penggugatdan Tergugat yang mana;ll. DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI1.

Tte bahwa setahu saksi, sewaku masih sebagai suami isteri, Penggugatdan Tergugat memiliki harta bersama berupa sebuah rumah dan 2ekor Sap ; bahwa saksi pernah mendengar dari Tergugat jika kintal yang merekamiliki dibeli dengan pinjaman uang dari ibu Tergugat sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; bahwa saksi dengar dari Tergugat jika rumah itu dibangun dengandana pinjaman (kredit) di bank ; bahwa saksi juga mendengar dari Tergugat jika 2 ekor sapi yangmereka miliki tahun 2009 berada

rumah penduduk ;Selatan berbatas dengan rumah penduduk ; bahwa saksi tahu jika Tergugat pernah mengadukan Penggugatdi Polda atas kasus wanita idaman lain, tapi kemudian Tergugatmencabut laporan dengan kompensasi, Penggugat menyerahkanrumah usaha bersama kepada Tergugat ; bahwa ada surat pernyataan yang dibuat dimana saksi juga Ikutmenandatangani, tetapi Penggugat tidak menandatanganinya ; bahwa saksi hanya dengar dari Tergugat waktu merekaberurusan di Polda bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki sapi

MARI nomor 803K/Sip/1970 Tanggal 5 Mei 1970)Menimbang, bahwa terkait dalil Penggugat Rekonpensi mengenaikeikutsertaan keluarga (ibu Penggugat Rekonpensi) dalam pembelian tanah,ternyata di persidangan semua keterangan saksi Penggugat Rekonpensimengakui mengetahui adanya keikutsertaan ibu Penggugat Rekonpensidalam pembelian tanah diperoleh saksi dari cerita Penggugat Rekonpensi,sehingga dipandang sebagai saksi de auditu ;Menimbang, bahwa terkait dalil gugatan rekonpensi mengenai hartaberupa 2 ekor sapi

IM menjual sapinyakepada Saksi waktu itu ;Bahwa harga sapi tersebut adalah Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) ;Bahwa uang pembelian sapi tersebut' tidak Saksi bayarkontan waktu itu tetapi Saksi berjanji selama 20 (duapuluh) hari ;Bahwa yang menerima uang tersebut adalah Bu IM sendiridimana menjemputnya ke rumah Saksi waktu itu ;Bahwa jenis sapi yang dibeli Saksi adalah sapi jeniskawin silang simental =;Bahwa Sapi yang dijual itu sudah tua dan tidak mau makanlagi ;Bahwa uang yang dibayarkan Saksi waktu

pencurian ternak, pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, yaitu mengambil 3 (tiga ) ekor kerbau warna hitam milik saksi korban SaitulAini Binti Kamin, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersamasama temanya dengancara sebagaiberikut:Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi, namun 3 (tiga) hari sebelum terdakwadan temantemannya melakukan pencurian kerbau milik saksi korban Saitul Aini, saksi SosriGunawan didatanggi oleh Mami dan menanyakan ada barang sapi

yaitu mengambil 3 (tiga ) ekor kerbau warna hitam milik saksi korban SaitulAini Binti Kamin,dengan sengaja memberikan kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersamasama temanyadengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi, namun 3(tiga) hari sebelumterdakwa dan temantemannya melakukan pencurian kerbau milik saksi korban Saitul Aini, saksiSosri Gunawan didatanggi oleh Mami dan menanyakan ada barang sapi

sekira jam 22.30 Wibbertempat di Desa Tanjung Dalam Kecamatan Ulok Kupai Kabupaten Bengkulu Utara telahmengambil 3 (tiga ) ekor kerbau warna hitam milik saksi korban Saitul Aini Binti Kamin,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersamasama temanya dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi, namun 3(tiga) hari sebelumterdakwa dan temantemannya melakukan pencurian kerbau milik saksi korban Saitul Aini,terdakwa didatanggi oleh Mami dan menanyakan ada barang sapi

, lalu dijawab oleh Mami kalau ada barang panas,karena ada kawan yang mau belli, lalu terdakwa jawab saya gak tau, namun nanti sayatanya kawan dulu dan keesokan harinya terdakwa bertemu dengan Haikal als Kekal ,kemudian terdakwa bertanya dengan Haikal:kal, ada barang sapi atau kerbau ngak?

dibawa ke Polsek Napal Putih kemudian dilakukan introgasi atau pemeriksaanoleh penyidik pembantu pada hari minggu tanggal 06 Oktober 2013 yang manasaat itu saksi ada dikantor dan dihadapan penyidik pembantu dan sdr malikimengakui keterlibatannya dalam tindak pidana pencurian ternak kerbau tersebutdihadapanBahwa benar setelah adanya laporan lalu diserahkan ke bagian Rskrim kemudiandilakukan Penyelidikan, kurang lebih selama 2 (dua) minggu mendapat informasidari Polsek Putri Hijau, pelaku pencurian sapi