NORMA AMANA melangsungkanpernikahan secara siri di Balai Nikah Kecamatan Dulupi Kabupaten Boalemoyang tidak tercatat secara resmi di Kantor Urusan Agama;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUH. Pidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTilamuta, tanggal 06 Nopember 2013, sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa . SARJON H. RADEM Alias DJONO HUSIN RADENAlias ONO dan Terdakwa II.

TALIB, memenuhi unsurunsur Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidanadan Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Terdakwa Il tidak terbukti melakukan zina karena Terdakwa berstatussebagai janda;Bahwa lagipula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkansuatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak sebagaimana

Akibatpenggunaan surat tersebut Piet Hasan menderita kerugian sebesar kuranglebih Rp.1.600.000.000,(satu milyar enam ratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 ayat (2) jo Pasal 55 ke1 ayat (1) KUHP;2008Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 17 Maretyang isinya adalah sebagai berikut :.

Menyatakan Terdakwa ANI WA ANI Binti MARTEN WA ANI bersalahmelakukan tindak pidana: Menggunakan surat palsu secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam Pasal 263 ayat (2) KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;.

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannyadahulu dilaksanakan pada tanggal 30 Oktober 2008, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gemarang KabupatenMadiun (Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/76/X/2008 tanggal 30 Oktober2008);2.

depan sidang Pemohon justru menampakkankebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa upaya untuk mendamaikan Pemohon dengan Termohon melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor :263

Pbr tanggal 5 Juli 2018: Bukti PK9 berupa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2394K/Pid.Sus/2018 tanggal 3 Desember 2018;Keselurunhan bukti tersebut bukanlah merupakan keadaan baru yangmenentukan sehingga oleh karena itu tidak dapat dikategorikan sebagaibukti baru (novum) sebagaimana dimaksud Pasal 263 ayat (2) KUHAP;.Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tentang adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruanyang nyata tidak dapat dibenarkan oleh karena hanya mengulang faktayang

Putusan judex juris juga telahmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya, cara mengadilltelah dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang dan pengadilantidak melampaui batas wewenangnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaalasan permohonan peninjauan kembali tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena tidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembalisebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) huruf a, b dan cKUHAP;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 08 Agustus 2016, di ALAMAT, Kutipan AktaNikah Nomor: 263/31/VIII/2016 tanggal 08 Agustus 2016, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggaldi ALAMAT;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial 1 (Satu) orang anak yang bernama:a. NAMA, lahir di Jakarta pada tanggal 31 Oktober 2007.Hal. 1 dari 10 Hal.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor 263

2012 seluas 13.211 m2 atas nama Pemegang HakSaudara Terdakwa MADRIN bin SALIHIN.Setelah terbit serifikat hak milik Nomor : 03240 tanggal 17 Pebruari 2012 seluas13.211 m2, oleh Terdakwa tanah tersebut dijual kepada Zakaria sebesar Rp.350.000.000,(Tiga ratus lima puluh juta rupiah).Akibat dijualnya Sertifikat hak milik Nomor : 03240 tanggal 17 Pebruari 2012beserta tanahnya, maka pemilik tanah atas nama SYAFEI ALI merasa dirugikan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263

;Memperhatikan ketentuan pasal 263 ayat 2 KUHP serta peraturan hukum lainnyayang bersangkutan ;MENGADILI e Menerima permintaan banding dari Terdakwa Madrin Bin Salihin.

Bahwa selain pertimbangan tersebut, tidak ternyata ada bukti baru yangberkualitas sebagai Novum, yang diajukan oleh Pemohon PK, sehinggaalasanalasan permohonan PK, tidak memenuhi syarat yang dimaksuddalam ketentuan Pasal 263 Ayat (2) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,alasanalasan permohonan PK tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenatidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP;Menimbang

Pid.Sus/2010Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangi seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa :80 (delapan puluh) keeping DVD film barat bajakan berbagai judul;99 (sembilan puluh sembilan) keping DVD film porno berbagai judul dirampasuntuk dimusnahkan ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 263

seluruhnya denganpidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Memerintahkan membebaskan Terdakwa dari tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa :" 80 (delapan puluh) keping DVD film barat bajakan berbagai judul ;# 99 (sembilan puluh sembilan) keping DVD film porno berbagai juduldirampas untuk dimusnahkan ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 263

M E N G A D I L I :

• Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
• MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor263/Pid.B/2021/PN Tjb tanggal8 September 2021yang dimohonkan banding tersebut;
• Menetapkan masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwadikurangkan

yangdibacakan di persidangan pada tanggal 01 April 2014 yang pada pokoknya memintasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa I JOKO Bin SAERUN dan terdakwa IINANIK LESTARI Binti RAMIN bersalah melakukantindakpidana sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan dengan sengajamenggunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu seolaholahsurat itu asli dan tidak dipalsukan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 263

SURYANA dan DEWI atau denganperkataan lain KUA Kecamatan Bekasi Utara tidak pernah mengeluarkan buku nikahNomor 3078/192/XII/2012 tanggal 11 Desember 2012 atas nama terdakwa I danterdakwa II;Akibat perbuatan terdakwa I dan terdakwa II, KUA Kecamatan Bekasi Utaramerasa dirugikan dan juga istri sah dari terdakwa I yaitu TUTIK HARTINITIAS merasadirugikan ;10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 263 ayat (2)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut

;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 263 ayat (2) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP , yang unsurunsurnyaadalah :1 Barangsiapa ;2 Dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu seolaholahsurat itu asli dan tidak dipalsukan ;3 Dapat mendatangkan kerugian ;4 Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan tersebutUnsur ke1 : Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja yangdapat

Joko Bin Saerun, oleh karenabarang bukti tersebut dinyatakan sebagai surat palsu maka terhadap barang buktitersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka para terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 263 ayat (2) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menyatakan terdakwa I.

AISSAH KOMARUDDIN, SH terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menggunakan surat palsu atau surat yangdipalsukan sehingga dapat mendatangkan kerugian sebagaimana diaturdalam Pasal 263 ayat (2) KUHP dalam surat dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap HJ. AISSAH KOMARUDDIN, SH olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun dan 6 (enam)bulan, dikurangi selama Terdakwa dilakukan penahanan sementara;3.

No. 688 K/Pid/2017lain disebabkan karena terpidana melakukan tindak pidana sebelum masapercobaan berakhir;Bahwa tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa sebagaimanayang tercantum dalam Pasal 263 ayat (2) yakni menggunakan surat palsu atauyang dipalsukan telah merugikan pihak saksi korban dalam hal ini Saudara ARAbeserta ahli waris lainnya dengan nilai Kerugian materil yang cukup besar dantidak adanya niat baik ataupun kesediaan dari Terdakwa untuk menggantikerugian sebagian atau selurunhnya

diubahmenjadi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan masa percobaan selama2 (dua) tahun merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan, berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum ialahTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenggunakan surat palsu atau yang dipalsukan melanggar Pasal 263

dijatuhkan kepada Terdakwa sudahmemenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Memperhatikan Pasal 263

mengaku bahwa shabutersebut didapat dari saksi FATMAWATI alias BUNDA (dilakukan penuntutansecara terpisah), dimana terdakwa dalam melakukan permufakatan jahat untukmenjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika jenis shabu tersebut tanpa ijin dari pejabat yangberwenang dan dari hasil Pemeriksaan Balai Laboratorium Narkoba BadanNarkotika Nasional (National Narcotics Board of Indonesia) yang tertuang dalamBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris No : 263

dengan berat brutto + 7,44 gram dibawa sofakemudian setelah terdakwa diintrogasi mengaku bahwa shabu tersebut didapatdari saksi FATMAWATI alias BUNDA (dilakukan penuntutan secara terpisah),dimana terdakwa dalam melakukan permufakatan jahat untuk memiliki Narkotikajenis shabu tersebut tanpa ijin dari pejabat yang berwenang dan dari hasilPemeriksaan Balai Laboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional (NationalNarcotics Board of Indonesia) yang tertuang dalam Berita Acara PemeriksaanLaboratoris No : 263

Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau Fatmawati alias Bundamendapatkan keuntungan;e Bahwa sabusabu tersebut untuk Terdakwa gunakan sendiri tidak untukdijual;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pinak yang berwenang untukmenjadi perantara, membeli, memiliki ataupun menggunakan sabutersebut;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan pula Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris No : 263

bahwa selanjutnya Terdakwa ikut ke rumah saksiFatmawati alias Bunda dan disana menerima sabu dalam kantung plastik yangselanjutnya diserahkan Terdakwa kepada saksi Yosep Teguh Setiawan;Menimbang, bahwa pada saat penangkapan tersebut ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) buah kamera digital warna hitam yang berisi 1 (satu)bungkus kertas HVS berisi Narkotika jenis ganja dan 5 (lima) bungkus plastikbening berisi kristal yang diduga sabu, dimana berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Nomor 263

Adanya keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika keadaanitu sudah diketahui pada waktu sidang masih berlangsung, hasilnya akanberupa putusan bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutanPenuntut Umum tidak dapat diterima atau terhadap perkara itu diterapkanketentuan pidana yang lebih ringan (vide Pasal 263 ayat 2 huruf a KUHAP) ;2.

Putusan Hakim telah memperlihatkan adanya suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata (vide Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP) ;Pokok surat dakwaan :Bahwa, yang menjadi pokok surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Semarang adalah :Hal. 14 dari 20 hal. Put.

Ekspose MediaPariwara ;Bahwa, dengan demikian apabila bukti tersebut sudah dijadikan barangbukti pada saat persidangan di peradilan tingkat pertama berlangsung,tentunya Pengadilan tidak akan menjatuhkan putusan terhadap diri sayamelanggar Pasal 374 KUHP ;Putusan Hakim telah memperlihatkan adanya suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata (vide Pasal 263 ayat (2) huruf Cc KUHAP) ;Bahwa, antara perseroan PT. Ekspose Media Pariwara dengan PT.

374 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP) , oleh karena itumohon agar dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini membatalkanputusan Mahkamah Agung RI No. 1172 K/PID.SUS/2011 tanggal 20Maret 2012 ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan permohonan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karena alasanalasan tersebuttidak termasuk dalam alasan peninjauan kembali sebagaimana dimaksud dalamPasal 263

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP; ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Jamal I. JAMAL bersama sama dengan Terdakwa2. MARIASTUTI alias MAMA ARIEL pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu.

untuk dapat mempersalahkanseseorang dalam suatu tindak pidana menurut Pasal 183 KUHAP,Hakim mendasari adalah sekurang kurangnya dua alat bukti yangsah disertai Keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar benarterjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya danatau. perbuatannya telah memenuhi semua unsur unsur delik(Vide Putusan MARI tanggal 11 Juni 1979 Nomor 163 K/Kr/1977);Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaituKESATUMelanggar Pasal 263

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang25terungkap di persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan untukmemilih dan membuktikan Dakwaan Alternatif Kesatuyaitumelanggar Melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) Ke 1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut.: 1. Unsur Barang siapa.;2.

;Memperhatikan , ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP danPasal Pasal dari Undang undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkaraMENGADILI1.

atas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiHal 14 dari 20 Putusan No457/Pid.B/2015/PN.Mtr.seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan secarasah serta meyakinkan dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwaberdasarkandakwaan alternatif yaitu Pertama Pasal 263

Atau Ketiga Pasal 372 KUHP. maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang sesuai dengan fakta dalam persidangan yakni dakwaan Pertamapasal 263 Ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah :1. Unsur barang siapa.2. Unsur memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu perikatan atauyang diperuntukan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai surat tersebut surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidakdipalsu, jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian.1.

setelah motor diterima dan dijual oleh terdakwa, terdakwa tidakmenyetor kredit sepeda motor tersebut sehingga menunggak dan pihak PT.Summit Oto Finance mengalami kerugian sebesar Rp. 12.538.498, (duabelas juta lima ratus tiga puluh delapan ribu empat ratus semblan puluhdelapan rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terbukti secaraSah MERUROL AUKUNT. e+sseessceeee ne neeeer enema eE EeeMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas,maka semua unsur dari Pasal 263

~n nn anim nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nnn nnnMengingat akan pasal 263 ayat (1) KUHP serta UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP, dan semua Peraturan perundangan Undangan yangbersangkutan 5= 99922 22 n2n nnn enn nnn ne nn nn en nn nnn en ce nee ncn ceaMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa MURA HERYUNI RAMADHANI alias MURA DANIterbukti bersalah melakukan tindak Pidana memalsukan surat ; 2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5(lima) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa CAMITA bin KADMINO terbukti bersalah melakukantindak pidana MENGGUNAKAN SURAT PALSU SEOLAHOLAH ASLI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (2) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa CAMITA bin KADMINOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah tetapditahan.3.

) adalah Non Identik atau merupakan produkcetakyang berbeda dengan Pembanding (KC);2(dua) Cap Stempel 10 BADAN PERTANAHAN NASIONAL 20REPUBLIK INDONESIA tersebut dalam romawi 1A.2 merupakanprodukd (QC2) adalah Indentik atau merupakan produk cetak yangsama dengan pembanding (KC); Akibat perbuatan terdakwa Camita, pihak BPN Sumber merasa dirugikankarena hilangnya kepercayanya masyarakat terhadap BPN dan rusaknyaAdministrasi di BPN.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263

mengaku bersalah, menyesal dan tidak akan mengulangilagi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan Terdakwa tersebut, apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara tunggal,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan dengan perbuatan terdakwa yaituTerdakwa didakwa sebagaimana pasal 263 ayat (2) KUHP, yang menurutperumusan deliknya mengandung unsurunsur :1.

Cirebon yang bersampul Plastikwarna hijau tua bertuliskan BADAN PERTANAHAN NASIONALREPUBLIK INDONESIA.Akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat pasal 263 ayat (2) KUHP, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UU No.48 tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman;Halaman 24 Put Nomor 406/Pid.B./2018/PN SbrMENGADILI1

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Sabtutanggal 5 Maret 2011 dan tercatat pada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ciracas, Kota Jakarta Timur, DKI Jakartadengan Kutipan Akta Nikah Nomor 263/14/II/2011 tanggal 07 Maret 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diKelurahan Sudiang, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/14/IIV2011 tanggal 07 Maret2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur, bermaterai cukup dandinazegelen, dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1) ;2.

perkara;Telah mendengar keterangan ;Telah memeriksa buktibukti Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengan surat gugatannyabertanggal 09 Nopember 2012, yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Stabat di bawah Register Nomor /Pdt.G/2012/PA.Stb. pada tanggal 09 Nopember2012 dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 22 Agustus 1984 diKecamatan Binjai, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 263

persidangan, maka kewajiban mediasi tidak dapatdilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankanPenggugat;Untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 263

orang anak, sekarang dalam asuhan tante tergugat.e Bahwa kebahagiaan dalam rumah tangga penggugat dan tergugat kini telah sirnadisebabkan tergugat sering marah tanpa sebab dan setiap kali tergugat marah makatergugat menghancurkan barangbarang dan menganiaya penggugat dengan memukulpenggugat memakai kayu sehingga tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga danpernah terjadi pisah tempat selama 1 tahun malah penggugat pernah mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama Sengkang dengan Nomor perkara: 263

keterangandari 2 ( dua ) orang saksi penggugat,Menimbang, bahwa dasar pokok yang dikemukakan oleh penggugat sebagaialasan perceraian, yaitu penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat sering marah dan kalau tergugat marah seringmenghancurkan barangbarang dan menganiaya penggugat dengan memukul pakaikayu mengakibatkan pemah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun, bahkanpenggugat telah mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Sengkang dengannomor perkara: 263

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padahari Senin Tanggal 17 Agustus 1987 di hadapan pejabat Kantor Urusan Agamasebagaimana tercantum dalam Buku Nikah Nomor 263/10/VIII/1987 tertanggal17 Agustus 1987, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cepu;2.

Fotocopy sah Kutipan Akte Nikah atas nama xxxx (Pemohon) danYxxxx(Termohon), yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCepu, Kabupaten Blora, Nomor 263/10/VIII/1987, tanggal 17 Agustus 1987;3.