Saham) ;

. ; bahwa Penggugat mempunyai saham di Telkom sebanyak 7860 lembaryang sekarang harga per lembar Rp. 4.000, jumlah Rp. 31.440.000. ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160486halaman 10 dari 34 halaman Cutitahunan 1 x % gajibahwa Penggugat menerima gaji per tahun yang terdiri : Gaji, 12 x Rp. 7.000.000, = Rp. Insentif, 4 x % gaji = Rp. THR1xgaji = Rp. Jasprod 1x % gaji = Rp.Jumlah84.000.000. ;42.000.000. ;10.500.000, ;10.500.000, ;= Rp. 10.500.000. ;= Rp. 157.500.000.

Ruko 2 Pintu Rawamakmur 09X27 09X18 1995 1,200,000,00,2 Rumah Talang Kering 12x18 12x14 2008 400 ,000,000,3 Rumah Beringin Raya 12x20 06x18 2007 140,000,000,kosan4 Rumah Sawah Lebar 20x15 10x12 2013 420,000,000,5 Rumah Sawah Lebar 15x20 05x07 2015papan 110,000,000,6 Tanah Rawamakmur 660 2006kosong 240 ,000,000,7 Tanah Sawah Lebar 11x16 2012 60,000,000,kosong8 Emas 24 Bengkulu 1 Ons 2016 50,000,000,karat9 Koperasi Telkom 2016 15,000,000,10 Saham Telkom 7860 2016 31,440,000,11 Mobil Avanza Bengkulu

;simpanan pada Koperasi Telkom sampai tahun 2016 sejumlah Rp.15.000.000. ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160486halaman 22 dari 34 halaman3.17. saham di Telkom sebanyak 7860 lembar yang sekarang harga perlembar Rp. 4.000, jumlah Rp. 31.440.000. ;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya hanya menyatakanbahwa ia telah memenuhi permintaan Penggugat yang menyatakan tidak apacerai asal Tergugat memenuhi permintaan Penggugat berupa :a. sebidang tanah seluas 220 m?

Maret 2017 menyatakan tidak mengetahui soal emas tersebut,artinya Tergugat mengingkari keberadaan emas tersebut, dengan demikianbeban pembuktian berada pada Penggugat, namun Penggugat tidak dapatmembuktikan dalilnya tersebut, oleh karena itu gugatan tersebut dinyatakantidak terbukti dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa di samping itu Penggugat juga mengemukakan hartabersama berupa deposito atas nama Tergugat, uang transfer dari mitra kerja,piutang pada pihak lain, tabungan pada koperasi Telkom, dan saham

Bahwa alasan Penggugat menitipbkan uang kepada Tergugat,oleh karenaTergugat berprofesi sebagai konsultan keuangan dan pula seorang yangmempunyai kKemampuan dalam perdagangan saham dan/atau valuta asing(Valas);3. Bahwa perbuatan hukum penyerahan dan penerimaan uang tersebut dibuatkan Akta Notaris dihadapan Notaris Alex Mondri, SH., M.Kn, Notaris diKabupaten Bogor yaitu :a.

Delapan Ribu meter persegi); 2 (dua) unit Apartemen di Singapura; 4 (empat) unit ruko di Jalan Gelong Baru, Jakarta Barat; 1 (Satu) bidang Tanah dan Gudang di Cikarang seluas lebih kurang4.950 ribu meter persegi (Empat Ribu Sembilan ratus lima puluhmeter persegi); 1 (Satu) unit rumah yang terletak di Jalan Bangka Barat 4 nomor 3A,Kemang, Jakarta Selatan; Tanah yang berdiri di atasnya peternakan ayam seluas lebih kurang30.000 (Tiga puluh ribu meter persegi) atau 3 (tiga) HA (Tiga HektarAre) di Serang; Saham

Hotel Amatis, di Canggu, Bali; Saham perkebunan Kelapa Sawit di Dumai;C.

wajibmenyerahkan Hartanya untuk mengganti uang dan/atau valas yang tidakdapat dikembalikan dan dari Akta Notaris tersebut dapat diketahui tahahtanah tersebut terletak dan berada di: Provinsi DKI Jakarta (Kota Jakarta Barat, Kota Jakarta Selatan danKota Jakarta Pusat); Provinsi Jawa Barat (Kota Bandung dan Kota Bekasi);Provinsi Banten (Kota Tangerang, Kabupaten Cilegon dan KotaSerang);Halaman 4 dari 29 halaman putusan perkara Nomor : 2/Pdt/2020/PT.DKI Negara Singapura; dan harta bergerak yaitu : Kepemilikan Saham

Masukan lebih besar dari Pajak Keluaranuntuk suatu masa pajak, maka kelebihan Pajak Masukantersebut dikompensasikan dengan Pajak Keluaran untukmasa pajak berikutnya kecuali kelebihan pembayaran PajakMasukan yang disebabkan ekspor dan/atau penyerahankepada Pemungut Pajak Pertambahan Nilai dapat diajukanpermohonan pengembalian pada setiap Masa Pajak;barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajak yangberhubungan langsung dengan Perjanjian KaryaPengusahaan Pertambangan Batubara yang diperoleh olehpemegang saham

Putusan Nomor 433/B/PK/PJK/20163.3.Kontraktor, tidak dianggap sebagai penyerahan Barang KenaPajak atau Jasa Kena Pajak sepanjang pemegang sahamadalah Pengusaha Kena Pajak;vii. pengalihnan Pajak Masukan atas Barang Kena Pajak dan/atauJasa Kena Pajak tersebut pada butir (vi) ayat (6) Pasal ini,dapat dikreditkan oleh Kontraktor sepanjang belumdikreditkan oleh pemegang saham;Dari klausul yang diatur dalam Pasal 14 angka 6 Perjanjian KaryaPengusahaan Pertambangan Batubara (PKP2B) tersebut di atas,perlu

yang merupakan bagian pengeluaransebelum Konitraktor didirikan yang kemudian dialihnkankepada Kontraktor, tidak dianggap sebagai penyerahanBarang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak sepanjangpemegang saham adalah Pengusaha Kena Pajak;pengalinan Pajak Masukan atas Barang Kena Pajakdan/atau Jasa Kena Pajak tersebut pada butir (vi) ayat (6)Pasal ini, dapat dikreditkan oleh Kontraktor sepanjangbelum dikreditkan oleh pemegang saham;Halaman 34 dari 39 halaman.

INHUTANI V ke Meneg BUMN No.289/IHTV/III1/2008 perihal penyampaian hasil kajiankerja sama dan pengalihan saham tanggal 16Desember 2008.40.1 (satu) buah surat foto copy sesuai dengan aslinyaRisalah RUPS PT. INHUTANIV tentang pengesahanRKAP dan RKA program KBL tahun 2009 tanggal 15Januari 2009.41.1 (satu) buah surat foto copy sesuai dengan aslinyaPerjanjian kerja sama pengelolaan hutan tanamanantara PT. INHUTANI V persero dengan PT.

INHUTANI V dengan Surveyor Indonesia No.11/IHTV/KSI/2008tentang penilaian saham, studi kelayakan peserta Due DiligencePT.INHUTANIV dengan PT. PARAMITA MULIA LANGGENG dalamrangka kerjasama pembangunan HT! di Provinsi Lampung. Tanggal15 Oktober 2008;33.1 (Satu) buah surat foto copy sesuai dengan aslinya Surat SurveyorIndonesia No. EIS/XI/DA/2008 perihal laporan Final tanggal 28November 2008;34.1 (Satu) buah surat foto copy sesuai dengan aslinya PersetujuanDekom PT.

INHUTANI V No.16/IHTV/Dekom/2008 tanggal 15Desember 2008;35.1 (satu) buah surat foto copy sesuai dengan aslinya Surat DireksiPT.INHUTANI V ke Meneg BUMN No.289/IHTV/III/2008 perihalpenyampaian hasil kajian kerja sama dan pengalihan saham tanggal16 Desember 2008;36.1 (Satu) buah surat foto copy sesuai dengan aslinya Risalah RUPSPT.

Bahwa fakta hukum yang terjadi adalah Penggugat berkeinginan untuk ikutmenanam saham dalam Usaha Tergugat "Java Moca", dengan kesepakatan(gentlemen agreement) bilamana terjadi keuntungan ataupun kerugian akandipikul bersama sessuai dengan komposisi besarnya uang ditanamkan dalam usaha milik Tergugat tersebut ;4.

Bahwa telah disepakati bersama, untuk berjalannya kerja sama dalam usaha 10milik Tergugat minimal harus ikut menanamkan saham sebesarRp.1.000.000.000, (satu. milyar rupiah), sementara jumlah uang milikPenggugat yang disetorkan belum mencapai nilai dimaksud, sehinggahubungan yang terjadi anatara Pengguggat dengan Tergugat belum dapatdituangkan dalam perjanjian tertulis, yang mengatur tentang hak dan kewajibanmasingmasing pihak beserta pembagian keuntungannya ;Bahwa setiap usaha pasti mengalami pasang

Tergugatdidalam eksepsinya mendalilkan apabila gugatan Penggugat adalah obscuur libelyaitu tidak adanya suatu kejelasan dan terdapat kesalahan yang nyata menyangkutkualifikasi gugatan karena fakta yang terjadi adalah menyangkut prestasi dan kontra prestasi bukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa mengenai gugatan kurang pihak, Tergugat dalameksepsinya telah mendalilkan: Bahwa Penggugat dalam mengajukan sita ajaminanterhadap asetaset milik Tergugat dan istri Tergugat ; Hal ini sesuai dengan saham

Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2011, PENGGUGAT I telah mempertemukan TERGUGAT.1kepada perwakilan atau orang yang diberi kepercayaan oleh TERGUGAT II yaitu PENGGUGAT IIuntuk menjual, mengalihkan / mengoperkan menjual saham beberapa bidang tanah yang diatasnyaberdiri bangunan gedung Hotel yang dikenal dengan HOTEL EQUATOR atau dengan nama :PT.CITRA MUTIARA SEJAHTERA yang terletak di Jalan Pakis Argosari No.47, Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis Kota Surabaya ;Bahwa pada waktu itu tgl, 27 Oktober

Fee atau jasa komisioner yangseharusnya dibayarkan untuk kepentingan PENGGUGAT.11 dan PENGGUGAT.1 dan Team lamnyayang tarot Berta mencari Investor alas penjualan Hotel Equator atau PICITRA MUTIARASEJAHTERA HOTEL yang disebut sebagai obyek dalam JualBeli tersebut diatas dan pada saatpertemuan tersebut PENGGUGATII telah menyerahkan kelengkapan datadata sehubungan denganrencana penjualan saham PTCITRA MUTIARA SEJAHTERA atau dikenal dengan nama : HOYELEQUATOR datadata tersebut yang diberikan oleh TERGUGAT

SARANA PENILAI, dan data kelengkapan suratsurat tanah,dan lainlain yang berkaitan erat dengan kepemilikan saham. PT.CITRA MUTIARA SEJAHTERAatau HOTEL EQUATOR yang pada waktu pemilik Hotel tersebut adalah 'TERGUGATII. 3.

Bahwa adanya hubungan keluarga, kepemilikan saham dansusunan Direksi yang sama antara PT. Riyah PermataHal. 11 dari 20 hal. Put. No. 046 K/Pdt.SUS/2011Anugrah dan PT. Paesa Pasindo Engineering mengakibatkan terjadinya pertukaran informasi diantara keduanya ;3.3.4.5. Bahwa pengiriman Faxsimili Surat Setoran Pajak bulanMaret 2008 merupakan kelengkapan dokumen yang wajibdisertakan dalam Dokumen Kualifikasi PT.

penjabarandefinisi group perusahaan ;Secara yuridis ruang lingkup ketentuanketentuan teknistersebut,diantaranya adalah :Perturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 2/1999 tentang Izin Lokasi yang menjelaskan pengertian "groupperusahaan" sebagai "dua atau lebih badan usaha yang sebagianseharusnya dimiliki oleh orang atau badan hukum yang sama baik secaralangsung maupun melalui badan hukum lain, dengan jumlah atau sifatpemilikan sedemikian rupa, sehingga melalui pemilikan saham

Kepemilikan (saham) oleh orang atau badan hukum yang sama (aspekkepemilikan) ;3.

oenggarap melakukanpengoperan.pelepasan hak kepada Ayub bin Melih), belum sempat dibuatperjanjian secara tertulis, Ayub bin Melih telah meninggal dunia pada tanggal20 Oktober 1998 ;Bahwa mengenai adanya kesepakatan dan perjanjian kerjasama antaraPenggugat dengan Ayub bin Melih adalah diketahui oleh seluruh ahliwarisalmarhum Ayub bin Melih, terutama Tergugat (Sutiman bin Ayub), karenaTergugat terlibat langsung dalam pembelian/ pembebasan tanah dimaksud ;Bahwa setelah Ayub bin Melih meninggal dunia, maka saham

DiankencanaGapurajaya";Bahwa berdasarkan hal tersebut tidak jelas kapasitas Penggugat dalammenggugat, apakah berdasarkan atas nama perseroan ataukah atasnama pribadi Penggugat, apabila mengatasnamakan perseroan, apakahselaku pemegang saham ataukah selaku direktur, dan apabila gugatandiajukan secara pribadi mengapa dalil gugatan dinyatakan sebagaikegiatan usaha perseroan, dalil mana menjadi sangat membingungkandan menjadi saling bertentangan ;Hal. 12 dari 82 hal. Put.

No. 552/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim.para Tergugat, maka merupakan fakta dalam membebaskan/ membeli tanahobyek sengketa dan menguasai tanah tersebut almarhum Ayub bin Melihtelah melakukannya jauh sebelum Ayub bin Melih mendirikan PT.Diankencana Gapurajaya ;Kepemilikan saham PT. Diankencana Gapurajaya tidak terkait dengan kepemilikantanah :21.Bahwa nyatanya pembebasan tanah atau pembelian tanah yang dimilikialmarhum Ayub bin Melih sebagai orangtua para Tergugat tidak adakaitannya dengan PT.

Bahwa kemudian berdasarkan hasil Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa BPD Sultra pada tanggal 29 Agustus 2005, Penggugat terpilin untukmenjadi salah seorang anggota direksi, yang kemudian berdasarkan suratkeputusan Gubernur Sulawesi Tenggara No. 365 tahun 2005 tertanggal 27September 2005, Penggugat diangkat sebagai Direktur Umum BPD Sultraperiode 20052009, (bukti P.2) ;4.

menyatakan bahwaPekerja/ouruh yang mangkir selama 5 hari ketja atau lebih berturutturuttanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sahdapat diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan diripenggunaan landasan yuridis tersebut dikarenakan setelah Penggugatdiberhentikan dari Jabatannya sebagai Direksi Bank Pembangunan DaerahSultra oleh Gubernur Sultra, berdasarkan SK Gubernur Nomor : 823 Tahun2009, tanggal 22 Desember 2009 berdasarkan hasil RUPS (Rapat UmumPemegang Saham

alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan karenameneliti dengan saksama Memori Kasasi tanggal 14 April 2011 dan Kontra MemoriKasasi tanggal 3 Mei 2011 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factiternyata Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut : Bahwa dari buktibukti dan faktafakta dipersidangan ternyata bahwaPenggugat setelah diberhentikan sebagai Direksi BPD Sulawesi Tenggaraoleh Rapat Umum Pemegang Saham

Rinjani Kartanegara dimilikioleh sejumlah pemegang saham, dan pada tahun sebelum 2008 itulahPenggugat mengadakan kesepakatan bersama dengan PT. RinjaniKartanegara;Bahwa periodisasi 2008 sampai dengan sekarang, pemegang sahamPT. Rinjani Kartanegara telah berubah. Dan para pemagang sahamini (tahun 2008) tidak pernah memiliki hubungan hukum apapundengan Penggugat;Bahwa seharusnya gugatan Penggugat ditujukan kepada PT.

RinjaniKartanegara qq para pemegang saham sebelum tahun 2008, sebabkesepakatan bersama antara Penggugat dengan PT. RinjaniKartanegara diadakan oleh dan antara Penggugat dengan pemegangsaham terdahulu;Bahwa berdasarkan aktaakta notaris Nomor 13 dan 14, keduanyatertulis tanggal 11 Agustus 2008, yang dibuat dan ditandatanganidihadapan Notaris Utiek R. Abdurachman, SH., MLI, MKn, khususnyaPasal 5 huruf (I), (m), (n) dan(o).

No. 117/PDT/2016/PT.SMRsebelum tahun 2008 dengan pemegang saham tahun 2008 dansesudahnya ;3.13.Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka sangat jelas, bahwagugatan Penggugat tidak tepat dan tidak benar;ll. Dalam Pokok Perkara1. Dalam Konpensia.Bahwa segala sesuatu yang tertulis dan dikemukakan dalam bagianeksepsi, mohon secara mutatis mutandis dianggap telah tertulis,dikemukakan dan merupakan satu kesatuan dan tidak terpisah sertamerupakan bagian yang utuh dari bagian pokok perkara ini;.

Utama) dan sdr.Popie Nurlaela (Selaku Pemegang Saham dansekaligus sebagai Komisaris Utama)Bahwa fakta kredit atas nama PT HANODA telah MACET dan ParaPengurus PT HANODA, antara lain: Sdr.

HASAN MUHZAR (selakuPemegang Saham sekaligus sebagai Direktur Utama) dan Sdr. POPIENURLAELA (selaku Pemegang Saham dan sekaligus sebagaiKomisaris Utama) haruslah bertanggung iawab untuk memenuhikewajibannya kepada TERGUGAT IIhal 37 dari 123 hal put. No.698/PDT/2018/PT.DKIBahwa oleh karena kredit PT HANODA (TERGUGAT 1) dalam kondisiMACET, sehingga sudah sepatutnya menurut hukum obyek yangmenjadi jaminan kredit an.

Para Pemegang Saham PT Hanoda & Co,menggugat PT Bank DKI Jakarta dalam PerkaraNo.387/Pdt,G/2017/PN.

Hingga Gugatan Para Penggugat PRIBADI/ *MEWAKILI AHLI WARISalm.Hasan Muhzar/ alm.Popie Nurlaela, dalam PerkaraNo.387/Pdt.G/2017/PN.JktPst, BUKAN mewakili Pemegang Saham PTHanoda & Co, TIDAK MEMPUNYAI KEWENANGAN MENGGUGATPerjanjian Kredit No.46/04/II/74 tgl O07 Pebruari 1974;Karenanya Gugatan Para Penggugat yang BUKAN mewakili Direksi PTHanoda& Co dalam Perkara No.387/Pdt.G/2017/PN.

No.698/PDT/2018/PT.DKI1974 antara PT Hanoda &Co. dengan PT Bank DKI Jakarta, karena ParaPenggugat BUKAN Direksibaru PT Bank DKlJakarta dan BUKAN Parapemegang saham PTHanoda & Co.

untukmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Tergugat, maka besamya sisaupah dan hakhak yang akan diterima oleh Tergugat adalah sebesar Rp30.826.232,00 (tiga puluh juta delapan ratus dua puluh enam ribu dua ratus tiga puluhdua rupiah) sebelum dipotong pajak, dengan rincian sebagai berikut :Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jap No Rincian Nilai 1 Uang Pisah/Ex Gratia Rp. 10.980.500,2 Kompensasi sisa hari cut Rp. 12.810.583,3 Relokasi Perdiem Rp. 500.000,4 Unit pengganti Saham

Mengijinkan Penggugat untuk membayar sisa upah dan hakhak Tergugat yangmasih ada pada Penggugat yaitu sebesar Rp30.826.232,00 (tiga puluh jutadelapan ratus dua puluh enam ribu dua ratus tga puluh dua rupiah) sebelumdipotong pajak, dengan rincian sebagai berikut : No Rincian Nilai1 Uang Pisah/Ex Gratia Rp. 10.980.500,2 Kompensasi sisa hari cut Rp. 12.810.583,3 Relokasi Perdiem Rp. 500.000,4 Unitpengganti Saham Rp. 6.535.149,Nilai keseluruhan hak sebelum dipotong pajak Rp. 30.826.232, 9.

Lan Jin Ling (Singapore Citizen) denganalamat 123 Rivervale Drive #02115 Singapore 540123, dengan kepemilikan 99,50%dan Tan Hock Kwee (Singapore Citizen) dengon alamat 123 Rivervale Drive #02115Singapore 540123 dengan kepemilikan 0,50%;Dalam kasus sebelumnya tersebut pada butir 2, Tan Hock Kwee (Singapore Citizen)dengan alamat 123 Rivervale Drive #02115 Singapore 540123 juga adalah salahseorang pemilik perusahaan United Impact Pte, Ltd;Sesuai dengan alamat kediaman yang digunakan para pemegang saham

, sertakomposisi kepemilikan yang tidak seimbang, dapat disimpulkan bahwa pemilikperusahaan/saham Sunset Trading (S) Pte., Ltd, adalah keluarga;Dari hasil pengecekan lapangan, diketahui bahwa bangunan yang terletak padaalamat No. 4 Kim Chuan Drive tersebut berfungsi sebagai area pergudangan yangkondisinya kurang terawat dibandingkan dengan lingkungan sekitarnya, kegiatanyang dilakukan sepanjang pengamatan adalah terbatas pada pengepakan danpemaletan (lampiran 3 dan 4);Mencermati kegiatan General

;Bahwa kerugian non fisik adalah kerugian solosium (rumahtinggal) dimana dihitung sesuai lam tinggal pemilik rumah, biaya transaksi,BPHTB;Bahwa apresial mendapatkan data normatif dari BPN;Halaman 36 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Padt.G/2018/PN MpwBahwa kami hanya 1 (satu) kali melakukan pertemuan denganwarga mengenai batas ukur lahan warga masingmasing;Bahwa kepada masyarakat bahwa bentuk ganti kerugian kami adamenjelaskan bentuk ganti kerugian ada beberapa macam yaitu uang,renovasi, saham

Halaman 38 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Padt.G/2018/PN MpwBahwa kerugian non fisik adalah kerugian solosium (rumahtinggal) dimana dihitung sesuai lam tinggal pemilik rumah, biaya transaksi,BPHTB;Bahwa apresial mendapatkan data normatif dari BPN;Bahwa kami hanya 1 (satu) kali melakukan pertemuan denganwarga mengenai batas ukur lahan warga masingmasing;Bahwa kepada masyarakat bahwa bentuk ganti kKerugian kami adamenjelaskan bentuk ganti kerugian ada beberapa macam yaitu uang,renovasi, saham

dengan kerugian fisik adalah kerugiantanah, bangunan dan tanam tumbuh;Bahwa kerugian non fisik adalah kerugian solosium (rumahtinggal) dimana dihitung sesuai lam tinggal pemilik rumah, biaya transaksi,BPHTB;Bahwa apresial mendapatkan data normatif dari BPN;Bahwa kami hanya 1 (satu) kali melakukan pertemuan denganwarga mengenai batas ukur lahan warga masingmasing;Bahwa kepada masyarakat bahwa bentuk ganti kKerugian kami adamenjelaskan bentuk ganti kerugian ada beberapa macam yaitu uang,renovasi, saham

Seluruh saham TNBF dimilikioleh TNB;Bahwa TNB adalah perusahaan terbuka (go public) yang terdaftar diBursa Malaysia. Dari daftar 30 pemegang saham terbesar di TNB,seluruh 30 pemegang saham TNB adalah perusahaan atau organisasiyang berdomisili atau terdaftar di Malaysia.

Tidak terdapat indikasikepemilikan saham oleh PTGBP baik langsung maupun tidak langsungdi TNB;Bahwa transaksi penjualan batubara dari PTGBP ke TNBF adalahtransaksi antara pihak yang tidak ada hubungan istimewa dan hargabatubara ditentukan secara wajar berdasarkan kesepakatan bersamaatas dasar negosiasi dengan acuan harga pasar;Halaman 9 dari 28 halaman.

SELASIH HUSADA PRATAMA, selaku Badan Hukum RumahSakit Selasih, berdasarkan Keputusan Menteri KehakimanRepublik Indonesia Nomor : C2982 HT.01.01Th. 93 tanggal 12Februari 1993, telah dilakukan perubahan, yang Para Penggugatketahui perubahan Pernyataan Keputusan Menteri KehakimanDan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor : C25422HT.01.04.Th.2000, dan terakhir Penggugat ketahui perubahanPernyataan Keputusan Pemegang Saham di luar RapatPT.Selasin Husada Pratama tanggal 13 April 2009 berdasarkanAkta

SelasihHusada Pratama dalam Bidang Usaha Rumah Sakit, tertanggal 26September 2006 dan juga diperkuat dengan Pernyataan Keputusan ParaPemegang Saham di luar rapat PT.

Selasih tersebut, pihakTergugat telah melakukan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 3 Oktober 2009 pihak Tergugat telah mengadakanpertemuan dengan seluruh karyawan dan menyampaikan rasa simpatiserta bantuan awal sebesar Rp.200.000, bagi setiap karyawan;Bahwa sebelum tanggal 15 Oktober 2009 pihak Tergugat telah membayargaji bulan Oktober 2009 untuk seluruh karyawan;Bahwa dari Pemegang Saham Utama PT.Selasih Husada Pratama yaitu :KPJ Healtcare Bernard dan John Corporation Malaysia telah memberikanbantuan

Bukti (P16A)Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum ParaPemegang Saham (RUPS) Perseroan Terbatas PT. HIJAU INDONESIA No.15 tanggal 16 Agustus 2008, Tentang Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT. HIJAU INDONESIA, yang dibuat dihadapanELIZABET ARLITA SURYOKO, SH. Notaris berkedudukan di Tangerang;Bukti (P16B) Foto copy Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azasi ManusiaRepublik Indonesia No.

HIJAUINDONESIA No. 01 tanggal 21 Oktober 2010, Tentang PerubahanSusunan Pengurus dan Penjualan Saham PT. HIJAU INDONESIA, yangdibuat dihadapan IRAWATI YALESPERDANI, SH. Notaris berkedudukan diTangerang;(Bukti17B) Foto copy Surat Menteri Hukum dan Hak Azasi ManusiaRepublik Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi HukumUmu No. AHUAHA.01.0132812 tanggal 22 Desember 2010,Perihal Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. HIJAUINDONESIA;18.Bukti (P18).

HIJAU INDONESIA No. 01 tanggal 21 Oktober2010, Tentang Perubahan Susunan Pengurus dan Penjualan Saham PT. HIJAUINDONESIA, yang dibuat dihadapan IRAWATI YALESPERDANI, SH. Notarisberkedudukan di Tangerang dan bukti surat yang diberi tanda P.17b, Surat MenteriHukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Direktorat JenderalAdministrasi Hukum Umu No. AHUAHA.01.0132812 tanggal 22 Desember 2010,Perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.

Salinan Berita Acara Rapat Umum Para Pemegang Saham LuarBiasa PT. PELAYARAN SAMPATI 1. Tn. WELIANS TIHO, S.H. 2. TN.Ir. TON SAMPAKANG. 3. Tn. DHYTO MONTOLALU, Akta Tanggal 14Agustus 2008 Nomor 09 yang dibuat oleh OKY ANNETTEKAHIMPONG, Sarjana Hukum, Notaris dan PPAT Wilayah KotaManado, (diberi tanda PK 2) ;3. Salinan Berita Acara Rapat Umum Para Pemegang Saham LuarBiasa PT. PELAYARAN SAMPATI 1. Tn. Ir. TON SAMPAKANG. 2. Tn.Hal. 9 dari 21 hal. Put.

Nomor : 186 PK/Pid.Sus/2015sebagaimana yang dimaksud dalam syaratsyarat tentang permohonanpengajuan Peninjauan Kembali, adalah merupakan alasanalasan permohonanpeninjauan kembali yang tidak dapat dibenarkan;Bahwa buktibukti yang dinyatakan baru tersebut bukti PeninjauanKembali No. 1 sampai dengan bukti Peninjauan Kembali No. 18 oleh ParaPemohon Peninjauan Kembali adalah merupakan dokumen perusahaanpelayaran a quo berupa Aktaakta pendirian perusahaan dan rapatrapat parapemegang saham atau dokumendokumen

Mustika Reny), bersama TergugatSteven Hakim dan Hendrik Hakim, adalah pendiri, pemegang saham danpengurus serta pengawas PT.

Helindo Bangun Raya atas saham nama pribadiTergugat Steven Hakim pada perseroan tersebut, yang terletak di JalanJenderal Sudirman Nomor 7 Balikpapan, Kalimantan Timur;c. Assetasset lainnya atas nama PT. Helindo Bangun Raya atau atasnama Tergugat, baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak, yangsudah ada dan yang akan ada, dengan rincian yang akan diuraikanPenggugat kemudian dalam permohonan, sebagai tambahan maupunsebagai pengganti dari asset yang disebutkan pada butir a dan bdi atas;14.

Mustika Reny) bersama TergugatSteven Hakim dan Hendrik Hakim adalah pendiri, pemegang saham danpengurus serta pengawas PT. Gusher Tarakan, Steven Hakim mulamulasebagai Presiden Direktur...., dan karena Hendrik Hakim selaku PresidenDirektur PT. Guser Tarakan baru saja meminjam uang sebanyakRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) hingga saat ini belumdibayar kembali", berdasarkan dalil tersebut maka Gusti Syaifuddin, HendrikHakim dan PT.