Ditemukan 23012 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 846/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Oktober 2013 bertempat di KecamatanBlimbing Kota Malang ; Bahwa Pemohon dan Termohon selama berumah tangga belum di karuniaianak ; Bahwa saksi tahu sejak tahun 2014 ketentraman rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, pernah melihat berselisihantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonmencurigai Pemohon memakai dukun namun saksi tidak mengetahui untukapa pakai dukun ; Bahwa saksi tahu akibat perselisihan tersebut antara Pemohon danTermohon sudah tidak rukun, tidak baku
Register : 14-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 667/Pdt.P/2020/PA.Skg Tanggal 24 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
7 — 4
7 — 4
sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dengan berdasar kepada Pasal 7 ayat (2) bila terjadipenyimpangan terhadap Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 16 tahun2019 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974, makadapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yang ditunjukoleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikianpembatasan usia dalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku
Register : 22-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 707/Pdt.P/2020/PA.Skg Tanggal 8 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Kawin No.707/Pdt.P/2020/PA.Skgtentang perubahan atas UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang, makadapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yang ditunjukoleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikian pembatasanusia dalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku dan kaku dalamaplikasinya;Menimbang, bahwa mengenai konsep Undangundang Nomor 16 tahun2019 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Pasal 6 dan 7 ayat (1) dan ayat (
Register : 30-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 317/Pdt.P/2019/PN Gsk Tanggal 16 Mei 2019 — Pemohon:
Siti Madinah Anggraini
19 — 5
Siti Madinah Anggraini
19 — 5
Sunan Prapen No.38 RT. 01 RW. 01 Kelurahan Klangonan, Kecamatan Kebomas, KabupatenGresik maka dengan demikian Pengadilan Negeri Gresik berwenang mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa telah menjadi hal yang baku, bahwa Permohonandalam Perkara Perdata sifatnya adalah Voluntair dan tidak bersifat Contentious,sehingga dalam perkara permohonan hasil dari sesuatu yang dimohonkantersebut, tidaklah boleh menimbulkan kerugian bagi pihak lain;Menimbang, bahwa selain daripada itu, substansi terhadap halhal
Register : 08-05-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0575/Pdt.G/2012/PA.Bjm Tanggal 5 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahkan apabila terjadi perselisihan dan pertengkaransering terjadi baku hantam antara Penggugat denganTerg ugat;4.5.Bahwa Tergugat sebagai seorang suami, tidak dapatmembimbing Penggugat' selaku Istri dalam halkeagamaan seperti yakni, Tergugat sering meninggalkansholat lima waktu;.
Register : 19-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 80/Pdt.P/2021/PA.Skg Tanggal 4 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
berusia 18 tahun, berdasarkan Pasal 1 ayat (1)Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa dengan berdasar kepada Pasal 7 ayat (2) bila terjadipenyimpangan terhadap Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 16 tahun2019 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974, makadapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yang ditunjukoleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikianpembatasan usia dalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku
Register : 21-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 68/Pdt.P/2021/PN Gsk Tanggal 8 Juli 2021 — Pemohon:
1.MUH AINUR ROFIQ
2.HEKSI EKA ISMI HARTINI
19 — 6
1.MUH AINUR ROFIQ
2.HEKSI EKA ISMI HARTINI
19 — 6
Atas UndangundangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanpada dasarnya juga menganut azas domisili, yaitu didasarkan pada tempatdimana Para Pemohon bertempat tinggal, dan oleh karena berdasarkan bukti P1dan P2 dapat dibuktikan bahwa Para Pemohon saat ini berdomisili di DusunNongko Kerep RT. 011 RW.004, Desa Bungah, Kecamatan Bungah, KabupatenGresik maka dengan demikian Pengadilan Negeri Gresik berwenang mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa telah menjadi hal yang baku
Putus : 25-08-2010 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 646 /Pid.B/2010/PN.Sda. Tanggal 25 Agustus 2010 — HENDRIK PURWANTO
22 — 1
22 — 1
hilang berupa timbel timbangankodok.Pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2010 saksi ANDANG WIDYA TASMANAmemanggil terdakwa, ISEN selaku Manager Produksi , satpam GIMO danJUMAIRI, kemudian saksi ANDANG WIDYA TASMANA bertanya kepadaterdakwa tentang barang berupa timbel timbangan kodok dan terdakwamengakui bahwa terdakwa yang telah mengambil 4 (empat) timbel timbangankodok, 9 (Sembilan) buah alat mesin ijek terdiri dan 2 (dua) nosel, 1 (satu) as,6 (enam) valve yang terdakwa ambil dari dalam gudang bahan baku
Register : 23-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 181/Pdt.P/2021/PA.Ktg Tanggal 29 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
53 — 18
53 — 18
Penetapan No.181/Padt.P/2021/PA.Ktgwanita, dengan demikian pembatasan usia dalam perkawinan bukanlahmenjadi standar baku dan kaku dalam aplikasinya;Menimbang, bahwa Hakim berpendapt bahwa salah satu syaratperkawinan bagi pihak mempelai wanita adalah balig, sementara usia balig bag!
Register : 21-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMBAS Nomor 70/Pdt.P/2021/PN Sbs Tanggal 3 Mei 2021 — Pemohon:
DIANA
59 — 27
DIANA
59 — 27
Seberkat, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas;Menimbang, bahwa kedua bukti surat tersebut telah membuktikanPemohon senyatanya bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan NegeriSambas Kelas II, dengan demikian secara formal Pemohon mempunyai hak dankapasitas sebagai Pemohon dalam perkara a quo dan oleh karenanya PengadilanNegeri Sambas Kelas Il adalah Pengadilan Negeri yang berwenang untukmengeluarkan penetapan;Menimbang, bahwa telah menjadi hal yang baku bahwa Permohonandalam perkara perdata sifatnya
Putus : 28-06-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 K/Pdt.Sus-BPSK/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — RUSGIANTO LUBIS VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk, KANTOR CABANG PEMBANTU WILLEM ISKANDAR
230 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
) Kabupaten Batubara menurut peraturan danperundangundangan yang berlaku di Wilayah Negara RepublikIndonesia;Menyatakan Pelaku Usaha yang tidak pernah memberikan dokumensalinan/fotocopy Perjanjian Kredit yang mengikat diri antara Konsumendengan Pelaku Usaha seperti Perjanjian Kredit, Polis Asuransi dan AktaPemberian Hak Tanggungan maupun lainnya adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan Undang UndangNomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen khususnyatentang Klausula Baku
Register : 26-06-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA SUMENEP Nomor 678/Pdt.G/2013/PA.Smp. Tanggal 19 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi angka 2(dua), yaitu tentang Mut ah sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah) Untuk ituakan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam bahwabilamana perkawina putus karena talak maka suami wajib memberikan mut ahyang layak kepada isterinya kecuali bekas isteri tersebut qabladdukhul ;Menimbang, bahwa mengenai Jumlah uang mut ah yang harus dibayar,tidak ada ketentua/rumusan yang baku
Register : 01-07-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 96/Pdt.P/2015/PA.Pwl Tanggal 4 Agustus 2015 — -Bahir bin Hamma
14 — 6
14 — 6
terutama untuk kesehatan reproduksi suami istri yang akan menikah dankesehatan keturunan yang akan lahir sebagai konsekuensi dari perkawinan tersebut.Menimbang, bahwa dengan berdasar kepada pasal 7 ayat (2) bila terjadipenyimpangan terhadap pasal 7 ayat (1) UndangUndang Perkawinan Nomor Tahun1974, maka dapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yang ditunjukoleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikian pembatasan usiadalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku
Register : 19-08-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.Ktg Tanggal 24 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 8
17 — 8
bila dilihat dari penjelasannya maka dapat disimpulkan bahwa pembatasanusia perkawinan dimaksud sarat dengan kemaslahatan kesehatan suami istridan keturunannya;Menimbang, bahwa berdasar Pasal 7 ayat (2) bila terjadi penyimpanganterhadap Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974,maka dapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yangditunjuk oleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikianpembatasan usia dalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku
Register : 29-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN POSO Nomor 216/Pid.B/2016/PN Pso Tanggal 27 September 2016 — Pidana
- SARTINI POPULE alias MAMA ANGEL
94 — 19
94 — 19
Sesampainya di toko terdakwa berkatakepada saksi Ferdinan Mamuaja kalau ngana mau datang kemari jangan baku bawadengan orang tua soe saksi Ferdinan Mamuaja menjawa om lexi datang maumenagih ngana pe utang terdakwa menjawab eh belum ada doi ;lalu saksiAlexander Mamuaja berkata Tini (terdakwa) memang kau papandusta kau janji abispadungku saya datang abis padungku, aku bilang abis natal, habis natal saya datangkau bilang abis tahun baru nanti datang jow tanggal 2 setelah itu saya datang nganake Palusetelah
Register : 27-03-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 334/Pdt.P/2020/PA.Skg Tanggal 15 April 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
berusia 18 tahun, berdasarkan Pasal 1 ayat (1)Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa dengan berdasar kepada Pasal 7 ayat (2) bila terjadipenyimpangan terhadap Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 16 tahun2019 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974, makadapat dimintakan dispensasi kepada Pengadilan atau pejabat lain yang ditunjukoleh kedua orang tua pihak pria atau pihak wanita, dengan demikianpembatasan usia dalam perkawinan bukanlah menjadi standar baku
Register : 25-06-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 341/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 6 April 2016 — - PT.PUPUK SUBUR MAKMUR (PENGGUGAT)
- PT. ASURANSI WAHANA TATA CABANG MEDAN (TERGUGAT I)
- PT. SATRIA DHARMA PUSAKA CRAWFORD THG, (TERGUGAT II)
- PT. BANK MANDIRI CABANG MEDAN (TERGUGAT III)
156 — 76
156 — 76
Stock Bahan Baku, Bahan Pembantu, Setengah Jadi dan BarangJadi Pupuk, sebesar 8.500.000.000,;Total pertanggungan sebesar Rp.23.175.000.000, (dua puluh tigamilyar seratus tujuh puluh lima juta Rupiah)1.2.Lampiran No.02 tanggal 28 Oktober 2003, terlekat pada polis 022306003228, Tanggal Akhir Jangka Waktu : 01 Mei 2004, dengan hargapertanggungan :1.3.1. Bangunan Komplek Pabrik sebesar Rp.3.890.000.000,;1.3.2. Mesinmesin/Peralatan, sebesar Rp.12.985.000.000,;1.3.3.
Stock Bahan Baku, Bahan Pembantu, Setengah Jadi dan BarangJadi Pupuk, sebesar 13.500.000.000,;Halaman 42Putusan No: 341/Pdt.G/2015/PN.Man.Total pertanggungan sebesar Rp.30.375.000.000, (tiga puluh milyartiga ratus tujuh puluh lima juta Rupiah)1.3. Lampiran No.03 tanggal 09 Desember 2003, terlekat pada polis 022306003228, Tanggal Akhir Jangka Waktu : 01 Mei 2004, dengan hargapertanggungan :1.4.1. Bangunan Komplek Pabrik sebesar Rp.3.890.000.000,;1.4.2.
Stock Bahan Baku, Bahan Pembantu, Setengah Jadi danBarang Jadi Pupuk, sebesar 8.500.000.000.;Total pertanggungan sebesar Rp.23.175.000.000, (dua puluh tiga milyarseratus tujun puluh lima juta Rupiah)1.2. Lampiran No.02 tanggal 28 Oktober 2003, terlekat pada polis 022306003228, Tanggal Akhir Jangka Waktu : 01 Mei 2004, denganharga pertanggungan :1.3.1. Bangunan Komplek Pabrik sebesar Rp.3.890.000.000,;1.3.2. Mesinmesin/Peralatan, sebesar Rp.12.985.000.000,;1.3.3.
Stock Bahan Baku, Bahan Pembantu, Setengah Jadi danBarang Jadi Pupuk, sebesar 13.500.000.000.;Total pertanggungan sebesar Rp.30.375.000.000, (tiga puluh milyar tigaratus tujuh puluh lima juta Rupiah)1.3. Lampiran No.03 tanggal 09 Desember 2003, terlekat pada polis 022306003228, Tanggal Akhir Jangka Waktu : 01 Mei 2004, denganharga pertanggungan :1.4.1. Bangunan Komplek Pabrik sebesar Rp.3.890.000.000.;1.4.2. Mesinmesin/Peralatan, sebesar Rp.28.789.115.000,;1.4.3.
Stock Bahan Baku, Bahan Pembantu, Setengah Jadi danBarang Jadi Pupuk, sebesar 13.500.000.000.;Total pertanggungan sebesar Rp.46.179.115.000, (empat puluhenam milyar seratus tujuh puluh sembilan juta seratus lima belasribu Rupiah)Halaman 66Putusan No: 341/Pdt.G/2015/PN.Man.2.
Register : 05-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 828/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
TANTO als ABU DAWUD bin IRWAN PAMUJI .alm
202 — 137
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
TANTO als ABU DAWUD bin IRWAN PAMUJI .alm
202 — 137
No. 828/ Pid.Sus/2020/ PN JKT TIM.dengan memberikan uang untuk pembelian bahan pembuatan bahanpeledak sebesar Rp.1.700.000, yang mana uang tersebut akandiganti oleh para ihkwan JAD Cirebon yang akan ikut melakukan aksiamaliyah Jihad tersebut sedangkan SANTO memberikan uangsebesar Rp. 300.000, kemudian saksi meminta uang atau danatersebut kepada BENI ASRI sebesar Rp.2.000.000, untuk biayapembelian bahan baku pembuatan bahan peledak dimaksud.Pertemuan yang ketigaPada sekitar pertengahan bulan Juli
diadakan pertemuankembali dengan adanya ihkwan yang bernama WAWAN Als ABUTHORIQ target atau sasaran pengeboman berubah menjadi beberapatempat target sasaran yang diantaranya :e MAKO BRIMOB KELAPA DUA, DEPOK.e DAN ISTANA NEGARA atau ISTANA PRESIDEN.Bahwa adapun peran masingmasing dalam rencana aksi amaliyah jihaddengan menggunakan bahan peledak Bom tersebut adalah : SAKSI sendiri berperan sebagai amir JAD cirebon yang dalamrencana amaliyah dimaksud dengan berperan sebagai pembuat Bomdengan bahan baku
WAHYONO adalah anggota JAD Cirebon yang ikut pada saatmerencanakan aksi amaliyah jihad istishadiah atau bom bunuh diridan bersedia menjadi eksekutor namun belum menentukan targetnyadan membantu menalangi uang pembelian bahan untuk pembuatanbahan peledak bom sebesar Rp.1.700.000, yang mana uang tersebutdiberikan kepada BENI ASRI dan diberikan kepada saksi dan saksigunakan untuk pembelian bahan baku pembuatan bahan peledakseperti amunium hydroxeda, phenolpatelete, HNO3.Bahwa bahan bahan yang sudah
Bahwa yang saksi pahami meracik atau membuat bahan peledak bomtersebut dengan cara:Pertama saksi sediakan bahan baku pembuatan bahan peledak jeniscairan seperti HNO3, AMONIUM HYDROSIDA, PhenolPetalite, semuacairan tersebut dicampur kedalam wadah mangkok kaca, kemudiandicampur bahan HNO3 dituang dalam magkok kaca sebanyak 100 mili,kemudian dituangkan AMONIUM HYDROSIDA sebanyak 100 mili secaraperlanan, dalam kondisi suhu dijaga dinginnya sekitar 10 derajat, laluditeteskan Phenolpetalite sebanyak 1
cara pembuatan bahan peledak jenis TATP,Amonium Nitrat, Urea Nitrat dan artikel tersebut saksi Print dan pelajariserta saksi Ssimpan dirumah untuk panduan dalam pembuatan bahanpeledak jenis AmMonium Nitrat.Adapun sepengetahuan saksi yang telah mengetahui mengenai bahan bahan yang sudah saksi siapkan untuk membuat bahan peledak bomtersebut yaitu diantaranya :e SUSANTO : adalah pada saat dia datang kerumah saksidengan maksud hendak memperbaiki sepeda motornya dansaat itu saksi memperlihatkan bahan baku
Register : 20-11-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1441/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 12 April 2021 — Penuntut Umum:
TiMMY WOLYA
Terdakwa:
INDRA IRAWAN.
291 — 361
TiMMY WOLYA
Terdakwa:
INDRA IRAWAN.
291 — 361
Bahwa potensi kerugian negara yang timbul meliputi bea masuk (BM),Pajak Pertambahan Nilai (PPN), dan Pajak Penghasilan Pasal 22 (PPh Psl22) yang tidak dibayar atas barang impor serta PPN atas barang asaldaerah pabean yang dimasukkan ke Kawasan Berikan atas 277 (dua ratustujuh puluh tujuh) karton berbagai bahan baku asal impor adalah sebesarRp 294.672.908, (dua ratus sembilan puluh empat juta enam ratus tujuhpuluh dua ribu sembilan ratus delapan rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur
WooriSukses Apparel dibagi menjadi 2 yaitu : Ekspor barang good garment danEkspor barang stok; Bahwa terhadap pengiriman bahan baku, selalu terdapat kelebihan ataukita menyebutnya allowance dari pihak NOBLAND. Persentase besaranHalaman 54 dari 111 Putusan Nomor 1441/Pid.Sus/2020/PN Jkt. Utrallowance tergantung dari banyaknya quantity order yang diberikan olehpihak NOBLAND.
Allowance dibagi menjadi 2yaitu berupa : bahan baku tekstil yang masih bentuk roll dan allowanceberupa barang stok garment (garment yang tidak lolos dari quality control).Pemanfaatan dari allowance tersebut harus mendapatkan izin dari saksiapabila akan dijual lokal di dalam negeri ataupun untuk diekspor ke luarnegeri.
Untuk allowance berupa bahan baku, biasanya dimanfaatkan untukdijual lokal menggunakan dokumen BC. 25 atau untuk bahan baku produksiberikutnya apabila ada repeat order dari pihak NOBLAND. Untuk allowanceberupa barang stok, pemanfaatannya dengan dijual lokal menggunakandokumen BC. 25 atau diekspor dengan menggunakan dokumen BC 3.0/PEB.Terkait barang stok berupa garment reject, biasanya apabila ada pembeli,akan dijual baik itu dijual lokal ataupun untuk diekspor.
Bahwa dari hasil pemeriksaan terhadap muatan truk B 9753MO dan B 9462 UF kedapatan 277 (dua ratus tujuh puluh tujuh) kartonberbagai bahan baku asal impor, Kerugian negara yang timbul meliputibea masuk (BM), Pajak Pertambahan Nilai (PPN), dan PajakPenghasilan Pasal 22 (PPh Psl 22) yang tidak dibayar atas barangimpor serta PPN atas barang asal daerah pabean yang dimasukkan keKawasan Berikat.
Register : 16-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN BATAM Nomor 30/Pdt.G.S/2021/PN Btm Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
PT. BPR LSE Manggala /Peace & Justice Law Firm
Tergugat:
1.AHMAD HAMBALI HUTASUHUT
2.ADE HIDAYANI
97 — 65
PT. BPR LSE Manggala /Peace & Justice Law Firm
Tergugat:
1.AHMAD HAMBALI HUTASUHUT
2.ADE HIDAYANI
97 — 65
Bahwa sistem hukum yang berlaku di Indonesia menganut larangan milikbeding (beding van niet Zuivering), yang berarti setiap janji yangmemberikan kewenangan kepada kreditur untuk memiliki benda yangmenjadi obyek jaminan apabila debitur cidera janji adalah batal demihukum (Pasal 1154 KUH Perdata);12.Bahwa inilah yang kemudian disebut sebagai perjanjian standar atauperjanjian baku.
nasabahselama kredit belum dilunasi, serta hakhak yang dimiliki bank selamakredit belum lunas13.Bahwa dalam suatu perjanjian kredit bank, bank mengatur berbagaimacam klausul di dalamnya, yang mana bila dilihat dari sudut pandanghukum perikatan, maka syarat dan ketentuan dari perjanjian kredit initermasuk ke dalam perjanjian sepihak, Dikatakan perjanjian sepihakkarena tidak terdapat tawar menawar antara debitur dan bank;14.Bahwa inilah yang kemudian disebut sebagai perjanjian standar atauperjanjian baku
Yang ditandatangani nasabah diatas materai untukPihak BPR Manggala, dan yang ditandatangani oleh Direktur UtamaBPR diatas materai untuk nasabah, agar masingmasing mempunyalHalaman 44 dari 55 halaman Putusan Nomor 30/Pdt.G.S/2021/PN Btm))6)7)kekuatan hukum yang sama;Bahwa Perjanjian Kredit (PK) Nomor : 243/PK/BPRLM/KPS/BTM/0813,tertanggal 22 Agustus 2013 ditemukan banyak pelanggaran KetentuanPencantuman Klausula Baku pasal 18, (UUPK No 8 tahun 1999), Ayat 1,huruf d dan huruf h, Ayat 2 dan Ayat 3;Bahwa
Bahwa Perjanjian Kredit (PK) Nomor : 243/PK/BPRLM/KPS/BTM/0813,tertanggal 22 Agustus 2013 terdapat beberapa pasal yang bertentangandengan UU Perlindungan Konsumen seperti diantaranya bertentangandengan Klausula Baku yang berlaku serta mempunyai Sanksi Pidana danSanksi Perdata dan Sesuai Pasal 18 Ayat 3 UUPK, angka (3) Setiapklausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumen atauperjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dan ayat (2) dinyatakan batal demi