Putusan Nomor 2019/Pdt.G/2020/PA.Bgl2020, dan berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 26 Oktober 2020, mediasiberhasil mencapai kesepakatan diluar pokok perkara;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim memulai pemeriksaan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan di depan sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Posita angka 1,2 dan 3 benar; Bahwa benar penyebab

tengkar karena Termohon cemburu, namun itudikarenakan Pemohon selingkuh dengan wanita lain bernama Ririn orangTrawas, Pemohon dengan Ririn telah menikah sirri karena Ririn sudah hamil; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal,hingga sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 6 bulan;Bahwa terhadap Jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya Pemohon membenarkan telah menjalinhubungan cinta dengan wanita lain bernama Ririn dan telah

Putusan Nomor 2019/Pdt.G/2020/PA.Bgl Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama kuranglebih 6 (enam) bulan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon namun tidak berhasildan saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa dalam kesimpulannya yang disampaikan secara lisan dipersidangan Pemohon menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon,selanjutnya mohon putusan;Bahwa Termohon dalam kesimpulannya secara lisan di persidanganmenyatakan tidak keberatan

permohonanPemohon adalah awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Februari 2020 antara Pemohon dan Termohonselalu cemburu dengan teman kerja Pemohon, sedangkan Termohon tidakpernah berselingkuh dan mengajak Termohon untuk memperbaiki rumahtangganya namun Termohon tidak bersedia karena tidak percaya padaPemohon, hingga akhirnya Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalsejak Mei 2020;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan

yang pada pokoknya mengakui dalildalilPenggugat dengan klausula sebagaimana dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknya membenarkan jawabanTermohon;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon menyatakantidak mengajukan duplik;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 174 HIR juncto Pasal 1925KUH Perdata, sepanjang halhal yang diakui atau tidak dibantah oleh Termohonmaupun Pemohon di depan sidang tersebut mempunyai

Putusan No.779/Pdt.G/2020/PA.BnBahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Termohon sudah mengerti maksud permohonan Pemohon;Bahwa Termohon siap mengajukan jawaban pada hari ini;Bahwa Saksi akan menjawab secara lisan;Bahwa bahwa posita 13

segikeuangan, karena Termohon ingin kehidupan yang layak kemudianakibatnya Pemohon pergi meninggalkan rumah dan antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah lebih kurang 2 tahun sampai dengansekarang antara Pemohon dan Termohon masih ada komunikasi danPemohon tinggal di tempat kost; Bahwa benar telah diusahakan damai oleh pihak keluarga Pemohondan Termohon; Bahwa Termohon tidak keberatan mengenai perceraian yang diajukanPemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan

Putusan No.779/Pdt.G/2020/PA.Bn Bahwa saksi sudah mengerti maksud jawabanTermohon; Bahwa saksi siap menyampaikan replik pada hari ini; Bahwa saksi akan menyampaikan replik secara lisan; Bahwa Pemohon tetap pada Permohonan Pemohon, Pemohonmemang selingkuh dengan wanita bernama WIL tetapi setelah Pemohonkeluar dari rumah bukan ketika menjalin rumah tangga bersamaselebinnya Pemohon tetap pada permohonan Pemohon;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon tidak mengajukanduplik;Bahwa untuk menguatkan

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatberupa: nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp 6.000.000,(enam jutarupiah); uang mutah sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiah); nafkah untuk dua orang anak = sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) perbulan sampai anak tersebutdewasa;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat bersedia membayar semua tuntutan Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan

Akibat daripertengkaran tersebut Pemohon pergi meninggalkan rumah dan antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurang 2 tahun sampaidengan sekarang antara Pemohon dan Termohon masih ada komunikasi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan, Termohonmengakui adanya pertengkaran, namun penyebab karena Pemohon telahberselingkuh dengan wanita lain sampai akhirnya terjadi pisah tempat tinggalantara Pemohon dan Termohon selama kurang lebih 2 tahun karenaTermohon tidak mau lagi tinggal dengan

Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil, kemudian KetuaMajelis Hakim memerintahkan agar kedua belah pihak mengadakanperdamaian melalui prosedur mediasi dengan menunjuk saudara MohamadKhoirul Anam SHI, sebagai mediatornya, ternyata mediasi tersebut tidakberhasil mendamaikan kedua belah pihak, kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan

Nafkah 1 orang anak bernama Moh Farhan umur 11 tahun minimal Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa;Bahwa, atas jawaban Temohon, Pemohon telah menyampaikanReplik dalam Konvensi dan jawaban dalam rekonvensi secara lisan sebagaiberikut;Dalam Konvensi; Bahwa tidak benar Pemohon berselingkuh dengan saudara Sri karyawanPabrik Solen, saudara Sri tersebut hanya sebatas temen sekerja saja;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

Tanah seluas, 7,5 m x 25 m terletah di Dusun KomisWetan Rt.001 Rw.008 Desa Wonosobo Kecamatan Srono, 2.Sawah/tanah pertanian seluas % ha 3. 1 buah sepeda Motor Hondavario tahun 2014, 4. 1 buah sepeda Motor Honda scoopy tahun 2017,sebagai bukti penyerahan Pemohon/Tergugat kepadaTermohon/Penggugat serta anakanak;Bahwa, atas replik Pemohon dalam Konvensi dan jawaban Pemohondalam Rekonvensi, Termohon telah menyampaikan duplik dalam Konvensi danReplik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut;Dalam

No.4132/Pdt.G/2017/PA.BwiMenimbang, bahwa atas replik tersebut, Termohon telahmenyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawaban semula;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti berupa dua orang saksiyang bernama Aripin bin Sakri dan Suyono bin Jasenan;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan bukti danmencukupkan dengan keterangan/bantahannya;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dantersebut telah

Nafkah 1 orang anak bernama Moh Farhan umur 11 tahun minimal Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat telah memberi jawaban secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan hanya sanggup membayar kepada Penggugat ;Untuk nafkah Madliyah sejumlah Rp 1.000.000,00(satujuta rupiah);Untuk nafkah iddah sejumlah Rp 1.000.000,00(satu juta rupiah);Untuk mutah uang sejumlah RP 1.000.000,00(satu juta rupiah);Untuk Nafkah 1

Bahwa poin 6 adalah benar yaitu sejak ketahuan oleh Termohon kalauPemhon punya wanita lain ; Bahwa posita poin 7 tidak benar yang benar adalah sejak ketahuanTermhon punya wanita lain itu baru Pemhon tidak pernah pulang lagi ; Bahwa mengenai petitum permohonan Pemohon, Termhon juga agarMajelis Hakim mengabulkan permohonan Pemohon ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Termhon membenarkan jawaban Termohon poin 5 dimanaPemohon

Terjadi percekcokandan Pemhon marah dan pergi karena Termhon menjual lada hasil kebuntanpa sepengetahuan Pemohon ; Bahwa benar sejak bulan Juli 2019 Pemohon pergi dan tidak pulang lagi;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa pada intinya Termohon tetap seperti permhonan Pemhon kecualihal yang telah dibenarkan oleh Pemohon dalam replik Pemohon ;Hal. 4 dari 15 Hal. PUTUSAN No.0291/Pat.G/2020/PA.

SgltBahwa Tergugat rekonvensi telah menyampaikan jawaban dalamrekonvensi secara lisan yang intinya sebagai berikut : Bahwa tidak benar kalau penghasilan Tergugat RekonvensiRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setiap bulannya, melainkan Rp14.000.000 (empat belas juta) per bulannya ; Bahwa untuk nafkah iddah Rp 5.000.000.

yang intinya mohon Permohonandalam konvensi dikabulkan dan gugatan rekonvensi ditolak ;Bahwa Termhon Konvensi / Penggugat rekonvensi menyampaikankesimpulan akhir secara lisan yang intinya mohon permohonan Pemohondikabulkan dan gugatan rekonvensi dikabulkan seluruhnya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini baik dalam konvensimaupun dalam rekonvensi, maka ditunjuk segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari isi putusan ini

Puncak percekokan adalah pada bulan Juli 2019 dan sejak ituPemohon pergi meninggalkan Termohon ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan, yang intinyamembenarkan terjadi percekcokan antara Pemohon dan Termohon, namunhal itu terjadi sejak bulan Juli 2019 dimana Termohon mengetahui kalauPemohon ada wanita lain bahkan sudah menikah sirri dengan wanitatersebut.

Putusan Nomor 73/Pdt.G/2022/PA.Bjrtidak berhasil, sebagaimana laporan mediator tersebut tertanggal 17 Februari2022;Bahwa dalam sidang yang tertutup untuk umum kemudian dibacakansurat gugatan Penggugat yang terhadap isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lisan pada tanggal 17 Februari 2022 yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa posita angka 1 dan 2 adalah benar; Bahwa posita angka 3 tidak benar

Putusan Nomor 73/Pdt.G/2022/PA.Bjrmembenarkan dan mengakui dalildalil jawaban Tergugat dengan hanyamenambahi Tergugat sejak November 2021 sudah tidak memberi nafkah lagikepada Penggugat:Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan pada tanggal 17 Februari 2022 yang pada pokoknya tetap denganjawaban Tergugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A. Bukti tertulis.1.

/PA.Bjr Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanNovember tahun 2021; Bahwa upaya untuk merukunkan kembali Penggugat danTergugat sudah dilakukan namun tidak berhasil; Bahwa keterangan saksi berdasarkan pengetahuan sendiri;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain danmencukupkan kepada alat bukti yang telah diajukannya tersebut;Bahwa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan buktibukti apapundipersidangan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan

gugatan Penggugat, yaitu dalil mengenai telah terjadi perselisinanantara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2015, namun membantahpenyebab perselisinan dengan dalil Tergugat bahwa penyebab perselisihanadalah Penggugat tidak mau tinggal di Solo karena ada orang ketiga yaituTaufik (orang Tasikmalaya) dan Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak November 2021, serta Tergugat tidak keberatan bercerai denganPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan

yang pada pokoknya membenarkan dalildaliljawaban Tergugat tentang alasan orang ketiga dan telah pisah rumah sejakNovember 2021;Menimbang, terhadap replik Penggugat, Tergugat menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap sesuai pada jawaban semula;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1925 KUH Perdata jo.

Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dan membinarumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil karena Penggugatbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil, selanjutnyapemeriksaan perkara dilanjutkan, dengan membacakan surat gugatanPengugat, yang selanjutnya oleh Penggugat isi dan maksudnya tetapdipertahankan, tanpa ada perubahan atau tambahan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan

kemudian photo tersebut hilang, lalu Penggugat menuduhTergugat yang mengambilnya, Penggugat marahmarah denganTergugat sehingga terjadilah pertengkaran;e Bahwa posita poin 6 tidak benar, yang benar Tergugatlah yang selalumenasehati Penggugat;e Bahwa pada posita point 7 tidak benar, yang benar Penggugat yangpergi dari rumah kediaman bersama;e Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan

menasehati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut diatas, Penggugat menyatakan menerima dan tidak keberatan, demikian jugaTergugat tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti, baik bukti tertulismaupun saksi, meskipun terhadapnya telah diberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi, dan menyampaikan kesimpulan secara lisan

yangpada pokoknya tetap dengan gugatannya mohon putusan dan Tergugat jugamengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawabannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalam putusanini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepada Berita Acara Persidangan perkaraini yang merupakan bagian yang tidak terpisah dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa gugatan

menjadi pokok masalah dalam perkara a quoadalah gugatan Penggugat agar dijatuhkannya talak satu bain sughro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan yang pada pokoknya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni tahun 2013 sudah berjalantidak rukun dan harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya sebagaimana telah diuraikan dibagian dudukperkaranya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat a quo, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan

Berkas Perkara Nomor 492/Pdt.P/2021/PN Bdg;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanpencabutan perkara Nomor 492/Pdt.P/2021/PN Bdg secara lisan denganalasan akan melengkapi buktibukti Surat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut telah terdaftar dalamregister perkara Nomor 492/Pdt.P/2021/PN Bdg, maka oleh karenanyaperkara tersebut harus dicatat dicabut dalam register yang bersangkutan;Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari secara seksamapencabutan permohonan yang diajukan oleh

Pemohon secara lisan tersebut,cukup beralasan dan patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dicabut, makasesuai ketentuan biaya perkara sebagaimana disebutkan dalam amarpenetapan ini, dibebankan kepada Pemohon;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 492/Pdt.P/2021/PN BdgMemperhatikan, undangundang dari peraturan hukum yangbersangkutan dengan perkara ini;MENETAPKAN:1.

Handuk warna Merah dikembalikan kepada saksi MIKSI BIN MADANG ( Orang ae Tua Korban) ; := 1 (satu) Lembar Celana Pendek dikembalikan kepada Terdakwa ; 4, Agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(Seribu Rupiah); elah mendengar Pembelaan Penaschat Hukum Terdakwa yang disampaikanin dipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa mohon keringanan Hukuman,san bahwa Terdakwa mengakui kesalahan dan menyesali perbuatannya tersebut ; Tela mendengar pula Replik Jaksa Penuntut Umum secara lisan

dipersidangan1 pokoknya menyatakn tetap pada Tuntutannya dan Duplik Penasehat Hukumss vyevp a 1) paliiWa secara lisan yang pada pokoknya tetap pada Pembelaannya ;ACLS: aH FPS ath i 7t 2.

menjatuhkan Penetapansebagai berikutdalam permohonan Pemohon :SUWARSI ; Lahir di Sragen, tanggal 30 Desember 1967, bertempat tinggal diSonorejo Rt/Rw.015/004, Desa Bedoro, Kecamatan Sambungmacan,Kabupaten Sragen, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, Selanjutnyadisebutsebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon ;Setelah membaca permohonan pencabutan dari Pemohon yangdisampaikan secara lisan

tanggal 23 Nopember 2016 ;Setelah memperhatikan segala sesuatu selama proses persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihakPemohon hadir sendiri dan dipersidangan Pemohon tersebut mengajukanpermohonan secara lisan untuk mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa mengenai pencabutan permohonan/gugatan perkaratidak diatur secara tegas dalam Hukum Acara Perdata baik HIR maupun RBgnamun untuk menyelesaikan permasalahan tersebut Hakim berpedoman padaHukum Acara Perdata dalam

Menghukum pula terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(Seribu rupiah).Telah mendengar dan memperhatikan Pembelaan terdakwa yangdisampaikan secara lisan yang pada pokoknya memohon kepada MefjelisHakim agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ;Telah mendengar tanggapan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumsecara lisan yang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap padatuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai

jutarupiah) tetapi tidak berkembang;Bahwa posita angka 4, tidak benar karena sebelum lebaran tahun 2020masih member Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa posita angka 5, benar;Bahwa posita angka 6, benar sejak bulan Agustus 2020, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, tetapi Penggugat yang pergi darirumah dengan membawah suratsurat rumah;Bahwa posita angka 7, Tergugat juga tidak keberatan bercerai denganPenggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan repliksecara lisan

yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya semuladengan menyatakan tidak benar semua yang dibantah Tergugat padajawabannya, dan terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan pada yang pokoknya Tergugat tetap pada jawabannya;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis mencukupkan tahapan jawabmenjawab;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa:A.

menyatakan tidak keberatan untuk bercerai asalkan Penggugatmemenuhi tuntutan Tergugat;Dalam RekonvensiBahwa, Tergugat dalam jawaban juga mengajukan gugatan rekonvensisecara lisan terhadap Penggugat yang selanjutnya Tergugat disebut sebagaiPenggugat Rekonvensi dan Penggugat disebut sebagai Tergugat Rekonvensi.Adapun gugatan Penggugat rekonvensi adalah sebagai berikut :1.

Bahwa kendaraan roda 4 Mitsubishi L300 dengan Nomor Polisi DB 8649 KByang telah dibeli Penggugat rekonvensi saat belum berumah tangga denganTergugat rekonvensi, mobil tersebut sekarang sudah dijual Tergugatrekonvensi, oleh karena itu Penggugat rekonvensi menuntut mobil tersebutdikembalikan kepada Penggugat rekonvensi;Bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensimenjawab gugatan rekonvensi secara lisan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak benar pernyataan Penggugat rekonvensi

yang pada pokoknya Penggugat rekonvensitetap pada gugatannya semula, dan terhadap replik Penggugat rekonvensi,Tergugat rekonvensi mengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknyaTergugat rekonvensi tetap pada jawabannya;Hal 8 dari 30 hal Put.

pokoknyamenyatakan bahwa upaya mediasi yang dilakukannya tersebut tidak berhasil /gagal ;Menimbang bahwa oleh karena upaya damai baik melalui Majelis Hakimmaupun melalui mediasi tidak berhasil, maka persidangan dilanjutkan dalampersidangan tertutup untuk umum selanjutnya dibacakan Gugatan Penggugatdan Penggugat menyatakan tetap pada dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Majelis Hakim telahmemberi kesempatan kepada Tergugat untuk menjawab, dan Tergugatmenyatakan menjawab secara lisan

Pada prinsipnya Tergugat tetap meminta untuk didamaikan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban tersebut Majelis Hakim telahmemberi kesempatan kepada Penggugat untuk memberi tanggapan secarareplik, dan Penggugat menyatakan menjawab secara lisan, yang padapokoknya tetap pada sebagaimana yang telah diuraikan dalam gugatanPenggugat;Halaman 5 dari 24 halaman Putusan No.147/Pdt.G/2016/MSSGIMenimbang, bahwa terhadap Replik tersebut Majelis Hakim telahmemberi kesempatan kepada Tergugat untuk memberi tanggapan

secaraduplik, dan Tergugat menyatakan menjawab secara lisan, yang pada pokoknyatetap pada sebagaimana yang telah diuraikan dalam jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti Surat berupa :.

Bahwa, Penggugat sanggup untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini Sesuai dengan peraturan yang berlaku.Halaman 13 dari 24 halaman Putusan No.147/Pdt.G/2016/MSSGIMenimbang bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya yaitu Tergugat keberatan berceraidengan Tergugat, dan apabila hukum memutuskan harus bercerai, Tergugatmemohon untuk dikembalikan maharnya;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan Replik secara lisan

yang pada pokoknya, yang pada pokoknyatetap pada gugatan yang telah diajukan;Menimbang bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana pada jawabanyang telah diajukan;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis ( Bukti P ) Penggugat juga telah mengajukan dan 2(dua) orang saksi yaitu 1.

mendamaikan Penggugat danTergugat, demikian pula telah ditunjuk seorang Hakim Mediator bernama M.Safi'i, S.Ag. atas persetujuan para pihak dan telah melakukan upaya mediasiantara Penggugat dan Tergugat agar kembali hidup rukun dan membina rumahtangganya dengan baik, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dalam sidang tertutup untuk umum dibacakan suratgugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan

Tergugat malas bekerja karena saat ituTergugat masih punya kerja sebagai panwas di Kecamatan dan padasaat itu Tergugat punya penghasilan ; Tidak benar kalau sudah pisah selama 2 tahun, karena Tergugat tetapsamasama dan bahkan sebelum sidang pertama Tergugat masih tidurbersama dengan Penggugat ; Bahwa Tergugat masih tetap ingin mempertahankan rumah tangga kamikarena ada anak yang masih butuh perhatian dari kedua orang tuanya ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukanReplik secara lisan

yang intinya bahwa Penggugat tetap pada gugatan semula,demikian pula Tergugat mengajukan duplik secara lisan bahwa tetap padajawaban semula ;Bahwa setelah jawab menjawab secara lisan, maka Majelis Hakimmencukupkan jawabmenjawab antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat, berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :83/14/IV/2004, tanggal 30 April 2004, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

Bahwa sebelum ada gugatan cerai, Tergugat masih sering datangke BTN Tiara 7 dan bermanalam, namun akhirakhir ini saksi tidakpernah melihat lagi Tergugat di BTN Tiara atau tempat tinggal PenggugatBahwa Penggugat dalam kesimpulannya bertetap pada gugatannya daningin bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan, sedangkan Tergugatdalam kesimpulannya secara lisan, Tergugat masih tetap inginmempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat mengingat anakPenggugat dan Tergugat masih kecil, masih butuh bimbingan

bersama dengan teman perempuannya di rumah bersama daripada tidur bersama dengan Tergugat, dan Tergugat tidak mengakui kalausudah pisah selama 2 tahun lebih karena Tergugat masih sering datangketempat tinggal bersama di BTN Tiara sampai adanya gugatan cerai dariPenggugat ;Menimbang, bahwa di dalam repliknya, Penggugat tetap padagugatannya semula terutama yang berkaitan dengan waktu dan penyebabperselisihnan dan pertengkaran sebagaimana yang didalilkannya;Menimbang, bahwa dalam dupliknya secara lisan

No. 28/Pdt.G/2019/PA Prginamun berdasarkan laporan mediator tertanggal 30 Januari 2019 prosesmediasi dinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa oleh karena usaha perdamaian dan upaya mediasi tidak berhasil,maka sidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalamsidang tertutup untuk umum yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan di muka sidang yang pada pokoknya sebagai berikut

Menerima sanggahan Tergugat seluruhnya;Subsidair: Atau sekiranya Pengadilan Agama Parigi berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah pulamengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatanPenggugat semula;Bahwa demikian pula terhadap replik Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa Penggugat telah menghadirkan pihak keluarga dan orang dekatPenggugat

pernah diurusoleh Pemerintah Desa setempat;Bahwa Majelis Hakim juga memberikan kesempatan kepada Tergugatuntuk membuktikan dalildalil bantahannya namun Tergugat menyatakantidak akan mengajukan bukti apapun juga di muka persidangan;Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan, bahwa ia tetap pada gugatannya dan tidak akan mengajukan hal lain,kecuali memohon kepada Majelis Hakim agar segera memberikan putusannya,demikian pula Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan

terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tanggasehingga sulit untuk dirukunkan lagi, alasan mana telah sesuai denganketentuan Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, karenanya secara formalgugatan Penggugat patut dinyatakan beralasan dan berdasar hukum sehinggadapat diperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan

yang pada pokoknya mengakui sebagiandan membantah sebagian dalildalil gugatan Penggugat lainnya, dalildalilbantahan tersebut kemudian telah dibenarkan oleh Penggugat dalam repliknyasecara lisan dan dikuatkan Tergugat dalam duplik secara lisan.

SitMenimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenjawab secara lisan selanjutnya yang termuat dalam Berita Acara Sidang;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang selanjutnya termuat dalam Berita AcaraSidang;Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan duplik secara lisan

Sit Bahwa saksi pernah mendamaikan Tergugat dan Penggugat,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan akhirsecara lisan dimuka sidang yang isinya menyatakan tetap pada gugatannyayaitu agar diberikan izin untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon agarMajelis Hakim menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala hal ihwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari

Hal mana, jika adanya perselisihan dan pertengkaran yangtidak dapat dirukunkan lagi tersebut terbukti kKebenarannya di persidangan,maka dapat dijadikan dasar hukum bagi Majelis Hakim untuk mengabulkangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenjawab secara lisan selanjutnya yang termuat dalam Berita Acara Sidang;Menimbang

bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang selanjutnya termuat dalam Berita AcaraSidang;Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan duplik secara lisan selanjutnya yang termuat dalam BeritaAcara Sidang;Menimbang bahwa sesuai dalil gugatan Penggugat tersebut, MajelisHakim telah pula mendengar keterangan saksi dari keluarga dan atau orangHal. 12 dari 18 hal.

tetapisampai dengan batas waktu yang diberikan, 1jin dimaksud tidak diperoleh Pemohon,dan untuk itu Pemohon dihadapan sidang menyatakan tetap melanjutkan perkaranyadan bersedia menanggung segala resiko yang terjadi dikemudian hari;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon dalamsidang yang tertutp untuk umum dan atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohonmenyatakan tetap pada dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan

Pemohon, namunTermohon mengajukan gugatan balik atau Rekovensi sebagai berikut :Bahwa Termohon meminta nafkah iddah selama 3 ( tiga ) bulan sebesar Rp60.000.000, ( enam puluh juta rupiah );Bahwa Termohon meminta mutah berupa cincin emas 23 karat seberat 40gram;Bahwa Termohon meminta nafkah anak = masingmasingRp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah ) setiap bulannya;Menimbang, bahwa atas jawaban dan gugat balik Termohon tersebut,Pemohon telah mengajukan replik dan jawaban gugat balik secara lisan

membuktikan hasil pengurusansuratsurat tanah tersebut;e Bahwa Pemohon juga membelikan motor untuk Termohon, namun motortersebut tidak diketahui keberadaannya;e Bahwa Pemohon juga mendaftarkan Termohon pegawai pada dinasdi Pemda dan Termohon memaksa Pemohon memberikan uang sejumlah Rp.25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah ) untuk mendaftar pegawai, namunsampai saat ini tidak ada kejelasan dari Termohon;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekovensi tersebut diatas, Pemohonmengajukan jawaban secara lisan

mut,ah kepada Termohon hanyasanggup memberikan berupa cincin emas 3 gram 23 karat;e Bahwa kesanggupan Pemohonmemberikan nafkah kepada anak yangbernama :e ANAK KE 1 PEMOHON DAN TEMOBHON, lakilaki, umur 13 tahun;e ANAK KE 2 PEMOHON DAN TEMOHON, perempuan, umur 10tahun;Sampai dewasa masingmasing minimal sebesar Rp. 500.000,( lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Halaman 5 dari 16 halaman putusan Nomor 029/Pdt.G/PA.JprMenimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon mengajukanduplik secara lisan

Pasal 116 huruf (f ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yanga pada pokoknya mengakui sebagian danmembantah yang lainnya sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa disamping Termohon mengajukan jawaban secara lisan,Termohon juga mengajukan gugatan balik sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan replik

Menetapkan agar terdakwa, supaya dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Telah mendengar pembelaan (Pledoi) dari penasehat hukum terdakwasecara lisan yang pada pokoknya mohon dikurangi hukumannya dan terdakwamengakui terus terang perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangikembali perbuatannya atau mohon putusan seadiladilnya;Telah mendengar Tanggapan dari Penuntut Umum dan Jawaban terdakwasecara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendirian masingmasing;Menimbang

mempunyaidalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjatapemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk berupa senjata tajamjJenis pisau badik , perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya Anggota KepolisianResor Gorontalo Kota yang terdiri dari saksi Mohamad Ilham Alif, saksiMohamad Indrawan Pombaile, saksi Faisal Puyo sedang melakukanPatroli rutin berdasarkan perintah lisan

Bahwa Saksi bersama rekanrekan yakni saksi FAISAL PUYO dan saksiINDRA POMBAILE melakukan patroli rutin kepolisian berdasarkanperintah lisan Kapolres Gorontalo Kota untuk menjaga situasiKamtibmas diwilayah hukum Polres Gorontalo Kota untuk menjagasituasi kamtibmas diwilayah hukum polres gorontalo kota dalam halmenindaklanjuti dan mengantisipasi maraknya kejadian penikamandengan senjata tajam, pembunuhan dan panah wayar akhirakhir inimengganggu situasi kamtibmas wilayah hukum kota gorontalo yangmenimbulkan

ILHAM ALIF melakukan patroli rutin kepolisian berdasarkanperintah lisan Kapolres Gorontalo Kota untuk menjaga situasiKamtibmas diwilayah hukum Polres Gorontalo Kota untuk menjagasituasi kamtibmas diwilayah hukum polres gorontalo kota dalam halmenindaklanjuti dan mengantisipasi maraknya kejadian penikamandengan senjata tajam, pembunuhan dan panah wayar akhirakhir inimengganggu situasi kamtibmas wilayah hukum kota gorontalo yangmenimbulkan keresahan dimasyarakat kota gorontalo.Bahwa Pada saat saksi

Kota Selatan kota Gorontalo, awalnyaAnggota Kepolisian Resor Gorontalo Kota yang terdiri dari saksi MohamadHalaman 9 dari 14 Putusan No.155/Pid.B/2017/PN GtoIlham Alif, saksi Mohamad Indrawan Pombaile, saksi Faisal Puyo sedangmelakukan Patroli rutin berdasarkan perintah lisan Kapolres Gorontalo Kotauntuk menjaga situasi kamtiomas di Wilayah Hukum Polres Gorontalo Kota,dan pada saat melakukan patroli di jalan nani Wartabone Eks JalanPanjaitan Kelurahan Limba U Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo

gagal), karenakedua belah pihak tetap pada pendiriannya masing masing sertaPemohon tetap pada permohonannya untuk melanjutkan prosesperkaranya, dan majelis hakim pada setiap persidangan telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidakberhasil ; eee ere er ee eeeBahwa, selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan dibacakansurat permohonan Pemohon yang isi pokoknya tetapdipertahankan oleh Pemohon; Bahwa ...Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban / tanggapan secara lisan

Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak (biayahadhanah) melalui Termohon sebesar Rp. 1.000.000, perbulan hingga anak tersebut dewasa; Bahwa, selanjutnya atas jawaban Termohon tersebut,Pemohon menyampaikan replik berikut jawaban atas gugatanrekonpensi secara lisan tertanggal 16 Desember 2010 yangselengkapnya cukup menunjuk pada berita acara perkara ini;Bahwa, selanjutnya Termohon menyampaikan duplik berikutreplik atas jawaban~ rekonpensi secara lisan tanggal 16Desember 2010 yang selengkapnya

cukup menunjuk pada beritaacara perkaraBahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan duplik atasreplik rekonpensi secara lisan tertanggal 16 Desember 2010yang selengkapnya cukup menunjuk pada berita acara perkaraini; Bahwa, untuk memperkuat dalil dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti berupaA.

nafkah kepada Termohondan hanya memberi susu untuk anaknya; Bahwa Pemohon bekerja di karyawan SWASTA, namunsaksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohonperbulan; Bahwa saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikanPemohon dengan Termohon supaya hidup' rukun, = akantetapi tidak berhasil dan Pemohon tetap padakeinginannya untuk bercerai dariTermohon; eee reeBahwa, selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan sudahtidak ada bukti lain yang akan disampaikan, Pemohon13menyampaikan kesimpulan secara lisan

tertanggal 23 Desember2010 yang selengkapnya cukup menunjuk pada beritaacara perkara ini, dan Termohon menyampaikan kesimpulansecara lisan tertanggal 23 Desember 2010, yang selengkapnyacukup menunjuk pada berita acara perkara ini, dan selanjutnyamasing masing pihak mohon dijatuhkanPUTUSGN $s #458 eae se eee ee eS BS RS RS RS Ree eee aBahwa, selanjutnya untuk meringkas uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal ihwal yang tercatat pada beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian dari putusan

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin yang sah dari komandan kesatuan Terdakwatidak pernah memberitahukan keberadaannya baiksecara liSan maupun tertulis.d. Bahwa~ pihak kesatuan telah berupaya melkukanpencarian terhadap Terdakwa ke tempat tempat yangsering di kunjungi oleh Terdakwa di banjar baru danmartapura dengan memerintahkan angota provos. dananggota intel,namun Terdakwa tidak di ketemukan dansampai saat ini tidak di ketahui keberadaannya.e.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkankesatuan karena pikirannya kalut = masalah rumahtangganya yang kurang harmonis dan juga karenapunya hutang di BRI dan selama Terdakwa pergimeninggalkan kesatuan tanpa ijin itu tidak pernahmemberi kabar baik secara lisan maupun tertulis.4.

Bahwa benar pada saat Terdakwa meninggalkankesatuan, Terdakwa tidak pernah mengajukanpermohonan = ijin sesual prosedur yang ada dikesatuannya kepada Komandan kesatuan maupun kepadaatasan lain yang berwenang baik secara liSan maupuntertulis dan selama Terdakwa meninggalkan kesatuan,Terdakwa tidak pernah memberitahukan keberadaannyabaik secara liSan maupun tertulis.6.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkankesatuan tanpaiijin yang sah dari komandankesatuannya Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaannya baik secara liSan maupun tertulis.3. Bahwa benar pihak kesatuan telahberupaya melakukan pencarianterhadap ke seluruh tempat tempatyang sering di kunjungi olehTerdakwa di Banjarbaru dan Martapuradengan memerintahkan anggota provosmaupun anggota intel, namun Terdakwatetap tidak diketemukan dan sampaisaat ini tidak di ketahuikeberadaannya.4.

Bahwa benar Terdakwa selama meninggalkankesatuan tersebut tidak pernah memberitahukantentang keberadaannya secara lisan maupun tertulisbaik kepada Danyonif 623/Bwu maupun kepada atasalainnya di kesatuan Terdakwa.3.

., M.H.) tanggal 28 Juli 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada

Putusan No.332/Padt.G/2020/PA.Prgi Bahwa Termohon tidak keberatan dengan permohonan Pemohon untukbercerai; namun saya mengajukan gugatan balik (rekonvensi) kepadaPemohon;Bahwa selanjutnya Penggugat rekonvensi mengajukan gugatan dalamrekonvensi secara lisan sebagai berikut :a. Bahwa Penggugat Rekonvensi menginginkan hak asuh anak yangbernama Bilgis Mutmainnah, umur 5 tahun;b. Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah anak sejumlah Rp.1.000.000.00 (satu juta rupiah);c.

Menghukum Tergugat rekonvensi memberikan nafkah iddahsejumlah Rp. 250.000.00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) x 3 (tiga)bulan = Rp. 750.000.00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);SUBSIDAIRJika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Pemohon konvensi tetap pada dalildalil permohonannya;Hal. 5 dari 19 Hal.

Putusan No.332/Padt.G/2020/PA.Prgi Bahwa Pemohon konvensi sudah mengkomunikasikan untuk mengajakTermohon konvensi pindah ke Tindaki akan tetapi Termohon konvensi tetaptidak mau ikut untuk tinggal bersama di Tindaki; Bahwa Termohon konvensi memang tidak terima dengan penghasilanPemohon konvensi; Bahwa benar Pemohon konvensilah yang meninggalkan Termohonkonvensi; Selanjutnya Pemohon konvensl/Tergugat rekonvensi juga mengajukanjawaban dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut;a.

Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi sanggup membayarnafkah iddah;Bahwa atas replik Pemohon konvensi/Tergugat Rekonvensi, Termohonmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi tetap pada jawabansemula; Bahwa Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi tetapmempertahankan nilai nafkah anak sejumlah Rp. 600.000.00 (enam ratusribu rupiah);Bahwa kemudian Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi jugamengajukan duplik dalam rekonvensi yaitu tetap