Ditemukan 13472 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-06-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0151/Pdt.G/2019/PA.Slp Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Perkara No.0151/Pdt.G/2019 /PA Sip.Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga setelah menikah dirumah orang tua Penggugat;Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukun,namun semenjak 3 tahun yang lalu antara keduanya sering terjadipertengkaran; Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran karena saksi pernan mendengar langsung keduanyabertengkar yang disebabkan factor ekonomi yang tidak
Register : 24-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 469/Pdt.G/2017/PA.Msb Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
tinggal sejak setelahsatu bulan menikah karena Tergugat pergi mencari kerja di Papuanamun Tergugat tidak memberitahukan kepada Penggugat danPenggugat baru mengetahuinya setelah diberitahu oleh keluargaTergugat; Bahwa sejak berada di Papua, Tergugat hanya satu kali mengirimnafkah kepada Penggugat melalui keluarganya namun setelah ituTergugat tidak pernah lagi mengirim nafkah kepada Penggugat baiksebelum Penggugat melahirkan maupun setelah Penggugatmelahirkan; Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernan
Register : 02-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 336/Pdt.G/2020/PA.Dgl Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Adapunpenyebab pertengkarannya pada point :4.1. benar dahulu pernah Penggugat mengajukan gugatan ceraidi bulan Juli 2020 akan tetapi Kembali rukun;Hal 3 dari 16 hal : Putusan Nomor 336/Pdt.G/2020/PA.Dgl4.2. tidak benar Tergugat melanggar isi perjanjian yang dibuatsendiri, benar Tergugat pernan marah dengan Penggugat tapiberalasan karena Tergugat dituntut harus membawa uang setiap kalipulang kalau tidak Penggugat marah, akhirnya Tergugat juga marahsehingga terjadi perselisinan; Bahwa benar puncak
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 395/Pdt.G/2020/MS.Ksg Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
diPengadilan tidak dapat terlaksana;Pokok Gugatan PenggugatMenimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat a quo adalah tuntutanPenggugat kepada Mahkamah untuk menceraikan perkawinannya denganTergugat dengan dalildalil sebagai berikut: Bahwa sejak 04 Mei 2018, hubungan rumah tangganya dengan Tergugattidak harmonis karena Tergugat ditahan dan telah dijatuhi hukumankurungan 6 (enam) tahun 6 (enam) bulan;;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak menyampaikan jawaban karena Tergugat tidak pernan
Register : 01-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA Mesuji Nomor 0269/Pdt.G/2020/PA.Msj Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 11
29 — 11
berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak 2 tahun setelah Penggugat dan Tergugat menikah, tepatnya padatahun 2013;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering pergi keluar malam, Tergugat malasbekerja, dan Tergugat kurang memberi nafkah batin kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak pernan
Register : 21-02-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 76/Pdt.G/2020/PA.MS Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Penggugat danTergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, dengan demikian Penggugatdan Tergugat adalah pihakpihak yang berkepentingan langsung (personastandi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat sudahdewasa dan disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat (1) angka 4 dan 175 R.Bg. maka Majelis Hakimmenerima kedua saksi tersebut untuk selanjutnya didengar kesaksiankeduanya;Menimbang, bahwa kedua saksi tidak pernan
Register : 19-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 426/Pdt.G/2017/PA.Rks Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
tinggal di rumah orangtua Penggugat di KampungNganceng, RT.002 RW. 001, Desa Tambak, Kecamatan Cimarga,Kabupaten Lebak;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isterl dan telahdikaruniai 1 anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejakFebruari 2017 kondisirumah tangga mereka sudan tidak rukun lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit untuk rukun kembali;Banwa saksi pernan
Register : 04-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SELONG Nomor 296/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
pertengkaran Tergugat sudah kawin de3nganperempuan lain dan Tergugat suka main JudiBahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarhanya mendengar cerita dari Penggugat;Bahwa saksi tahu sejak bulan Januari 2018.. antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal karena Penggugat telah diserahkan oleh Tergugat ke keluarga;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal tidak pernan
Register : 19-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 22-04-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 91/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 19
84 — 19
Tetapihingga saat ini Tergugat tidak pernan menanyakan kabar Penggugatapalagi menjemput Penggugat untuk bersama lagi sehingga hubunganantara Penggugat dan Tergugat semakin jauh dan tidak mungkin lagiPenggugat dan Tergugat untuk bersama membina rumah tangga yangsakinah atas hal tersebut diatas cukup alasan Penggugat membuatpengaduan pada Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan dengankata lain Penggugat tidak mau mau lagi bersuamikan Tergugat, makadengan ini Penggugat meminta agar Pengadilan Agama Kota
Register : 15-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOYOLALI Nomor 32/Pdt.G/2021/PN Byl Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
1.MOHAMMAD SUPRIYANTO
2.TITIN WIDIYASTANTI
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Pasar Simodi Simo Baru
Turut Tergugat:
2.2. Kementerian Keuangan RI, cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Salatiga
4.Kantor Regional III Jawa Tengah dan DIY
71 — 16
1.MOHAMMAD SUPRIYANTO
2.TITIN WIDIYASTANTI
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Pasar Simodi Simo Baru
Turut Tergugat:
2.2. Kementerian Keuangan RI, cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Salatiga
4.Kantor Regional III Jawa Tengah dan DIY
71 — 16
,Bahwa PENGGUGATtidak pernan memberikan persetujuan atau kuasakepada TERGUGAT untuk melakukan pelelangan melalui TURUTTERGUGAT I, ini menunjukkan bahwa TERGUGAT merupakan kreditur yangtidak baik.22.Bahwa lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT melalui TURUT TERGUGAT diduga tidak sah, karena tidak mendapatkan persetujuan dariPENGGUGAT.23.Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisorudensi Mahkamah Agung RI No. 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974: Sita jaminan tidak dapatdilakukan terhadap barang milik pihak
Register : 01-11-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0189/Pdt.G/2016/PA.Lbh Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 18
57 — 18
Tergugatsering memberikan uang kepada wanita selingkuhannya; Bahwa yang saksi ketahui Tergugat sering berkata kasar danpukul Penggugat Jika ada masalah; Bahwa saksi mengetahui Tergugat sudah tidak kembali lagidengan Penggugat sudah 3 tahun; Bahwa saat ini Penggugat tinggal dengan saksi, sedangkanTergugat tidak tahu dimana keberadaannya; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersamakarena Tergugat pergi ke Namlea untuk mencari nafkah, namun sudah 3tahun tidak pernah pulang; Bahwa Tergugat tidak pernan
Register : 04-06-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Olm Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 29
80 — 29
menghadap untuk mewakilinya, meskipun berdasarkanrisalah panggilan sidang tanggal 08 Juni 2020, tanggal 12 Juni 2020, dan tanggal 19 Juni2020 telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa dengan demikian setelah melalui pertimbangan oleh MajelisHakim, kemudian ditetapbkan bahwasanya pemeriksaan perkara ini terus dilanjutkan,tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa dikarenakan pihak Tergugat tidak pernan
Register : 11-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1518/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Pasal 132 ayat (1) Kompitasi HukumIslam, perkara ini merupakan kompetensi relatif Pengadilam Agama KotaTasikmalaya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isten yang sah danbelum pernan terjadi percersian menurut hukum dan perundangundangan yang berlaku sesuai dengan Pasal 2 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka masingmasing pihak mempunyaihak dan kepentingan untuk mengajukan tuntutan dalam sengketaperkawinan dalam perkara ini (persona standi in judicio), dan perkara inimenjadi
Register : 23-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 356/Pdt.G/2021/PA.Plp Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 17
57 — 17
Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun lamanya; Bahwa saat ini Pemohon tinggal di Jalan Batara, xxxx Xxxxxxsedangkan Termohon tetap tinggal di rumah orang tuanya di KabupatenTegal, Provinsi Xxxx XXXXXX; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Pemohon tidak pernah datang menemuiTermohon, dan tidak pernah lagi memberkan nafkah untuk Termohon,serta sudah tidak memperdulikan lagi; Bahwa Saksi pernan
Register : 02-11-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 381/Pdt.G/2017/MS.KSG Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 13
81 — 13
nasihatagar Penggugat bersabar untuk dapat membina rumah tangga kembalidengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk bercerai denganTergugat karena sejak awal tahun 2018 Tergugat mempunyai sifat egois danmau menang sendiri, Tergugat kurang peduli dengan keluarga, TergugatSering Sekali Tidak pulang Ke rumah, Tergugat malas bekerja sehinggasebagai kepala keluarga Tergugat kurang bertanggungjawab dalam halmenafkahi keluarga, Terggugat Tidak pernan
Register : 12-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Sendawar Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.Sdw Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
dilaksanakan secara sah;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir secara in persoon sedangkan ternyata Tergugat tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiHalaman 6 dari 14 halaman, Putusan Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.Sdw.wakil/kuasanya, sedangkan tidak datangnya Tergugat tersebut bukandisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut akan tetapi tidak pernan
Register : 03-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3867/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Saksi tahuberdasarkan cerita Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat yang diceritakan Penggugat adalah Tergugattidak bisa menjadi imam yang baik dan juga kurang nafkah; Bahwa saksi sendiri pernan ikut dalam merukunkanPenggugat dan Tergugat sebanyak 2 kali, namun upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak ada lagi buktiyang akan diajukan;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan buktiapa pun di persidangan
Register : 13-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0315/Pdt.G/2016/PA.TBK Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa Tergugat tidak pernan memberi nafkah materi kepadaPenggugat;d. Bahwa Tergugat sering berbohong kepada Penggugat;. Bahwa Tergugat sering pergi tanpa seizin Penggugat dan pulangnya jugasesukasuka Tergugat bahkan Penggugat sudah berusaha menasehatiTergugat namun Tergugat tidak pernah mau berubah dengan sikapnya itu;.
Register : 17-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0547/Pdt.G/2016/PA.Pyk Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat:
GITA LESMANA binti NASRUL
Tergugat:
ANDRI bin USMAN
12 — 2
GITA LESMANA binti NASRUL
Tergugat:
ANDRI bin USMAN
12 — 2
Putusan No.0547/Pdt.G/2016/PA.PYK10.11.Pemasyarakatan (LP) Kota Payakumbuh karena Tergugat terlibat kasuspencurian;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernan memberi nafkah untukPenggugat dan anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah diperbaiki,baik oleh Penggugat maupun pihak keluarga, karena Penggugat tidakingin lagi membina rumah tangga dengan Tergugat;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas,Penggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembalibersama
Register : 15-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0143/Pdt.G/2021/PA.Bbu Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
16 — 15
Keluarga Tergugat selalu ikutcampur; Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2019 antara Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat cemburu secara berlebih kepada Penggugat tanpa alasan dan bukti yangjelas, sehingga antara Penggugat dan Tergugar bertengkar; Bahwa Tergugat tidak pernan memberi nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat sejak bulan Juni 2016 hingga saat ini Bahwa dengan adanya sikap dan perilaku buruk tergugat tersebut menyebabkantimbulnya