Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anakdan sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, namun sejak tahun 2014 mulai sering bertengkar;Putusan Nomor 717/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 4 dari 12 hal.SALINANBahwa Saksi pernah mendengar ketika Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat sering mabukmabukan di kandang sapi

Bahwa yang saksi tahu bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anakdan sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa yang saksi tahu bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun, namun sejak tahun 2014 mulaisering bertengkar;Bahwa Saksi pernah mendengar ketika Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat sering mabukmabukan di kandang sapi

Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran, sehingga antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah selama 3 bulan;Putusan Nomor 1095/Pdt.G/2020/PA.Pmk, Halaman 3 dari 10Bahwa alasan pertengkaran yang dikemukakan Pemohon adalah tidak benar,yang benar penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena ada tetangga Pemohon yang berasaldari Desa Lemper bernama Mail menelepon orangtua Termohon danmemfitnah Termohon bahwa Termohon membawa kabur uang sapi

adalah berkisar antaraRp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) sampai dengan Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah ) setiap bulan;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon semula, sedangkan yangmenelepon orangtua Termohon adalah Paman Termohon sendiri danPemohon juga tahu dari anak Pemohon bahwa Termohon sering bertemudengan lakilaki lain dan tentang masalah uang sapi

tetapdipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon secaralisan memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui semua keterangan dandalildalil permohonan Pemohon serta tidak keberatan dengan permohonan talakPemohon;Menimbang, bahwa di depan Persidangan antara Pemohon denganTermohon telah terjadi kesepakatan atas perceraian ini, Pemohon menyatakansanggup memberikan nafkah madhiyah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) dan Pemohon juga sanggup mengembalikan sapi

Pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam secara exofficio Majelis Hakim membebankan kepada Pemohon untuk membayar nafkahmadliyah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan Pemohonjuga sanggup mengembalikan sapi kepada Termohon seharga Rp 15.000.000, (limabelas juta rupiah) dengan jangka waktu satu tahun terhitung sejak 08 September2015;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

Pasir Lanjung RT.O5 RW. 01 Desa Cihurip Kecamatan CihuripKabupaten Garut, menerangkan di bawah sumpahnya: Bahwa saksi kakak Kakak Kandung Pemohon Il; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami Istri, dan hadir pada saat pernikahannya; Bahwa yang menjadi walinya ayah kandung Pemohon Il yangbernama Sapi bin Muyasi, saksi nikahnya saksi sendiri dan Udin,disaksikan para tetangga dan tamu undangan, mas kawinnya berupauang sebesar Rp. 100, (Seratus rupiah); Bahwa pernikahan tersebut sudah

Sawah Tengah RT.05 RW. 01 Desa Cihurip Kecamatan CihuripKabupaten Garut;, di bawah sumpahnya menerangkan: Bahwa saksi Keponakan Para Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangansuami Istri, dan hadir pada saat pernikahannya; Bahwa yang menjadi walinya ayah kandung Pemohon II yangbernama Sapi bin Muyasi, saksi nikahnya Asim dan Udin, disaksikanpara tetangga dan tamu undangan, mas kawinnya berupa uang sebesarRp. 100, (Seratus rupiah); Bahwa pernikahan tersebut sudah sesuai dengan

Bahwa awal permikahan antara penggugat dan twrgugat baikbaik saja,tergugat bekerja sebagai seorang pedagang sapi, dan penggugat mengurus rumah tangga, namun kemudian selang beberapa tahun, pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, Penggugat dan Tergugatsering terjadi cekcok, pertengkaran/perselisinan secara teruS menerus, haltersebut disebabkan karena tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepadatergugat, bahkan tergugat memiliki banyak hutang dalam jumlah yang besardalam pekerjaan

sebagai pedagang sapi, tergugat tidak pernah pulangmenemui penggugat dan memilih menghindar dari masalah;4.

Bahwa posita permohonan Pemohon angka 4 tidak sepenuhnyabenar, persoalan menuntut lebin karena Pemohon dan Termohon inginmembangun rumah bersama, bahkan Termohon rela membantu Pemohonbekerja di Sawah, menjual emas untuk membeli sapi, bahkan Pemohon danTermohon sudah berhasil membangun rumah yang terletak di Toroh,Termohon pulang ke rumah orangtua Pemohon bukan untuk melarikan diri,tapi berupaya menenangkan dan menghindari pertengkaran;6.

Bahwa selama Penggugat Rekonpensi tinggal di kediaman orangtuaTergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi juga bekerja di sawahmengumpulkan Jerami kering untuk makan dua ekor sapi yang sekarangsapi tersebut telah besar dan memiliki anak satu, juga menjual kalung sertagelang emas yang bila ditaksir sekitar tiga puluh juta rupiah;4. Menggugat Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi, dengan rincian : Uang Mut'ah : sebesar Rp. 12..000.000, (dua belas juta rupiah).

Tergugat juga suka menjual barangbarang milikbersama misal : motor, tanah, warung, sapi dan kambing, dan setiap ditanyaTergugat selalu mengatakan kalau itu urusanlakilaki, bukan urusanPenggugat;. Bahwa, berawal dari permasalahan tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatsering bertengkar, Penggugat merasa sudah tidak menemukan kecocokan lagidengan Tergugat, namun Penggugat mencoba bertahan.

Tergugat justru sering keluyuran sehingga jarang ada di rumah.Tergugat juga suka menjual barangbarang milik bersama misal : motor, tanah,warung, sapi dan kambing, dan setiap ditanya Tergugat selalu mengatakan kalauitu urusan lakilaki, bukan urusan Penggugat, bulan Juni tahun 2014 disebabkansikap Tergugat tidak kunjung berubah, Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Pati, bulan Juni tahun 2014 atau hingga saat ini selama 6 bulanPenggugat dan Tergugat telah berpisah, oleh karena itu yang perlu

sejak tahun 2009 Penggugat dan Tergugat pisahrumah Tergugat pergi tanpa pamit hingga sampaisekarang tidak pernah datang lagi dan tidak pernahkirim kabar maupun nafkah kepada Penggugat;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai namun setelah Tergugat tinggal dirumah saksi tahun 2006 lebih kurang 3 bulan Tergugatpamit mau mencari pekerjaan ke Papua dan pernah kirimnafkah; Hal 5 dari 14 Put No 1261/Pdt.G/2011/PA.Wno.e Bahwa pada tahun 2009 Tergugat pulang dan menjualTanah dan sapi

dari 14 Put No 1261/Pdt.G/2011/PA.Wno.e Bahwa Setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kontrakan di Jakartadan telah mempunyai satu anak, pada tahun 2006Penggugat dan Tergugat pulang keWonosari;e Bahwa saksi ketahui tentang keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat setelah pulang dari Jakartabaikbaik saja, namun 3 bulan kemudian Tergugatpergi dan pamit mencari pekerjaan di Papua danpada tahun 2009 Tergugat pulang dari Papua tetapihanya sebentar dan menjual tanah dan sapi

/ mendengar sendiri mereka seringberselisih dan bertengkar tahu / melihat/ mendengar sendiri mereka saling mendiamkan dantidak tidak tegur Sapa tidak tahu mereka sering berselisih dan bertengkar tidak tahu mereka saling mendiamkan dan tidak tidak tegur sapa diberitahu Penggugat dan Tergugat bahwa mereka Seringberselisih dan bertengkar diberitahu Penggugat dan Tergugat bahwa mereka salingmendiamkan dan tidak tidak tegur sapa yang disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan Tergugat menjual sapi

tanpasepengetahuan Penggugat, bahkan setelah menjual sapi Tergugatpulang ke rumah orangtua Tergugat hingga ekarang tidak pernahkembali lagi ke rumah orangtua Penggugat, Penggugat sudah berusahamenjmeput Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun tidak mau,kemudian Penggugat kembali lagi ke rumah orangtua Penggugat.

berumah tangga dengan Tergugat, selama ini Penggugat berusahabekerja sebagai TKW agar kelak dikemudian hari dapat merasakan hasilnya, namunselama 16 tahun menjadi TKW semua hasilnya sia sia karena sikap dan prilakuTergugat yang tidak dapat menjalankan kewajiban dan tanggung jawabnya sebagaiKepala Rumah Tangga ; terakhir Penggugat pulang cuti tahun 2014 sangat sedih dansakit hati melihat kondisi rumah tangga yang tidak ada perubahan dan masih samasebelum Penggugat menjadi TKW bahkan lebih parah, sapi

Penggugat berusaha bekerja sebagai TKW agar kelak dikemudian hari dapatmerasakan hasilnya, namun selama 16 tahun menjadi TKW semua hasilnya sia siakarena sikap dan prilaku Tergugat yang tidak dapat menjalankan kewajiban dantanggung jawabnya sebagai Kepala Rumah Tangga ; terakhir Penggugat pulangcuti tahun 2014 sangat sedih dan sakit hati melihat kondisi rumah tangga yang tidakada perubahan dan masih sama sebelum Penggugat menjadi TKW bahkan lebihparah, sapi piaraan yang dulunya ada 4 ekor tinggal

Tergugat datang menghadapsendiri dipersidangan, dimana Hakim telan menjelaskan halhal yang berkaitandengan gugatan sederhana, dan berusaha mendamaikan para pihak, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas gugatannya Penggugat, menyatakan tetap padagugatannya dan tidak ada perubahan atas gugatannya, dan atas hal tersebut ParaTergugat memberikan jawaban secara tertulis yang pada intinya Para Tergugat tidakmampu melunasi sisa pinjaman tersebut karena usaha jual beli sapinya macet totaldikarenakan pembeli sapi

tidak melunasi sapi yang dibelinya dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang telah diberi materai cukup, dan telah puladicocokan dengan aslinya, yaitu:1.

Bahwa sejak tahun 2011 lalu rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai diwarnai pertengkaran dan perselisihan hal ini disebabkan:e Tergugat malas bekerja dan suka judi kartu maupun togel;e Pada akhir tahun 2011 Tergugat menjual sapi milik bersama yangdirawat orang lain dan juga sepeda motor tanpa ijin Penggugat hinggapertengkaran hebat tidak bisa dihindari;e Pada bulan Januari 2012 Tergugat meninggalkan rumah tempat tinggalbersama hingga kini belum kembali sedangkan keberadaannya tidakdapat

Oleh sebab itumempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah :e Tergugat malas bekerja dan suka judi kartu maupun togel;e Pada akhir tahun 2011 Tergugat menjual sapi milik bersama yang dirawatorang lain dan juga sepeda motor tanpa ijin Penggugat hinggapertengkaran hebat tidak bisa dihindari;e Pada bulan Januari 2012

Bahwa ternyata Tergugat tidak bisa berubah bahkan pada bulan Pebruari2016, Penggugat menanyakan sapi yang telah dijual oleh Tergugat namunTergugat marah dan memukul Penggugat sehingga Penggugat kembali kerumah orang tua Penggugatdi Barru karena Penggugat merasa sakit hati.5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanPebruari 2016 sampai sekarang (5 bulan), dan selama itu Penggugat danTergugat tidak saling memedulikan lagi.6.

Bahwapada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugattidakharmonis lagi ;Bahwa yang menyebabkan sehingga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, karena Tergugat temperamen dan menjual barang milikPenggugat dan Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat dan terakhirTergugat menjual sapi, dan ketika Penggugat menanyakan hal tersebut,Tergugat marahmarah, bahkan memukul Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena melihatlangsung

Tergugat menjual sapi milik bersama tanpa izin dan sepengetahuanPenggugat;4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tahun 2012 yangmengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pemah diupayakan damaioleh orang tua dan tokoh masyarakat;6.

Tergugat menjual sapi milik bersamatanpa izin dan sepengetahuanPenggugat,4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sampai sekarang;5.

danTergugat karena saya sering berkunjung ke rumah kediamanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula baikbaikSaja, tetapi kKemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Tergugat sering pergi malam entah kemana tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat kalau siang sering nongkrongdi Wijilan rumah temannya dan tidak mau kerja, sehingga tidak bisamemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasebagai penjual daging sapi

No. 668/Pdt.G/2018/PA.YKanak; Bahwa, Penggugat bekerja sendiri, jualan daging sapi di PasarBeringharjo; Bahwa, Tergugat malas bekerja, lebin suka nongkrong di rumahtemannya dari pada bekerja, sehingga tidak bisa memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa, Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahrumah sekitar 4 bulan dimana Tergugat pulang ke rumahorangtuanya di Kadipaten; Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat

SYADILI SYARBINI, SH dan MUHAMMAD SAPI', S.Ag, M. Hum masing masing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan dibantu MOHAMMAD AINUR ROFIQ, SH sebagai Panitera Pengganti sertatanpa dihadiri Pemohon I dan Pemohon II ;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISttd ttdH. SYADILI SYARBINI, SH Drs. SANTOSO, MHttdMUHAMMAD SAPI'I, S. Ag, M. HumPANITERA PENGGANTIttdMOHAMMAD AINUR ROFIQ, SHPerincian Biaya Perkara : 1.

Insentif Betina Bunting APBN Tahun Anggaran 2012 Dinas Pertanian, Kehutanan, Perikanan dan Kalautan Parepare;23. 1 (satu) Rangkap asli Surat Keputusan Dinas Pertanian, Kehutanan, Perikanan dan Kelautan Kota Parepare Nomor : 419/SK/PKPK/VI/2012 tentang Penunjukan Tim Reproduksi, Petugas Pemeriksa Kebuntingan (PKB) Dan Tim Teknis Pendampingan/ Rekorder Kelompok Penguatan Sapi Betina Bunting (Insentif) Dan Penyelamatan Brtina Produktif (Penjaringan) Kegiatan Pengendalian Sapi Betina Produktif APBN

PD.410/718-0612 tentang Penetapan Lokasi, Kelompok Tani Dan Nama-Nama Penerima Insentif Pengendalian Betina Produktif Pada Penguatan Sapi Betina Bunting (Insentif) Kegiatan Pengendalian Sapi/ Kerbau Betina Produktif Satuan Kerja Dinas Peternakan Dan Kesehatan Hewan Propinsi Sul-Sel Tahun Anggaran 2012, Tanda Tangan Kepala Dinas Ir. H. Murtala Ali, MS tanggal 11 Juni 2012; 34. 5 (lima) lembar Foto Copy Surat Keputusan Kepala Dinas Peternakan Dan Kesehatan Hewan Propinsi Sul-Sel No.

PD.418/2518-0612 tentang Pembentukan Tim Pembina Propinsi Penyelamatan Sapi Betina Produktif Kegiatan Penguatan Sapi/ Kerbau Betina Bunting (Insentif) Pada Satuan Kerja Dinas Peternakan Dan Kesehatan Hewan Propinsi Sul-Sel Tahun Anggaran 2012, Tanda Tangan Kepala Dinas Ir. H. Murtala Ali, MS tanggal 14 Pebruari 2012;35. 1 (satu) lembar Berita Acara No.

Bacukiki Kota Parepare Propinsi Sulawesi Selatan Tentang Penggunaan Dana Insentif Pengendalian Betina Produktif Pada Penguatan Sapi Betina Bunting (Insentif) Kegiatan Pengendalian Sapi/ Kerbau Betina Produktif Dana Bantuan Sosial Dinas Peternakan Dan Kesehatan Hewan Propinsi Sulawesi Selatan Tahun 2012;38. 1 (Satu) lembar Foto Copy Berita Acara Pembayaran Insentif Pengendalian Betina Produktif No.

Damilah Husain Kepala Dinas Pertanian Kehutanan Perikanan dan Kelautan tanggal 21 Juni 2012;40. 1 (satu) Buah Buku Petunjuk Pelaksanaan Pengendalian Sapi/ Kerbau Betina Produktif Tahun 2012 Dinas Peternakan Dan Kesehatan Hewan Propinsi Sulawesi Selatan;41. 1 (satu) Buah Buku Peraturan Menteri Pertanian No. 11/ Permentan/ OT.14/2/2012 tanggal 28 Pebruari 2012 Tentang Pedoman Teknis Pengendalian Sapi/ Kerbau Betina Produktif Tahun 2012 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara dan di jadikan barang

Uraian Permen ESDM Surat KepalaNomor 3 Tahun 2014 BPMPKBPD1 Ketersedian Ternak 2 (dua) ekor sapi atau 7 (tujuh) 2 (dua) ekor sapi atau 1ekor babi; (satu) ekor sapi dan 2(dua) ekor babi2.

Warga masyarakat memiliki dan memelihara ternak sapi minimal duaekor sapi atau satu ekor sapi dan dua ekor babi dan dipastikan minimaldalam kurun waktu satu tahun masih memiliki dan memelihara ternak,danc.

Uraian Permen ESDM Surat Kepala Hal 37 dari 215 Putusan Nomor 24/Pid.SusTpk/2018/PN.Dps Nomor 3 Tahun 2014 BPMPKBPD 1 Ketersedian Ternak 2 (dua) ekor sapi atau 7 (tujuh) 2 (dua) ekor sapi atau 1ekor babi; (satu) ekor sapi dan 2(dua) ekor babi 2.

atau 7 (tujuh) 2 (dua) ekor sapi atau 1(dua) ekor babiekor babi; (satu) ekor sapi dan 2 2.

Bahwa gaji pensiun dipinjamkan ke Bank BTN atas kesepakatanbersama untuk mengembangkan usaha dalam rangka membuat usahakandang sapi dan usaha jual belli sapi agar ada penghasilan yang lebihbaik.8. Bahwa Penggugat mulai berubah perilakunya sejak beberapa bulanini, di duga ada Affair kepada seorang Oknum guru dimana Penggugatmengajar.

tersebut telahmemberikan keterangan sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah didasarkanatas pengetahuannya sendiri, keterangan mana antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itutelah memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugatmengajukan bukti surat T.1 dan T.2 yang isinya menerangkan bahwa uangpinjaman dari Bank dipergunakan untuk biaya buat kandang sapi