yangdihadirkan oleh Pemohon adalah temannya, namun Majelis Hakim dapatmenerimanya karena termasuk orangorang yang paling dekat hubungannyayang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai positaangka 3 dan 4, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai positaangka 3 dan 4, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPemohon

Penggugatadalah ayah kandungnya dan tetangga, Majelis Hakim dapat menerimanyakarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

Putusan Nomor 924/Padt.G/2021/PA.Kagsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua) orangsaksi Penggugat tersebut, maka secara materiil dalam penilaian Majelis keduaorang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang mempunyaiketerkaitan dan hubungan, serta saling bersesuaian dan atau salingmenguatkan antara satu dengan lainnya

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 1Maret 2009 tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sunggal,Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 1509/Pdt.G/2019/PA.MdnKabupaten Deli Serdang, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:307/69/III/2009, tanggal 10 Maret 2009;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubungan rumah tanggasebagaimana layaknya suamiisteri dan berkat rahmat dari Allah SWTPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama :XXX, perempuan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSunggal, Kabupaten Deli Serdang, Nomor 307/69/III/2009, tanggal 10Maret 2009, yang telah dinazegelen sesuai ketentuan bea meteral yangberlaku oleh kantor pos dan aslinya telah diperlihatkan oleh Penggugat dipersidangan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya ketua majelis memberi paraf dan tanggal dan diberitanda ( P.1);2.

saksi yang dihadirkan olehPenggugat adalah ibu dan bibi kandungnya, namun Majelis Hakim dapatmenerimanya karena termasuk orangorang yang paling dekat hubungannyayang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah fakta yangdilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

Putusan No.262/Pdt.G/2021/PA.LtMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat adalah fakta yangdilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 danPasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPenggugat

perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat berpacaran denganperempuan lain yang bernama Rika, selain itu Tergugat juga pernah tidak memberikanuang kepada Penggugat untuk kebutuhan hidup seharihari, akibat pertengkaran tersebutsejak bulan November 2012 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,sebagaimana tercantum pada bagian duduk perkara, didasarkan pengetahuan langsungsaksi selaku ibu kandung Penggugat, oleh karena itu sesuai maksud Pasal 307

pengetahuan saksimengenai perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat berpacaran dengan perempuan lain, bahkan saksi telah tigakali melihat Tergugat dan pacarnya bersamasama di Caf Prince, Tanjung Batu, akibatpertengkaran tersebut sejak bulan November 2012 Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, sebagaimana tercantum pada bagian duduk perkara, didasarkanpengetahuan langsung saksi selaku teman dekat Penggugat, oleh karena itu sesuaimaksud Pasal 307

Bahwa tanpa ada pembicaraan atau surat. tertulissebelumnya, tibatiba pada bulan Maret 2008 (tanpatanggal) Tergugat mendapat surat No. 307/ 1.835.3 dariSuku Dinas Tenaga Kerja dan Administrasi KotamadyaPusat tentang panggilan dalam rangka penawaran perkaraperselisihan hubungan industrial melaluikonsiliasi/arbitrase.

Bukti T4a Fotocopy Surat dari SukuDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi No.307/ 1.835.3 bulan Maret 2008 (tidak adatanggal), perihal Panggilan dalam RangkaPenawaran Penanganan Perkara PerselisihanHubungan Industrial melalui Konsoliasi /Arbitrase ;Fotocopy Surat dari Suku Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi No. 356/ 1.8353 tanggal 13Maret 2008, perihal Panggilan Mediasi ke 1 ;Fotocopy Surat dari Suku Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi No. 406/ 1.8353 tanggal 27Maret 2008, perihal Panggilan Mediasi ke

menerimanyakarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat sepanjangmengenai hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat, tempat tinggal,dan berpisah rumahnya Penggugat dan Tergugat lebih kurang 3 (tiga) tahunlamanya adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat sepanjangmengenai hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat, tempat tinggaldan berpisah rumahnya Penggugat dan Tergugat lebih kurang 3 (tiga) tahunlamanya adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

Putusan Nomor 163/Pat.G/2020/PA.Kagsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

itu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanannya,Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangannya secara terpisah di bawah sumpah dalam persidangan, makasesuai dengan pasal 171, 172 R.Bg. dan pasal 1911 KUHPerdata, saksisaksitersebut secara formil dapat didengar keterangannya dan akandipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,Majelis Hakim akan menilai sesuai dengan ketentuan pasal 307

, 308 dan 309R.Bg. yakni berdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami,didengar dan dilihat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satusama lain;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim, adapun keterangansaksisaksi tersebut yang sesuai dengan ketentuan pasal 307, 308 dan 309R.Bg antara lain adalah;1.

adalah kakak ipar dari orang Penggugat, namunMajelis Hakim dapat menerimanya karena merupakan orangorang yang palingdekat hubungannya yang dapat memberikan keterangan yang mendekatikebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehKarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang

Pemohonataupun Termohon sekaligus didudukkan sebagai saksi untuk membuktikanadanya persitiwa perselisinan dan pertengkaran serta penyebabpenyebabnya,maka harus tidak bertentangan dengan ketentuan yang telah ditentukan dalampasal 172 R.Bg. dan pasal 1910 KUHPerdata yaitu keluarga sedarah garislurus, semenda dan suami istri, atau mantan suami, atau mantan istri tidakdapat dijadikan saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,Majelis Hakim akan menilai sesuai dengan ketentuan pasal 307

, 308 dan 309R.Bg. yakni berdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami,didengar dan dilihat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satusama lain;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim, adapun keterangansaksisaksi tersebut yang sesuai dengan ketentuan pasal 307, 308 dan 309R.Bg antara lain adalah:Halaman 9 dari 15 halamanPerkara nomor 0407/Pat.G/2018/PA.

oleh Penggugatadalah adik iparnya, maka Majelis Hakim dapat menerimanya karenamerupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

TBKpada bagian duduk perkara, didasarkan pengetahuan langsung saksi selaku kakakkandung Pemohon oleh karena itu sesuai maksud Pasal 307 R.Bg, dan Pasal 308 ayat (1)R.Bg. kesaksian saksi dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang kedua bernama SAKSI KEDUA selakuadik kandung Pemohon, dinilai telah memenuhi maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989.

yang sakitdi Mandah, Tembilahan, namun sampai setelah orang tua Termohon meninggal dunia,Termohon tidak pernah lagi kembali dengan Pemohon, bahkan Pemohon telah pernahtiga kali menjemput Termohon ke Tembilahan, namun Termohon tidak pernah maukembali dengan Pemohon, hingga saat int Pemohon dan Termohon telah lebih dari duatahun berpisah tempat tinggal, sebagaimana tercantum pada bagian duduk perkara,didasarkan pengetahuan langsung saksi selaku adik kandung Pemohon oleh karena itusesuai maksud Pasal 307

TrkMenimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangannya secara terpisah dibawah sumpah dalam persidangan, maka sesuai dengan pasal 171,172 R.Bg.dan pasal 1911 KUHPerdata, saksisaksi tersebut secara formil dapat didengarketerangannyadan akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,Majelis Hakim akan menilai sesuai dengan ketentuan pasal 307, 308 dan 309R.Bg. yakni

berdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami,didengar dan dilihat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satusama lain;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim, adapun keterangansaksisaksi tersebut yang sesuai dengan ketentuan pasal 307, 308 dan 309R.Bg antara lain adalah;1.

Lab : 307/ NNF / 2014 tanggal 09 Juni 2014, yang dibuat dan ditandatangani HERMEIDIIRIANTO,S.Si. dengan kesimputan: Bararng bukti kristal bening (Kode A,B1 ,B2,B3 dan C1 s/d C7) sepertitersebut dalam adalh benar mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan (satu), nomor urut 61,Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Taun 2009, tentangNarkotika.

Lab : 307/ NNF / 2014 tanggal 09 Juni 2014, yang dibuat dan ditandatangani HERMEIDIIRIANTO,S.Si. dengan kesimputan:Hal 7 dari 16 putusan Nomor 290/Pid.

sepupu ayah kandungnya dan tetangga, Majelis Hakim dapatmenerimanya karena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannyayang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

ANWAR AFANDI) ;

Bahwa terdakwa menginap di hotel ARUNA yang beralamat di Jalan Nasional3, Keranggan, Ngeposari, Semanu, Gunungkidul tersebut karena rencananyamemang mau mengantarkan shabu pesanan dari saudara ARI (DPO) dansekaligus mau menengok orang tua terdakwa di Ponjong Gunungkidul;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikKepolisian Daerah Jawa Tengah Nomor : 1845/NNF/2020 tanggal 29 Juli2020 pada Kesimpulannya menyatakan sebagai berikut :Barang bukti dengan Surat Pengantar NomorB/307

, sehingga tersisa 0,36914gram sebagai barang bukti dipersidangan;o 1 (satu) buah Handphone Merk Samsung A110 warna biru;oO 2 (dua) buah korek api berwarna Merah dan Kuning;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara atas nama Terdakwa di tingkatpenyidikan terdapat alat bukti surat berupa:v Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikKepolisian Daerah Jawa Tengah Nomor : 1845/NNF/2020 tanggal 29 Juli2020 pada Kesimpulannya menyatakan sebagai berikut: Barang buktidengan Surat Pengantar Nomor : B/307

dimaksud Narkotika Golongan bukan Tanamanadalah barangbarang atau senyawa~ kimia sebagaimana yangdimaksudLampiran Undangundang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukanpemeriksaan laboratorium yang hasilnya sesuai dalam Berita Acara Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Kepolisian Daerah Jawa Tengah Nomor :1845/NNF/2020 tanggal 29 Juli 2020 pada Kesimpulannya menyatakan sebagaiberikut: Barang bukti dengan Surat Pengantar Nomor:B/307

1113) 21304) 194121) 1123114)123122)4) 194105) 1(((((((105) 1((( 1( 1(((113) 2(105) 1(126) 6(4) 194(57) 48(111) 2(130131) 1(105) 1(4) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 382.00 Tm/F14 1 TE(64) 36(111) 2(122) 1(113) 2(105) 1(110) 2(115) 5(120) 5(105) 1(122) 1(4) 311(45) 1(113) 2(105) 1(121) 1(105) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 229.00 382.00 Im/F14 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 237.00 382.00 Im/F14 1 TE=46) 2((105) 1(116) 5(1234) 307

(47) 2(125) 2(4) 307(61) 1(105) 1(116) 5(111) 2(120) 5(115) 5(1274) 307(54) 6(105) 1(117) 4(115) 5(121) 1(4) 307(121) 1(111) 2(121) 1(111) 2(126) 6(115) 5(117) 4(127105) 1(4) 307(110) 2(105) 1(122) 1(4) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 361.00 Im/F14 1 TE(Ata) 2(111) 2(122) 1(113) 2(105) 1(110) 2(115) 5(120) 5(115) 5(4) 257(124) 2(111) 2(126) 6( )(105) 1(126) 6(105) 1(4) 257(115) 5(122) 1(115) 5(4) 257(110) 2(111) 2(122) 1(113) 2(105) 1(122) 1(4) 257(121) 1(111) 2(121) 1(105

Menyatakan Akta Jual Beli terhadap sebidang tanah SHM Nomor. 551 dengan luasa 2.311 M2 dengan Akta Jual Beli Nomor. 307/KB/1999 antara penjual Ramnah Trina Rustiani (Tergugat II / Terbanding II) selaku penerima Kuasa dari Rustiningsih Mangoen Koesoema dengan pembeli Mahmuddin .K. (Tergugat III / Terbanding III pada tanggal 19 Mei 1999 dihadapan PPAT/Camat Kota Baru yang pada waktu itu dijabat oleh Drs.

Buchari Ali dengan Akta jual beli Nomor. 307/KB/1999 pada tahun1999, dimana oleh Tergugat II / Terbanding II dalam jual beli dengan suaminya tersebutbertindak selaku Penjual berdasarkan Surat Kuasa untuk menjual dari RustiningsihMangoen Koesoemo kepada Ramnah Triana Rustiyani (Tergugat II / Terbanding II) yangdibuat di Notaris Syarif Mamora Siregar, SH (Tergugat VIII / Terbanding VHI) danTergugat III / Terbanding II dengan SHM Nomor. 551 AN.

(Tergugat III / Terbanding II) berdasarkan Aktajual beli Nomor. 307/KB/1999 (P11, TH2, TIW2, TXII1) ;Bahwa benar SHM Nomor. 551 yang semula atas nama Rustiningsih MangoenKoesoemo yang kemudian dibalik nama menjadi atas nama Mahmuddin K. olehTergugat XII / Terbanding XII telah dipecah menjadi :1. SHM Nomor. 1742 tahun 1999 seluas 1.013 M2 atas nama Mahmudddin K. ;2. SHM Nomor. 1743 tahun 1999 seluas 342 M2 atas nama Mahmudddin K. ;3.

Menyatakan Akta Jual Beli terhadap sebidang tanah SHM Nomor. 551 denganluasa 2.311 M2 dengan Akta Jual Beli Nomor. 307/KB/1999 antara penjualRamnah Trina Rustiani (Tergugat I / Terbanding II) selaku penerima Kuasa dariRustiningsih Mangoen Koesoema dengan pembeli Mahmuddin .K. (Tergugat III /21Terbanding III pada tanggal 19 Mei 1999 dihadapan PPAT/Camat Kota Baru yangpada waktu itu dijabat oleh Drs. Buchari Ali, tidak sah dan atau batal demi hukumdengan segala akibat hukumnya ; 8.