Ditemukan 22946 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1376/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 28
148 — 28
Pol 2113 SYD warna putih tahun pembuatan 2018 atas nama Vita Erniyati;
- Satu Unit Motor Yamaha Vixion No Pol B 338 SYD warna Biru tahun pembuatan 2016 atas nama Senna Luckiardy;
- Satu Unir Motor Honda No Pol B 3919 SXQ warna hitam tahun pembuatan 2013 atas nama Vita Erniyati;
- Satu Unit Motor Honda Beat No Pol B 3641 SXQ warna hitan tahun pembuatan 2013 atas nama Vita Erniyati;
Adalah harta bersama (Gono gini) antara Pemohon dengan
Register : 24-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 262/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Tergugat : HJ SYARIFAH HASIBUAN
Terbanding/Penggugat : SAIPUL M.SIREGAR,SH,MA
72 — 54
Terbanding/Penggugat : SAIPUL M.SIREGAR,SH,MA
72 — 54
telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) karena telah melalaikan kewajibannyasebagaimana yang diperjanjikan didalam PERJANJIAN BANTUAN HUKUMtanggal 26 Pebruari 2016 dan PERJANJIAN PENANGANAN PERKARAAkta No : 43 Tanggal 13 Maret 2016;Bahwa surat Kuasa Khusus yang diberikan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT adalah Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Januari 2016, yangmaksud dan tujuannya adalah untuk mengajukan gugatan terhadap mantansuaminya (alm H.BP RITONGA) yang diwakili oleh ahli warisnya atas hartaGono gini
HBP Ritonga bukan kepada Tergugat, karena Tergugat Sendiri tidakmendapat Pembagian Mai Waris ataupun Harta Gono Gini AKAN TETAPIHANYA Pemberian dari Anak anak Kandung Tergugat.Bahwa perlu diketahui oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini Sehubungan dengan adanya Perdamaian Para Ahli Waris HBP.Ritonga tentang Warisan tersebut, Tergugat hanya mendapatkan berupahadiah Pemberian dari anak anak kandung Tergugat yang berjumlah 5(lima) orang yakni : 1. M. Thohir Ritonga., 2.
Dalam pertimbangan putusannya pada halaman 22 alinea 3 (tiga) s/d 5(lima), Judex Facti Tingkat Pertama menyimpulkan yakni:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, ......... dst;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat hanyamenerangkan bahwa saksisaksi mengetahui perkara ini adalah sehubungandengan succes fee untuk Penggugat selaku Kuasa Tergugat dalam perkarawarisan tentang harta gono gini antara Tergugat dengan Ahli Waris Alm. H.BP.
penyelesaian isi dari Surat Perjanjian Pedamaian tersebutjadi alasan tersebut hanyalah pengaburan fakta;Dalam pertimbangan putusannya pada halaman 22 alinea 3 (tiga) s/d 5(lima),Judex Facti tingkat pertama menyimpulkan yakni;Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata .....dstMenimbang bahwa saksisaksi yang diajuakan Penggugat hanyamenerangkan bahwa saksisaksi mengetahui perkara ini adalahsehubungan dengan success fee untuk Penggugat selaku KuasaTergugat dalam Perkara warisan tentang harta gono gini
Register : 12-07-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 9/Pdt.G/2021/PN.Slt Tanggal 12 Juli 2021 — Perdata
Rini Sarwestri Sebagai Penggugat
Melawan
Mujiharjo, Dk Sebagai Para Tergugat
123 — 61
123 — 61
Tergugat Il yangsaat itu mengontrak rumah tersebut, namun tanpa sepengetahuan Penggugat;bahwa saksi pemah diajak oleh Penggugat ke Notaris di Salatiga untukmenanyakan masalah jual beli rumah tersebut karena dijual tanpa sepengetahuanPenggugat sebagai istrinya, tapi saksi tidak ikut masuk ke dalam;bahwa sertipikat tanah tersebut dulu atas nama Mujiharo / Tergugat ;bahwa terhadap rumah tersebut telah ada 2 (dua) perkara, yang pertama tahun2015 karena Tergugat menjual rumah tersebut yang merupakan gono gini
kenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga di Togaten;bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami isti, dikaruniai 2(dua) orang anak bemama Richard dan Afrizal namun sekarang sudah bercerai;bahwa dari tahun 2006 yaitu sebelum bercerai, Tergugat sudah pergi dan tidakdiketahui tempat tinggalnya;bahwa Tergugat yang sudah lama pergi tibatiba datang dan minta supaya rumahdi Togaten di jual tetapi Penggugat menolaknya karena rumah untuk anakanakmereka;bahwa rumah tersebut merupakan gono gini
2018, dan bukti T.27 berupaPutusan Mahkamah Agung pada tingkat Kasasi Nomor: 2090 K/Pdl/2019 tanggal 26Agustus 2019, diketahui pula bila Tergugat Il ada mengajukan gugatan denganmenank pihakpihak yakni Tergugat selaku Tergugat dan Penggugat selaku TurutTergugat dengan objek gugatan SHM Nomor 2744/Mangunsari dan terhadap perkaratersebut pada pokoknya menyatakan bila terdapat perouatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat, selain itu terhadao SHM Nomor 2744/Mangunsari adalahharta bersama / gono gini
Putus : 11-01-2011 — Upload : 26-03-2011
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0531/AG/2010 Tanggal 11 Januari 2011 —
15 — 0
15 — 0
Delima Rt.04 LK.I (belakang Asrama Kodim) Kelurahan Segala MiderKecamatan Tanjungkarang Barat Kota Bandar Lampung yang mana tanah tersebutdiperoleh pada tahun 2007; Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensimengenai harta bersama tersebut, Tergugat Rekonpensi menyatakan;Bahwa, Tergugat Rekonpensi keberatan apabila pembagian harta gono gini atauharta bersama dijadikan satu kesatuan dengan gugatan pada pokok mengenaiperceraian, kiranya mohon kepada Majelis Hakim untuk mengesampingkan
tentang pembagian harta bersama;Bahwa, kediaman bersama tersebut merupakan hadiah yang didapat dari atasanTergugat Rekonpensi yang tentunya memuat konsekwensi bahwa TergugatRekonpensi semestinya membalas jasa tersebut dengan perkataan lain bahwaharta tersebut tidak semestinya dijadikan harta gono gini;Bahwa, kediaman bersama tersebut a.n Tergugat Rekonpensi yang sampai saatini Sertifikat Hak Milik (SHM) masih di tangan Penggugat Rekonpensi, olehkarenanya melalui Pengadilan dalam perkara ini Tergugat
meneguhkan dalil gugatan rekonpensinya,Penggugat Rekonpensi telah mengajukan bukti T2 berupa Fotokopi Sertifikat atas tanahseluas + 415 m2 dengan sertifikat Nomor: 9166/Segala Mider;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi tidak membantah tentang adanyasebuah rumah permanent yang terletak diatas tanah dengan luas + 415 m2 denganalamat di Kelurahan segala Mider Kecamatan Tanjungkarang Barat Kota BandarLampung, hanya saja Tergugat Rekonpensi membantah kalau tanah dan rumah tersebutdijadikan sebagai harta gono gini
Putus : 21-06-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Smg Tanggal 21 Juni 2017 — RUTH AMELIA SINDORO
RUDY SANTOSO HERMANTO
145 — 64
145 — 64
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatanPenggugat ne bis in idem karena subyek dan obyek gugatan dalam perkara inisama persis dengan subyek dan obyek gugatan dalam perkaraNo.396/Pdt.G/2012/PN.Smg yang telah diputus tanggal 08 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat, pihak Penggugat telahmenanggapi dalam Repliknya pada pokoknya bahwa obyek gugatan sekarang(perkara No.09/Pdt.G/2017/PN.Smg) adalah sebagai harta gono gini
sedangobyek gugatan perkara terdahulu (No.396/Pdt.G/2012/PN.Smg) adalah tuntutannafkah dan gono gini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah benar dalam perkara ini memenuhi unsur ne bisin idem ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajaribukti T1 tersebut telah ternyata gugatan Penggugat (perkaraNo.396/Pdt.G/2012/PN.Smg) telah ditolak untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa suatuperkara dapat dikatakan ne bis in idem
Menghukum Tergugat untuk mmbagi harta bersama (gono gini) berupa :a. Satu (1) bidang tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik (GHM)Nomor : 01994/Kel.Karangrejo, terletak di Jalan Telaga Bodas Il,Kelurahan Karangrejo, Kecamatan Gajahmungkur, KotaSemarang, atas nama : Rudi Santoso Hermanto, berdasarkanSurat Ukur Tanggal 10042007 Nomor : 183/Karangrejo/2007Luas : 244 M?
Register : 01-08-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1899/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 6 Agustus 2019 —
62 — 42
62 — 42
Putusan Pengadilan Agama Cibinong Nomor : xxxxxx, tanggal 25Juli 2018.Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makapembagian harta bersama (gono gini) dapat dilaksanakan, dimanaPenggugat dan Tergugat selama perkawinan memperoleh harta bersamadan juga memperoleh beban hutang bersama yang dapat dirinci sebagaiberikut :A. Harta bersama milik Penggugat dan Tergugat yang terdiri :1. Tanah hak milik atas nama pppp(Hibah), SHM No. 1373/Parung, seluas1.316 M?
Bahwa pihak penggugat mendalilkan bahwa sertifikat Hak Milik No.1373 atas nama Tergugat dan Sertifikat Hak Milik No. 1374 atas namaalmarhum ttttt diakuinya sebagai Harta Bersama dalam GugatanGono Gini a quo,atas dalil posita tersebut pihak Tergugat menolaknyadengan tegas karena kedua Sertifikat tersebut : SHM No. 1373merupakan hak milik milik Tergugat Konpensi dan dalam suratnyajuga sangat jelas tertulis atas nama Tergugat yang didapat melaluiHibah dari orang tuanya, sedangkan SHM No. 1374 adalah
telah dinyatakan tidak memenuhi formil gugatan harta bersama, makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam perkara a quo harusdinyatakan tidak dapat diterima atau Niet Ontvankelijk VerClard;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat telah dinyatakan tidakdapat diterima karena ada cacat formil sebagaimana diuraikan diatas, makahalhal yang menjadi eksepsi dan dan jawaban Tergugat untuk selain danselebihnya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa perkara pembagian harta gono gini
Register : 30-10-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA KOTABARU Nomor 289/Pdt.G/2013/PA.Ktb Tanggal 10 April 2014 — Penggugat VS Tergugat
77 — 24
77 — 24
Bahwa sampai saat gugatan ini diajukan Harta gono gini ini belumdibagi dan sebagian masih dikuasai diatas namakan Tergugat;Bahwa penggugat telah berupaya menyelesaikan harta gono gini tersebutkepada tergugat , secara kekeluargaan namun tidak membuah kan hasil;bahwa atas sikap tergugat yang diam yang cenderung tidak inginmembagi harta gono gini tersebut, penggugat merasa sangat dirugikan,oleh karena itu penggugat mengajukan gugatan Harta bersama ini untukdapat dibagi dua termasuk pula segala kewajiban
Register : 11-09-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0797/Pdt.G/2017/PA.Tgm Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat I,II dan Tergugat I, II,III
85 — 31
85 — 31
Selama perkawinanmereka mempunyai harta gono gini sebidang tanah dan bangunan yang dibeli(alm) Marhaban alias Markhaban bin Iman Suro dari (alm) Sdr. Kaget seluaskurang lebih 560m3 di Jalan Raya Pasar Gisting RT.01 Ds. IVA Purwodadi GistingKabupaten Lampung Selatan (sekarang Kab. Tanggamus) dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Barat berbatasan dengan Sdr. Taufik Ismail;Sebelah Timur berbatasan dengan Sadr. Arifin;Sebelah Selatan berbatasan dengan Sdr.
Taufik Ismail;Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya Pasar Gisting;Bahwa akibat dari perceraian tersebut, harta gono gini dibagi menjadi dua bagiandimana (alm) Sdr. Pani mendapat setengah bagian tanah kurang lebih seluas 7m x40m = 280 m2, yang mana bagian tanah tersebut telah dibeli oleh Sdr. Supardidengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Barat berbatasan dengan Sdr. Taufik Ismail;Sebelah Timur berbatasan dengan Sdr. Marhaban;Sebelah Selatan berbatasan dengan Sdr.
Adanya Ketidakjelasan/ kabur (obscuur libel) dalam penyebutan title gugatan, yangberkaitan dengan substansinya, yaitu antara gugatan harta gonogini dengangugatan waris.Menimbang, bahwa lembaga harta bawaan dapat berdampingan denganlembaga harta gono gini, juga dengan lembaga harta waris.
Register : 15-05-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN SITUBONDO Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Sit. Tanggal 26 Oktober 2017 — - Kusnan
- Emmat Alias P. Fathor
64 — 10
64 — 10
menyangkal dalil positagugatan para Penggugat butir 4 dan 5 pada halaman 3 dengan alasansebagai berikut:Bahwa, yang dimaksud Ahli Waris oleh para Penggugat didalam komparasidalil posita gugatannya adalah anak angkat yang bernama EMMAT aliasP.FATHOR (Tergugat ) dan dalil para Penggugat tersebut dengan iniTergugat dan Il mengakui dan membenarkannya;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Padt.G/2017/PN Sit.Bahwa berdasarkan hukum adat, anak angkat sebagai ahli waris terhadapharta gono gini
diketahui Kepala DesaSeletreng tanggal 20 Februari 2014.No.04/I/2014 dan Camat Kapongantanggal 20 Februari 2014.No.16/I/2014 kemudian oleh SAHWIYAB.MARKUS Alias Haja SITl NURHALIMA telah diwariskan kepadaTergugat sebagaimana terurai didalam Sertifikat Hak Milik No.25 /DesaLandangan;Bahwa, obyek sengketa tersebut semula SAHWIYA B.MARKUS alias HajaSIT NURHALIMA yang diperoleh selama ia terikat perkawinan dengansuaminya bernama H.MARKUS, dengan demikian maka obyek sengketatersebut merupakan harta gono gini
Dengan demikian Tergugat menuruthukum adat berhak mewarisi atas harta gono gini almarhum orang tuaangkatnya berupa obyek sengketa;Bahwa, hal tersebut sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 18Maret 1959, Reg.no.37 K/Sip/1959, disebutkan bahwa :Anak angkat berhak mewarisi harta peninggalan orang tua angkatnya yangtidak merupakan harta yang diwarisi oleh orang tua angkat tersebut. Anakangkat hanya berhak mewarisi gonogini, sedang barang asal tidakinikembali ke asal.
Register : 01-02-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 207/Pdt.G/2018/PA.Tgr Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
gle pyoArtinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan sesuatu sifat,maka jatuhlah talak tersebut dengan adanya sifat itu sesuaidengan dhahirnya lafadz;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat terdapat cukup alasanberdasarkan Pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil fiqhiyah yang tercantum dalamKitab Al Anwar juz II halaman 55 yang diambil alih sebagai pendapat majelisdin Lai Ll Glo ant ol loi 9 Giet Gini
Register : 15-05-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 0442/Pdt.G/2012/PA. Sal Tanggal 9 Agustus 2012 — -
6 — 0
6 — 0
saat mengajukan jawaban Termohonmengajukan gugatan rekonpensi sehingga berkedudukan menjadiPenggugat rekonpensi dan Pemohon berkedudukan sebagai Tergugatrekonpensi dengan dalildalil sama dengan konpensi denganditambah dalildalilgugatan dari Penggugat rekonpensi kepadaTergugat rekonpensi, agar biaya sekolah 2 orang anak selama anakmembutuhkan biaya apa saja dicukupi oleh Tergugat rekonpensi,minta uang jajan perhari Rp. 20.000 untuk 2 orang anak dan uangbelanja perhari Rp. 10.000;Bahwa mengenai gono gini
Register : 05-03-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA BREBES Nomor 735/Pdt.G/2012/PA.Bbs. Tanggal 24 April 2012 — Pemohon Vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa kemudian antara Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah kediaman: orangtua Termohon selama 5 tahun, lalu dirumah harta bersama/gono gini selama2 tahun, lalu sekarang antara Pemohon dengan termohon bulan dan dalamkeadaan bakda dukhul dan 2 orang anak bernama :;3. Bahwa sejak bulan bulan Oktober 2009 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaa.
Register : 26-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA MALANG Nomor 0236/Pdt.G/2016/PA.MLG Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
meskipuntelah dipanggil secara patut dan resmi maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Termohon telah mengakui sepenuhnya secara murni dan bulat dalil dalil Pemohon ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah memberikanketerangan dan telah pula meneguhkan dalildalil permohonannya denganmengajukan buktibukti sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang bahwa guna menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa surat dan menghadirkan dua orang saksimasing masing Lugu Pambudi bin Gini
Register : 22-06-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 560/Pdt.G/2011/PA.Wtp. Tanggal 5 Juli 2011 — A. Pawawoi, S.Pd melawan A. Maningke
14 — 3
14 — 3
Bahwa selama ikatan pernikahan Pemohon dan Termohontelah memperoleh harta baik bergerak maupun~ tidakbergerak sebagai berikut:SawahKebunRumahOleh sebab itu, bila permohonan = ijin ini dikabulkanPemohon mohon agar harta harta tersebut ditetapkansebagai harta bersama (gono gini) antara Pemohon denganHal. 2 dari 10 Put.
Register : 03-11-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 4542/Pdt.G/2011/PA.Cms. Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
MADZKURI JAMHAM, SAg ), namun ternyata tidakberhasil kecuali kesepakatan akibat dari perceraian yang disampaikandalam persidangan secara lisan, tentang tuntutan harta gono gini yangditinggalkan oleh Tergugat bahwa Penggugat bersedia memberikan uangterhadap Ergugat sejumlah 2 (dua) juta rupiah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakanterbukti antara penggugat dan tergugat telah terikat suatu perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat
Register : 13-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 400/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 1 Oktober 2019 — pembanding vs terbanding
34 — 14
34 — 14
Adapun yang berkaitan dengan harta gono gini, dapatdiajukan tersendiri karena hal tersebut tidak pernah disampaikan dalampemeriksaan tingkat pertama, maka tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan tingkat banding;Menimbang, bahwa keinginan Pembanding untuk mempertahankanrumah tangganya dengan Terbanding sebagaimana disampaikan dalammemori banding, adalah suatu maksud yang mulia, dan patut dihargai sebagai'tikad baik, karena tujuan perkawinan adalah untuk tercapainya suatu rumahtangga yang bahagia
Register : 19-11-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 08-06-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 1481/Pdt.G/2010/PA.Gs Tanggal 9 Mei 2011 — Pemohon vs Termohon
14 — 1
14 — 1
Dan Perhiasan yang dikuasi oleh Tergugat.Bahwa, karena harta di atas adalah timbul setelah adanya penikahan antara Penggugatdan Tergugat mohon kiranya kepada pengadilan untuk memutuskan harta di atassebagai harta gono gini yang separohnya adalah menjadi hak Penggugat.Bahwa, untuk menjamin terpenuhinya tuntutan dalam perkara ini agar tidak siasia, dandemi menghindari dialihkan/dipindah tangankannya harta gonogini dimaksdu makaPengugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Gresik Cq.
Register : 15-10-2008 — Putus : 02-12-2008 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2438/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 2 Desember 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Dari pihak keluarga maupun Desa setempat sudah tidak bisa merukunkankembali hubungan antara penggugat dengan tergugat hingga akhirnya hartagono gini antara Penggugat dengan Tergugat sudah diselesaikan sebelumgugatan cerai ini diajukan ;. Bahwa oleh karenanya antara penggugat dengan tergugat sudah pisah (tidakmelakukan hubungan seksual sebagaimana layaknya suami istri dalam berumahtangga) yang hingga kini sudah berlangsung 4 tahun bulan ;.
Putus : 29-07-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 169/PDT/G/2013/PN.DPS. Tanggal 29 Juli 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 18
17 — 18
(buktiBahwa dan modal bersama itu sampai akhirnya kami Penggugat danTergugat telah memiliki harta bersama (harta gono gini) berupa duarumah dan satu toko yang beralamat di Jl. Pulau Moyo No. 99Denpasar dan di Jl.
Register : 03-06-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PTA PALU Nomor 10/Pdt.G/2015/PTA.PAL Tanggal 6 Juli 2015 — Karim Donde bin Donde VS Niama Gamau binti Gamau dan
Hawaria binti Gonggo Gamau,
132 — 55
132 — 55
pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat I danPenggugat II tidak mempunyai bukti yang jelas;2 Bahwa keterangan saksi yang dihadirkan di persidangan tidak berdasarkan denganfakta dilapangan;3 Bahwa Penggugat I dan Penggugat II tidak menghadirkan saksi ahli (Badan PertanahanNasional);4 Bahwa objek sengketa adalah harta bersama yang diperoleh dalam perkawinan HusinGamau dengan Dudit (Ibu kandung Pembanding) dan sebagian hasil kerjaPembanding;5 Bahwa harta yang dipersengketakan adalah harta gono gini