Menyatakan terdakwa Muhammad lkhwanul Ansari Als Anul terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalamkeadaan memberatkan " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Ikhwanul Ansari AlsAnul dengan pidaNA PENJARA SELAMA 2 (DUA) TAHUN DIKURANGISELAMA TERDAKWA DALAM TAHANAN .3.

Daya MitraTelekomunikasi (MITRATEL) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

penyimpan batre towar rusak, rumah kuncipenyimpan batere rusak dan kunci pengait pintu pagar rusak; Bahwa benar Terdakwa tidak ada izin mengambil barangbarang tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Mitratel dengan cara memanjat pagar tembok tower dengan tujuan inginmencuri barangbarang yang ada didalam arel tower tersebut;Bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Korban untuk mengambilbarangbarang milik korban;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

2013tentang penetapan hari sidang;e Hasil penelitian kemasyarakatan;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Po bersalah melakukan tindak pidanaNarkotika sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) huruf (a) jo pasal 55ayat ke 1 KUHPidana

Melta Tarigan, M.si. yangdalam hasil pemeriksaan menyimpulkan barang bukti berupa Urine milik terdakwa adalahbenar mengandung Cannabinoid (positif ganja) terdaftar dalam Golongan I (satu) NomorUrut 8 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf (a) jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana jo Undangundang No.03tahun 1997 tentang peradilan AnakMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa maupunPenasihat

Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 127 ayat (1) huruf a jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

peranan terdakwa dengan saksi P dansaksi a adalah sama yakni sebagai orang yang turut serta melakukanperbuatan menghisap narkotika jenis ganja;telah menghisap Narkotika golongan IMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Hakim berpendapatbahwa unsur sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutserta melakukan juga telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1) huruf a jopasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalam halpemberantasan NarkotikaKeadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyae Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut;e Terdakwa masih anakanakMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf ajo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa AMIRUDDIN LUBIS alias UCOK KONDOR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"tanopa hak dengan sengaja memberikan kesempatan permainan judisebagai pencarian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

togeltersebut kepada Kendit ; Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan permainan judi jenis togeltersebut;Menimbang, bahwa selanjunya Majels Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

uang danpermainannya bersifat untunguntungan yang tidak memerlukan keterampilankhusus agar dapat menang, dan demikian pula bahwa permaian judi jenis totogelap tersebut tidak memiliki suatu izin dari pinak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaHalaman 10 dari 138 Putusan Nomor 746/Pid.B/2016/PN Tot.Majelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas tindak pidana perjudian;Halaman 11 dari 138 Putusan Nomor 746/Pid.B/2016/PN Tot.Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perouatannya; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perouatannya; Terdakwa belum pemah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JAMAL terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana "sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi kepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu,biaropun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untukmemakai kesempatan itu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana dalam dakwaan kesatu diatas..

mengadakan permainan judi jenistogel tersebut;Menimbang, bahwa selanjunya Majels Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk lternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

yang berisikan SMSpesanan pasangan angka atau nomor judi jenis togel ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum terdakwa sudah selama 1(satu) bulan berperan sebagai juru tulis dalam permainan judi jenis togel tersebutdan mendapatkan keuntungan sebesar 10% dari omset setiap putarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perouatannya;Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perouatannya;Terdakwa belum pemah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HARDIANSYAH bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan melanggar Pasal 478 KUHPidana sebagaimana termaksuddalam dakwaan Kesatu pada perkara ini;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa HARDIANSYAH dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 891/Pid.B/2017/PN LbpBahwa ia terdakwa HARDIANSYAH pada hari Rabu tanggal 15Pebruari2017 sekira pukul 21.00 Wib, setidaknya pada waktu lain dalam bulan Pebruari2017 atau pada suatu waktu dalam tahun 2017bertempat diDusun Sari Mulia BDesa Sumberejo Kecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdang atau padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dengansengaja memiliki dengan

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalami kerugiansebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan: Akibat perouatan terdakwa tersebut, maka saksi korban RUSLI mengalamikerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatan dan berjanji tidak mengulangi perbuatanyang sama dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan Pidana Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagai berikut : 0nn nn nme ne nnn nn anneMenyatakan Terdakwa Gunawar Alias Nawan Bin Jakfar telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana didakwakan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana.

barangbarangsebagaimana tersebut diatas milik saksi Juni Fandika Bin Marhaban tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Juni Fandika Bin Marhaban ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke 4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana tersebut diatas milik saksi Juni Fandika Bin Marhabantanpa seizin dan sepengetahuan saksi Juni Fandika Bin Marhaban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebahagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki denganmelawan hukum dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah sudahterpenuhi menurut hukum ; 2222222 222 nee nn one eeMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke (4) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum tersebut ; Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana atas diriTerdakwa, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus dinyatakan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD DAHNIAR LUBIS alias OTOT,terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi, ataumenghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana, sesuai dengan Surat Dakwaan;2.

Bahwa, akibat perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);wonon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

PNTjb.meminta terdakwa untuk menunjukkan alas hak surat tanah tersebutagar dapat dibuatkan surat yang baru atas nama terdakwa, yangoleh terdakwa menyatakan kalau alas hak surat tanah tersebutsudah dibakar oleh terdakwa;e Bahwa mendengar hal tersebut saksi Sujud menyuruh terdakwauntuk membuat surat pernyataan bahwa terdakwa telah membakarsurat tanah milik saksi Heri lrawan tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

padakenyataannya terdakwa telah menggantirugikan sebagian dari luas tanah3.193,75 meter pada Surat tanah Nomor : 590/137/SKT/SL/III/2015 tersebut,akan tetapi kedua surat tanah tersebut adalah milik saksi Heri lrawan, danterdakwa tidak punya dasar dan wewenang secara hukum untukmembinasakan surat tanah tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dipidana;e Terdakwa tulang punggung keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Nining lriani Binti Sagiman dan Tergugat II CiciRezki Mustikani untuk mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat Farida Hanum dan Penggugat III Yusuf AR tanpa ada ikatan dari pihakmanapun;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Farida Hanum Binti Muhammad Daudmenderita kerugian sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dengan demikian tanah milik Farida Hanum Binti MuhammadDaud yang dikuasai oleh Terdakwa dengan dasar Sertifikat Hak Milik No. 161tanggal 17 September 2012 atas nama Terdakwa adalah tidak sah;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Farida Hanum Binti MuhammadDaud menderita kerugian sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Cici Rezki Mustikani, S.Pd Binti Dwi Siswantoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Cici Rezki Mustikani, S.Pd BintiDwi Siswanto dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi sepenuhnya dengan lamanya Terdakwa di tahan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

diatas didasarkan padapenilaian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi bahwa putusan Majelis tingkatpertama telah di nilai benar, sudah sesuai dengan rasa keadilan masyarakatkarena telah mempertimbangkan dan dikaikan dengan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan oleh karenanya putusan dalam TingkatPertama tersebut dapat di pertahankan dan haruslah di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di Hukum, maka biaya perkarauntuk kedua Tingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Mengigat, Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 1 Februari2017 Nomor 268 /Pid.B/2016/PN Lgs yang dimintakan banding tersebut ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang yangdijatuhkan ; Memerintahkan

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur dari pasal yang = didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal303 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Ayat 1 ke 2 Jopasal 56 Ayat (1) KUHPidana maka Majelis akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu melangar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : e Unsur Barangsiapa ; Unsur Mengunakan kesempatan main Judi;Menimbang bahwa, terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

diharapkan mampuuntuk mencegah agar pelaku tersebut tidak mengulangi perbuatannyaataupun sebagai pelajaran bagi orang lain untuk tidak melakukankejahatan, sehingga minimal dapat dilakukan pencegahan akankejahatan yang dapat terjadi ; e Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil makaakan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunyang baru ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaan khususnya Pasal 303 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

diriTerdakwa ; 2222 2 one nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nc eneeMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ie Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagi;Mengingat Pasal 303 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HORAS SITORUS ALS GUNTUR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan melakukanpencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) Jo Pasal 53 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa >HORAS SITORUS ALS GUNTUR denganpidana penjara selama 2 ( dua ) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan.3.

diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanPrimair Pasal 365 ayat (1 ) Jo Pasal 53 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53KUHPidanaMenimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Primair Pasal 365 ayat (1) Jo Pasal 53 KUHPidana, dengan unsurunsur yang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

namun Jenti als Yenmengelakkan tubuhnya sehingga terdakwa hanya berhasil memegang kerah baju yang dipakaiJenti als Yen dan setelah itu terdakwa mendorong tubuh Jenti als Yen sehingga Jenti als Yenterjatuh ketanah dan mengalami luka lecet pada lutut kaki sebelah kanan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 365 ayat (1 ) Jo Pasal 53 KUHPidana

dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum berupa 1 (satu) untai kalung emas 22 karatseberat (satu) mayam atau sekitar kurang lebih 3 (tiga) gram ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biayaperkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 365 ayat (1) JoPasal 53 KUHPidana

AHMAD RIZALPERKASI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun;3.

pada tanggal 17 Oktober 2018, dengan hasilkesimpulan pemeriksaan terhadap saksi AYU LELISHA Als SELLY: KESIMPULAN : Ditemukan luka lebam di mata kanan ukuran 5 cm x 5cm dan lebam di mata kiri ukuran 5 cm x 4 cm dan luka lebam di pipikanan ukuran 3 cm x 4 cm, semua diakibat benda tumpul; Akibat lukaluka yang dideritanya tersebut, saksi AYU LELISHA tidakdapat melakukan aktivitas dan pekerjaannya selama kurang lebih 3 (tiga)hari;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

istirahat) selama kurang lebih 1 (Satu) bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwamelakukan suatu tindak pidana sesuai dengan surat dakwaan yang disusunsecara Tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanTunggal Penuntut Umum, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

x 4 cm dan luka lebam di pipikanan ukuran 3 cm x 4 cm, semua diakibat benda tumpul; Akibat lukaluka yang dideritanya tersebut, saksi AYU LELISHA AlsSELLY tidak dapat melakukan aktivitas kesehariannya selama kuranglebih 3 (tiga) hari dan saksi AYU LELISHA Als SELLY sempat berhentibekerja di kafe (istirahat) selama kurang lebih 1 (Satu) bulan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengajamelakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan luka/ penderitaan bagi saksi AYU LELISHAAls SELLY;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan, jujur, berterusterang mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUWANDY Alias AYANG, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWANDY Alias AYANG,dengan pidana penjara selama 2 (ddua) bulan penjara ;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil ;4.

Siregar, So.B tanggal 16 Desember 2014 ;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor : 390/Pid.B/2015/PNLbp/LDPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

cm, luka memar pada perutsebelah kanan ukuran 10 x 1,5 cm dan 9 x 1,5 cm dan luka memarpada lengan kiri ukuran 1,5 x 0,5 cm dan luka memar pada tangan kiriukuran 1 x 0,5cm ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tanggal 16 Desember 2014 yang menerangkansaksi korban DEDDY GUNAWAN mengalami luka pada kepada kiri ukuran1.4,5 x 1 cm, 2.3 x 0,5 cm, 3.7,5 x 1 cm, luka memar pada perut sebelahkanan ukuran 10 x 1,5 cm dan 9 x 1,5 cm dan luka memar pada lengan kiriukuran 1,5 x 0,5 cm dan luka memar pada tangan kiri ukuran 1 x 0,5 cm ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

badanterasasakitdanhidungterasasusahbernafasTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;Terdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;e BahwaTerdakwa belumpernahdihukumHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor : 390/Pid.B/2015/PNLbp/LDe BahwaantarasaksikorbandenganTerdakwa sudahberdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Antonius Manurung telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Secara Melawan Hukum Memaksa Orang LainSupaya Melakukan Tidak Melakukan Atau Membiarkan Sesuatu DenganMemakai Kekerasan Sesuatu Perbuatan Lain Atau Dengan Memakai AncamanKekerasan Sesuatu Perbuatan Lain Baik Terhadap Orang Itu Sendiri MaupunOrang Lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

PandapotanSimanjuntak berdiri dan langsung mengangkat serta mendorongkan kursi yangsaksi Pandapotan Simanjuntak duduki itu ke bahagian tojok yang dipegangnya ituuntuk menghindarinya, kemudian datang masyarakat dan membawa Terdakwapergi dari warung tuak tersebut;Halaman 3 PutusanPidana Nomor 643/Pid.B/2020/PN RapBahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Pandapotan Simanjuntakmerasa keberatan dan mengalami trauma dan ketakutan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 335Ayat (1) Ke1 KUHPidana

unsurunsur yang tersebut dibelakangnya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur dengan melawanhak, maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah unsurunsur memaksa orang lain untuk melakukan sesuatu atau tidak melakukansesuatu atau membiarkan sesuatu dengan unsur kekerasan atau denganancaman kekerasan telah dipenuhi oleh Terdakwa barulah kemudian unsurdengan melawan hak ini dipertimbangkan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa orang lain dalamPasal 335 Ayat 1 Ke 1 KUHPidana

Simanjuntak tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksiPandapotan Simanjuntak merasa terancam dan traumaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur dengan melawan hak memaksa orang lain untuk melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan atau denganancaman kekerasan, baik terhadap orang itu maupun terhadap orang lain telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan sehinggamemperlancar proses jalannya persidangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

kanan saksi korban dan setelah berhasil mengambil kunci motorsaksi korban kemudian Terdakwa langsung mengambil serta membawa pergimotor saksi koroban sementara lelaki TAMRIN Bin AMBALINGNGE yangmembawa motor milik Terdakwa ;Bahwa atas perbuatan Para Terdakwa, saksi korban lelekai MUSLIMIN aliasLIMING Bin SUDDANG mengalami kerugian yang ditaksir lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANCA alias LAKASENG Bin LAJUDDA, bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANCA alias LAKASENG BinLAJUDDA dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum atau harus dibebaskan karenatidak terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa ANCA alias KASENG Bin LAJUDDAdiajukan kepersidangan dengan dakwaan tunggal, yakni sebagaimana diaturdalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

penguasaan saksi TAMRIN Bin AMBALINGNGE,maka Terdakwa bersama dengan saksi TAMRIN Bin AMBALINGNGE membawasepeda motor tersebut ke pabrik tua untuk disembunyikan ;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasaldakwaan kesatu, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin = dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan, yaitu :Halhal yang memberatkan : Perobuatan Terdakwa merugikan orang lain Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;16Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1Menyatakan terdakwa FERRY ROY BOB HALOHO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana yaitu Tanpa mendapat ijin dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan yang mana yang terbukti atas diri terdakwa olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUH Pidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta

melalui Sms dari para pembeliatau membeli secara langsung dengan uang taruhan minimal Rp.1.000, (seribu rupiah) perlembar dan karena terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang melakukanperjudian tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwakemudian dibawa bersama barang bukti ke kantor Pilisi untuk diproses selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZAENAL ARIFIN Als PENTHOL Bin RIYANTOsecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Primair PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAENAL ARIFIN Als PENTHOLBin RIYANTO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ;3.

diambil oleh terdakwa tersebut akhirnya terdakwa jualkepada Rizky beralamatkan di Limpung seharga Rp. 2.200.000, (duajuta dua ratus ribu rupiah) yang kemudian uang sejumlah tersebutdigunakan habus oleh terdakwa untuk kepentingan pribadinya;Bahwa akbiat perbuatan terdakwa tersebut, terdakwamengalami kerugian sejumlah kurang lebih Rp. 2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahnonnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 362 KUHPidana

kurang lebih Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

dipertanggung jawabkan menurutUndangundang dalam hal ini adalah Kitab Undangundang Hukum Pidanakarena yang bersangkutan melakukan tindak pidana ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2018/PN BtgMenimbang, bahwa pengertian barang siapa yang dimaksud dalamaspek ini adalah Terdakwa ZAENAL ARIFIN Als PENTHOL Bin RIYANTOsebagaimana didakwakan dalam Surat Dakwaan terbukti memenuhi unsursubyek tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana dimaksuddalam rumusan barang siapa dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Perbuatan terdakwa membahayakan keselamatan orang lain.Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2018/PN BtgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat 1 KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARKA PURBA Bin WAN ERWANPURBA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan Ancaman Kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Kemudianterdakwa dan barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses hukumlebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwatidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Musdiana, A. Ma Binti Alm.

kekerasan; Bahwa Terdakwa mencuri terpaksa untuk membayar uang sewa rumahyang sudah berakhir; Bahwa terdakwa sebelumnya belum pernah di Hukum atau terlibatmasalah apapun;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;DAKWAAN TUNGGALMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

melawanhukum dan saksi korban tidak menghendaki terdakwa mengambil dompettersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempermudah pencurian atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum terpenuhi oleh perbuatanterdakwaMenimbang, bahwa dengan terbuktinya unsurunsur Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum.14Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatunkan kepada terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif,kuratif, rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP, serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1.

maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam haltertangkap tangan,untuk memungkikan melarikan diri Sendiri atau pesertalainnya,atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri,dilakukan padawaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup yang adarumahnya,dijalan umum,atau dalam kereta api atau trem yang sedangberjalan,yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih dengan bersekutussebagaimana diatur dan diancam pidana menurut dakwaan Tunggalmelanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Saksi korban II mengalamiluka pada bagian paha sebelah kanan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang menerangkan sebagai berikut :1.

Saksikorban II mengalami luka pada bagian paha sebelah kanan.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Tunggal melanggarpasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana;Menimbang

, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 danke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

dalam amar putusan ini ;Halaman 11Put.pidana No.2627/Pid.B/2018/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa terdakwa mengakibatkan keresahan dimasyarakat; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum karena melakukan pencurian;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa berkata jujur dipersidangan dan tidak berbelitbelit;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ismail Alias Aseng, terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan tunggal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana Penjara selama10 (Sepuluh) Bulan dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Danperihalpertimbangan akan halhal tersebut, Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkannya ke dalam pertimbangan akan unsurunsur dari tiappasal yang didakwakan kepada Terdakwa sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

Melakukan Penganiayaan;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orangdalam pandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yangadalah subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupunbadan hukum yang diwakili oleh persoon yang menampakkan dayaberpikir sebagai persyaratan mendasar akan kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadi subyek hukumadalah berupa orang yaitu Terdakwa Ismail

memperhatikan hak dankepentingan Terdakwa sebagaimana layaknya, yang pada dasarnya maksuddan tujuan penegakan hukum pidana adalah untuk menjaga keseimbangantata tertib dalam masyarakat dan mencegah pelaku tindak pidana untuk tidakmengulangi lagi perouatannya, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwalamanya pidana yang akan dijatuhkan nantinya dipandang telahmenimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilainilai hukum serta keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Adi mengalami luka; Belum ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarproses persidangan; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Halaman 12 Putusan Pidana Nomor 325/Pid.B/2016/PN.RapMemperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Pen.Pid/2016/PN.Bls tanggal 29Februari 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Dodi Bin Abasri telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana 'Pencurian denganPemberatandalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

menyembunyikan kedua motor tersebut disemaksemak;e Bahwa benar Akibat dari perobuatan para terdakwa korbanmengalami kerugian sekitar sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belasjuta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut, selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalamdakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

ditangkap danselanjutnya ditahan, maka lamanya masa penangkapan dan penahanan yangtelah djalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan, dan karena tidak ada alasan cukup untuk menangguhkanpenahanan terhadap terdakwa sementara masa penahanan terhadap terdakwamasih ada, maka harus ditetapkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.