Ditemukan 1098689 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA NGAWI Nomor 1204/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Tergugat mengambil tempat dikediaman Tergugat di Kabupaten Ngawi;Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama;ANAK I(Perempuan) umur 7 tahun.Saat ini anak tersebut tinggal bersama Penggugat;Bahwa sejak Agustus 2017 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus dalam bentukpertengkaran secara lisan
Put No. 1204 /Pdt.G/2018/PA.NqwSaksi IIperempuan, umur 7 tahun saat ini tinggal bersama Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rumah mereka baikbaik akan tetapi sekarang mereka seringbercekcok secara lisan yaitu disebabkan oleh Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga untuk tiap hari;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat kurang lebihselama 1 tahun hidup berpisah selama itu Sudah tidak ada hubunganlagi baik lahir maupun bathin;Bahwa antara Penggugat
Penggugat;Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatmengambil tempat di kediaman orang tua Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat semula rukundan dikaruniai 1 orang anak bernamaLuthfitaj Khoirunnisa,perempuan, umur 7 tahun saat ini tinggal bersama Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rumah mereka baikbaik akan tetapi sekarang mereka seringbercekcok secara lisan
Put No. 1204 /Pdt.G/2018/PA.Nqw Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran secara lisan; Bahwa sebab terjadinya pertengkaran ialah karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga untuk tiap hari; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama kurang lebihselama 1 tahun hidup berpisah selama itu sudah tidak ada hubungan lagibaik lahir maupun bathin; Bahwa saksisaksi telah memberi nasehat kepada Penggugat agarbersabar dan tetap mempertahankan
Register : 10-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1938/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
yang dalam perkara ini, Sesuai dengan laporan mediator tanggal28 Desember 2018 menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil untukmenyelesaikan perkaranya secara damai;Menimbang, bahwa atas pertanyaan majelis Penggugat menyatakantetap mempertahankan gugatannya untuk bercerai dengan Tergugatsebagaimana surat gugatan bertanggal O3 Desember 2018 yang telahdibacakan oleh majelis dalam persidangan;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telan memberikan jawaban secara lisan
Yang benar saat Tergugat melihat Penggugat diboncengHamsah, Penggugat minta ditemani untuk mencari rumah kontrakankarena diusir Tergugat dari rumah kediaman bersama; Bahwa benar Penggugat meninggalkan rumah kediamanbersama bulan Oktober 2018 karena diusir Tergugat dan telahdikembalikan kepada orangtua Penggugat tetapi sebelumnyaTergugat telah menjatuhkan talaknya pada bulan September 2018; Bahwa Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik lisan Penggugat, Tergugat
dalamduplik lisan menyatakan sebagai berikut: Bahwa Tergugat tetap mempertahankan jawabannya; Bahwa benar Tergugat telah menjatuhkan talak terhadapPenggugat pada bulan September 2018 karena Penggugatmenyatakan Tergugat bukan suaminya lagi; Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai denganPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telah mengajukan bukti Fotokopi DuplikgB.413/Kua.16.09.03/Pjuga telah menghadirkanmengaku bernama:1.
putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan Peraturan Mahlamah Agung perkara ini Secara damai;Menimbang, bahweperkara ini talah telah tgatPenggugat yang selainnya mStidak keberatan berceral dengan PenggudgMenimbang, bahwa meskipun Tergugat telah memberikan jawabansecara lisan
Register : 09-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA POSO Nomor 0008/Pdt.G/2018/PA.Pso Tanggal 29 Maret 2018 — Pemohon vs Termohon
28 — 9
28 — 9
Benar ke kios hanya menggunakan celana pendek; Bahwa point 5 benar; Bahwa point 6 tidak benar; Bahwa Termohon tidak keberatan cerai;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap padapermohonannya semula;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, selanjutnya Termohonmengajukan duplik secara lisan pada pokoknya tetap pada jawaban semula;DALAM REKONPENSIBahwa Penggugat menuntut terhadap Tergugat sebagai berikut :
Benar ke kios hanya menggunakan celana pendek;Bahwa point 5 benar;Bahwa point 6 tidak benar;Bahwa Termohon tidak keberatan cerai;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap padapermohonannya semula;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, selanjutnya Termohonmengajukan duplik secara lisan pada pokoknya tetap pada jawaban semula;DALAM REKONPENSIMenimbang, Bahwa Penggugat menuntut terhadap Tergugat sebagaiberikut
Register : 08-01-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0023/Pdt.G/2016/PA.Utj Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
,M.H, dan upaya mediasi telah dilaksanakan namun berdasarkan suratlaporan mediasi oleh Hakim Mediator tersebut, mediasi para pihak telahdinyatakan gagal;Menimbang, bahwa lalu dibacakanlah surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon, kecuali dalil positaangka 6 sebagaimana telah tercatat dalam berita acara sidang perkaraini;Menimbang, bahwa Termohon di persidangan telah memberikanjawabannya sekaligus gugatan rekonvensinya secara lisan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :DALAM
kenangkenangan seperangkat alat sholat ;2.4 Penggugat rekonvensi meminta hak asuh anak Penggugat danTergugat untuk diberikan kepada Penggugat rekonvensi ;2.5 nafkah atas anak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk setiapbulan sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) melaluiPenggugat Rekonvensi;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang,bahwa Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensitelah menyampaikan Replik Konvensi sekaligus JawabanRekonvensinya secara lisan
Bahwa Tergugat Rekonvensi tetap pada tuntutan semula dalam halnafkah bagi anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menimbang,bahwa Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensitelah menyampaikanDuplik Rekonvensinyasecara lisan di mukapersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :DUPLIK REKONVENSI :Bahwa Tergugat Rekonvensi tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil masingmasingpihak tersebut, pihak Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmengajukan alat bukti
1989Tentang Peradilan Agama sebagaimanayang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon Konvensi telahdibacakan di muka persidanganyang isinya tetap dipertahankanPemohon Konvensi dengan perubahan sebagaimana telah terurai didalam bagian tentang duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa dalam tahapan jawabmenjawab, TermohonKonvensi telah memberikan jawaban secara lisan
sekaligus mengajukangugatan balik (rekonvensi) secara lisan sebagaimana telah terurai dalambagian tentang duduk perkaranya, dan Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan hukum mengenai gugatan balik (rekonvensi) TermohonKonvensi secara tersendiri;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon Konvensimendalilkan rumah tangganya telah terjadi perselisinan danHal 16 dari 33 hal.
Register : 20-01-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 86/Pdt.G/2014/PAJU Tanggal 15 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kelurahan , Kecamatan Kota Jakarta Utara, sebagai " Pemohon",LawanTERMOHON umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kelurahan , Kecamatan Kota Jakarta Utara, sebagai " Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon bertanggal 20 Januari 2014 Nomor: 0086/Pdt.G/2014/PAJU beserta semua suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut ;Memperhatikan permohonan pencabutan permohonan Pemohon secara lisan
di depansidang, pencabutan mana secara lisan di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara denganalasan karena rukun kembali ;Menimbang, bahwa dengan pencabutan tersebut di atas, maka Pengadilan berpendapat,menerima permohonan pencabutan permohonan Pemohon tersebut; ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara bidang perkawinan, maka berdasarkanketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diadakan perubahanpertama oleh dan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Perubahan
Register : 08-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1721/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Tergugat memiliki sifat temperamental, suka marahmarah danringan tangan hingga penggugat merasa tertekan lahir batin dantrauma serta tidak merasa nyaman bila Penggugat dekat denganTergugat, bahkan Tergugat telah mentalak/ mengucapkan talakkepada Penggugat secara lisan yang telah diucap berkalikali danhingga menyuruh.
Penggugat dantergugat saling benjanji secara lisan setelah melaksanakan mbangun nikahkedua belah pihak tidak lagi mengulangi kesalahan dan perbuatan tersebut.Sekitar bulan Oktober 2016 Penggugat mengulangi kesalahan kembalimenjalin hubungan dengan mantan pacarnya, setelah penggugat kembalimenjadi PMI/TKW.4. Bahwa tergugat menyangkal gugatan Penggugat No 6. Penggugat dantergugat masih saling komunikasi.
Tergugat memiliki sifat temperamental, suka marahmarah danringan tangan hingga penggugat merasa tertekan lahir batin dantrauma serta tidak merasa nyaman bila Penggugat dekat denganTergugat, bahkan Tergugat telah mentalak/ mengucapkantalakkepada Penggugat secara lisan yang telah diucap berkalikali danhingga menyuruh.
Pengunduran diri tergugat juga disetujui secara lisan olehpenggugat dengan alasan mengurus buah hati yang berusia 4 tahundan mulai memasuki pendidikan PAUD. Tergugat tidak pernah10mengatakan bahwa tergugat bekerja sebagai PNS. Tergugat memohonjawaban batas kelayakan nafkah yang harus diberikan. Dari awalpernikahan antara penggugat dan tergugat tidak ada perjanjian tertulismaupun lisan batas kelayakan pendapatan nafkah untuk kebutuhanrumah tangga dan sehari hari. 2 b.
Penggugat dantergugat saling benjanji secara lisan setelah melaksanakan mbangun nikahkedua belah pihak tidak lagi mengulangi kesalahan dan perbuatan tersebut.Sekitar bulan Oktober 2016 penggugat mengulangi kesalahan kembali11menjalin hubungan dengan mantan pacarnya, setelah penggugat kembalimenjadi PMI/TKW.3. Bahwa poin 8 tergugat tetap berprinsip pada jawaban semula tertanggal18 Desember 2018.
Register : 10-06-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA TALU Nomor 274/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
., Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.TALU, Tanggal 03 Juli 2019, namun tidakberhasil, lalu dibacakan surat permohonan Pemohon yang pada pokoknyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan pada tahapjawab menjawab antara Pemohon dan Termohon sebagai berikut:Dalam KonvensiMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohontelah menyampaikan jawaban secara secara lisan yang pada pokoknyamengakui atau membenarkan sebagian dalil permohonan Pemohon padaposita angka 1, 2,
terhadap Termohon (****##*#ikxkexKs) (idepan sidang Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya Termohon tetappada jawabannya semula;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti sebagai berikut:A. Suratsurat1.
Menghukum Tergugat untuk membayar mutah terhadap Penggugatsesuai dengan kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat,Tergugat telah menyampaikan jawaban Rekonvensi secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Tergugat bersedia memberikan hak asuh kedua anak Tergugatdan Penggugat kepada Penggugat sepanjang Penggugat tidak melarangkedua anak tersebut untuk bertemu dengan Tergugat;2.
, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan duplik rekonvensi secara lisan yang pada pokoknyatetap dengan jawaban Tergugat sebelumnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat menyatakan tidak mengajukan bukti apapun;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya,Tergugat telah mengajukan alat bukti saksisaksi sebagai berikut:1, ReeeeieKKEKKRRRRRREREE ~Saksi adalah paman Tergugat.
dua) orang anak bernama ************ lahir pada tahun 2015 danFKAKKKIKEEK Tahir pada tahun 2016 yang berada dalam pengasuhanPenggugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai penjual es keliling pada saattidak hujan dengan penghasilan sejumlah Rp50.000,00 (lima puluhribu rupiah) setiap hari dan Tergugat tidak mempunyai pekerjaanlainnya;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan buktiapapun lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya, Penggugat dan Tergugat telahmenyampaikan kesimpulan rekonvensi secara lisan
Register : 09-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 313/Pdt.G/2021/PA.Sub Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 10
54 — 10
Bahwa, Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat selainnya, danatas gugatan Penggugat tersebut Tergugat menyatakan menolak seluruhgugatan Penggugat tersebut;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat dalam repliknyasecara lisan yang pada pokok repliknya sebagaimana terurai dalam BASadalah sebagai berikut:Putusan Nomor 313/Pdt.G/2021/PA.Sub. Halaman 9 dari 24 halaman1.
Bahwa, selanjutnya atas jawaban Tergugat selainnya Penggugat tetapberpegang pada dalil gugatannya semula;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut di atas, Tergugat mengajukanduplik secara lisan yang pada pokok dupliknya adalah bahwa Tergugat tetappada jawabannya semula;Bahwa, setelah selesai tahapan jawabmenjawab, sidang dilanjutkandengan tahapan pembuktian, untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat berupa Fotokopi Akta Cerai, Nomor:858/AC/2020/PA.Sub tanggal 29 Desember
Halaman 15 dari 24 halamannamun Tergugat menolak, selanjutnya Tergugat menyatakan cukup dan tidakada keterangan lain yang perlu disampaikan di dalam sidang;Bahwa, Penggugat menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokok kesimpulannya adalah bahwa selama proses sidang Penggugattelah cukup membuktikan dalildalil gugatannya, selanjutnya Penggugatmohon kepada Majelis Hakim untuk segera menjatuhkan putusannya denganmengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Bahwa, Tergugat menyampaikan kesimpulannya
, yangmana pada pokoknya sebagaimana terurai dalam BAS tanggal 03 Mei tahun2021, Tergugat membantah dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat yangpada pokok repliknya secara lisan telah membenarkan dalil nomor 3 jawabanTergugat bahwasanya benar Tergugat membeli tanah dan membangunrumah di atas tanah tersebut dari hasil menjual sapi Tergugat, dan selainnyaPenggugat menyatakan tetap pada dalil gugatannya semula;Menimbang, bahwa, atas replik Penggugat secara
lisan tersebutTergugat dalam dupliknya secara lisan tetap berpegang pada jawabannyasemula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis bertanda P, berupa Fotokopi Kutipan Aktacerai yang telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya sertabermaterai cukup, Sesuai dengan ketentuan pasal 285 R.Bg dan pasal 2 ayat(1) huruf (a) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterail,oleh karenanya secara formil bukti surat dapat diterima sebagai alat buktidalam
Register : 11-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 993/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 7
44 — 7
Pemohon Konvensi bernama Emi, Tuti, danabang Pemohon Konvensi bernama Suardi serta Termohon Konvensi,kakakkakak dan abang Pemohon Konvensi berharap Termohon Konvensidengan Pemohon Konvensi berbaikan, tetapi waktu itu Termohon Konvensidiam saja karena Pemohon Konvensi sendiri tidak ada di rumah tersebut; Bahwa Termohon Konvensi tidak keberatan tentan permohonan ceraiPemohon Konvensi tersebut;Bahwa terhadap jawaban Termohon Konvensi tersebut di atas, PemohonKonvensi telah memberikan replik secara lisan
di persidangan tanggal 11Desember 2019 yang pada pokoknya menyatakan tetap dalam jawabanTermohon Konvensi;Tentang RekonvensiBahwa untuk memudahkan penyebutan pihak dalam bagian rekonvensiin, maka yang semula sebagai Termohon Konvensi menjadi PemohonRekonvensi dan yang semula sebagai Pemohon Konvensi menjadi TermohonRekonvensi;Bahwa Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi dalam memberikanjawaban, juga mengajukan permohonan rekonvensi kepada TermohonRekonvensi secara lisan di persidangan pada tanggal
Menghukum Termohon Rekonvensi untuk membayar nafkah anakPemohon Rekonvensi dengan Termohon Rekonvensi sebagaimanatercantum dalam diktum angka 6 di atas kepada Pemohon Rekonvensi;Bahwa terhadap rekonvensi Pemohon Rekonvensi, TermohonRekonvensi telah memberikan jawaban secara lisan tanggal 11 Desember 2019yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa penghasilan Termohon Rekonvensi sebagai supir ikan sebesarRp500.000,00. (lima ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp600.000,00.
(lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas replik Pemohon Rekonvensi tersebut di atas, TermohonRekonvensi memberikan duplik rekonvensi secara lisan di persidangan padaHal. 10 dari 24 hal. Pts.
(seratus ribu rupiah) perhari, dalam 1 (satu) minggu Pemohon bisamembawa 4 (empat) atau 6 (enam) kali; Tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi tidak mengajukan alat buktiapapun di persidangan:Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan tanggal 18 Desember 2019 yangpada pokoknya menyatakan tetap dengan permohonan Pemohon Konvensiingin bercerai dari Termohon Konvensi dan tetap dengan jawaban rekonvensiPemohon
Register : 04-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1463/Pdt.P/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 17 Desember 2019 — Pemohon:
DEVI DJAYANTI GUNAWAN
56 — 5
DEVI DJAYANTI GUNAWAN
56 — 5
Surat Permohonan pencabutan perkara secara lisan dari Pemohon tertanggal : 17Desember 2019 ;Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca surat permohonan pencabutanperkara permohonan yang disampaikan secara lisan oleh Pemohon sebagaimanatercantum dalam surat permohonannya dan menurut Hukum Acara, Pencabutan suatuperkara permohonan dimungkinkan sepanjang pemeriksaan perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PencabutanPerkara yang diajukan oleh Pemohon dalam perkara ini, menurut
Register : 01-11-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 197/Pdt.P/2016/PN Sgn Tanggal 8 Nopember 2016 — MARJONO
26 — 5
26 — 5
tani.SODAS 00... cece cece cece eect eee ee eee eae ee eeseaeaeeeee es eeseeaeenens PEMOHON ;Hakim Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sragentertanggal 2 Nopemeber 2016, Nomor 197/Pen.Pdt.P/2016/PN.Sgn. tentangPenunjukan Hakim Tunggal yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah memperhatikan Surat Penetapan Hakim tertanggal 2 Nopemeber2016, Nomor 197/Pen.Pdt.P/2016/PN.Sgn. tentang Penetapan hari sidang ;Telah memperhatikan pencabutan secara lisan
dari Pemohondipersidangan pada hari Selasa, tanggal 8 Nopemeber 2016 ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan oleh Hakimtanggal 8 Nopember 2016, ternyata Pemohon telah mencabut Permohonannyasecara lisan dipersidangan pada tanggal 8 Nopember 2016 ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan adalah haksepenuhnya dari Pemohon, maka Hakim berpendapat bahwa PermohonanPencabutan tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan tersebut dikabulkan, makadiperintahkan
Register : 05-04-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN ATAMBUA Nomor 33/Pdt.P/2019/PN Atb Tanggal 11 April 2019 — Pemohon:
ROTARIO FREITAS
30 — 11
ROTARIO FREITAS
30 — 11
., tanggal 05 April 2019, tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mendengar keterangan pemohon secara lisan yang mencabutpermohonan permohonannya;Menimbang, bahwa pencabutan perkara permohonan diperkenankan dalamundangundang sehingga surat permohonan pencabutan perkara Nomor33/Pdt.P/2019/PN.Atb secara lisan tertanggal 11 April 2019 tersebut tidak bertentangandengan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena perkara ini telah dikeluarkan biayapanggilan terhadap pemohon yang berperkara
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 81/Pid.B/2019/PN Mme Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
JERMIAS PENNA,SH.
Terdakwa:
DOLFINA DA RATO alias DOLFIN
97 — 29
JERMIAS PENNA,SH.
Terdakwa:
DOLFINA DA RATO alias DOLFIN
97 — 29
mencapai100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);Bahwa tindakan Saksi apabila pada saat anggota koperasi hendakmengambil uang simpannya, ternyata persediaan uang di brankas kosongadalah Saksi membuat permohonan kepada manager kantor pusat agarsegera dipenuhi;Bahwa audit eksternal dilakukan 1 (Satu) kali dalam setahun yaitu. padaakhir tahun buku;Bahwa keterangan Saksi ada yang benar dan ada yang tidak benar,keterangan Saksi yang tidak benar adalah dalam tahun 2017 Saksi pernahmelaporkan tekor kas secara lisan
tetapi tidak respondari Saksi;Halaman 14 dari 54 halaman Putusan No.: 81/Pid.B/2019/PN Mme.* Bahwa Terdakwa selaku kasir tidak pernah melaporkan kepada Saksi,masalah tekor kas kalaupun ada laporan dari Kasir mengenai tekor kasharus dibuatkan secara tertulis disertai berita acaranya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwakeberatan dengan menyatakan ada yang benar dan ada yang tidak, keteranganSaksi yang tidak benar adalah dalam Tahun 2017 Saksi pernah melaporkan tekorkas secara lisan
lembar slip tersebut di simpan di kantor koperasi;Bahwa setiap slip pengambilan uang oleh anggota koperasi tidak selaluSaksi teliti dan cocokan dengan slipslip sebelumnya akan tetapi Saksihanya cocokan slip pada hari itu saja;Bahwa apabila ada indikasi ditemukan tekor kas atau devisit kas, kasirmembuat laporan tertulis disertai berita acara untuk disampaikan kepadaMenimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwamenyatakan ada yang benar dan tidak, bahwa Terdakwa sudah melaporkansecara lisan
kepada Manager KoperasiKredit Obor Mas Cabang Agro Bisnis Maumere mengenai kekuranganatau tekor kas pada awal tahun 2015 lalu manager mengatakankepada Terdakwa coba kamu cek dan pada tahun 2017 Terdakwamelaorkan secara lisan kepada manager mengenai kekurangan atautekor kas, lalu manager bilang buat laporan tekor kas dan beritaacara akan tetapi Terdakwa tidak membuatnya;Bahwa penyebab terjadinya tekor kas karena kode brankas penyimpanuang hanya manager sendiri yang mengetahuinya, kunci brankas ada2
kepada Manager KoperasiKredit Obor Mas Cabang Agro Bisnis Maumere mengenai kekuranganatau tekor kas pada awal tahun 2015 lalu manager mengatakankepada Terdakwa coba kamu cek dan pada tahun 2017 Terdakwamelaorkan secara lisan kepada manager mengenai kekurangan atautekor kas, lalu manager bilang buat laporan tekor kas dan beritaacara akan tetapi Terdakwa tidak membuatnya; Bahwa penyebab terjadinya tekor kas karena kode brankas penyimpanuang hanya manager sendiri yang mengetahuinya, kunci brankas ada2
Register : 08-12-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1955/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat VS Tergugat
5 — 4
5 — 4
pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya;Bahwa pada persidangan tanggal 07 Februari 2017, Penggugat danTergugat hadir di persidangan dan Penggugat mengajukan permohonanpencabutan gugatannya secara lisan
yang diajukannya pada tanggal 03Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor /Pdt.G/2016/PA.Lpk.Desember 2016, karena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperdamaian di luar persidangan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 03 Desember 2016, yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan permohonan pencabutan gugatan Kuasa Penggugatdan mohon pencabutan gugatan Penggugat dikabulkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplah MajelisHakim
sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan secara in person ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan pencabutangugatannya secara lisan
Register : 02-08-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 424/Pdt.G/2018/PA.Klk Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
/PA.Klk,Hal. 3 dari 12.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan/tertulis, yang pada pokoknya berisi sebagaiOeMenimbang, bahwa atas permohonan Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan jawaban secara lisan/tertulis, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa... dst.
alasanyang jelas walaupun Pemohon memukul anak mereka, selain itu Termohonsering meminta cerai kepada Pemohon;Bahwa Saya pernah merukunkan mereka pada saat bertengkar;Bahwa Satu kali;Bahwa Tidak, sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumahsejak bulan Maret tahun 2018;Bahwa Setahu Saya, tidak pernah;Bahwa Ya, sudah 2 kali pihak keluarga mencoba untuk mempertemukanPemohon dan Termohon untuk dirukunkan kembali, akan tetapi saat initidak ada hasilnya;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan
Register : 08-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA STABAT Nomor 22/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 4 Februari 2015 — Penggugat VS Tergugat
8 — 1
8 — 1
di persidangan secara in person,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor /Pdt.G/2015/PA.Stb. yang dibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasanyang dibenarkan undangundang;Penggugat di persidangan tanggal 04 Februari 2015, telah mengajukanpermohonan pencabutan gugatan Penggugat secara lisan
/Pdt.G/2015/PA.Stb.4Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan padatanggal 04 Februari 2015, yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan permohonanpencabutan gugatan Penggugat dan memohon agar pencabutan gugatan Penggugatdikabulkan;Tergugat tidak menyampaikan kesimpulan karena tidak hadir di persidangan;Untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplah Majelis Hakim menunjukberita acara sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang
person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun berdasarkan relaaspanggilan Nomor /Pdt.G/2015/PA.Stb.. yang dibacakan di persidangan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut, tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan suatu alasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan pencabutan gugatanPenggugat yang telah diajukan Penggugat bertanggal 08 Januari 2015 secara lisan
Register : 19-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1637/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
No. 0317/Pdt.G/2012/PA.Stb.Bahwa Penggugat di persidangan tanggal 21 November 2018, telahmengajukan gugatan pencabutan gugatan Penggugat secara lisan terhadapgugatan yang diajukan Penggugat bertanggal 17 Juli 2018 dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat telah rukun kembali;Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 21 November 2018, yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan gugatan pencabutan gugatan Penggugat dan mohonpencabutan gugatan Penggugat dikabulkan
sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan secara in person;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pencabutangugatan Penggugat secara lisan
Register : 08-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 8/Pdt.P/2020/PA.Pbr Tanggal 21 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 4
17 — 4
Membebankan biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDAIR:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggil Pemohondan untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilan tersebut telahdisampaikan secara resmi dan patut;Pada sidang yang ditentukan Pemohon hadir di persidangan secara inperson;Pemohon di persidangan tanggal 21 Januari 2020 telah mengajukanpermohonan pencabutan permohonan Pemohon secara lisan terhadappermohonan yang
diajukan Pemohon bertanggal 08 Januari 2020;Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 21 Januari 2010 yang pada pokoknya menyatakantetap dengan permohonan pencabutan permohonan Pemohon dan memohonagar pencabutan permohonan Pemohon dikabulkan;Untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan permohonan
UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Pasal 26 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepada Pemohon dantelah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimana yang dimaksud Pasal26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Pemohon hadir dipersidangan secara in person;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanpermohonan Pemohon yang telah diajukan Pemohon bertanggal 08 Januari2020 secara lisan
Register : 21-04-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 84/Pdt.G/2014/PA Batg. Tanggal 11 Nopember 2014 — Penggugat - Tergugat
16 — 10
16 — 10
dan patut dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh alasanyang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat, dan ternyata nasehatmajelis hakim tersebut diterima baik oleh Penggugat dan Tergugat , danPenggugat menyatakan telah kembali tinggal bersama dengan Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat menyatakan telah kembali tinggalbersama dan Penggugat, dan di persidangan mengajukan permohonanpencabutan secara lisan
bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugatdan nasehat majelis hakim tersebut diterima oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat ingin mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, maka Penggugat di persidanganmengajukan permohonan pencabutan secara lisan
untuk mencabut perkarapermohonannya dengan nomor 84/Pdt.G/2014/PA Batg;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara diajukan olehPenggugat secara lisan sebelum pemeriksaan pokok perkara, makapermohonan pencabutan perkara Penggugat tidak memerlukan persetujuanTergugat dan pencabutan perkara yang diajukan oleh Penggugat tidakbertentangan dengan prinsipprinsip keadilan serta perundangundangan yangberlaku (Pasal 271272 Rv), maka pencabutan gugatan cerai Penggugat dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 16-04-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA RENGAT Nomor 329/Pdt.G/2021/PA.Rgt Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
ditetapkan, Pemohontelah hadir secara in person di persidangan, Termohon tidak menghadap dipersidangan atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanyameskipun menurut relaas Nomor 329/Pdt.G/2021/PA.Rgt. yang dibacakan dipersidangan, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutbukan disebabkan alasan yang sah;Bahwa Pemohon di persidangan tanggal 27 April 2021, telahmengajukan pencabutan permohonan Pemohon secara lisan
terhadappermohonan yang diajukan Pemohon bertanggal 15 April 2021;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 27 April 2021, yang pada pokoknya menyatakanHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 329/Pdt.G/2021/PA.Rqt.tetap dengan permohonan pencabutan permohonan Pemohon dan memohonagar pencabutan permohonan Pemohon dikabulkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplah MajelisHakim menunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkandari
dipersidangan secara in person, Termohon tidak menghadap di persidangan ataumenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya meskipun menurutrelaas Nomor 329/Pdt.G/2021/PA.Rgt yang dibacakan di persidangan,Termohon telah dipanggil Ssecara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkanalasan yang sahMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanpermohonan Pemohon yang telah diajukan Pemohon bertanggal 15 April 2021secara lisan