Ditemukan 13472 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-02-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 76/Pdt.G/2020/PA.MS Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Penggugat danTergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, dengan demikian Penggugatdan Tergugat adalah pihakpihak yang berkepentingan langsung (personastandi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat sudahdewasa dan disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat (1) angka 4 dan 175 R.Bg. maka Majelis Hakimmenerima kedua saksi tersebut untuk selanjutnya didengar kesaksiankeduanya;Menimbang, bahwa kedua saksi tidak pernan
Register : 19-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 426/Pdt.G/2017/PA.Rks Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
tinggal di rumah orangtua Penggugat di KampungNganceng, RT.002 RW. 001, Desa Tambak, Kecamatan Cimarga,Kabupaten Lebak;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isterl dan telahdikaruniai 1 anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejakFebruari 2017 kondisirumah tangga mereka sudan tidak rukun lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit untuk rukun kembali;Banwa saksi pernan
Register : 12-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Sendawar Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.Sdw Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 10
31 — 10
dilaksanakan secara sah;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir secara in persoon sedangkan ternyata Tergugat tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiHalaman 6 dari 14 halaman, Putusan Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.Sdw.wakil/kuasanya, sedangkan tidak datangnya Tergugat tersebut bukandisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut akan tetapi tidak pernan
Register : 04-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SELONG Nomor 296/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
pertengkaran Tergugat sudah kawin de3nganperempuan lain dan Tergugat suka main JudiBahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarhanya mendengar cerita dari Penggugat;Bahwa saksi tahu sejak bulan Januari 2018.. antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal karena Penggugat telah diserahkan oleh Tergugat ke keluarga;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal tidak pernan
Register : 19-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 22-04-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 91/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 19
84 — 19
Tetapihingga saat ini Tergugat tidak pernan menanyakan kabar Penggugatapalagi menjemput Penggugat untuk bersama lagi sehingga hubunganantara Penggugat dan Tergugat semakin jauh dan tidak mungkin lagiPenggugat dan Tergugat untuk bersama membina rumah tangga yangsakinah atas hal tersebut diatas cukup alasan Penggugat membuatpengaduan pada Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan dengankata lain Penggugat tidak mau mau lagi bersuamikan Tergugat, makadengan ini Penggugat meminta agar Pengadilan Agama Kota
Register : 15-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOYOLALI Nomor 32/Pdt.G/2021/PN Byl Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
1.MOHAMMAD SUPRIYANTO
2.TITIN WIDIYASTANTI
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Pasar Simodi Simo Baru
Turut Tergugat:
2.2. Kementerian Keuangan RI, cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Salatiga
4.Kantor Regional III Jawa Tengah dan DIY
71 — 16
1.MOHAMMAD SUPRIYANTO
2.TITIN WIDIYASTANTI
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Pasar Simodi Simo Baru
Turut Tergugat:
2.2. Kementerian Keuangan RI, cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Salatiga
4.Kantor Regional III Jawa Tengah dan DIY
71 — 16
,Bahwa PENGGUGATtidak pernan memberikan persetujuan atau kuasakepada TERGUGAT untuk melakukan pelelangan melalui TURUTTERGUGAT I, ini menunjukkan bahwa TERGUGAT merupakan kreditur yangtidak baik.22.Bahwa lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT melalui TURUT TERGUGAT diduga tidak sah, karena tidak mendapatkan persetujuan dariPENGGUGAT.23.Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisorudensi Mahkamah Agung RI No. 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974: Sita jaminan tidak dapatdilakukan terhadap barang milik pihak
Register : 01-11-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0189/Pdt.G/2016/PA.Lbh Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 18
57 — 18
Tergugatsering memberikan uang kepada wanita selingkuhannya; Bahwa yang saksi ketahui Tergugat sering berkata kasar danpukul Penggugat Jika ada masalah; Bahwa saksi mengetahui Tergugat sudah tidak kembali lagidengan Penggugat sudah 3 tahun; Bahwa saat ini Penggugat tinggal dengan saksi, sedangkanTergugat tidak tahu dimana keberadaannya; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersamakarena Tergugat pergi ke Namlea untuk mencari nafkah, namun sudah 3tahun tidak pernah pulang; Bahwa Tergugat tidak pernan
Register : 04-06-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Olm Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 29
80 — 29
menghadap untuk mewakilinya, meskipun berdasarkanrisalah panggilan sidang tanggal 08 Juni 2020, tanggal 12 Juni 2020, dan tanggal 19 Juni2020 telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa dengan demikian setelah melalui pertimbangan oleh MajelisHakim, kemudian ditetapbkan bahwasanya pemeriksaan perkara ini terus dilanjutkan,tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa dikarenakan pihak Tergugat tidak pernan
Register : 11-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1518/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Pasal 132 ayat (1) Kompitasi HukumIslam, perkara ini merupakan kompetensi relatif Pengadilam Agama KotaTasikmalaya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isten yang sah danbelum pernan terjadi percersian menurut hukum dan perundangundangan yang berlaku sesuai dengan Pasal 2 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka masingmasing pihak mempunyaihak dan kepentingan untuk mengajukan tuntutan dalam sengketaperkawinan dalam perkara ini (persona standi in judicio), dan perkara inimenjadi
Register : 23-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 356/Pdt.G/2021/PA.Plp Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 17
57 — 17
Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun lamanya; Bahwa saat ini Pemohon tinggal di Jalan Batara, xxxx Xxxxxxsedangkan Termohon tetap tinggal di rumah orang tuanya di KabupatenTegal, Provinsi Xxxx XXXXXX; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Pemohon tidak pernah datang menemuiTermohon, dan tidak pernah lagi memberkan nafkah untuk Termohon,serta sudah tidak memperdulikan lagi; Bahwa Saksi pernan
Register : 02-11-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 381/Pdt.G/2017/MS.KSG Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 13
81 — 13
nasihatagar Penggugat bersabar untuk dapat membina rumah tangga kembalidengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk bercerai denganTergugat karena sejak awal tahun 2018 Tergugat mempunyai sifat egois danmau menang sendiri, Tergugat kurang peduli dengan keluarga, TergugatSering Sekali Tidak pulang Ke rumah, Tergugat malas bekerja sehinggasebagai kepala keluarga Tergugat kurang bertanggungjawab dalam halmenafkahi keluarga, Terggugat Tidak pernan
Register : 08-05-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pgp Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
Angga Kusuma
Tergugat:
PT. Gunung Mulia Distribusindo
123 — 25
Angga Kusuma
Tergugat:
PT. Gunung Mulia Distribusindo
123 — 25
Kemudian HRD ManagerPerusahaan pada saat itu memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerjakepada Penggugat;Halaman 2 dari 28 Putusan PHI Nomor 20 /Pdt.SusPHI/2020/PN Pqp10.11.12.13.14.15.Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak tersebut,Penggugat merasa dizholimi oleh Tergugat karena Penggugat sebelumnyatidak pernan mendapat Surat Peringatan ke1 dan Surat Peringatan ke2,serta alasan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPenggugat adalah suatu alasan yang berlebihan yang sengaja
Penggugat pernan mengganggu proses ritase yang ada denganmenghasut para sopir lain;Tergugat menolak alasan gugatan Penggugat yang menyatakan Penggugattidak pernah mendapatkan Surat Peringatan ke1, Surat Peringatan ke2dan Surat Peringatan ke3, karena pada faktanya Tergugat telahmemberikan Surat Peringatan ke1, Surat Peringatan ke2 dan SuratPeringatan ke3 kepada Penggugat, namun Penggugat menolakmenandatangani Surat Peringatan tersebut;Tergugat menolak alasan dalam gugatan Pengugat yang menyatakanTergugat
Register : 14-12-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 18-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 437/Pdt.G/2017/MS.KSG Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
. , Kecamatan ............2065 Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyarukun dan damai, namun sekarang tidak rukun lagi sejak 2 tahun yanglalu, dadn terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon egois dan tidak pernan mau mendengarkan nasehat dariPemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPemohon dan Termohon bertengkar, dan mengetahui kejadian darilaporan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 2 tahunyang
Register : 09-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA Kwandang Nomor 117/Pdt.G/2020/PA.Kwd Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
mengajukanpermohonan isbat nikah untuk mencabut/mengeluarkan namaPenggugat dari Kartu keluarga Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumah kediaman bersama sampai akhirnya Penggugat dan Tergugat pisahrumah;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sejak tahun 1996mulai bertengkar dan sudah tidak lagi rukun dan harmonis;Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 117/Pdt.G/2020/PA.Kwd.2.Bahwa Saksi pernan
Register : 08-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 159/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
;Putusan Cerai Talak, nomor 0159/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 4 dari 16 Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah berhubungan suami isteri dan sudah punya seoranganak lakilaki, bernama: ANAK, umur 17 tahun; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak tanggal 01 Januari 2014 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yang disebabkanTermohon semula pamit untuk bekerja sebagai TKW ke Malaysia,akan tetapi sampai sekarang tidak pernan
Register : 07-07-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MS BIREUEN Nomor 360/Pdt.G/2021/MS.BIR Tanggal 6 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
No. 299 K/AG/2003 tanggal 08 Juni 2003, yang mengetahulkondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang sudah tidak rukunkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak kurang lebih 4(empat) tahun lamanya karena Tergugat sudah tidak pulangpulang lagi kepadaPenggugat dan Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain danantara Penggugat dengan Tergugat belum pernah didamaikan dikarenakanTergugat tidak pulangpulang lagi kepada Penggugat dan selama berpisahtempat tinggal Tergugat tidak pernan
Register : 13-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 62/Pid.B/LH/2020/PN Gin Tanggal 30 Juni 2020 — Penuntut Umum:
I KETUT DENI ASTIKA, SH
Terdakwa:
ANAK AGUNG GEDE AGUNG
395 — 50
I KETUT DENI ASTIKA, SH
Terdakwa:
ANAK AGUNG GEDE AGUNG
395 — 50
., yang memberikan keterangan pada pokoknyayaitu: Bahwa Ahli pernan memberikan keterangan dalam perkara yang samasebagai Ahli di Polda Bali sebanyak 1 kali, di Polair 1 kali, di PolresJembrana 1 kali, di Polres Buleleng 1 kali, di Polres Klungkung 1 kali dan dipolsek Kediri 1 kali.Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 62/Pid.B/LH/2020/PN GinBahwa Ahli bekerja di Balai Konsevasi Sumber Daya Alam Bali, Jabatan Ahliadalah sebagai Polhut Pertama, tugas dan tanggungjawab Ahli yaitupengamanan dan perlindungan
Register : 01-02-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 261/Pdt.G/2021/PA.Mkd Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa saksi juga tidak pernan mendengar perselisihnan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang isisecara lengkap sebagaimana termuat dalam berita acara sidang:Bahwa Tergugat menyampaikan kesimpulan yang isi secara lengkapsebagaimana termuat dalam berita acara sidang:Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari
Register : 03-02-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0082/Pdt.G/2015/PA.Pyk Tanggal 17 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
adat setempat di NagariAmpalu dan juga karena Saksi banyak menghadiri prosesi pernikahan, memang setiap mempelai lakilaki setelah ijab qabul memHim 5 dari 16 him Pts No 82/Padt.G/2015/PA Pykbaca taklik talak waktu prosesi pernikahan yang diperintahkanoleh pegawai KUA; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sebab sejak bulan Mei 2013 Tergugatpulang ke kampungnya di Lintau dan sejak itu tidak pernan
Register : 10-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 118/Pid.B/LH/2020/PN Trt Tanggal 27 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
Marlya Retta Bangun, S.H.
Terdakwa:
Murdani togatorop
60 — 6
Marlya Retta Bangun, S.H.
Terdakwa:
Murdani togatorop
60 — 6
Parpar Simamora, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 118/Pid.B/LH/2020/PN Tit Bahwa Ahli pernan memberikan keterangan pada penyidik di PolresHumbang Hasundutan sehingga keterangan Ahli di penyidik tersebutsudah benar dan tidak ada perubahan lagi; Bahwa Ahli dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Ahli pernan memberikan keterangan pada penyidik di PolresHumbang Hasundutan sehingga keterangan Ahli di Berita AcaraPenyidikan sudah benar dan tidak