rekonpensi tidak sanggup membayar mutah kepadaPenggugat rekonpensi sebagaimana tuntutan Penggugat rekonpensi,namun Tergugat rekonpensi hanya sanggup membayar mutah Rp.250.000, Bahwa Tergugat rekonpensi tidak sanggup membayar nafkah anaksebesar Rp. 100.000, per hari sebagaimana tuntutan Penggugatrekonpensi tersebut, namun Tergugat rekonpensi hanya sanggupmembayar nafkah anak Rp. 10.000, per hari;Bahwa mengenai mahar berupa rumah sembilan tiang, Tergugatrekonpensi telah melunasinya dengan seekor sapi

betina yang apabila Him. 6 dari 25 Him.Putusan No. 0074/Pdt.G/2017/PA.Dp.dinilai dengan uang untuk saat ini bisa mencapai Rp. 6.000.000,apalagi sapi betina tersebut telah beranak; Bahwa Tergugat rekonpensi mempunyai pekerjaan sebagai buruh tani,yang berpenghasilan tidak tetap dalam setiap harinya, kadang Rp.500.000, dan kadang Rp. 800.000, untuk per bulannya;v Bahwa Tergugat rekonpensi memohon kepada Majelis Hakim kiranyatidak mengabulkan gugatan balik Penggugat rekonpensi karenaTergugat rekonpensi

Penggugat rekonpensi:;Y Bahwa Penggugat rekonpensi menerima kesanggupan Tergugatrekonpensi untuk membayar nafkah iddah Rp. 20.000, per hari;Y Bahwa Penggugat rekonpensi menerima kesanggupan Tergugatrekonpensi untuk membayar nafkah anak Rp. 10.000, per hari; Bahwa Penggugat rekonpensi menyerahkan sepenuhnya atas kerelaanTergugat rekonpensi untuk memberikan mut'ah kepada Penggugatrekonpensi; Bahwa Penggugat rekonpensi tidak mengakui mengenai mahar beruparumah sembilan tiang yang telah digantikan dengan sapi

, Tergugat rekonpensi dalam bantahannya karena ketidaksanggupanTergugat rekonpensi untuk membayar sejumlah nilai uang sebagaimana pokoktuntutan Penggugat rekonpensi, melainkan hanya sanggup membayar nafkahiddah Rp. 20.000, per hari selama 3 bulan, nafkah anak Rp. 10.000, per harisampai anak telah dewasa atau berumur 21 tahun dan mutah Rp. 250.000, Him. 18 dari 25 Him.Putusan No. 0074/Pdt.G/2017/PA.Dp.sedangkan mahar berupa rumah sembilan tiang, Tergugat rekonpensi telahmembayarnya dengan seekor sapi

Lotto Fair;Satan;Paykyu;Slot machine (Jackpot);Ji Si Kie;Big Six Wheel;Chuc a Luck;Lempar paser/bulu ayam pada sasaran atau papan yang berputar(Paseran);Pachinko;Poker;Twenty One;HwaHwe;Kiukiu;Perjudian di tempattempat keramaian,antara lain terdiri dari perjudian dengan:1.o oO Noa F WNPP RP RP RP RP PRP BRBYN Oo 8B WHY FOLempar paser atau bulu ayam pada papan atau sasaran yang tidakbergerak;Lempar Gelang;Lempar Uang (Coin);Kim;Pancingan;Menembak sasaran yang tidak berputar;Lempar bola;Adu ayam;Adu sapi

Karapan sapi;. Pacu anjing;. Hailai;. Mayong/Macak;. Erekerek;Perjudian yang dikaitkan dengan alasanalasan lain, antara lain perjudian yang dikaitkan dengan kebiasaan;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 191/Pid.B/2021/PN KtpAdu ayam;Adu sapi;Adu kerbau;Pacu kuda;Karapan sapi;Adu domba/kambing;d.

Apabila dinasih ati, Termohon mara h mrah; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada waktuPemohon sakit, kemmdian Pemohon menyuruh Ter mohonuntuk mengambil rumput untuk makanan sapi, tapiTermohon tidak mau, akibat nya terjadi pert engkaran Bahwa saksi tel ah berusaha untuk mer ukunk anPe mohon dan Termohon, namun tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanmere kQ = w+ enue & ewes ees se eee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Ter mohonkarena saksi adalah tet anggaHal. dari 10

mohon dalam keadaan rukun dan tel ah dik aruniai1 orang anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon = sudahtidak rukun lagi dan telah berpis ah rumah selamasekitar 6 bulan karena Pemohon pulang ke rumahorang tua nyaBahwa antara Pemohon dan Termohon telah terj adipert engkaran disebabkan karena Termohon selalumerasa kurang terhadap uang belanja yang diberikanoleh Pemohon dan mnta lebih dari kemampuan Pemohon Bahwa pada waktu) Pemohon sakit, kemudian Pemohonmenyuruh Termohon mengambi untuk makan sapi

Sehingga akhirnya sejak tahun2013 Penggugat pulang ke rumah orang tuanya, dan sapi sekarang tidakpernah kumpul kembali.

Sehingga akhirnya sejak tahun2013 Penggugat pulang ke rumah orang tuanya, dan sapi sekarang tidakpernah kumpul kembali ;Menimbang, bahwa upaya rukun telah dilakukan oleh saksi keluargamaupun Majelis Hakim melalui sidang, namun tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah (broken married), dengan telah terpecahnya hati antar keduanya, tidakadanya rasa saling mencintai dan saling menyayangi

setelahn akad nikah hidupberumah tangga dengan rukun baik selayaknya suami Istri (bada dukhul) dirumah bude Penggugat bernama Paniyem di Dukuh Blingi Lor RT. 005, RW.005, Desa Seloromo, Kecamatan Jenawi, Kabupaten Karanganyar selamakurang lebih 1 minggu, kemudian di rumah orang tua Tergugat di DukuhGrobogan RT. 011, Desa Musuk, Kecamatan Sambirejo, Kabupaten Sragenselama 2 tahun, adapun sejak bulan September 2018 Penggugat pergipulang ke rumah orang tua Penggugat di Dukuh Tawang RT. 011, DesaKandang Sapi

No. 1527/Pdt.G/2020/PA.Sr1.Karjono bin Suro dikromo, umur 47 tahun, Agama Islam, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, Pekerjaan Buruh, tempat tinggal diDukuh Tawang RT 11, Desa Kandang Sapi, Kecamatan Jenar, KabupatenSragen, di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ayah tiri Penggugat dan saksi kenaldengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2016 yang lalu,dan perkawinannya telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Desember 2001 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan:eTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karenapenghasilan Tergugat dihabiskan untuk bermain judi, bahkan Tergugat jugatelah menjual sapi, sepeda motor dan 2 mobil milik bersama tanpa izinterlebih dahulu kepada

bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat semula dalam keadaan rukun akan tetapi sejak bulan Desember2001 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonislagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat karena penghasilan Tergugat dihabiskan untuk bermain judi, bahkanTergugat juga telah menjual sapi

Bahwa selain itu keluarga Tergugat juga mengatakan bahwa Tergugatmempunyai empat ekor sapi, punya motor katanya tinggal dua kaliangsuran, setelah ditelusuri ternyata masih kurang dua tahun angsuran danempat ekor sapi juga tidak ada. Jadi Penggugat benarbenar jengkelterhadap Tergugat tersebut. Oleh karena itu setelah 3 hari hidup serumahselanjutnya Penggugat dan Tergugat berpisah.5.

(Tempat Tanggal Lahir :Pasuruan, 14 September 2002) Bekerja : Peternak Sapi, Alamat:Dusun Kejoren, RT.001 RW.013 Desa Gerbo, KecamatanPurwodadi Kabupaten Pasuruan, Provinsi Jawa Timur. Akan tetapiKepala KUA Kecamatan Purwodadi menolak dengan alasan calonmempelai Wanita/anak Para Pemohon tersebut tidak memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang karena usiaanak Para Pemohon masih berumur 15 Tahun 7 Bulan;.

Bahwa ia berumur 18 tahun 3 bulan dan berstatus jejaka;Bahwa ia sanggup untuk menjalankan tugas dan kewajibannyasebagai calon suami yang baik, sudah bekerja sebagai KaryawanSwasta dengan penghasilan Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) perbulan;Bahwa ia sudah meminang CALON ISTRI , dan telah disetujuioleh orang tua masingmasing;Bahwa, Ketua Majelis juga mendengarkan keterangan Ayah calonsuami anak Para Pemohon, bernama SAHAR bin NARSIMUN, umur 53tahun, agama Islam pekerjaan Peternak sapi

Harta bersama berupa 3 ekor sapi, ada yang satu ekor seharga Rp.14.000.000,, ada yang seharga Rp. 13.000.000, dan yang satu masihkecil, agar di bagi 2;2. Nafkah madliyah setiap bulan sebesar Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) x 5 bulan;3. Nafkah iddah sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) x 3 bulan;4. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);5.

Harta bersama berupa 3 ekor sapi, satu ekor seharga Rp. 14.000.000,,satu ekor lagi seharga Rp. 13.000.000, dan yang satu masih kecil, agar dibagi 2;2. Nafkah madliyah setiao bulan sebesar Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) x 5 bulan;3.

seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus.Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon dikarenakanTermohon tidak krasan tinggal di Sumatera, danTermohon selalu minta diantar pulang ke Jawa.Bahwa saksi mengetahui Termohon pulang ke Jawadengan diantar sendiri oleh Pemohon atas permintaanTermohon.Bahwa saksi sering kali mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon.Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon adalahpetani dan memelihara 2 ekor sapi

Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus.Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon dikarenakanTermohon tidak krasan tinggal di Sumatera danselalu) minta diantara pulang ke Jawa.Bahwa saksi mengetahui Termohon pulang ke Jawadiantar sendiri oleh Pemohon atas permintaanTermohon.e Bahwa saksi sering kali mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon.e Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon = adalahpetani dan memelihara 2 ekor sapi

menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalterdakwa RAHMAD CAHYONO Bin PRAMUDIONO menghubungi SAM FAJARISMAIL Bin PRAMUDIONO untuk membeli narkotika golongan jenis Shabu,kemudian terdakwa RAHMAD CAHYONO Bin PRAMUDIONO sekitar pukul20.30 WIB di ranjau oleh terdakwa SAM FAJAR ISMAIL Bin PRAMUDIONO didaerah patung sapi

permufakatan jahat untuk memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalterdakwa RAHMAD CAHYONO Bin PRAMUDIONO menghubungi SAM FAJARISMAIL Bin PRAMUDIONO untuk membeli narkotika golongan jenis Shabu,kemudian terdakwa RAHMAD CAHYONO Bin PRAMUDIONO sekitar pukul20.30 WIB di ranjau oleh terdakwa SAM FAJAR ISMAIL Bin PRAMUDIONO didaerah patung sapi

dan dilelang oleh Jaksa untuk menutupi uang pengganti tersebut dengan ketentuan apabila Terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi maka dipidana dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
Menetapkan barang bukti berupa :

Barang bukti Nomor 1 s/d 170 dan 172 dalam Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi Terhadap Pengadaan Sapi

Untuk Korban Banjir Bandang Oleh Badan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Jeneponto Tahun Anggaran 2022, Dikembalikan Kepada Penuntut Umum Untuk Dipergunakan Dalam Perkara MATTEWAKKANG ABUBAKAR;
Barang bukti Nomor 171 dan 173 dalam perkara Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi Terhadap Pengadaan Sapi Untuk Korban Banjir Bandang Oleh Badan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Jeneponto Tahun Anggaran 2022, Dirampas Untuk Negara Sebagai Uang Pengganti Dalam Perkara Terdakwa ALDIAN ESCOBAR

Bahwa dalam persidangan telah dibacakan permohonan Pemohon tersebut, yangisinya tetap dipertahankan kebenarannya tanpa ada perubahan maupun tambahan; Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon telah mengajukan jawaban secaratertuls yang disampaikan dalam persidangan Tanggal 27 Juli 2011, pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut : Bahwa, Termohon mengakui seluruh dalil permohonan Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon selama perkawinan Pemohon dan Termohon telahmengumpulkan harta berupa: Sepeda motor, Sapi

dan juga membenarkan semuaketerangan para saksi dan pendapat Ahli.Bahwa terdakwa Ahmad Suprihatin Bin Susilo telah membenarkan seluruhbarang bukti yang diajukan di persidangan;Bahwa terdakwa Ahmad Suprihatin Bin Susilo telah membenarkan seluruhalat bukti surat yang diajukan di persidangan;Bahwa terdakwa Ahmad Suprihatin Bin Susilo bekerja selaku mekanik/montir sepeda motor;Bahwa benar terdakwa Ahmad Suprihatin Bin Susilo telah membeli pil berwarna putih dengan logo huruf Y: atau biasa disebut pil sapi

Selanjutnya terdakwa Ahmad Suprihatin Bin Susilotelah menjual pil sapi tersebut denganharga Rp. 35.000.

(tiga puluh lima ribu rupiah) sampai Rp. 40.000, (empatpuluh ribu rupiah) setiap 10 (Sepuluh) butirnya dan keuntungan saya antaraRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) sampai Rp. 25.000, (dua puluh limaribu rupiah) setiap menjual 10 (Sepuluh) butir.Bahwa benar terdakwa Ahmad Suprihatin Bin Susilo mulai menjual ataumengedarkan Pil sapi sekira pada akhir bulan Juni 2017kemudian saya ditangkap oleh petugas dan saya keluar dari lapas pada 15 November 2018dan mulai menjual pil sapi lagi mulai tanggal 22

Selanjutnya sewaktu terdakwa Ahmad Suprihatin Bin Susilo mengakui dengan menunjukkan uang hasil penjualan pil sapi sepanyak Rp. 235.000, (dua ratus tigapuluh lima ribu rupiah), serta menunjukan tempat penyimpanan pil sapidirumah teman saya (saksi Daut) yang beralamat di Dilatan, Monggol, Saptosari yang kemudian setelah dilakukan penggeledahan pada dalam lemaribagian bawah pada kamar tidur milik ibunya saksi Daut telah ditemukan : 1(satu) buah botol plastik warna putih yang berisi pil sapi yang setelah

Kandang Sapi, RT.005/006,Desa Barengkok, Kecamatan Lewuliang, Kabupaten Bogor,Jawa Barat, akan tetapi saat ini sedang menjalani masahukuman di Lapas Pondok Rajeg, JI.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah oran tua Tergugat di Kandang Sapi, RT.005/006, Desa Barengkok,Kecamatan Lewuliang, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor,Jawa Barat;3. Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suamiisteri (bada dukhul), serta telah dikaruniaisatu orang anak perempuan yang bernama :3.1. ANAK 1, lahir di Bogor, tanggal 17 Oktber 2013;3.2. ANAK 2, lahir di Bogor, tanggal 30 November 2018;4.

MH KeduanyaAdvokat dan Penasihat Hukum LBH KEADILAN yangberalamat di Jalan Gerilya Barat No. 218 Tanjung,Purwokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14Nopember 2013, sebagai Penggugat; MELAWAN:Nama Tergugat, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD (SekolahDasar), pekerjaan xxx sapi, bertempat kediaman di RT.xxxRW.xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Banyumas,sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat yang ada dalam berkas perkara; Telah mendengar keterangan

lebih mulaibulan Maret tahun 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaranyang penyebabnya yaitu : Bahwa Tergugat dari awal menikah sampai dengan sekarang menjadibeban hidup Penggugat, karena Tergugat dari awal menikah tidakpernah memberikan nafkah lahir justru yang mencari nafkah adalahPenggugat, dimana Penggugat bekerja menjadi TKI (Tenaga KerjaIndonesia) dan uang hasil jerih payah Penggugat selalu diminta olehTergugat dengan alasan untuk usaha dagang sapi

saatPemohon dengan Pemohon II melangsungkan akad nikah;= Bahwa, saksi mengetahui perkawinan Pemohon danPemohon Il dilaksanakan pada tanggal, 31 Desember 2021 di DusunLabulia, Desa Labulia, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah ; Bahwa, saksi melihat yang menjadi wali nikah padasaat akad nikah tersebut adalah ayah kandung Pemohon Il danmaskawinnya pada waktu itu adalah uang sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah), dibayar tunai. disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasingbernama Bapak Toha dan Sapi

saatPemohon dengan Pemohon II melangsungkan akad nikah;= Bahwa, saksi mengetahui perkawinan Pemohon danPemohon II dilaksanakan pada tanggal, 31 Desember 2021 di DusunLabulia, Desa Labulia, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah ; Bahwa, saksi melihat yang menjadi wali nikah padasaat akad nikah tersebut adalah ayah kandung Pemohon Il danmaskawinnya pada waktu itu adalah uang sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah), dibayar tunai. disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasingbernama Bapak Toha dan Sapi

21 tahun, agama Islam,menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar ia akan menikah dengan anak Pemohon yang bernamaDinda Ratna Sari binti Maksan;Bahwa benar ia telah menjalin hubungan dengan anak Pemohon;Bahwa benar ia akan menikah dengan calon isterinya tersebut atasdasar suka sama suka, tidak ada yang memaksa;Bahwa benar ia telah melakukan hubungan layaknya suami isteri dengananak Pemohon dan terjadi kehamilan 1 bulan;Bahwa ia mengaku telah bekerja sebagai petani dan membantu orangtuanya beternak sapi

Penetapan Nomor 0485/Pdt.P/2016/PA.MnaUUBahwa usia anak Pemohon belum memenuhi syarat batas minimal untukmelaksanakan pernikahan;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling mencintaidan tidak bisa dipisahkan lagi;Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagai petani danpeternak sapi;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah melakukanhubungan suami isteri dan anak Pemohon terlanjur hamil 1 bulan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidak adahubungan keluarga

pada saksi namun karena tidak dibayar sehingga saksi menagihkepada Pemohon; Bahwa menurut pengakuan Pemohon kepada saksi bahwapembelian sapi tersebut ternyata tidak diketahui oleh Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal sejak bulan Mei 2020; Bahwa Pemohon yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah diusahakandamai namun Pemohon tidak bersedia;2.

pada saksi namun karena tidak dibayar sehingga saksi menagihkepada Pemohon; Bahwa menurut pengakuan Pemohon kepada saksi bahwapembelian sapi tersebut ternyata tidak diketahui oleh Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal sejak bulan Mei 2020; Bahwa Pemohon yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah diusahakandamai namun Pemohon tidak bersedia;Bahwa Pemohon memberikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap

Sapi binti Kasim, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di KABUPATEN BONE. Saksi tersebut memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal penggugat dengan tergugat sebagai suami istri karenapenggugat adalah anak kandung saksi; Bahwa penggugat dengan tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikahtanggal 22 Agustus 2004 di Kecamatan ..., KABUPATEN BONE;Hal. 3 dari 9 Put. No. 412 /Pdt.G/2013/PA. Wtp.

Sapi binti Kasim, sehingga telah terpenuhi maksud Pasal76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah dirubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama.Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa penggugat dengan tergugat pasangan suamiistri yang sah dan telahmempunyai satu orang anak;Hal. 5 dari 9 Put. No. 412 /Pdt.G/2013/PA. Wtp.