No.1349,terdiri dari:Persil 6 D IV, luas + 25.700 M2 (dua puluh lima ribu tujuh ratus meterpersegi), dengan batasbatas:Utara : C. 305 (Saut Sidi);Timur : C. 2697 (Suheni);Selatan :C. 182 (Satong Penin);Barat : C. 577 (Idjo Gapet);Persil 7 D IV, luas + 11.850 M2 (sebelas ribu delapan ratus lima puluh meterpersegi), dengan batasbatas:Utara : Jalan;Timur : C. 514 (Kanen), C. 183 (Keman Sai);Selatan : C. 433;Barat : C. 798;Persil 12 D IV, luas + 28.400 M2 (dua puluh delapan ribu empat ratus meterpersegi

Tergugatmenghindar dari kewajibannya untuk membayar ganti kerugian, maka ParaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Tangerang Cq Majelis HakimPemeriksa perkara ini agar kiranya berkenan terlebin dahulu untukmeletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap: Beberapa bidang tanah milik adat seluas + 65.950 M2 (enam puluh limaribu sembilan ratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatas:Persil 6 D IV, luas + 25.700 M2 (dua puluh lima ribu tujuh ratus meterpersegi), dengan batasbatas:Utara : C. 305

Mangsur adalahpemilik yang sah atas obyek aquo, yaitu:beberapa bidang tanah milik adat seluas + 65.950 M2 (enam puluh lima ribusembilan ratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatas :Persil 6 D IV, luas + 25.700 M2 (dua puluh lima ribu tujuh ratus meterpersegi), dengan batasbatas :Utara : C. 305 (Saut Sidi);Timur : C. 2697 (Suheni);Selatan :C. 182 (Satong Penin);Barat : C. 577 (Idjo Gapet);Persil 7 D IV, luas + 11.850 M2 (sebelas ribu delapan ratus lima puluh meterpersegi), dengan batasbatas

Bahwa, pada hari Senin tanggal 06 Desember 2010 Pemohon denganTermohon telah melangsungkan pernikahan yang dilaksanakan di KantorUrusan Agama XXX, dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Him. 1 dari 18 him Putusan No.0107/Padt.G/2017/PA.MblIUrusan Agama Kecamatan XXX Kabupaten Batang Hari, dengan KutipanAkta Nikah Nomor:305/14/XI11I/2010 tanggal 06 Desember 2010;.

Bukti SuratFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 305/14/XII/2010, atas nama Pemohondan Termohon, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan XXX Kabupaten Batang Hari, tanggal 06Desember 2010. Bukti tersebut telah dinazagelen dan telah sesuai denganaslinya serta oleh Ketua Majelis telah diparaf dan diberi kode (P);II. Bukti Saksi1. SAKSI 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Kabupaten Batang Hari.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan dikediaman orang tua Penggugat pada tanggal 05 September 2001 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXX, Kabupaten Tanjung Jabung, Provinsi Jambi dengan Kutipan AktaNikah Nomor 305/18/X/2001 pada tanggal 22 Oktober 2001;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan pada usia 17tahun dan Tergugat berstatus jejaka pada usia 21 tahun;Halaman 1, Perkara Nomor 251/Pdt.G/2019/PA.MS3.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 305/18/X/2001,tanggal 22 Oktober 2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHalaman 5, Perkara Nomor 251/Pdt.G/2019/PA.MSKecamatan XXX, Kabupaten Tanjung Jabung Timur. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan dinazegeling serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P. dandiparaf;B. Saksi1.

tanah Penggugattersebut berbentuk huruf L di permukaan jalan Desa Sindang Sono, yangmana potongan huruf L menurut gambar menempel dipermukaan jalan DesaSindang Sono, tetapi sejak Penggugat menguasai tanah tersebut, bentukTanah yang dapat dikuasai oleh Penggugat tidak lagi berbentuk huruf Lmelainkan berbentuk kotak lurus persegi empat memanjang kedalam daripermukaan jalan Desa Sindang Sono, bahwa setelah Penggugat mengukursecara pribadi ternyata luas tanah tidak lagi seluas + 455 m2 melainkan hanya+ 305

Sindang Jaya, Tangerang,yang dikuasai Tergugat dengan membangun 3 (tiga) unit ruko di atasnyaadalah bagian dari tanah Pengngugat dari sebelumnya seluas + 455 m2 dansekarang tersisa seluas + 305 m2, yang merupakan potongan tanah Penggugatdari bagian bentuk huruf L yang menempel dipermukaan jalan Desa SindangSono ;6. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum (PMR) ;7.

Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri bangunan batusebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 00903luas tanah 305 M2, terletak di Kelurahan Tunggulwulung, KecamatanLowokwaru kotaMalang tertulis atas nama Pemegang Hak : 1. RIDHO HAKIM2. Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri bangunan batusebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 00458, luas tanah :394 M2, terletak di Desa Ampeldento, Kecamatan Karangploso,Kabupaten Malang tertulis atas nama Pemegang Hak : 1.

Besar ljenNo.41, RT. 002 RW. 004 Kelurahan OroOro Dowo, Kecamatan Klojen, KotaMalang;Halaman 10 Penetapan Nomor : 1126Pdt.P/2020/PN.MIgBahwa benar Pemohon dan Suami Pemohon memiliki harta warisanberupa: Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri bangunan batusebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00903 Iuas tanah 305 M2, terletak di Kelurahan Tunggulwulung,Kecamatan Lowokwaru kota Malang tertulis atas nama PemegangHak : 1.

Salve Veritate;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.922/Cakung Barat Luas 305 M7?(tiga ratus lima meter persegi) Surat Ukur No.00051/CakungBarat/2011 tanggal 12 Agustus 2011 yang diterbitkan olehTergugat pada tanggal 26 Agustus 2011, atas nama PT. SalveVeritate;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.923/Cakung Barat Luas 4.970Halaman 7 dari 18 halaman. Putusan Nomor 61 K/TUN/20202.38.M?

Sertipikat Hak Guna Bangunan No.922/Cakung Barat Luas 305 M?(tiga ratus lima meter persegi) Surat Ukur No.00051/CakungBarat/2011 tanggal 12 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Tergugatpada tanggal 26 Agustus 2011, atas nama PT. Salve Veritate;3.37. Sertipikat Hak Guna Bangunan No.923/Cakung Barat Luas 4.970M?

., Advokat yang beralamat di Graha CitraPesona Kav 2526, Dusun Parung, RT.011, RW.004, DesaBalokang, Kecamatan Banjar, Kota Banjar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal tertanggal 10 Juni 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KotaBanjar Nomor 305/K/V1I/2020 tanggal 24 Juni 2020, sebagaiPemohon;MelawanTermohon, tempat dan tanggal lahir, Ciamis, 24 Juni 1961, agama Islam,pekerjaan mengurus rumah tangga, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Kota Banjar, sebagai Termohon;Pengadilan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Juni 2020 #yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kota Banjar Nomor 305/K/VI/2020tanggal 24 Juni 2020;2. Fotokopi Kartu Tanda Pengenal Advokat atas nama Lela Siti Nuraladin, S.H.yang berlaku sampai dengan tanggal 27 Juli 2020;Hal. 7 dari 20 Put. Nomor 307/Pdt.G/2020/PA.Bjr3. Fotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpah dari Pengadilan Tinggi JawaBarat atas nama Lela Siti Nuraladin, S.H.

Setelah menggunakan (mengkonsumsi)narkotika jenis sabu tersebut, terdakwa merasakan susah tidur, nafsu makanagak berkurang, selalu bersemangat yang berlebihan diluar kewajaran dan merasa percaya diri:Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2016/PN Wmn wBahwa berdasarkan Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Rumah SakitUmum Daerah Klas C Wamena nomor : 445/ 305/ RSUD/ 2016 tanggal 26 Juli2016 yang dibuat dan di tandatangani oleh dr. FELLY G.S, M.Kes.

dan Koperasi Kabupaten Jayawijaya;Berita Acara Penyisihan Barang Bukti Narkotika tertanggal 25 Juli 2016 yangdibuat dan ditanda tangani oleh SEMUEL MUNUA selaku Kepala DinasPerindustrian Perdagangan dan Koperasi Kabupaten Jayawijaya;Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik yag dikeluarkan olehPusat Laboratorium Forensik Poiri Cabang Makasar nomor lab. : 2700/ NNF/VIII/ 2016 tanggal 04 Agustus 2016;Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Daerah Klas CWamena nomor : 445/ 305

SRY AYUNG adalah benar mengandung Metamfetamina ataubiasa dikenal dengan nama sabu, yang terdaftar dalam golongan nomorurut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum DaerahKlas C Wamena nomor : 445/ 305/ RSUD/ 2016 tanggal 26 Juli 2016 yangdibuat dan di tandatangani oleh dr. FELLY G.S, M.Kes. Sp.PK, dengankesimpulan sample urine milik sdr. M.

bening (sabu) dibakar dengan menggunakan korekapi gas dan setelah keluar asap dari hasil pembakaran pipet tersebut, laluasapnya dihisap seperti menghisap rokok dan dihembuskan secara berlahan.Setelah menggunakan (mengkonsumsi) narkotika jenis sabu tersebut, terdakwamerasakan susah tidur, nafsu makan agak berkurang, selalu bersemangat yangberlebihan diluar kewajaran dan merasa percaya diri;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh RumahSakit Umum Daerah Klas C Wamena nomor : 445/ 305

Tentang Pejabat PPK1 (satu) lembar Fotocopy Pergantian PPK DITJALPEM SatkerDeputi KBKR No. 2680/I/KT.305/E/2015 tanggal 28 Oktober 2015.1 (satu) lembar Fotocopy Penunjukkan KPA Satker Deputi KBKRMerangkap sebagai PPK DITJALPEM No. 2679/I/KT.305/E/2015tanggal 28 Oktober 2015.1 (satu) lembar Fotocopy Persetujuan Pengunduran Diri PPKDITJALPEM Satker Deputi KBKR No. 2677/I/KT.305/E/2015 tanggal28 Oktober 2015.1 (satu) lembar Fotocopy Pengunduran Diri ALI SUJOKO sebagaiPejabat Pembuat Komitmen No. 1680

PPK DITJALPEM No. 2679/I/KT.305/E/2015 tanggal 28Oktober 2015.1 (satu) lembar Surat Keterangan No. 1156/I/KT.423/B3/2015 Hal. 78.

DITJALPEM No. 2679/I/KT.305/E/2015 tanggal28 Oktober 2015.1 (satu) lembar Surat Keterangan No. 1156/I/KT.423/B3/2015 tanggal 22 Juli 2015 mengenai Pemegang Sertifikat KeahlianPengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang Masih Aktif di BidangHal. 129.

Putusan No.21/Pid.SusTPK/2018/PT.DKI tanggal 12 Oktober 2015 Perihal Melanjutkan proses pengadaanImplan dengan menerbitkan SPPBJ132. 1 (Satu) lembar Foto Copy Surat Nomor: 1680/I/KU.803/E.1/ 2015tanggal 27 Oktober 2015 perihal Pengunduran diri sebagai PPK133. 1 (satu) Iembar Foto Copy Surat Nomor : 2677/I/KT.305/E/2015tanggal 28 Oktober 2015 perihal Persetujuan Pengunduran diri PPKDIT JALPEM Satker Deputi KBKR134. 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Nomor :2679/I/KT.305/E/2015tanggal 28 Oktober 2015

Pada tanggal 28 Agustus 1996, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wajak Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 305/22/VIII/1996 tanggal 28 Agustus 1996 );2.

selakupihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumah tangga yang baik,akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 305

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikahpada tanggal 21 Juli 2005 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wampu, Kabupaten Langkat, Provinsi SumateraUtara dan sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 305/37/VII/2005 tanggal 25 Juli2005;Hal. 1 dari 19 hal.Putusan Nomor 524/Pdt.G/2020/MS.Ksg2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dantinggal dirumah milik bersama di KABUPATEN ACEH TAMIANG, sampalidengan tahun 2018;3.

meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka patutdiduga Tergugat telah dengan sengaja tidak mengindahkan panggilan tersebutdan gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Mahkamahberketetapan untuk memeriksa dan memutus perkara a quo tanpa hadirnyaTergugat sesuai ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg;Kewenangan Mengadili (absolute competency)Menimbang, bahwa gugatan perceraian ini diajukan oleh Penggugatberagama Islam yang menikah dengan Tergugat berdasarkan fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 305

SHM No. 305 an. H. SOLEHUDIN, atas sebidang tanah diatasnyaberdiri bangunan rumah, terletak di Desa Mereng KecamatanWarungpring Kabupaten Pemalang seluas + 500 M2;3. SHM No. 370. an.

No. 305 an. H.Solehudin atas sebidang tanah yang terletak di Desa Mereng KecamatanWarungpring Kabupaten Pemalang seluas + 500 m2, 3. SHM.

fitnah seperti dikatakan olehPenggugat dalam gugatannya, tetapi adalah tindakan yang sesuai dengan jalurhukum dan etika yang benar serta bermartabat berdasarkan UndangundangAdvokat Nomor 18 Tahun 2003 dan Kode Etik Advokat Indonesia yangdisahkan pada tanggal 23 Mei 2003, karena Penggugat diduga telahmelakukan perbuatan yang merusak citra dan martabat kehormatan profesiadvokat yang wajib dijungjung tinggi.aBahwa pengaduan Tergugat kepada Majelis Kehormatan Advokat bermula padaPerkara Pidana Nomor 305

denganproses dan buktibukti yang ada, dan untuk itu Penggugat menyatakan sanggupmengurus perkara itu dengan memerlukan sejumlah dana.cBahwa Penggugat kemudian meminta dana untuk pejabat tertentu di KeyjatiKalimantan Timur, Kejaksaan Agung dan hakim pada Mahkamah Agung denganjanji Penggugat bahwa Tergugat akan bebas, sehingga Tergugat tergerak untukmenyerahkan dana yang diminta.dBahwa apa yang dijanjikan Penggugat kepada Tergugat ternyata tidak benar sebabTergugat dengan putusan Mahkamah Agung No. 305

Bahwa apa yang dijanjikan Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensipada waktu meminta dana, ternyata tidak terbukti dan hanya rangkaian katakatabohong, karena Penggugat Rekonvensi akhirnya telah dijatuhi Mahkamah Agungdengan hukuman yang lebih berat dari putusan pengadilan negeri dan pengadilantinggi yang mengadili sebelumnya, dan karena itu maka seluruh dana yangdiminta Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi untuk perkarapidana No. 305/Kasasi/2009 di Mahkamah Agung itu sebanyak Rp

Surya Jaya sebagai pelaksana Lapangan PT.Dipo Mulyomas ternyata menggunakan uji laboratorium Politeknik NegeriBanjarmasin Nomor 305/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 18 Juni 2012yang tidak benar dan menggunakan hasil uji laboratorium sebelumnya; Bahwa Terdakwa bersamasama RIZKY RACHMAN HAPSORO selaku KuasaDireksi PT.

Surya Jaya sebagai pelaksana Lapangan PT.Dipo Mulyomas ternyata menggunakan uji laboratorium Politeknik NegeriBanjarmasin Nomor 305/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 18 Juni 2012yang tidak benar dan menggunakan hasil uji laboratorium sebelumnya;Bahwa Terdakwa BAMBANG SURYA DHARMA, S.T. selaku Direktur CV.Surya Jaya sebagai pelaksana Lapangan PT. Dipo Mulyomas dalam melaksanakan pembangunan pengaman Pantai AsamAsam (lanjutan) (200 M)bersamasama dengan RIZKY RAHMAN HAPSORO dan ARY SATRIO,S.T., M.T.

;Se On oOo FsLaporan Hasil Pemeriksaan Material Laboratorium Struktur dan Uji BahanJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 305/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 18 Juni 2012 beserta seluruh lampirannya;10.Dokumen laporan bulanan lengkap bulan Mei sampai dengan bulanNovember 2012;11.Hasil Pemeriksaan Kuat Tekan Beton dari Laboratorium Uji BahanJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 464/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 9 Agustus 2012;12.

;Se ON OO OSLaporan Hasil Pemeriksaan Material Laboratorium Struktur dan Uji BahanJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 305/K16.1/AB.STRUKTUR/2012 tanggal 18 Juni 2012 beserta seluruh lampirannya;10.Dokumen laporan bulanan lengkap bulan Mei sampai dengan bulanNovember 2012;11.Hasil Pemeriksaan Kuat Tekan Beton dari Laboratorium Uji BahanJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 464/16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 9 Agustus 2012;Hal. 36 dari 55 hal. Put.

;eo ON Laporan Hasil Pemeriksaan Material Laboratorium Struktur dan UjiBahan Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 305/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 18 Juni 2012 beserta seluruhlampirannya;10.Dokumen laporan bulanan lengkap bulan Mei sampai dengan bulanNovember 2012;11.Hasil Pemeriksaan Kuat Tekan Beton dari Laboratorium Uji BahanJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 464/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 9 Agustus 2012;12.Buku Direksi tempat pencatatan temuan

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat:

1. 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Tanda Prajurit Nomor 305

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat:1) 1 (Satu) lembar foto copy Kartu TandaPrajurit Nomor 305/KTP.TNI/I 1/20014 a.n.Serma Saa Erwin Pisga Senaen NRP86491;2) 1 (Satu) lembar foto copy Kartu TandaPenduduk Surabaya Nomor NIK357814600830005 a.n. Andryani Juniwati;3) 1 (Satu) lembar foto copy KK Dinas dariDanlanal Balikpapan Nomor KK/30/X1/2014a.n. Serma Saa Erwin Pisga Senaen NRP86491;4) 1 (Satu) lembar foto copy KK Kota SurabayaNo NIK 3578140309090002 a.n.

Putusan Nomor 29K/PM.III12/AL/II/2020MenimbangMenimbangsehubungan Saksi1 menolak diajak persetubuhanmaka Terdakwa melakukan persetubuhan denganCara jajan.Bahwa barangbarang bukti yang diajukan oleh OditurMiliter ke persidangan, berupa suratsurat sebagaiberikut:a.1 (Satu) lembar foto copy Kartu Tanda PrajuritNomor 305/KTP.TNI/I 1/20014 A.n.

Andryani = Juniwatimerupakan alat bukti surat dimana Terdakwaberada di Lanal Balikpapan sedangkan keluarganyadi kota Surabaya dan sejak tahun 2012 sampaidengan tahun 2015 tidak diberi nafkah lahir danbatin terhadap keluarganya dan tidak memberikankebutuhan biologis terhadap Saksi1 tapi justruTerdakwa jajan terhadap wanita lain.5. 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Tanda PrajuritNomor 305/KTP.TNI/ 1/20014 A.n.

Putusan Nomor 29K/PM.III12/AL/II/2020MenimbangMenimbangTerdakwa harus dipidana.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka iaharus dibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat yaitu:a. 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Tanda PrajuritNomor 305/KTP.TNI/I 1/20014 A.n.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami dan istri sah, yangmenikah pada hari Jumat tanggal 26 April 2000 M. bertepatan dengan tanggal21 Muharram 1421 H. sebagaimana yang tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa di bawah register sesuai KutipanAkta Nikah Nomor: 305/06/V/2008, tertanggal 5 Mei 2008.Hal. 1 dari 17 Put. No. 751/Pdt.G/2017/PA.Sgm2.

No. 751/Pdt.G/2017/PA.SgmBahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 305/06/V/2008tertanggal 5 Mei 2008, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan

Bahwa, benar Pemohon dan Termohon sebagai pasangan suami isteriyang sah, yang menikah pada tanggal 26 Oktober 1993, dengan BukuKutipan Akta Nikah Nomor 305/35/XII/1993 tanggal 26 November 2015;2. Bahwa,benar Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan suamiisteri sehingga dikaruniai 3 orang anak dalam asuhan Termohon;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 305/35/XII/1993 yang diterbitkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Luwuk,Kabupaten Banggai, tanggal 26 November 2015.

(65) 2(NSA235) 2(311) 212(((202) 2135) 23) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 441.00 431.00 Tm/F12 1 TECyl LoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 446.00 431.00 Tm/F12 1 TE(76) 1(37) 1(52) 1(61) 2(57) 1(71) 1(6637) 1(55) 1(54) TodETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 431.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 320.00 402.00 Tm/F12 1 TE(5) 265) 210) 15) 2((((3011) 54(ILSY324) 1(152311) 54(17) 1(2) 2(3sa) 2(155) 2(10) 1(11) 54(305

TdKQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 255.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 320.00 226.00 Tm/F12 1 TE(272) 2(1326) 2(5) 2(17) 1(5S) 2(11) 358(76) 1(37) 1(o2) 1(61) 2(57) 1(71) 1(6637) 1(55) 1(54) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 448.00 226.00 Tm/Fl2 1 TE(11) 358(24) 1(7) 1(65) 2(2311) 358(5) 2(65) 2(11) 358(7) 1(31) 1(7) 1(311) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 320.00 197.00 Tm/Fl2 1 TE(65) 2(137) 1(11) 129(207) 1(305

Jenderal Sudirman No. 305 RT 03 RW 083, KelurahanSumahilang, Kecamatan Pekanbaru Kota;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat , Il telan menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa antara PenggugatPenggugat dan Tergugat telah menyepakatidalam

bukti yangdimiliki oleh Penggugat Rekonvensi tidak sah menurut hukum untukdipertimbangkan judex facti sebab bukti surat Penggugat Rekonvensitertanda T1, T2 dan t3 hanya berupa surat yang dikeluarkan oleh PTPekanbaru Nusantara V yang sama sekali tidak mempunyai hubunganhukum dalam perkara in casu dengan Tergugat Rekonvensi, demikian jugakekeliruan judex facti dalam penilaian adanya hak Penggugat Rekonvensiatas pekerjaan Tergugat Rekonvensi dengan perbandingan 67% untukTergugat Rekonvensi dan sisanya 305

danterbukti bahwa Tergugat (si tereksekusi) sudah mengosongkan objeksengketa tersebut, bantahan/perlawanan yang diajukan oleh Tergugat (sitereksekusi) selain tidak berdasar sebagaimana ditentukan oleh UndangUndang maka juga tidak berguna atau siasia (Putusan Mahkamah Agung RItertanggal 24 Januari 1980 Nomor 393K1Sip/1975, termuat di dalamYurisprudensi Indonesia 19791, halaman 224, Putusan Mahkamah AgungRI tertanggal 15 April 1981 Nomor 1281 K/Sip/1979, termuat dalamyurisprudensi Indonesia 19811, halaman 305

, bantahan/perlawanan yang diajukan oleh Tergugat (si tereksekusi)selain tidak berdasar sebagaimana ditentukan oleh UndangUndang makajuga tidak berguna atau siasia, oleh karenanya bantahan/perlawanantersebut dinyatakan tidak dapat diterima, (Putusan Mahkamah Agung RItertanggal 24 Januari 1980 Nomor 393K/Sip/1975, termuat di dalamYurisprudensi Indonesia 19791, halaman 224, Putusan Mahkamah AgungRI tertanggal 15 April 1981 Nomor 1281 K/Sip/1979, termuat dalamyurisprudensi Indonesia 19811, halaman 305