350/Pdt.G/2014/PA.Pare

PUTUSANNomor 350/Pdt.G/2014/PA.PareBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam perkara cerai gugatmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S 1, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di BTN Nyiur Angin Permai Blok C, RT. 002,RW. 007, No. 3, Kelurahan Bukit Harapan, Kecamatan Soreang, KotaParepare, selanjutnya

membina rumah tangga, sebagaimana maksud pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa upaya perdamaian melalui mediasisebagaimana yang telah ditentukan dalam Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakanberhubung tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan.Menimbang, bahwa tergugat tidak datang ke persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 350

Bahwa pada tanggal 15 Juli 2009, Penggugat danTergugat melangsungkan pernikahan,sebagaimana tercatat pada DuplikatAkta Nikah Nomor 350/12/VIII/2009 tanggal 02 Agustus 2009 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tomini, Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah;2. Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 350/12/VIII/2009 tanggal 02 Agustus2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tomini, Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi SulawesiTengah (bukti P);B. Saksi:Hal.3dari 10 hal.Put.No.569/Pdt.G/2016/PAPal. Samsiar binti Abd.

Bahwa pada tanggal 11 Juli 2007 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Purwokerto Selatan, KabupatenBanyumas, sebagaimana tersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor :350/34/VII/2007, tertanggal 11 Juli 2007 dalam status jejaka dan Perawan;. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan dan menandatanganiSighat Taklik sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah tersebut diatas;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 350/34/VII/2007, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Purwokerto Selatan, KabupatenBanyumas, tanggal 11 Juli 2007 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa alatalat bukti berupa fotokopi suratsurat tersebut telahsesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen ;Il.

Driyorejo KecamatanDriyorejo Kabupaten Gresik; dengan calon Isteri nya: Nama : CALON ISTERI ANAK KE 5;Tanggal lahir : Nopember 1995;Agama : Islam;Pendidikan : SMA;Pekerjaan : Tidak Bekerja; 10.Gr Status : Gadis;Tempat kediaman di : Dusun Tanjungan RT.006 RW. 001 Desa TanjunganKecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik;Bahwa maksud Pemohon yang akan menikahkan adiknya tersebut telah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Driyorejo, Tanggal 18 Juni2012 Nomor : Kk.13.5.13/PW.01/350

Asli Surat Keterangan Penolakan Pernikahan tanggal 18 Juni 2012 Nomor Kk.13.5.13/PW.01/350/2012 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresikbermeterai cukup ( P.1 ).2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON I ( Pemohon ) Nomor :3525151808820003 tanggal 30 Juni 2009 yang dikeluarkan Camat Driyorejo atas namaBupati Gresik ,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (P.2).3.

ketidak hadiran Tergugat tersebut ternyata tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, dengan demikianpemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar mauberdamai dan kumpul kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selaku seorang Pegawai Negeri Sipil (PNS), Penggugat telahmengurus surat izin perceraian dari atasan Penggugat, dengan SuratKeputusan Izin Perceraian dari Bupati Lombok Timur Nomor800/350

Oleh karenanya perkara ini dapatdiperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil telahmelampirkan Surat Izin atasan, Nomor Nomor 800/350/KPSDM/2021, tanggal22 Desember 2021yang dikeluarkan oleh Bupati Lombok Timur, sebagaimanadiamanatkan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 tentang IzinPerkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil yang telah diubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990, telah dipenuhi olehPenggugat, maka secara administratif

Oleh karenanya Penggugat kemudian menghadap kepada KepalaDesa Karangklesem Kecamatan Kutasari Kabupaten Purbalingga, danditerbitkan Surat Keterangan Nomor : 045.2/350/X/2018, tertanggal 15Oktober 2018; 9 220222 nnn anne nnn n nnn ne nnn e nese7.

Surat Keterangan Nomor : 045.2/350/X/2018, tanggal 15 Oktober 2018yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Karangklesem, Kecamatan Kutasari,Kabupaten Purbalingga yang isi pokoknya menerangkan bahwa RusdiarsoRatim bin Kawiraji adalah penduduk desa tersebut tetapi sejak bulanOktober tahun 2013 sampai sekarang telah pergi meninggalkan desanyaPutusan Nomor Perkara :2015 /Pdt.G/2018/PA.Pbghalaman 3 dari 9 halamantersebut tanpa sepengetahuan pemerintahan desa dan tidak diketahulalamatnya.

Tanggal 25 April 2018 telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12September 2011 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Dolopo , Kabupaten Madiun, pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sebagaimana tercantum dalamRegister akta nikah Nomor : 350/15/IX/2011;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat dan tergugat selama (5) Lima tahun Tahun;Bahwa Penggugat

dan selama dalam prosespersidangan Tergugat hanya hadir sekali yaitu pada sidang keempat dan untuksidang sebelumnya dan selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan dan juga tidak menyuruh orang lain untuk hadir menghadap dipersidangan sebagai wakilnya /kuasanya meskipun ia telah dipanggil secarapatutMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat dalam persidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa: Fotokopi Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: 350

fakta hukum sebagai berikut :* Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 September 2012 pukul 15.00 Wib. terdakwa telahmenjual nomor togel di Rumahnya di Desa Sidomulyo,Kecamatan Sidorejo KabupatenMagetan yang bisa diketahui oleh orang banyak;* Bahwa cara permainan nomor togel tersebut adalah kalau ada pembeli yang membeli nomorRp.1.000, (seribu rupiah) apabila nomornya cocok dua angka pembeli akan mendapatbayaran 60 kali lipat harga nomor , apabila nomornya cocok tiga angka pembeli akanmendapat bayaran 350

15.00 Wib. terdakwa telahmenjual nomor togel di rumahnya di Desa Sidomulyo,Kecamatan Sidorejo, KabupatenMagetan yang bisa diketahui oleh orang banyak tanpa ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan ternyata carapermainan nomor togel yang dilakukan oleh terdakwa adalah dalam pembelian seribu rupiahapabila nomornya cocok dua angka pembeli akan mendapat bayaran 60 kali lipat harganomor, apabila nomornya cocok tiga angka pembeli akan mendapat bayaran 350

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 29September 1994 terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejuruan Mudadengan Akte Nikah Nomor: 350/65/IX/1994 tanggal 29 September 1994, danstatus perkawinan janda dengan jejaka ;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah sewaselama 9 (sembilan) tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggaldi rumah sendir1;3.

Penggugat disebabkan Tergugat tidak pernah hadirmenghadap di persidangan meskipun demikian Majelis tetap berupaya secara optimalmenasehati serta menganjurkan agar Penggugat menangguhkan gugatannya, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat dimana isidan dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Penggugat,;Menimbang, bahwa untuk mendukung kebenaran gugatannya, di persidanganPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa :Potocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 350

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal 30Nopember 1996 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulogadung, Kota Jakarta Timur (Kutipan Akta Nikah Nomor :350/90/X1/1996 tertanggal 30 Nopember 1996);Him. 1 dari 10 him.

Diberitanda P.1;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 350/90/XI/1996 Tanggal 30 Nopember1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PulogadungJakarta Timur. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;Asli Surat Keterangan Miruda Nomor 12/11/02/2015, tanggal 09 Nopember2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Lumingser Kecamatan AdiwernaKabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Diberi tanda P.3;B.

Stephian Iskandardengan kesimpulan pemeriksaan sebagai berikut :Pada pemeriksaan terhadap seorang pasien lakilaki berusia dua puluhtahun, ditamukan luka memar di kepala atas kiri, bibir bawah bagian kiri, leher kiri danbibir Kanan bawah bagian dalam, lukaluka tersebut Sesuai dengan jejas akibat bendatumpul.Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor : 567/Pid.B/2019/PN Bag.Demikianlan saya uraikan dengan sejujurnya atas sumpah dokter sesuaidengan lembaran Negara Nomor 350 tahun 1937 Sebagaimana diatur

Stephian Iskandardengan kesimpulan pemeriksaan sebagai berikut :Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor : 567/Pid.B/2019/PN Bag.Pada pemeriksaan terhadap seorang pasien lakilaki berusia dua puluh tahun,ditamukan Iluka memar di kepala atas kiri, bibir bawah bagian kiri, leher kiri dan bibirkanan bawah bagian dalam, lukaluka tersebut sesuai dengan jejas akibat bendatumpul.Demikianlah dokter uraikan dengan sejujurnya atas sumpah dokter sesuai denganlembaran Negara Nomor 350 tahun 1937.Dengan demikian

dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 22 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor: 0726/Pdt.G/2012/PA.Slw. tanggal 22 Maret 2012, telah mengajukan gugatan dengan mengemukakanhalhal sebagai berikut;1 Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan sebagaimana yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Warureja Kabupaten Tegal(Kutipan Akta Nikah Nomor : 350

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 350/39/VII/2008, tanggal 28 Juli 2008yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Warureja, KabupatenTegal. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup.Diberi tanda P.2 ;3.

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 30 Nopember2015, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 5611/Pdt.G/2015/PA.Jr, tanggal 30 Nopember 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 06 Agustus 1998, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 350

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 350/30/VIII/1998 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul, Kabupaten Jember tanggal 06 Agustus 1998(P.2)Bahwa atas bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Kemudian besarnya sanksiadministrasi berupa ganti rugi diatur juga secara tegas dalamPasal 14 ayat 1 Kepmenperindag No.350 Kep/MPP/12/2001tentang Pelaksanaan tugas dan wewenang BPSK berupapenetapan ganti rugi sebesar Rp 200.000.000,(dua ratusjuta rupiah).Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, semestinya PutusanBPSK Batubara hanya berwenang untuk menilai ada atautidaknya kerugian konsumen lalu berwenang menghukumpelaku usaha membayar ganti rugi dan atau sanksiadministrasi berupa penetapan ganti rugi

Konsumen (BPSK) Kabupaten BatuBara menurut Pertaturan dan perundangundangan yangberlaku diwilayah Republik Indonesiasehingga Majelis BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten BatuBara berpendapat bahwa Pelaku usaha telah melepaskanhak nya untuk bersidang di Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara.Sehingga bersesuaiN dengan pasal 54 ayat (4) UndangUndang Perlindungan konsumen Nomor 8 tahun 1999 YoKeputusan Menteri Perindustrian dan perdagangan RepublikIndonesia Nomor 350

Pertimbangan) hukum dapat dilihat PutusanPengadilan Negeri Simalungun Nomor : 02/Pdt.Sus/2016/PN.Simtanggal 27 April 2016 yang menguatkan Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor489/Arbitrase/BPSKBB/XI/2015 tanggal 16 Februari 2016.Halaman 29 dari 43 Putusan Nomor 91/Pdt GSus/2016/PN Sim Bahwa menurut Undangundang Nomor : 8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen pada Pasal 54 ayat (4) Yo KeputusanMenteri Perindustrian dan Perdagangan republik Indonesia Nomor :350

/MPP/ Kep/12/2001 sehingga Majelis Hakim sependapatdengan Putusan Mahkamah Agung tersebut diatas;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 17 huruf b Keputusan MenteriPerindustrian perdagangan Republik Indonesia Nomor: 350/ MPP/ Kep/ 12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan PenyelesaianSengketa Konsumen menyebutkan Ketua BPSK menolak permohonanpenyelesaian sengketa konsumen apabila permohonan gugatan bukanHalaman 40 dari 43 Putusan Nomor 91/Pdt GSus/2016/PN Simmerupakan kewenangan BPSK, maka Majelis

BankRakyat Indonesia (Persero), Tok Kantor Cabang Perdagangan danmembatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 957/ Arbitrase/ BPSKBB/ IX/ 2016 Tanggal 30September 2016;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini merujuk kepada PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara dikaitkandengan formalitas penyelesaian sengketa konsumen sebagaimana yangditentukan dalam Keputusan Menteri Perindustrian perdagangan RepublikIndonesia Nomor: 350/MPP/Kep

dan Sertifikat Hak Milik No. 2223/KelurahanLontar seluas 350 M? atas nama Ir. Sinarto Dharmawan dengan pihak Gidion LikhiSuwanto dengan bukti penguasaan Sertifikat hak Milik No. 2077/Kelurahan Lontarseluas 995 M?, bukan sengketa administrasi walaupun di dalam Petitum surat gugatanPihak Penggugat mohon Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya untuk menyatakanbatal/tidak sah Sertifikat Hak Milik No. 2077/Kelurahan Lontar seluas 995 M?

dan Sertifikat Hak Milik No. 2223/Kelurahan Lontarseluas 350 M? atas nama Ir. Sinarto Dharmawan, dalil ini akan menjadi kaburapabila dikaitkan dalil Penggugat seolaholah telah terjadi tumpang tindihpenguasaan dengan pihak Gidion Likhi Suwanto yang dalam halmembingungkan tumpang tindih tanah milik Penggugat yang mana ?Hal. 9 dari 21 hal. Put. No.295 K/TUN/2012apakah yang penguasaannya mendasarkan Petok No. 9072 Persil 72 Klas DII luas+ 2.420 M?

ataukah Penguasaan Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.2223/Kelurahan Lontar seluas 350 M? ?Dalil dalam surat gugatan yang demikian bertentangan dengan kaidah hukum acaradi Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana Pasal 56 ayat (1) huruf c UndangUndang No. 5 Tahun 1986 jo. No. 9 Tahun 2004 jo.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak Oktober 2008, Pemohon dengan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya Termohon tidak terima ataspemberian nafkah dari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon hanyasebesar Rp 350 ribu rupiah perminggu, Termohon sering mengusir Pemohonuntuk pergi dari rumah, Termohon egois dan ingin menang sendiri, sertaTermohon bersifat keras, susah diatur dan bahkan Termohon berani denganPemohon: 922292222

dalam perkara ini adalah: Bahwa Pemohon dengan Termohon yang menikah tanggal 07 Februari 2003,kemudian pernah hidup bersama di rumah Pemohon dan Termohon di DesaAmbokembang Kecamatan Kedungwuni selama 10 tahun 2 bulan; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak Oktober 2008, Pemohon dengan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya Termohon tidak terima ataspemberian nafkah dari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon hanyasebesar Rp 350

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 350/27/VI/04, tanggal 14 Juni2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTanon, Kabupaten Sragen, (P2).B. Bukti saksisaksi :1.

Penggugat, supaya bersabardan rukun kembali untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung RI (PERMA), Nomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi, mejelis hakim tidakdapat memberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Tergugattidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat gugatan Penggugatdan bukti (P1), yaitu berupa Kutipan Akta Nikah, Nomor 350

Bahwa pada tanggal 30 Agustus 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rejoso Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 350/43/VIII/1999, tanggal30 Agustus 1999;Hal 1 dari 11 hal Put. No 1789/Pdt.G/2019/PA.NGJ2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 350/43/VIII/1999 tanggal 30 Agustus1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan RejosoKabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor :3518165903790001 tanggal 11102012 yang dikeluarkan oleh DinasHal 3 dari 11 hal Put.

No.0194/Pdt.G/2017/PA.Dps.Nomor 000/Pdt.G/2017/PA.Dps. tanggal 23 Mei 2017, telah mengemukakandalildalil sebagai berikut :1.3.7.Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinan padatanggal 19 Desember 1998 dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Propinsi Bali, sesuai BukuKutipan Akta Nikah Nomor 350/83/XII/1998, tertanggal 21 Desember 1998.Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di Denpasar dan

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 350/33/XII/1998, tertanggal 21Desember 1998 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, oleh Ketua Majelis dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelendsesuai dengan peraturan yang berlaku, kemudian ditandai dengan (P.2);Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, dalam persidangan Pemohontelah menghadirkan saksisaksi yang bernama :Saksi PERTAMA, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan

Labuhanbatu Utara ;Bahwa saat melakukan pencurian getah latek tersebut Terdakwabersama 1 (Satu) orang teman Terdakwa atas nama Agus yangberhasil melarikan diri ;Bahwa banyaknya getah latek yang Terdakwa ambil adalah sebanyak10 (Sepuluh) Kg ;Bahwa cara Terdakwa dalam melakukan pencurian tersebut adalahdengan cara Terdakwa menyadap/menderes pohon karet milik PTSocfindo dengan menggunakan pisau deres milik Agus (Dpo) danbanyaknya pohon karet yang Terdakwa deres 350 (Tiga ratus limapuluh) Batang ;Bahwa

Labuhanbatu Utara TerdakwaSardi Alias Dedi Alias Sardet bersama Agus (Dpo) telah melakukantindak pidana pencurian getah latek milik PT Socfindo ;Bahwa cara Terdakwa Sardi Alias Dedi Alias Sardet dalam melakukanpencurian getah latek milik PT Socfindo adalah dengan cara TerdakwaSardi Alias Dedi Alias Sardet menyadap/menderes pohon karet milik PTSocfindo dengan menggunakan pisau deres milik Agus (Dpo) danbanyaknya pohon karet yang Terdakwa Sardi Alias Dedi Alias Sardetderes adalah sebanyak 350 (Tiga