Ditemukan 73535 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 0077/Pdt.P/2018/PA.Mt Tanggal 6 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
Bahwa setahu saksi, Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II perawan;Bahwa tidak ada paksaan saat menikah;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan sesusuan;Halaman 4 dari 10 Penetapan No. 0077/Pdt.P/2018/PA.Mt2.Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahan dilangsungkan;Bahwa sejak menikah para Pemohon tidak pernah menerima buku nikahkarena pernikahan mereka tidak didaftarkan ke KUA oleh kaum (P3N)sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat
setahu saksi, Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II perawan;> Bahwa tidak ada paksaan saat menikah;> Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah;> Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan sesusuan;Halaman 5 dari 10 Penetapan No. 0077/Pdt.P/2018/PA.Mt> Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahan dilangsungkan;> Bahwa sejak menikah para Pemohon tidak pernah menerima buku nikahkarena pernikahan mereka tidak didaftarkan ke KUA oleh kaum (P3N)sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat
Register : 26-11-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 282/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 23 April 2019 — PEMOHON TERMOHON
58 — 11
58 — 11
Pemohon dengan Termohon sebagai pasangan suamiisteri pernikahannya saksi tidak ingat lagi, dan selama perkawinanbelum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diGampong Pusong Lama, Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonisantara lain disebabkan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsudah pernah didamaikan dan diselesaikan oleh Aparat
Nomor 282/P dt.G/2018/MS.Lsm Bahwa didalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan saksi sering mendengar merekabertengkar, akan tetapi saksi tidak tahu apa penyebabnya, karena saksitidak berani ikur campur urusan rumah tangga mereka; Bahwapuncaknya lebih kurang setahun yang lalu Termohon sudah pergimeninggalkan Pemohon, pergi entah kemana dan tidak pernah kembalilagi ; Bahwa sebelumnya setahu saksi antara Pemohon dan Termohon telahpernah didamaikan oleh aparat
Register : 12-06-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 753/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 2 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak cukupuntuk memenuhi kebutuhan hidup;Bahwa sepengetahuan saksi keduanya telah berpisah, Penggugattinggal bersama kedua orang tua Penggugat dan Tergugat pulangkerumah orang tua Tergugat sejak bulan Juni 2016 dan sampaisekarang sudah berjalan selama 1 tahun 2 bulan tidak pernah bersatulagi, serta Tergugat tidak pernah pulang, bahkan dengan sengaja telahmembiarkan begitu saja dan tidak mengirim nafakah;Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
Register : 01-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0270/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 18 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dengan Tergugat terjadi padabulan April 2012 dengan sebab Tergugat tertangkap aparat kepolisiandikarnakan Tergugat telibat sebagai pengedar narkoba, sehingga tidaksanggup lagi bersuamikan Tergugat dan mengakibatkan dan Terguatberpisah tempat tinggal, tingggal sebagaimana alamat tersebut di atas danTergugat tinggal di Lapas Way Hui, Bandar Lampung sebagaimana alamatTergugat tersebut di atas;7.
Puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril 2012 disebabkan Tergugat ditangkap aparat kepolisian karena terlibatpengedar narkoba.
Register : 26-07-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1058/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 24 Agustus 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
rumah orang tua Termohon namun belumdikaruniai keturunan;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 1 bulan yangdisebabkan oleh suatu~ pertengkaran karena Termohonberani terhadap Pemohon selaku suaminya ;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggaldesa Ramban Wetan Cermee, sedang Termohon tinggaldesa Klekean Botolinggo;e Bahwa selamaberpisah tempat tinggal Pemohon danTermohon sudah diusahakan rukun kembali baik dari pihakkeluarga maupun melalui aparat
Termohon hidupbersama di rumah orang tua Termohon namun belumdikaruniai keturunan;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 1 bulan yangdisebabkan oleh suatu pertengkaran karena MTermohonmeninggalkan Pemohon begitu saja ;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggaldesa Ramban Wetan Cermee, sedang Termohon tinggaldesa Klekean Botolinggo;e Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahdiusahakan rukun kembali baik dari pihak keluargamaupun melalui aparat
Register : 11-02-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan MS IDI Nomor 62/Pdt.G/2014/MS.Idi Tanggal 11 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2orang, sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran yang terus menerus sejak tahun 2009 disebabkan Tergugatterlalu memihak kepada keluarganya; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat ,sudah pisah tempat tinggal selama 9 bulan lamanya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat
Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2orang, sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Hal 5 dari 13 Putusan Nomor :62/Pdt.G/2014/MS Idi Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran yang terus menerus sejak tahun 2009 disebabkan kekuranganekonomi; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat ,sudah berpisah tempat tinggal selama 9 bulan lamanya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat
Register : 04-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 234/Pid.B/2017/PN Jmr Tanggal 23 Mei 2017 — MATROJI Bin MADI
25 — 3
25 — 3
ituterdakwa sidang melakukan pekerjaanya;Bahwa menurut terdakwa, celurit tersebut dibawa untuk menjaga diri karenadidaerah tersebut banyak begal;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa telah membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu, tanggal 5 Februari 2017 sekira pukul 23.30 bertempat dijalan raya JombangLumajang dusun Krajan Desa Keting Kecamatan JombangKabupaten Jember terdakwa telah diamankan oleh aparat
Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) bilah senjata tajam jenis celurit bergagang kayu beserta rangka kullit;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 4 dari 8 Putusan Pidana Nomor: 234/Pid.B/2017/PN JmrBahwa pada hari Minggu, tanggal 5 Februari 2017 sekira pukul 23.30 bertempat dijalan raya JombangLumajang dusun Krajan Desa Keting Kecamatan JombangKabupaten Jember terdakwa telah diamankan oleh aparat
Register : 01-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 869/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 18 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
masalah ekonomi yangtidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup, Tergugat suka judi danmain perempuan;Bahwa sepengetahuan saksi akibat perselisihan keduanya telahberpisah, Penggugat tinggal bersama kedua orang tua Penggugat danTergugat pulang kerumah orang tua Tergugat di Desa XXXX, sejakbulan Nopember 2012 dan sampai sekarang sudah berjalan selama 4tahun 8 bulan tidak pernah bersatu lagi, Tergugat tidak pernah pulangdan tidak mengirim nafakah;Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
Tergugat suka judi danmain perempuan;* Bahwa sepengetahuan saksi akibat perselisinan keduanya telahberpisah, Penggugat tinggal bersama kedua orang tua Penggugat danTergugat pulang kerumah orang tua Tergugat di Desa XXXX yang tidakjauh dengan tempat tinggal Penggugat, sejak bulan Nopember 2012 dansampai sekarang sudah berjalan selama 4 tahun 8 bulan tidak pernahbersatu lagi, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak mengirim nafakahuntuk Penggugat; Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
Register : 06-01-2008 — Putus : 01-01-1970 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 555/PID.B/2007/PN.BTA Tanggal 1 Januari 1970 — - UMAR HADI BIN BASDIN
49 — 6
49 — 6
Tanjung Durian Kecamatan BuayOKU Selatan atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihdaerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja, terdakwa dengan sengajaniayaan yang mengakibatkan lukaluka berat terhadap saksi MUNADI BINmengakibatkan luka pada kepala bagian belakang, luka pada kaki kiri, dankiri, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai da waktu dan tempat tersebut diatas, sebelumnya terdakwa bertabrakangan orang tua dari saksi MUNADI BIN SALBIYAH dan akan menyelesaikanke aparat
diatur dan diancamsal 351 Ayat (2) KUHP ; ferdakwa terdakwa UMAR HADI BIN BASDIN, pada waktu dan tempatdiuraikan dalam dakwaan primair diatas, terdakwa dengan sengajaaniayaan terhadap dirio saksi MUNADI BIN SALBIYAH yang mengakibatkanla bagian belakang, luka pada kaki kiri, dan luka pada lengan kiri, Perbuatan an terdakwa dengan caracara sebagai berikut :dada waktu dan tempat tersebut diatas, sebelumnya terdakwa bertabrakanlengan orang tua dari saksi MUNADI BIN SALBIYAH dan akan menyelesaikanbut ke aparat
Register : 19-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1031/Pdt.G/2016/PA.Lmj Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akantetapi kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2014 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain Tergugat melakukan tindak pidana (pencurian) yang perbuatannyatersebut diketahui oleh aparat berwajib (Polisi) bahkan Tergugatmasuk penjara selama 1 tahun dan selama keluar dari penjaraTergugat tidak pulang
ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadirdan putusan atas perkara ini dijatunkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa bahwa Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lainTergugat melakukan tindak pidana (pencurian) yang perbuatannya tersebutdiketahui oleh aparat
Putus : 21-10-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 206 /Pdt.P/2014/PN.Kds Tanggal 21 Oktober 2014 — R U S M I
10 — 3
10 — 3
Kudus, yang akan dijual untuk kepentingan biaya pendidikan anakanakPemohon dan biaya hidup bersama antara anakanak Pemohon dan Pemohon ;Bahwa saksi sebagai aparat desa mengetahui tidak ada permasalahan tanah tersebutdengan pihak lain ;Bahwa anakanak Pemohon tidak ada yang keberatan dalam penjualan tanah tersebut ;.
Kudus, yang akan dijual untuk kepentingan biaya pendidikan anakanak Pemohondan biaya hidup bersama antara anakanak Pemohon dan Pemohon ;Bahwa saksi sebagai aparat desa mengetahui tidak ada permasalahan tanah tersebutdengan pihak lain ;Bahwa anakanak Pemohon tidak ada yang keberatan dalam penjualan tanah tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan dari Pemohon yang padapokoknya : Bahwa Pemohon dalam perkawinannya dengan Sasmito telah dikaruniai 4 (empat) oranganak, 3 (tiga)
Register : 21-08-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA KOTABUMI Nomor 291/Pdt.G/2013/PA.Ktbm Tanggal 6 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
48 — 6
48 — 6
menggrebek Tergugat sedang tidur bersamawanita lain di rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat sudah 3 kali selingkuh dan sudah 2 kali membuatperjanjian tidak akan mengulangi kembali, tetapi Tergugat selalumengulang kembali kesalahan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sekitar2 bulan, karena Penggugat dijemput oleh keluarga setelah kejadiantanggal 15 Agustus 2013, sedangkan Tergugat tinggal bersama isterimudanya yaitu Maimunah;Bahwa saksi maupun keluarga bahkan aparat
Tergugat bertengkar karena Tergugat seringselingkuh dengan wanita lain, bahkan sudah menikah lagi;Bahwa Tergugat sudah tiga kali selingkuh, bahkan pernah digerebekoleh warga dan sudah dua kali membuat perjanjian tidak akanmengulangi kembali, tetapi Tergugat selalu mengulang kembalikesalahannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sekitar2 bulan, karena Penggugat pulang ke rumah orangtuanya, sedangkanTergugat tinggal bersama isteri mudanya yaitu Maimunah;Bahwa keluarga bahkan aparat
Register : 27-03-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MS IDI Nomor 168/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 13
35 — 13
Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahui pertangkaran tersebut dari ceritaPenggugat kepada saksi; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dan Tergugat ketika bertengkarmelakukan tindak KDRT kepada Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 5 bulan lamanya; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat
Idi Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi juga mengetahui pertangkaran tersebut dari ceritaPenggugat kepada saksi; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dan Tergugat ketika bertengkarmelakukan tindak KDRT kepada Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 6 bulan lamanya; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat Gampong sudah berupayamendamaikan Penggugat
Register : 30-09-2015 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 569/Pdt.P/2012/PN Bms Tanggal 10 Oktober 2012 — TRIA NINGSIH
63 — 7
63 — 7
dengan agamanya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 MUNTASHOR, lahir di Banyumas, tgl. lahir 06 07 1955, Jenis KelaminLakilaki, Bertempat tinggal di Desa Sokaraja Kulon RT.001 RW.001,Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan PerangkatDesa.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena masih tetangga dan orang tua Pemohonjuga kenal sudah lama ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk diri sendiri karenaPemohon mendapat Informasi tersebut diperoleh dari Aparat
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena masih tetangga dan orang tuaPemohon juga kenal sudah lama ; Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk diri sendiri karenaPemohon mendapat Informasi tersebut diperoleh dari Aparat Desa yangmemberikan sosialisasi kepada warga bahwa untuk keterlambatan pecatatan aktakelahiran yang melebihi waktu satu tahun ke Catatan Sipil diharuskan untukmendapatkan penetapan melalui Pengadilan Negeri ; Bahwa nama Pemohon adalah TRIA NINGSIH, lahir di Banyumas,
Register : 29-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 26-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0176/Pdt.P/2017/PA.Mgt Tanggal 13 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
21 — 6
21 — 6
;Bahwa perbedaan antara identitas Pemohon dan Termohon yang dicatatdalam akta nikah dengan identitas yang sebenarnya terjadi karena kelalaianPara Pemohon yang hanya menyerahkan pengurusan pencatatan perkawinanPara Pemohon kepada aparat desa tanpa memperhatikan penulisan identitasPara Pemohon benar atau tidak; kelalaian Para Pemohon yang pada saatpencatatan perkawinan, Para Pemohon merubah identitas disesuaikandengan KTP, KSK dan dokumen yang lain;HIm.4 dari 10 hlm.
:Bahwa Saksi mengetahui perbedaan antara identitas Para Pemohon yangdicatat dalam akta nikah dengan identitas yang sebenarnya terjadi karenakelalaian Para Pemohon yang hanya menyerahkan pengurusan pencatatanperkawinan Para Pemohon kepada aparat desa tanpa memperhatikanpenulisan identitas Para Pemohon benar atau tidak; kelalaian Para Pemohonyang pada saat pencatatan perkawinan Para Pemohon merubah identitasPara Pemohon, dalam pengurusan KTP, KSK dan dokumen yang lain;Bahwa akibat dari kesalahan penulisan
Register : 27-06-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 960/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 21 Nopember 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa sejak tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering berjudi sampai ditahan selama 3 bulan oleh aparat yangberwayjib, Tergugat sering meminjam uang di Bank tanpa sepengetahuan Penggugat ;4.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak dapat dirukundamaikan kembali, yang disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,Tergugat sering berjudi sampai ditahan selama 3 bulan oleh aparat yang
Register : 16-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 523/Pdt.G/2019/PA.Bsk Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 39
122 — 39
secara hukum, maka penggugat mohon agar terhadap harta bersamatersebut dibagi antara penggugat dan tergugat sesuai dengan ketentuanyang berlaku dan apabila hartaharta tersebut secara natura tidak bisadibagi maka ditaksir secara hukum oleh pejabat tertentu yang ditunjukpengadilan dan kemudian dijual yang hasilnya dibagi 2 yakni separo untukpenggugat dan separo lagi untuk tergugat atau dengan cara lain sesuaikesepakatan antara penggugat dan tergugat, jika tergugat engkar denganbantuan Polisi dan aparat
Menyatakan sita tahan atas objek perkara kuat dan berhargaMenghukum tergugat maupun penggugat untuk membagi dan kemudianmenyerahkan separoh dari harta bersama tersebut diatas oleh tergugatkepada penggugat dan oleh penggugat kepada tergugat separohnya,apabila secara Natura tidak dapat dibagi, maka ditaksir dan dilelang olehpejabat lelang sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan kemudianhasilnya diserahkan kepada penggugat dan tergugat separohseparohnya,jika engkar dengan bantuan polisi atau aparat
Register : 11-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 189/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 21
22 — 21
lagi, Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran; Bahwa pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat kurangdalam memberi nafkah dan Tergugat selingkuh dengan perempuan lainbernama Yul; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 3 (tiga) bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Hal 4 dari 10 hal Put No.189 /Pdt.G/2019/Ms.di Bahwa pihak keluarga dan aparat
, namun sejak tahun 2010 sudahtidak harmonis lagi, Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran; Bahwa pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat kurangdalam memberi nafkah dan Tergugat selingkuh dengan perempuan lainbernama Yul; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 3 (tiga) bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat
Register : 02-04-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 09-05-2012
Putusan PA LUWUK Nomor 111/Pdt.G/2012/PA.Lwk. Tanggal 24 April 2012 — penggugat dan tergugat
99 — 17
99 — 17
pertengkaranyang mengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat menjadi tidakharmonis ; Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkan olehkarena faktor kekerasan, dimana Tergugat suka berkata kasar dan ringan tanganterhadap Penggugat walaupun walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil ; Bahwa Tergugat juga telah bermain cinta/selingkuh dengan perempuan lainbernama yang sering dipanggil , terbukti dari denganadanya laporan orang tua wanita idaman lain tersebut ke aparat
Tergugat(verstek) ;PAGE 11Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan tahun2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sukaberkata kasar dan ringan tangan terhadap Penggugat walaupun hanya disebabkanoleh persoalanpersoalan kecil dan Tergugat juga telah bermain cinta/selingkuhdengan perempuan lain bernama yang sering dipanggil , dantelah dilaporkan oleh orang tua tersebut ke aparat
Register : 01-09-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 297/Pdt-G/2014/MS Bir Tanggal 20 Oktober 2014 — SAIFAN bin HASAN
Vs
INTAN MUTIA binti MUHAMMAD
23 — 9
23 — 9
tahun yanglalu, dalam perkawinannya telah lahir seorang anak, sekarang anaktersebut tinggal bersama Termohon;e Bahwa setelah menikah antara Penohon dengan Ternohon tinggalbersama di Gampong Putoh, pada awal perkawinan rumah tanggamereka rukun dan damai, tetapi kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkarang sehingga rumah tangga mereka tidak harmonis lagi danPemohon sudah menceraikan Termohon, namun saksi tidakmengetahui penyebab mereka bercerai;e Bahwa hal tersebut saksi ketahui pada saat aparat
orang saksi tersebutMajelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut:e Antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri nikah sah, pernikahanterjadi pada tanggal 10 September 2008, dan dalam perkawinannya telahmemperoleh 1 orang anak yang bernama SABRINA ZAHWA, umur 2tahun 6bulan, sekarang tinggal bersama Termohon;e Kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis lagi, terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, upaya damai sudahdilakukan baik oleh keluarga maupun oleh aparat