, pada dasarnya dapat diterimasebagai alat bukti berdasarkan Undang Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik.

Pada Pasal 5 ayat (1) disebutkan bahwa:Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dan/atau hasil cetaknyamerupakan alat bukti yang sah dan Pada Pasal 5 ayat (2) disebutkan:Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dan/atau hasil cetaknyasebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakan perluasan dari alat bukti yangsah sesuai hukum acara yang berlaku di Indonesia.

Putusan No. 119/Padt.G/2020/PA.MglMenimbang, bahwa bukti T.4 adalah alat bukti elektronik berupa CDrekaman suara, menurut Pasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor 11 Tahun2008 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 19 Tahun2016 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (selanjutnya disebut UU ITE)menegaskan bahwa informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik dan/atauhasil cetaknya merupakan alat bukti hukum yang sah.

Meskipun demikian agarinformasi dan dokumen elektronik tersebut dapat dijadikan sebagai alat buktiyang sah harus memenuhi syarat formil dan materiil sebagaimana diatur dalamPasal 5 ayat (4), Pasal 6, Pasal 15 dan Pasal 16 UU ITE. Syarat formil yangdimaksud pada prinsipnya adalah informasi dan/atau dokumen elektroniktersebut bukanlah dokumen atau surat yang menurut undangundang harusdalam bentuk tertulis.

Sedangkan syarat materiil yang dimaksud padaprinsipnya adalah informasi dan/atau dokumen elektronik tersebut harus dapatdijamin keotentikannya, keutuhannya dan ketersediaannya.

Padt.P/2021/PA.TtyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tutuyan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan itsbat nikah yang diajukan oleh:PEMOHON I, NIK 7110032105710001, lahir di XXXXXXXXXXXXX, pada tanggal21 Mei 1971, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Il, Desa XXXXXXXXXXXXxX,Kecamatan XXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bolaang MongondowTimur, memilin domisili elektronik

di alamat email:supartomamonto2021@gmail.com sebagai Pemohon ;PEMOHON Il, NIK 7110035009770002, lahir di XXXXXXXXXXXXX, pada tanggal27 Oktober 1976, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan lbuRumah Tangga, tempat kediaman di Dusun Il, DesaXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXXXXX, KabupatenBolaang Mongondow Timur, memilih domisili elektronik di alamatemail: supartomamonto2021@gmail.com sebagai Pemohon Il; Selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il secara bersamasama disebut jugasebagai Para Pemohon;Pengadilan

Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa dalam surat permohonannya secara elektronik yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tutuyan dengan Register Nomor30/Pdt.P/2021/PA.Tty tanggal 25 Maret 2021, para Pemohon mengemukakandalildalil sebagai berikut:Halaman 17 dari 6 halamanPenetapan Nomor 30/Pat.P/2021/PA.TtyBahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secaraagama

Pengganti telahdiumumkan pada tanggal 03 Februari 2021 sampai dengan 14 hari kemudiansejak hari diumumkan agar diketahui bagi pihakpihak yang berkepentingan, danternyata selama masa pengumuman tersebut tidak ada pihak lain yangmengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Tutuyan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon Il hadir secarapribadi (in persoon) di persidangan namun Pemohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaaspanggilan elektronik

tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas) yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Kuasa Penggugat menyerahkanasli Surat kuasa, asli Surat gugatan, dan asli Surat persetujuan prinsipal untukberacara secara elektronik

, kemudian surat tersebut dicocokkan dengandokumen yang diupload pada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh KetuaMajelis;Bahwa kemudian Ketua Majelis memberikan penjelasan bahwa olehkarena dalam persidangan Tergugat tidak datang menghadap persidangan dantidak dapat dimintai persetujuannya untuk beracara secara elektronik, makapemeriksaan perkara secara elektronik tidak bisa terlaksana di PengadilanAgama Surabaya (PERMA Nomor 1 Tahun 2019 dan Keputusan KMA Nomor129/KMA/SK/VIII/2019) dan pemeriksaan

Penggugat dalam setiap persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Kuasa Penggugat menyerahkan asilisurat kuasa, asli Surat gugatan, dan asli Surat persetujuan prinsipal untukberacara secara elektronik, kemudian surat tersebut dicocokkan dengandokumen yang diupload pada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh KetuaMajelis, Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukanmelalui elektronik tidak bisa terlaksana karena tidak adanya persetujuandaripada Tergugat, maka gugatan Penggugat dinilai

tidak sah untuk beracarasecara elektronik di Pengadilan Agama Surabaya dan dilanjutkan dengan acarabiasa berdasarkan Penetapan Nomor 5827/Pdt.G/2020/PA.Sby, dalampersidangan tanggal 10 Desember 2020 (PERMA Nomor 1 Tahun 2019 danKeputusan KMA Nomor 129/KMA/SK/VIII/2019);Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas)tanggal 26 Nopember 2020 dan tanggal

Selanjutnya disebut sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 08November 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBatulicin secara elektronik (ecourt) dengan register perkara Nomor670/Pdt.G/2021/PA.Blcn. tanggal 10 November 2021 mengemukakandalildalil sebagai berikut:1.

memiliki legal standing dan mendudukkan dirinya sebagaipihak yang berkepentingan mengajukan perkara ini (personae standi injudicio) untuk mengajukan gugatan cerai sebagaimana diatur Pasal 49Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009;Legal standing Kuasa HukumMenimbang, bahwa perkara gugatan a quo didaftarkan oleh kuasahukum Penggugat secara elektronik

sebagaimana diatur dalam Pasal 8Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2019 tentang TentangAdministasi Perkara dan Persidangan Secara Elektronik;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnyamendaftarkan perkara secara elektronik sebagai Pengguna Terdaftar,maka Hakim telah memeriksa identitas kuasa Pemohon dan kelengkapanpendaftaran perkara berdasarkan dokumen elektronik, berdasarkanketentuan huruf E angka 3 Surat Keputusan Ketua Mahkamah AgungNomor 129/KMA/SK/VIII/2019 tentang Petunjuk Teknis

AdministrasiPerkara dan Persidangan di Pengadilan Secara Elektronik;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus Penggugat tanggal 08November 2021 telah ternyata memenuhi syarat formil surat kuasa, yaitutelah memenuhi unsur kekhususan, dimana secara jelas menunjukperkara Cerai Gugat di Pengadilan Agama Batulicin dengan memuatmateri yang menjadi batas dan isi dari kuasa yang diberikan denganmencantumkan identitas para pihak berperkara dan telah mencantumkanHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 670/Pat.G/2021/PA.Bicntanggal

Kuasa Penggugat berdasarkan ketentuan Pasal 16 dan 18Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2019 Tentang AdministasiPerkara dan Persidangan Secara Elektronik jo.

sebagaimana dimaksud pada ketentuan sebagai berikut : Pasal 5 Ayat (1) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Infromasidan Transaksi Elektronik mengatur bahwa Informasi Eletkronik dan/atauDokumen Elektronik dan/atau hasil cetaknya merupakan alat bukti hukumyang sah; Pasal 1 Angka (1) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInfromasi dan Transaksi Elektronik mengatur bahwa Informasi Elektronikadalah satu atau sekumpulan data elektronik, termasuk tetapi tidak terbataspada tulisan, suara, gambar,

peta, rancangan, foto, electronic datainterchange (EDI), surat elektronik (electronic mail), telegram, teleks,telecopy atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, Kode Akses, simbol, atauperforasi yang telah diolah yang memiliki arti atau dapat dipahami olehorang yang mampu memahaminya;Karena itu untuk menilai alat bukti T.2 dan 1.3 tersebut, Majelis Hakimberpedoman pada ketentuan :1.

Pasal 5 Ayat (4) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Infromasidan Transaksi Elektronik, yang mengatur syarat formil alat bukti elektronikhalaman 26 dari38 halaman, Putusan Nomor 3866/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgadalah bukan surat yang menurut UndangUndang harus dibuat dalambentuk tertulis dan/atau bukan surat beserta dokumennya yang menurutUndangUndang harus dibuat dalam bentuk akta notaris atau akta yangdibuat oleh pejabat pembuat akta;2. Pasal 6 jo. Pasal 15 jo.

Pasal 16 UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008tentang Infromasi dan Transaksi Elektronik, yang mengatur syarat materiilalat bukti elektronik adalah sebagai berikut :a. Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dianggap sahsepanjang informasi yang tercantum di dalamnya dapat diakses,ditampilkan, dijamin keutuhannya dan dapat dipertanggungjawabkansehingga menerangkan suatu keadaan;b.

Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik berasal dari SistemElektronik yang andal, aman dan bertanggung jawab;c. Dapat menampilkan kembali Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik secara utuh;d. Dapat melindungi ketersediaan, keutuhan, keotentikan, kerahasiaan danketeraksesan Informasi Elektronik;e. Dilengkapi dengan prosedur atau petunjuk yang dapat dipahami;f.

Pengadilan Negeri Batamadalah sudah tepat dan sesuai dengan hukum acara perdata yang berlakudi Republik Indonesia; Hubungan Hukum PENGGUGAT dan TERGUGAT Halaman 2 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 288/Pdt.G/2020/PN BtmBahwa PENGGUGAT adalah sebuah perusahaan yang bergerak di bidangpengoperasian kapal Tarik, tongkang, logistik, dan penyewaan kapal yang telahmelakukan hubungan hukum dengan TERGUGAT terkait dengan penyediaanjasa transportasi laut;Bahwa berdasarkan korespondensikorespondensi surat elektronik

Kapal tongkang (barge) dengan nama INFINITI 6yang ditarik olehkapalPANINDO 1.Bahwa terhadap penggunaan kapal tongkang (barge) tersebut di atas juga telahdimintakan tagihannya oleh Wini Restiani selaku pegawai TERGUGAT kepadaTan Choon Boon selaku General Manager PENGGUGAT sebagaimanatercantum dalam surat elektronik (email) pada tanggal 29 Agustus 2014;Bahwa selanjutnya berdasarkan pada surat elektronik (email) pada tanggal 29Agustus 2014 tersebut, PENGGUGAT kemudian mengirimkan tagihan kepadaTERGUGAT

Foto copy Surat elektronik (email) tertanggal 29 Agustus 2014 dicetak dariSurat Elektronik (email) Penggugat, diberi tanda P1 ;2. Foto copy Terjemahan tersumpah terhadap bukti P1, diberi tanda P1A;3. Foto copy Surat Elektronik (email) tertanggal 30 September 2014, dicetak dariSurat Elektronik (email) Penggugat, diberi tanda P2 ;4. Foto copy terjemahan tersumpah terhadap bukti P2, diberi tanda P2A;5. Foto copy invoice No. IVNJ14093006 tertanggal 13 September 2014, diberitanda P3 ;6.

Foto copy surat elektronik (email) tertanggal 31 Oktober 2014, dicetakdari Surat elektronik (email) Penggugat, diberi tanda P8 ;16. Foto copy terjemahan tersumpah terhadap bukti P8, diberi tanda P8A;17. Foto copy Invoice No. IVNJ14114058 tertanggal 2 Nopember 2014,diberi tanda P9 ;18. Foto copy terjemahan terhadap bukti P9, diberi tanda P9A;19. Foto copy Invoice No.IVNJ14114059 tertanggal 7 Nopember 2014,diberi tanda P10 ;20. Foto copy terjemahan tersumpah bukti P10, diberi tanda P10A ;21.

Foto copy Surat Elektronik (email) tanggal 30 September 214 diberitanda P12;24. Foto copy Terjemahan bukti P12 diberi tanda P12A;Foto copy bukti suratsurat P1A sampai dengan P12 telah disesuaikandengan aslinya, kecuali bukti P1 sampai dengan P12 berupa foto copy dari print outaslinya tidak diperlihatkan dipersidangan dan telah dibubuhi meterai yang cukup;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat juga telahmengajukan 1 (Satu) orang Saksi dipersidangan yaitu :1.

RT 003 RW 001 Kelurahan Kampung Dalam Kecamatan Siak Kabupaten Siakatau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang berwenang memeriksa dan mengadili,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Agustus 2016 sekira pukul 18.25 Wibbertempat di Toko Sentral Elektronik

JON YANTO Als ACAI; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga; Bahwa hari Sabtu tanggal 20 Agustus 2016 sekira pukul 18.25 Wib saksimenyadari handphone milik saksi hilang di Toko Sentral Elektronik Jalan SultanSyarif Qasim RT. 003 RW. 001 Kelurahan Kampung Dalam Kecamatan SiakKabupaten Siak; Bahwa handphone milik saksi yang hilang tersebut bermerek Sony Xperia C5warna putih; Bahwa awalnya handphone tersebut berada diatas meja kasir karena sebelumnyakorban memperlihatkan

kepada seorang pelanggan lakilaki, namun karena korban ACAI harusmelayani pelanggan lain maka korban ACAI membiarkan handphonenya dilihatlihat oleh pelanggan lakilaki tersebut, setelah selesai dilihat oleh pelangganhandphone tersebut diletakkannya diatas meja kasir;Bahwa kemudian datang terdakwa ke toko Sentral Elektronik dan langsungmenuju meja kasir, lalu terdakwa mengambil dan memegang handphone SonyXperia C5 warna putih milik korban ACAI, saat itu saksi tidak begitumemperhatikan terdakwa karena

RONI dan pada saat itu terdakwa menandatangani BAP Lanjutan;Bahwa kotak handphone Sony Xperia C5 warna putih milik koroan ACAI telahdisita dari korban pada saat korban membuat laporan polisi pada tanggal 20Agustus 2016Atas keterangan saksi terdakwa merasa keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Agustus 2016 menjelang Maghrib terdakwadatang ke Toko Sentral Elektronik setelah ditelpon istri pelapor

ACAI yangmenanyakan apakah terdakwa jadi akan membeli produk elektronik;Bahwa setelah terdakwa datang ke Toko Sentral Elektronik dan melihatlihatakhirnya terdakwa tidak jadi membeli barang dan terdakwa langsung pulang;Bahwa tak berapa lama kemudian datang saksi ACAI ke rumah terdakwa danmenanyakan tentang handphone milik saksi;Bahwa terdakwa merasa tidak tahu menahu tentang handphone yang dimaksudsaksi lalu terdakwa tidak mengindahkan kehadiran saksi;Bahwa setelah lebih dari 1 (satu) jam berada di

Adnanto Wiweko MARS danHasil Pemeriksaan Laboratorium Rumah Sakit Universitas Mataram dengantandatangan elektronik berupa Barcode Petugas Laboratorium atas namaFatima Azzahro dan Penanggung Jawab dr.

Adnanto Wiweko MARS dan Hasil PemeriksaanLaboratorium Rumah Sakit Universitas Mataram dengan Nomor 04172dengan tandatangan elektronik berupa Barcode Petugas Laboratoriumatas nama Fatima Azzahro dan Penanggung Jawab dr.

Adnanto Wiweko MARS danHasil Pemeriksaan Laboratorium Rumah Sakit Universitas Mataramdengan Nomor 04172 dengan tandatangan elektronik berupa BarcodePetugas Laboratorium atas nama Fatima Azzahro dan PenanggungJawab dr.

Adnanto Wiweko MARS dan Hasil PemeriksaanLaboratorium Rumah Sakit Universitas Mataram dengan Nomor 04172 dengantandatangan elektronik berupa Barcode Petugas Laboratorium atas namaFatima Azzahro dan Penanggung Jawab dr.

SimpangDirgantara A.1 No. 39 Kota Malang HP. 081372558961 ataumemilin domisili elektronik daekahamka@gmail.com, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Oktober 2021, sebagaiPembanding semula Penggugat;Lawan:1. ENIS AFIFAH, bertempat tinggal di Desa Banyutengah RT. 007 RW. 004Kecamatan Panceng Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Tergugat ;Hal 1 dari5 Putusan No 37/PDT/2022/PT SBY2.

PDT/2022/PT SBYDALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat I Rekonvensi, Penggugat IlKonvensi/Tergugat II Rekonvensi, Penggugat III Konvensi/Tergugat III Rekonvensi,Penggugat IV Konvensi/Tergugat IV Rekonvensi dan Penggugat VKonvensi/Tergugat V Rekonvensi membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapbkan sejumlah Rp 3.160.000, (terbilang tiga juta seratus enam puluh riburupiah).Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Gresik diucapkandalam persidangan secara elektronik

Jo. 23/Pdt.G/2021/PN Gsk, tanggal 25 Oktober 2021 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Gresik, disertaidengan memori banding dan Turut Terbanding menyampaikan kontra memoribanding yang dikirim secara elektronik melalui sitem informasi Pengadilan NegeriGresik;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang bahwa permohonan banding dari para Pembanding semula paraPenggugat melalui Kuasa Hukumnya, telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh

Februari 2022 yang terdiri dari H.Djohan Afandi, S.H., M.H sebagai Hakim Ketua, Dwi Hari Sulismawati,S.H danSigit Priyono, S.H., M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan inidiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu jugaoleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota dibantu Drs.Supriyanto, S.H., M.M Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Surabaya tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya serta putusantersebut dikirim secara elektronik

Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 485.000,00 (empat ratus delapan puluhlima ribu rupiah);Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Sidoarjotersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum dalam SistemInformasi Pengadilan secara elektronik pada tanggal 31 Agustus 2021 danputusan telah dikirim secara elektronik pada hari dan tanggal itu juga dalamSistem Informasi Pengadilan kepada para pihak, Pembanding/Kuasanyamengajukan permohonan banding

Permohonantersebut disertai dengan memori banding yang diterima secara elektronikmelalui sistem informasi Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 17 Oktober2021.Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 699/PDT/2021/PT SBYMenimbang bahwa memori banding tersebut telah disampaikan kepadaTerbanding secara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 1 Oktober 2021;Menimbang bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Putusan ini diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Majelis Hakim tersebutdengan dihadiri oleh Budiono, S.H., sebagai Panitera Pengganti, tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya sertaputusan tersebut dikirim secara elektronik melalui sistem informasiPengadilan Negeri Sidoarjo pada hari itu juga.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Arthur Hangewa, S.H.

Thaher, PerumnasBlok B, No. 576, RT 10, RW 4, Kelurahan Cadika, KecamatanRimbo Tengah, Kabupaten Bungo, dalam hal ini menggunakandomisili elektronik dengan alamat email:advokatmahmili@gmail.com, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 25 Mei 2021 yang terdaftar pada Register Surat KuasaKhusus Pengadilan Agama Muara Bungo, Nomor52/SK.KH/2021/PA.Mab, tanggal 2 Juni 2021, sebagaiPenggugat;melawanNama Tergugat, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, kKewarganegaraan Indonesia, tempat

Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo Et Bono);Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut secara elektronik serta hadirdi persidangan dan Penggugat telah hadir sendiri (in person), sedangkanTergugat telan dipanggil secara resmi dan patut, namun Tergugat hanyamenghadiri persidangan pertama dan selanjutnya Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, hal mana ketidakhadiran Tergugat tidak karena

Putusan Nomor 204/Pdt.G/2021/PA.Mab.menghadiri pertemuan Mediasi pertama, tetapi tidak pernah hadir padapertemuan berikutnya meskipun telah dipanggil Secara patut 2 (dua) kaliberturutturut tanpoa alasan sah sehingga Tergugat dinyatakan tidak beritikadbaik dalam proses mediasi dan Tergugat dibebani untuk membayar biayamediasi;Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan berperkara secaraelektronik, akan tetapi persidangan secara elektronik harus ada persetujuanPenggugat dan Tergugat, dan di persidangan

dan Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung RINomor 129/KMA/SK/VIII/2019 Tentang Petunjuk Teknis Administrasi Perkaradan Persidangan di Pengadilan Secara Elektronik, sedangkan Tergugat telahdipanggil secara manual dan telah dipanggil secara resmi dan patut sertahadir dipersidangan secara langsung (jn person), dengan demikian telahsesuai dengan ketentuan Pasal 145 R.Bg junctis Pasal 26 ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 09 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan

, dan berdasarkan Pasal 20 ayat 1 PERMA Nomor1 tahun 2019 Tentang Adminitrasi Perkara dan Persidangan di PengadilanSecara Elektronik dan Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor129/KMA/SK/VIII/2019Tentang Petunjuk Teknis Administrasi Perkara danPersidangan di Pengadilan Secara Elektronik, dalam persidangan secaraelektronik harus ada persetujuan Penggugat dan Tergugat dan di persidanganTergugat tidak dapat dimintai persetujuannya karena tidak hadir di persidangan,dengan demikian Majelis Hakim

Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap Putusanini; Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Menghukum Para Tergugat membayar Ongkos perkara secaratanggung renteng yang sampai saat ini telah diperhitungkan sejumlahRp. 1.640.000, (Satu juta enam ratus empat puluh ribu Rupiah);Menimbang, bahwa setelan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasintanggal 25 Nopember 2021 Nomor 70/Pdt.G/2021/PN.Bjm. yang dihadiri olehKuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan Tergugat Il serta Kuasa Terggat Illsecara elektronik

Perdata Nomor 4/PDT/2022/PT BJMMenimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage) secara elektronik melalui ECourt pada sistiminformasi Pengadilan Negeri Banjarmain;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermatiputusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 70/Pdt.G/2021/PN.Bjm. yangdiucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 25Nopember 2021 dengan dihadiri oleh para pihak secara elektronik melalui

ECourt pada Sistim Informasi Pengadilan Negeri Banjarmasin, dalam kaitannyadengan Akta Pernyataan Permohonan Banding yang diajukan olehPembanding/semula Tergugat Ill tanggal 13 Desember 2021 Nomor70/Pdt.G/2021/PN.Bjm., maka berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 271/KMA/SK/XII/2019 tanggal 31 Desember 2019tentang Petunjuk Teknis Administrasi Perkara dan Persidangan di PengadilanTingkat Banding, Kasasi dan Peninjauan Kembali Secara Elektronik, permohonanbanding tersebut

jo Keputusan KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 129/KMA/SK/VIII/2019 tentangPetunjuk Teknis Administrasi Perkara dan Persidangan di Pengadilan SecaraElektronik Jo Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor271/KMA/SK/XII/2019 tentang Petunjuk Teknis Administrasi Perkara danPersidangan di Pengadilan Tingkat Banding, Kasasi dan Peninjauan KembaliSecara Elektronik, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding/

Panitera Pengganti pada Pengadilan TinggiBanjarmasin, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupunkuasanya serta putusan telah dikirim secara elektronik melalui Sistem InformasiPengadilan Negeri Banjarmasin.HakimHakim Anggota; Hakim Ketua;ttd ttd1. M. Saptono, SH.MH. Sigit Sutanto, SH.MH.ttd2. Unggul Ahmadi, SH.MH.Panitera Pengganti;ttdBanuwati, SH.Perincian biaya perkara : 1. Meterai putusan ........ Rp. 10.000,002. Redaksi putusan ....... Rp. 10.000,003. Pemberkasan ..........

Wisnu Sutembu selaku kolektor bekerja sama denganTerdakwa Il Asep Sumantri selaku sales tidak menyetorkan hasilpembayaran/tagihan pengambilan barangbarang elektronik milik PT.SVARNA DPA dari pihak Toko ke pihak administrasi kKeuangan PT.SVARNA DPA dan untuk mengelabui pihak admin keuangan Terdakwa I.Wisnu Sutembu membuat nota kontra bon dan cap toko palsu yangseharusnya dari pihak toko membayar sesuai dengan nilai Nota, namunoleh Terdakwa .

Wisnu Sutembu selaku kolektor bekerja sama denganTerdakwa Il Asep Sumantri selaku sales tidak menyetorkan hasilpembayaran / tagihan pengambilan barangbarang elektronik milik PT.SVARNA DIPA dari pihak toko ke pihak administrasi keuangan PT.SVARNA DIPA, padahal dari pihak toko telah melunasinya ; Bahwa saksi mengetahui Para Terdakwa telah melakukan penggelapanuang milik PT. SVARNA DPA dari Sdri. Eko Sulistyowati; Bahwa PT.

SVARNA DIPA bergerak dalam bidang distributor penjualan barangbarang elektronik;Bahwa toko yang uangnya tidak Terdakwa setorkan ke PT.

SVARNA DIPA bergerak dalam bidang distributor penjualanbarang barang elektronik;Bahwa toko yang uangnya tidak saya setorkan ke PT.

SVARNA DIPA bahwa setiapHalaman 16 dari 25 Putusan Nomor 761/Pid.B/2017/PN.Blbpembayaran pengambilan barangbarang elektronik dari PT.

sepeda motor nopol S6206 ZQ berada di by pass Mojoagung dan 1 (satu) buah baju warna merahdengan motif pantai berada didalam kamarnya Sedangkan 1 (satu) unitsepeda motor Suzuki Shogun nopol S 6790 XL warna hitam sementaradiamankan oleh Polsek Mojoagung dan 1 (satu) buah HP merk OPPO NEO9 warna putih dengan nomer 085721205661 dipegang ;Bahwa hubungan barang bukti tersebut yang disita adalah 1 (satu) buah platnomer sepeda motor nopol S 6206 ZQ adalah plat nomor sepeda motoryang diambil didepan toko elektronik

ANDAR yang dbacakan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 37 Putusan Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2019/PN.JbgBahwa saksi merupakan korban pencurian tetapi saksi tidak mengetahuidan tidak mengenal siapa melakukan pencurian tersebut ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Desember 2018 sekitar pukul 11.00 WIBbertempat di depan toko elektronik Jalan Raya Kademangan KecMojoagung Kab Jombang saksi telah kehilangan barangbarang yangdiambil oleh pelaku tanpa ijin sebelumnya dari saksi sebagai pemiliknya

tetapi saksi tidak mengetahui namanya ;Bahwa cara saksi membeli sepeda motor Honda Beat warna putih birunopol S 6206 ZQ Noka MHJFM215EK518258 Nosin JFM2E1527062dengan cara kredit dengan uang muka sejumlah Rp. 1.000.000, 00 (satujuta rupiah) dengan angsuran perbulan sejumlah Rp. 546.000,00 (lima ratusempat puluh enam ribu rupiah) selama 35 bulan dan sudah lunas ;Bahwa saksi ke toko elektronik Jalan Raya Kademangan Kec MojoagungKab Jombang untuk membeli lampu dan saat itu saksi Sendirian ;Halaman

ternyatasepda motor tidak ada lalu Anak bertanya kepada penjaga toko elektronikdimana sepeda motor Anak dan dijawab oleh penjaga toko elektronik kalausepeda motor Anak dibawa oleh polisi.

Pada saat Anak melintas di depantoko elektronik alamat Jalan Raya Kademangan Kec Mojoagung Kab JombangAnak melihat 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna biru putin nopol S6206 ZQ ditinggal oleh pemiliknya sehingga timbul niat Anak untuk mengambilsepeda motor tersebut.

Musi Banyuasin atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, setiap orang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan ataumentransmisikan dan atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik danatau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan ataupencemaran nama baik, yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa membuat berita dengan menggunakan

dengan gambar Bupati dengan latar belakang uang;Bahwa selanjutnya terdakwa dengan menggunakan I(satu) unit laptop warnahitam 14 inchi merk ASUS modem speed up dengan kartu Telkomsel dan Laptopmengirim berita tersebut dengan menggunakan email darulradar@ yahoo.comkepada pimpinan terdakwa saksi Sindak Parulian Silalahi, SH. di Bekasi danselanjutnya atas kiriman berita tersebut saksi Sindak Parulian Silalahi, SHmemuat berita tersebut di media online www.radarnusantara.com sehinggamenjadi informasi elektronik

Musi Banyuasin dan tidak terima dengan gambar dirinya yangberlatar belakang uang sehingga merasa tercemar nama baiknya dan melaporkanterdakwa kepada Kepolisian untuk proses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 45Ayat (1) Jo pasal 27 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik;AtauKeduaPada hari Senin tanggal 27 Mei 2013 pada waktu yang sudah tidak dapat diingatlagi atau setidaktidaknya pada suatu

Perkara 145/SKY/Euh.2/11/2013, Terdakwa dituntutsebagai berikut :1Menyatakan terdakwa Darul Kutni bin Usman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mentransmisikan informasielektronik yang memiliki muatan pencemaran nama baik sebagaimana dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 45 Ayat (1) jo pasal 27 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 11 Tahun 2008 Tentang Informasi danTransaksi Elektronik;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Darul Kutni bin Usman dengan Pidanapenjara

Dan/AtauDokumen Elektronik Yang Memiliki Muatan Pencemaran Nama Baik;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dan denda sejumlah Rp 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1(satu) print out berita online media radar nusantara dengan judulH.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 53/G/2020/PTUN SBY, yang diucapkan pada Persidangan elektronik yang terbuka untuk umum melalui sistem informasi Pengadilan pada hari Rabu, tanggal 22 Juli 2020, yang dimohon banding; ------------------------------------------3.

Terhadap hasil cancel pemain yang menang berupaHandphone di Gelanggang Permainan Mekanik / Elektronik THREEKINGDOM yang berada di JI. Bunga Raya Gedung Olahraga, sebelahSPBU Baloi, Kel. Batu Selicin, Kec.

Lubuk Baja Kota Batam, saksi ditangkap Polisi dari Polda Kepri karenadiduga melakukan kegiatan Perjudian yang berkedokan gelanggangpermainan mekanik/elektronik; Bahwa saksi bertugas menukarkan hadiah handphone hasil kemenanganTerdakwa ke kios CS Seluler yang dijaga oleh saksi Edi Als Li Cialong, saksiPaulus Fulgensius Tinus Als Martin, saksi Sudirman Koda Als Bestro dan saksSarifudin Als Udin;Bahwa kegiatan Perjudian yang berkedokan gelanggang permainanmekanik/elektronik dilakukan Terdakwa berawal

Lubuk Baja Kota Batam, Terdakwa ditangkap Polisi dari Polda Keprikarena diduga melakukan kegiatan Perjudian di gelanggang permainanmekanik/elektronik;Bahwa saksi sebagai kasir bertugas melayani pemain pada saat penukarantiket dengan Handphone;Bahwa kegiatan Perjudian yang berkedokan gelanggang permainanmekanik/elektronik dilakukan Terdakwa berawal sekira pukul pukul 22.30 WibTerdakwa memilin untuk bermain di mesin dora/bebek dan untuk dapatbermain dimesin dora/bebek, Terdakwa meminta mesin tersebut

Lubuk Baja Kota Batam, Terdakwa ditangkap Polisi dari Polda Keprikarena diduga melakukan kegiatan Perjudian di gelanggang permainanmekanik/elektronik;Bahwa saksi sebagai penjaga kios bertugas untuk penukaran hadiahhandphone kemenangan pemain menjadi uang;Bahwa kegiatan Perjudian yang berkedokan gelanggang permainanmekanik/elektronik dilakukan Terdakwa berawal sekira pukul pukul 22.30 WibTerdakwa memilin untuk bermain di mesin dora/bebek dan untuk dapatbermain dimesin dora/bebek, Terdakwa meminta

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan penulisan nama, tanggal lahir pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk Elektronik Nomor 6302065506630003, nama, tanggal lahir, nama bapak pemohon dalam Kartu Keluarga atas nama SA'DIA Nomor 6302060303160008 dan nama, tanggal lahir, nama bapak pemohon dalam Akta Kelahiran atas nama SA'DIA nomor 7605-

LT-30102014-0025 adalah dirubah sebagai berikut:- nama SA'DIA dirubah menjadi SADIRA, - tanggal lahir 15 Juni 1963 dirubah menjadi 05 Februari 1965, -nama orang tua AMBECJEK dirubah menjadi AMBACO;

PUTUSANNomor 46/Pdt.G/2021/PA.DthDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dataran Hunimoa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Kewarisan antara:Penggugat I, NIK 8105021402630001, Tempat dan tanggal lahirKeffing, 14 April 1959, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Pendidikan SLTA, Tempat kediaman diKabupaten Seram Bagian Timur, dalam hal inimenggunakan domisili elektronik dengan

alamatemail: mausarifudin@gmail.com, sebagai PenggugatIPenggugat Il, NIK 8105021301930001, Tempat dan tanggal lahirKeffing, 13 Januari 1993, Agama Islam, PekerjaanPelajar/Mahasiswa, Pendidikan S1, Tempatkediaman di Kabupaten Seram Bagian Timur, dalamhal ini menggunakan domisili elektronik denganalamat email: mausarifudin@gmail.com, sebagaiPenggugat II;Penggugat Ill, NIK 8105020702950001, Tempat dan tanggal lahirKeffing, 7 Februari 1995, Agama Islam, PekerjaanPelajar/Mahasiswa, Pendidikan S1, Tempatkediaman

di Kabupaten Seram Bagian Timur, dalamhal ini menggunakan domisili elektronik denganalamat email: mausarifudin@gmail.com, sebagai Penggugat III;Penggugat IV, NIK 8105021010970002, Tempat dan tanggal lahirGeser, 10 Oktober 1997, Agama Islam, PekerjaanHal. 1 dari 13 Hal.

Putusan No.46/Pdt.G/2021/PA.DthPelajar/Mahasiswa, Pendidikan SMA, Tempatkediaman di Kabupaten Seram Bagian Timur, dalamhal ini menggunakan domisili elektronik denganalamat email: mausarifudin@gmail.com, sebagai Penggugat IV;melawanTergugat, Tempat dan tanggal lahir Masohi, 09 Februari 1987, AgamaIslam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),Pendidikan S1, Tempat kediaman di KabupatenSeram Bagian Timur, dalam hal ini telah memberikankuasa kepada Abdul Gafur Rettob, S.H., M.H.Advokat Pengacara dan Konsultan

berkantor diJalan Martha Alfons, Poka, Kecamatan Teluk Ambon,Kota Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor0018/LBH/PWPM/SK/XI/2021, tanggal 05 November2021, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal25 Oktober 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaDataran Hunimoa secara elektronik

PENETAPANNomor: 51/G/2020/PTUN.KDIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Kendari yang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasayang diselenggarakan secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan, telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut, dalam sengketa antara:Nama : WAHYU YULIANTI SUPOMO.Kewarganegaraan : INGONGSIa~= nom nn nn nnn nnn nnn nananTempat tinggal : Lorong Perjuangan Kelurahan

Kadolo, KecamatanKokalukuna, Kota Baubau;Pekerjaan : Karyawan Swastaberdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 27 Oktober 2020 dalam hal inimemberi kuasa kepada: 2220222 2 nn nen nnn nn nnn nn nnn nen cence nnn nnnneLA ODE BUNGA ALI, S.H., M.H., Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan Sapati Manjawari Nomor 14A,Kelurahan Katobengke, Kecamatan Betoambari, Kota Baubau, Provinsi SulawesiTenggara, domisili elektronik (email): aliode538@gmail.com;untuk selanjutnya