Menyatakan Terdakwa Boy Sandy Sormin bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Boy Sandy Sormin selama 2(dua) tahun 6 (enam) bulan.3.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah jaket sweater warna abuabu rokok ,e 1 (satu) buah rompi warna abuabu tua kombinasi hujau,e 1 (satu) buah celana jeans warna hitam,Dirampas untuk dimusnahkan.4.

harga Rp 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) dan sebuahjaket switer warna abuabu rokok dengan harga Rp 250.000 (dua raus limapuluh ribu rupiah), kKemudian Terdakwa ditangkap dan dibawa ke PolsektaMedan Area pada tanggal 25 September 2018.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 3197/Pid.B/2018/PN MdnBahwa akibat pencrian tersebut saksi korban mengalami kerugiansekitar Rp.17.500.000,(tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Polsekta MedanArea pada tanggal 25 September 2018; Bahwa akibat pencrian tersebut saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.17.500.000,(tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Tunggal yaitu Dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Boy Sandy Sormin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan;2.

Menyatakan terdakwa ISMAIL POHAN secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang dilakukan secara bersama sama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISMAIL POHAN dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa : 1 (satu) unit besi panjang alat body fitnes.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan alternatif yaitu dakwaan Kesatu Terdakwa didakwa melanggar Pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana

, Atau Kedua terdakwa didakwa melanggar Pasal 351 ayat(2) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Ketiga terdakwa didakwa melanggarPasal 351 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 8Putusan Perkara No.1349/Pid.B/2017/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penunitut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan pertamayaitu didakwa melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo pasal 55

menjatuhkan amar putusan Majelis Hakimmemandang perlu untuk mempertimbangkan HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan untuk diri para Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korbanHalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tentangperbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakan diatas dari keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan olehPenuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan subsidiaritas yaitue Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;e Subsidair melanggar pasal 303 ayat 1 ke 2 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dalam dakwaan subsidiaritas, maka sesuai dengan ketentuanHukum acara Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tersebut telahterbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaanselebihnya dan sebaliknya apabila dakwaan tersebut tidak terpenuhimaka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan selebihnya;Menimbang, bahwa

Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsurdari pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana Sebagai berikut1.

untungan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa dalam persidangan yang menerangkan bahwaTerdakwa dalam melakukan permainan judi togel tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berkeyakinan unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur untuk = adanyaperbuatan pidana dalam pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

telahterpenuhi adanya, sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakim tidakperlu membuktikan dakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaanpertama melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

Perkara: PDM96/DUMAT/04/2015 yang dibacakan di persidangan pada hari Rabu, Tanggal 08 Juli 2015,yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Zulkifli als Zul als Evi Bin ABU TALIB, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PercobaanPencurian yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat 1 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum;2 Menjatuhkan

lalu dibawa Ke Pos Kamling kemudiandibawa ke kantor Polisi Untuk pengusutan lebih lanjut;e Bahwa yang mau diambil oleh terdakwa adalah (satu) unit sepeda motor HondaKarisma BM. 6150 RH warna hitam Noka MH1JB22135K219220 NosinJB22E1218355;Hal 3 dari 14 hal Putusan Nomor 215/Pid.B/2015/PN Dum.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Afrinal als Inal mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat 1 ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat 1 KUHPidana;AtauKedua : Bahwa ia terdakwa Zulkifli als Zul als Evi Bin Abu Talib pada hari Minggu tanggal22 Februari 2015 sekira jam 22.47 wib bertempat di Jl.

lari namun saksi Afrinal als Inal danmengejar sehingga terdakwa dirangkap lalu dibawa Ke Pos Kamling kemudiandibawa ke kantor Polisi Untuk pengusutan lebih lanjut;e Bahwa yang diambil terdakwa adalah (satu) unit sepeda motor Honda KarismaBM. 6150 RH warna hitam Noka MH1JB22135K219220 Nosin JB22E1218355;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Afrinal als Inal mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana melanggar Pasal362 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa telahmenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu sebagai berikut :1 Saksi Afrinal Als Inal, dibawah sumpah memberikan keterangan di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari minggu tanggal 22 Februari

MANAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "kawin (menikah)sedang ia mengetahui, bahwa perkawinannya menjadi halangan yang sahbagi jodohnya itu akan kawin lagi. sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan Kesatu.2. Menghukum terdakwa KARTINI Binti A.

ARIFIN selaku istri sah dari saksi ABDUL MUSA Bin MANAP.wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimanana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana. ATAUKEDUA : Bahwa terdakwa KARTINI Binti A.

ARIFIN selaku istri sah dari saksi ABDUL MUSA Bin MANAP.n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimanana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf b KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:MASNIDAR Binti Z. ARIFIN, M.

keturunan dalampernikahan siri tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang. berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana

sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah melanggar norma kesusilaan dan norma agama.Halhal yang meringankan : Terdakwa telah menyesal melakukan perbuatan tersebut ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara dibebankan kepadaTerdakwa;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2020/P N BhnMemperhatikan, ketentuan Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana

CUNONG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan .pidana , penjara terhadap terdakwa JUMONO PURBA ALS.CUNONG selama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bridgestone mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.225.000,(dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

Bridgestone mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.225.000, (dua ratusdua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanTunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harusdibuktikan, yaitu sebagai berikut :1.a wpBarang Siapa ;Unsur mengambil suatu barang;Unsur seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih

adanya keadaan jiwa terdakwa yang abnormal, karena sejak sidang pertamaterdakwa sehat fisik maupun mental dan dapat menginsyafi hakikat dari perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan juga tidak ditemukan adanya alasanpembenar dan alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Hakimberpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana

memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi dan menjadikan pengalamanini sebagai pelajaran hidupnya;e Terdakwa belum pernah dihukum, mengaku dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Dijiumpai memar di siku kanan dengan diameter 2x2 cm.Dengan kesimpulan telah diperiksa seorang Perempuan bernama Mariati, berusia 38 Tahundalam keadaan sadar, dari hasil pemeriksaan fisik dijumpai Dijumpai memar di lengan bawahkiri dengan diameter 4x3 cm dan Dijumpai memar di siku kanan dengan diameter 2x2 cm,memar dan luka tersebut tidak mengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekerjaan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, danKEDUA

sepatu namun pada saatitu terdakwa tidak dibantu oleh orang lain; Bahwa katakata yang diucapkan oleh terdakwa mengancam dengan mengucapkan akanmemotong leher, mau mengeluarkan isi perut, dan mau membunuh keluarga saksi dalambahasa Aceh; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi merasa terancam dan pintu rumah saksi rusak; Bahwa sudah ada perdamaian antara saksi dengan terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwa dengan dakwaankumulatif, kKesatu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dan kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1Halaman 10 dari 15 halaman, Putusan No. 120 /Pid.B/2015/PN Jth.KUHPidana maka dalam pembuktian dakwaan tersebut akan membuktikan kedua dakwaan daripenuntut unum sesuai dengan prinsip pembuktian kumulatif, namun dalam pembuktian dan tuntutanpenuntut unum ada kekurangan akan prinsip tersebut maka majelis mengikuti prinsip tersebut.Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dalam dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut:1.

terdakwa langsung mengambil parang sambil mengatakan akan memotongleher, mengeluarkan isi perutdan mau membunuh saksi (dalam bahasa Aceh)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsurke 2, yakni Melakukan penganiayaan yang menyebabkan rasa sakit pada orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas maka Terdakwa telahterbukti melakukan tindak pidana penganiayaan, maka Majelis menyimpulkan dakwaanMelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Korban telah memaafkan perbuatan terdakwa dan telah ada perdamaian antara terdakwadengan korban.Mengingat ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa RAMLI BIN (ALM) MUHAMMAD tersebut di atas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaanke satu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;3.

Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa RUDOL SITORUS terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yaitu Tanpa hak sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turut campurdalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwa melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan yang mana yang terbukti atas diri terdakwa olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUH Pidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta

melalui Sms daripara pembeli atau membeli secara langsung dengan uang taruhan minimal Rp.1.000,(seribu rupiah) per lembar dan karena terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenangmelakukan perjudian tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadapterdakwa kemudian dibawa bersama barang bukti ke kantor Pilisi untuk diprosesselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:11Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIS MUNANDAR alias ARIS terbukti bersalahmelakukantindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan"sebagaimanadiaturdalamPasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalamDakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ARIS MUNANDAR aliasARIS selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberadadalamtahanansementara,dengan perintah terdakwa untuk tetapditahan.3.

tersebut melalui jendela kamar lalu terdakwameletakan barangbarang milik saksi NOVAWATI MONOARFA alias NOVAtersebut di atas sepeda motor miliknya kemudian terdakwa membawa barangbarang tersebut lalu terdakwa menyimpan barangbarang tersebut di kandangayam di dekat rumah terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi NOVAWATI MONOARFAalias NOVA mengalami kerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanfaktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dalam tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa sendiri serta bersesuaian pula dengan alat bukti lainnya makadiperoleh fakta bahwa benar terdakwa mengambil barangbarang milik saksiNOVAWATIMONOARKFA alias NOVA sebagaimana tersebut di atas tanpa seijindan sepengetahuan dari saksi NOVAWATI MONOARFA alias NOVA sebagaipemilik dari barangbarang tersebut dan perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku yaitu ketentuan sebagaimana diatur dalam KUHPidana

dijatuhi pidana maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selain itu, oleh Majelis juga dipertimbangkan halhalmemberatkan dan atau meringakan berikut ini :Halhal yang memberatkanPerbuatan terdakwa merugikan saksi korban;Sifat dari perbuatan tersebut menimbulkan ketidak nyamanan bagi warga;Terdakwa merupakan residivisHalhal yang meringankanTerdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali ;Mengingat akan Pasal 363 ayat (1)ke5, KUHPidana

pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar Tuntutan dari Penuntut Umum tertanggal 01 Juli 2013yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ALEX CANDRA TANJUNG terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

unit) handphone merk Blackberry warna hitam tersebut,lalu terdakwa mengambil (unit) handphone merk Blackberry warna hitam tersebut tanpa ijindari korban FAISAL AULIA NASUTION lalu terdakwa pergi dan membawa handphonetersebut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa ALEX CANDRA TANJUNG maka saksi korbanFAISAL AULIA NASUTION mengalami kerugian sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa ALEX CANDRA TANJUNG sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

memiliki 1 (unit) handphone merk Blackberry warna hitam tersebut,lalu terdakwa mengambil (unit) handphone merk Blackberry warna hitam tersebut tanpa ijindari korban FAISAL AULIA NASUTION lalu terdakwa pergi dan membawa handphonetersebut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa ALEX CANDRA TANJUNG maka saksi korbanFAISAL AULIA NASUTION mengalami kerugian sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa ALEX CANDRA TANJUNG sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana

Handphone ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim memeriksa dan memperlihatkan Barang Bukti yangdiajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yang mana telahmengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 1 (satu) unit Handphone Merk BlackBerrytype Gemini Curve 8250 warna hitam, (satu) buah kotak Handphone Merk BlackBerrywarna hitam ;~ Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat Subsidairitas yaitu :Primair : Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3, KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Mengambil Sesuatu Barang ;3. Yang Sama Sekali Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain ;4. Dengan Maksud Akan Memiliki Barang Itu Dengan Melawan Hak ;5.

Menyatakan terdakwa BAMBANG SURYADI BIN SANGKUT bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana menurut Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahan.3.

melakukanpenyelidikan atas laporan saksi Suhartono Bin Padiman yang mana telahkehilangan 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Xion warna Merah yang saksiSuhartono Bin Padiman parkir disamping bengkel dalam keadaan kuncistang, bahwa terdakwa belum mendapat keuntungan dari perbuatannya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Suhartono Bin Padimanmengalami kerugian lebih kurang Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 532/Pid.B/2019/PN BTAalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana diuraikan diatas telah ternyata untuk mengambil sepeda motormilik saksi Suhartoyo terdakwa telah merusak kunci kontak denganmengunakan Kunci letter T sehinga menurut pendapat majelis unsur untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan cara merusak telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan berterus terang sehingga memperlancarpersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

terdakwa tersebut, para saksi mengalamiketakutan dan hadiah yang berisi Kompor gas mengalami kerusakan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana

itu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurancaman perbuatan tidak menyenangkan orang lain telah terpenuhi menuruthukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPldana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu/pertama;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Unsur yang seluruhnya milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ada di persidanganbahwa pemilik dari mobil bus tersebut adalah Bapak Kepala Desa dengandemikian unsur seluruhnya milik orang lain yakni Kepala Desa telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua;Menimbang,

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas dimanaseluruh unsurunsur oleh Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPIidana dan Pasal 406ayat (1) KUHPidana serta alatalat bukti yang diajukan di persidangan telahmemenuhi ketentuan minimum alat bukti (bewijsminimum) serta berdasarkanbuktibukti tersebut telah memberikan keyakinan kepada Majelis Hakim, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telan melakukan tindak pidana sebagaimana dalamHalaman 11 dari 14 Putusan

kuning yang berisikan kompor gas;Karena telah dakui keberadaannya dan kepemilikannya maka dikembalikankepada Kepala Desa melalui saksi korban Sabbara Bin Cempo.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara ini harus didbebankan kepadanya;Menimbang, bahwa demi ringkasnya putusan ini, segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan ditunjuk pada Berita Acara Perkara yangbersangkutan sebagai satu kesatuan dari putusan ini;Mengingat Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Terdakwa sendiri; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim mengadakan pengkajian, apakah faktafakta hukum tersebutmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumterhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 378KUHPidana atau dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Alternatif maka Majelis akanmembuktikan Dakwaan kedua Pasal 372 KUHPidana karena dipandangdakwaan kedua tersebut lebih sesuai dengan fakta hukum yang ada;Menimbang, bahwa Pasal 372 KUHPidana unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

untuk dibongkar dirumah Terdakwa.Bahwa selang 2 (dua) hari sepeda motor Sdr.WIYONO tidak dikembalikanoleh Terdakwa, hingga selama 3 (tiga) bulan.Menimbang, bahwa penguasaan Terdakwa atas sepeda motor miliksaksi korban dilakukan bukan karena kejahatan tapi karena meminjam darisaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian perbuatan terdakwatersebut, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur sebagaimana tindakpidana yang didakwakan dalam Pasal 372 KUHPidana

Terdakwaberada dalam tahanan, sehingga dipandang cukup beralasan untukmenetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman makakepadanya haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa halhal yang termuat dalam berita acarapersidangan dan belum termuat dalam putusan ini untuk menghindariterulangulangnya penulisan, maka dianggap merupakan satu kesatuan dariputusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 372 KUHPidana

bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa CHANDRA EKA PUTRA Als CHANDRA telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 918/Pid.B/2020/PN Stborang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Saksi korban Riki Riandanamengalami kerugian materi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana

bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap di persidangan, maka Dakwaan alternatif Kesatu lebihrelevan diterapkan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana,adalah sebagai berikut:1.

memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban Riki Riandana mengalamikerugian materi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)Keadaan Yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui kesalahannya dan berterus terang dipersidangan, dan merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 918/Pid.B/2020/PN StbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arjul Harahap telah terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan atau kedua;2. Menghukum ia terdakwa Arjul Harahap dengan pidana penjara selama2 (dua) bulan penjara dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa beradadalam tahnan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

(lima puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ARJUL HARAHAP pada hari Senin tanggal 30 Januari 2017sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2017,bertempat di Jalan Padang Sidempuan Lingkungan Kelurahan PandanKecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah tepatnya dihalaman belakangruko milik saksi Drs.

(lima puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Drs.

berdamaiberdasarkan Surat Perdamaian tanggal 21 Mei 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Arsyad Siregar;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Antara Terdakwa dengan Saksi Arysad Siregar telah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIKA BR HUTAGALUNG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secarabersamasama melakukan penipuan sebagaimana Dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam pasal 378 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RIKA BR HUTAGALUNGselama : 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

ADHITYA tidak diterimamenjadi CPNS di Pemko Pematang Siantar sesuai dengan yang dijanjikan oleh terdakwa,dan uang yang diminta terdakwa dari ANITA NINGSIH tersebut tidak digunakan untukbiaya pengurusan CPNS melainkan digunakan untuk keperluan rumah tangganya sendiriyang karena saksi korban merasa ditipu oleh terdakwa lalu oleh saksi korban melaporkankejadian tersebut kepihak Kepolisian Sektor Bangun untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

ADHITYA tidak diterimamenjadi CPNS di Pemko Pematang Siantar sesuai dengan yang dijanjikan oleh terdakwa,dan uang yang diminta terdakwa dari ANITA NINGSIH tersebut tidak digunakan untukbiaya pengurusan CPNS melainkan digunakan untuk keperluan rumah tangganya sendiriyang karena saksi korban merasa ditipu oleh terdakwa lalu oleh saksi korban melaporkankejadian tersebut kepihak Kepolisian Sektor Bangun untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana

Bahwa benar antara terdakwa dengan korban belum ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 378 KUH Pidana;AtauKedua : Pasal 372 KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman tterlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa sangat merugikan masyarakat khususnya saksi korbanRAMIDI;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan di persidangan sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya ;= Terdakwa belum pernah dihukum;13Mengingat Kesatu Pasal 378 dari KUHPidana

Sarbarita Simanjuntak,S.H ...... 2.0... cceceeeeeee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana,yang dikenakan kepada Terdakwaoleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Saksi Susilo Priyono, dan Saksi Dedi Kurniawan, yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya bersesuaian dengan BeritaAcara di Penyidik;c.

atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim jugamempertimbangkan tentang kelanjutan masa depan dari keluarga Terdakwaberupa penghidupan anak dan Istri dari Terdakwa apabila Terdakwa tersebutmenjalani hukuman badan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1(Satu) Goni Berondolan Kelapa SawitDikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (satu) Unit Sepeda Motor merek Supra X 125 tanpa nomor Polisi warnamerah putih;Dikembalikan kepada Terdakwa ;Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

FOAROTA GEA Als PAK RIAN BinHINODODO GEA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa 1. ELISAMA WARUWU Als PAKETE Bin (Alm) SEKHILI WARUWU dan terdakwa 2.

Sada Gea (DPO), Ide Mendofa (DPO), Pak Winda Hia(DPO), Pak Intan Zaluhu (DPO), Pak Fima Waruwu (DPO), Pak Upi Mendofa(DPO), Pak Fiter Gea (DPO), Fanus Waruwu (DPO) mengakibatkan pohonakasia yang ditebang tidak dapat tumbuh dan digunakan lagi oleh PT BBSI danakibat perbuatan para terdakwa PT BBSI mengalami kerugian sebesar Rp.73.704.960 (tujuh puluh tiga juta tujun ratus empat ribu Sembilan ratus enampuluh rupiah);Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

RatKEDUAPasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan didakwa berdasarkan Surat Dakwaan yang disusun secaraalternative, maka menurut doktrin ilmu hukum pidana Majelis Hakim diberikankewenangan untuk memilih dakwaan yang paling tepat dan relevan denganperbuatan yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis dakwaan yang

paling tepat diterapbkan pada Para terdakwaadalah dakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagaiberikut :1.

B/ZO15/PN.RatMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur kelima ini telah teroenuhi menurut keyakinan danmenurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 406 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi karenanyaMajelis berkesimpulan Para terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwaan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang bahwa

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa FIRMANSYAH alias FIRMAN baik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 6 dari 30 hal. Putusan Nomor 955 k/PID/2017ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa FIRMANSYAH alias FIRMAN baik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa Firmansyah alias Firman baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 358 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 955 kK/PID/2017pidana pembunuhan, melanggar Pasal 388 KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, di samping itu alasan keberatan kasasiPenuntut Umum merupakan penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, yang menjadi wewenang judexfactidan bukan menjadi alasan permohonan kasasi;Menimbang, bahwa namun demikian Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 73/PID/2017/PT.MKS. tanggal 1 Maret 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor1386

memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan: 2772222222 2n nono nnn nn1Menyatakan Terdakwa I: IRWAN TONI Bin TEPAR, Terdakwa H: ALI AKBARBin ABUN SANTI, Terdakwa HI: SALMON AKBAR Bin ALI AKBAR, TedakwaIV: MAT RAHARJO Bin KAJIN, Terdakwa V: ISHAK DAUD, Terdakwa VI:ADEK EKO SAPUTRA Bin RUSLI CAN, Terdakwa VII: KHAIRULSAPUTRA Bin MARYONO dan Terdakwa VHI: SUPARTIH Binti SUDIRMANbersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana dakwaan primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

saksiSUHERMAN, saksi RONY TM SITINJAK dan saksi CATURSYAH kemudian menanyakankepada para terdakwa apakah ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan perjudian jenis KIM tersebut dan para Terdakwa mengakui tidak adamemiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi KIM tersebutsehingga para Terdakwa dan barang bukti langsung dibawa ke Polresta Dumai Untuk pengusutan Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke le KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) kele KUHPidana;SUBSIDAIR 22252 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cn cnn cnnwannnnnn Bahwa mereka Terdakwa I IRWAN TONI Bin TEPAR, Terdakwa II ALI AKBAR BinABUN SANI, Terdakwa TT SALMON AKBAR Bin ALI AKBAR, Tedakwa ITV MATRAHARJO Bin KAJIN, Terdakwa V ISHAK DAUD, Terdakwa VI ADEK EKO SAPUTRA BinRUSLI CAN, Terdakwa VII KHAIRUL SAPUTRA Bin MARYONO dan Terdakwa VIISUPARTIH Binti SUDIRMAN secara bersamasama atau bertindak sendirisendiri dengan saksiNURHAYATI Binti MAHAYUN

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana;SUBSIDAIR: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana;wananen Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair para

Sehingga dengan demikian unsur ke empatinipun telah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Hakimberkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal