Kemudianpersidangan perkara ini dinyatakan tertutup untuk umum, lalu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon ;Bahwa atas Pemohonan Pemohon tersebut, Termohon dalamjawabannya secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa, termohon tidak keberatan dengan permohonan Pemohon untukmenceraikan termohon ;Hal.5 dari 17 Put.No.0937/Pdt.G/2014/PA.

termohon mengambil air dari sumurnya tidak boleh ;e Bahwa termohon tidak pernah diberikan nafkah oleh Pemohon, kalauuang untuk anak iya ;e Bahwa pada dasarnya Termohon tidak keberatan bercerai denganPemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanRepliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya bahwaPemohon mau menceraikan Termohon karena Termohon mempunyai pacar,selengkapnya Replik tersebut cukup menunjuk pada berita acara perkara ini ;Bahwa atas Replik Pemohon

tersebut, Termohon telah menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya juga tetap mau bercerai dariPemohon dan tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon, selengkapnya Dupliktersebut cukup menunjuk pada berita acara perkara ini ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti surat sebagai berikut :Surat / Tertulis :Potokopi Kartu).

yangpada pokoknya tetap pada permohonannya selengkapnya kesimpulan tersebutcukup menunjuk berita acara perkara ini dan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi serta mohon putusan, sedangkan Termohon menyampaikankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya bersedia dan tidak keberatandi ceraikan oleh Pemohon ;Bahwa halhal tentang jalannya persidangan perkara ini telah dicatatdalam berita acara sidang, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk Berita Acara Persidangan tersebut yang

SelMenimbang bahwa alasan yang diajukan oleh Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana yang tertera dalam permohonan pemohon dan tidak adaperubahan ataupun tambahan dalam surat permohonan tersebut ;Menimbang bahwa atas permohonan pemohon tersebut, termohondalam jawabannya yang disampaikan secara lisan pada pokoknyamembenarkan alasan Pemohon dan tidak keberatan di ceraikan oleh pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti bahwa Pemohonadalah warga Kabupaten Lombok Timur, yang dalam hal ini

tanggal 30 Juni 2021 di ruangmediasi Mahkamah Syar'iyah Idi dengan perantaraan mediator Islahul Umam,S.Sy, Hakim pada Mahkamah Syar'iyah Idi dan berdasarkan pemberitahuanmediator secara tertulis tanggal 30 Juni 2021 menyatakan bahwa mediasitersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan perdamaian;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tanggal 15Juni 2021 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyah Idi denganNomor 242/Pdt.G/2021/MS.di tanggal itu juga;Bahwa Penggugat secara lisan

IdiBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui sebagian dan membantahsebagian dalil gugatan Penggugat serta menyatakan keberatan berceraidengan Penggugat.

Imam; Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi berumah tangga denganPenggugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat hanya terjadi pertengkaran biasasaja; Bahwa Tergugat tetap rutin memberikan nafkah kepada Penggugat,adapun soal biaya persalinan anak kami itu merupakan inisiatif abangkandungnya sendiri untuk membayarnya; Bahwa terkait dengan ancaman dan perkataan yang kurang baik kepadaPenggugat

karena saksi mendengar cerita dariTergugat mengenai peristiwa perselisihan dan keadaanrumahtangganya yang sudah tidak harmonis; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 2(dua) bulan yang lalu; Bahwa yang keluar dari rumah adalah Tergugat karena Tergugatdiusir; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikansekali di Gampong Birem Bayeun, namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan saksisaksi lagi;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan

yang padapokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon putusan dengan mengabulkangugatan Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap dengan jawabannya dan menyatakan keberatan bercerai dariPenggugat dan mohon dapat dipertimbangkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

menyatakan bahwa mediasi telah dilaksanakan,namun tidak berhasil mencapai perdamaian;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara lisan

yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi sudah membacanya; Bahwa saksi akan menjawabnya secara lisan pada hari ini juga; Bahwa benar; Bahwa benar; Bahwa benar; Bahwa Benar sering keluar malam, karena Tergugat sedang bekerjasebagai supir; Bahwa saksi membenarkannya karena pada saat Tergugat pulang kerjaTergugat melihat ada SMS di handphone Penggugat, sehingga menjadikeributan antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi membenarkannya; Bahwa saksi masih tetap ingin mempertahankan rumah tangga

bersamaPenggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi sudah mengerti; Bahwa siap; Bahwa saksi akan mengajukan replik secara lisan; Bahwa benar; Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat karena barubaru aja Tergugat bekerja sabagi supir, sebelumsebelumnya juga Tergugatsering keluar rumah hingga larut malam;Hal. 4 dari 18 Hal.

TgtBahwa benar; Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat;Bahwa benar; Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat;Bahwa benar; Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi sudah mengerti;Bahwa siap;Bahwa saksi akan mengajukan duplik secara lisan;Bahwa bahwa Tergugat masih tetap ingin mempertahankan rumah tanggabersama Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat

permohonannyaserta menyatakan sanggup membuat surat pernyataan menanggung segala resikoakibat ataupun sanksi dari instansi tempat pemohon bekerja sebagaimana dalamsuratnya yang dibuat Pemohon pada tanggal, 14 Mei 2012;Menimbang, karena upaya damai dari majlis hakim serta mediasi gagalmencapai perdamaian maka dibacakan surat permohonan Pemohon yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban secara lisan

keinginan Pemohon ingin menceraikanTermohon, Termohon keberatan dan menyatakan masih ingin mempertahankanrumah tangganya bersama Pemohon dan jika Pemohon tetap denganpermohonannya, Termohon mengajukan tuntutan berupa : nafkah terhutang selama1 tahun dengan nominal diserahkan pada pertimbangan majlis, nafkah 2 orang anak,serta nafkah iddah dan mutah, dan mengenai besarnya Termohon menyerahkankepada kesanggupan Pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon memberikanreplik secara lisan

kesanggupan minimal sebesar Rp500.000, per bulan, nafkah iddah sebesar Rp 1.500.000,, dan mutah berupa rumah3permanen type 36 yang saat sekarang ditempati Termohon dan anakanak yaiturumah yang terletak Kota Jambi, selanjutnya Pemohon memberikan pengakuanbahwa penghasilan Pemohon sebesar Rp 3.000.000, per bulan, namun saat sekarangPemohon masih dalam keadaan berhutang di bank yang kegunaannya untukmembangun rumah tersebut;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon menyampaikandupliknya secara lisan

menanggung segala resiko sebagaimana dalamsuratnya bertanggal 14 Mei 2012;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakan oleh Pemohondalam surat permohonannya adalah sering munculnya pertengkaran dan perselisihanantara Pemohon dan Termohon sejak Pebruari 2010 yang disebabkan Termohontidak mengurus Pemohon dan melalaikan kewajibannya sebagai istri sehinggamengakibatkan terjadinya pisah rumah pada bulan Pebruari 2011 sampai sekaranglebih kurang 1 tahun;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan

Termohon mengakui dalilPemohon tersebut namun Termohon membantah dan keberatan mengenai penyebabterjadinya pertengkaran dan menurut Termohon penyebabnya karena adanyaperempuan lain, sedangkan Pemohon dalam repliknya secara lisan tetapmempertahankan dalil permohonanya sedangkan Termohon dalam dupliknya tetapdengan jawabannya;Menimbang, bahwa meskipun Termohon membantah dan keberatan terhadappenyebab pertengkarannya dengan Pemohon namun dengan pengakuannya bahwabenar telah terjadi pertengkaran maka

No. 112/Pdt.G/2020/PA.SwlBahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon di dalampersidangan telah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut: Bahwa mengenai identitas, Termohon membenarkannya; Bahwa dalil permohonan nomor 1, 2, 3, 4 dan 5, Termohonmembenarkannya; Bahwa posita nomor 6 dibenarkan kejadiannya oleh Termohon, akantetapi lewat media SMS dan bukan Whatsup, dan Termohon tidak pernahbertemu langsung dengan lakilaki tersebut; Bahwa posita nomor 7 dibenarkan,

dan Termohon pernah pergi bersamasebanyak 3 kali; Bahwa posita nomor 8, dibenarkan Termohon; Bahwa posita nomor 9, dibenarkan Termohon, dan pernah bertemulangsung; Bahwa posita nomor 10 dan 11, dibenarkan Termohon; Bahwa Termohon tidak berkeberatan dan setuju bercerai denganPemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan replik lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalildalilpermohonannya, sedangkan Termohon dalam dupliknya juga menyatakan tetapsebagaimana dalildalil

Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah kuranglebih 1 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan, akantetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut atas kesempatan yang diberikanoleh Majelis Hakim Pemohon dan Termohon tidak mengajukan pertanyaanapapun kepada saksi;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada Termohonuntuk mengajukan alat bukti, akan tetapi Termohon menyatakan tidakmengajukan alat bukti apapun di persidangan;Bahwa Pemohon memberikan kesimpulan lisan

mediator hakimElmishbah Ase, S.H.I, akan tetapi berdasarkan laporan mediator mediasidinyatakan gagal;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan dari dalildalil permohonanPemohon yang pada pokoknya adalah karena rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun karena telah terjadi perselisinan dan pertengkarandalam rumah tangga dengan penyebab sebagaimana terurai dalampermohonan Pemohon pada duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban lisan

No. 112/Pdt.G/2020/PA.Swlpermohonan Pemohon dan membantah selainnya, yang selengkapnyasebagaimana tercantum dalam jawaban Termohon pada duduk perkara ini;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan replik lisan, dan Termohon telah pula memberikan duplik lisan,yang selanjutnya terkait jawab menjawab selengkapnya sebagaimanatercantum dalam duduk perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon di persidangan telah mengajukan alatalat bukti

(dua juta rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui seluruhpermohonan Pemohon dan tida keberatan untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya

menyatakan tetap padapermohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup melaksanakan isikesepakatan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon juga telah mengajukandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 341/39/VII/2016 bertanggal 27 Juli 2016 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Cireunghas, Kabupaten Sukabumi, Bukti surattersebut

No. 4590/Pdt.G/2017/PA.Cbn Bahwa, saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis dan keterangan saksi tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya, begitu juga denganTermohon telah mengajukan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada jawabannya

membayar kepada PenggugatRekonvensi berupa:Nafkah tertinggal sejumlah Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu .2.1; (rupiahNafkah Iddah sejumlah Rp. 8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu 2.2;(rupiahNafkah anak sejumlah Rp 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu .2.3;(rupiahSubsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban dan gugatan Rekonvensi Termohon tersebutPemohon telah pula mengajukan replik dalam konvensi dan jawaban dalamrekonvensi secara lisan

Tergugat Rekonvensi menyanggupinya dan untuk nafkah anakanak PenggugatHalaman 6 dari 11 halaman penetapan Nomor 0000/Padt.G/2020/PA PdgRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tersebut merupakan tanggung jawabTergugat Rekonvensi;Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja berjualan rempah dengan a; penghasilan sejumlah Rp. 3.000.000, perbulanBahwa atas replik dalam Konvensi dan jawaban atas gugatanRekonvensi, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan duplikdalam Konvensi dan replik dalam rekonvensi secara lisan

Sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah dan tidak pernah serumah lagi, Sampai sekarang danmohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini, memberi izinPemohon Konvensi untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Padang;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan sebagian dalildalil permohonan Pemohon yaitu sering terjadiperselisinan dan

pertengkaran dan membantah sebagian lainnya dan sejakseminggu sebelum lebaran haji antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan atas keinginan Pemohon tersebut Termohon padaprinsipnya keberatan untuk bercerai dengan Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan gugatan balik/Rekonvensi terhadap Pemohon sebagaimana yangtelah diuraikan secara lengkap dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohondalam Repliknya secara lisan

yang pada pokoknya menyatakan tetap denganpermohonannya dan juga telah memberikan jawaban atas gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan duplik secara lisan tetap dengan jawabannya semula dan replikdalam rekonvensi;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 16 September 2020 denganagenda pemeriksaan perkara ini adalah pembuktian, namun Pemohonmenyatakan mencabut perkaranya karena Pemohon dan Termohon akan rukunHalaman 9 dari 11 halaman penetapan Nomor

Mutah berupa uang cincin emas seberat 5 (lima) gram;;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Bahwa Termohon mengakui dan membenarkan semua permohonanPemohon; Bahwa benar puncak perselisihan rumah tangga Termohon denganPemohon terjadi pada tanggal Awal Desember 2017 dan sejak itu antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon; Bahwa benar telah terjadi kesepakatan antara Pemohon dengan Termohontentang akibat talak sebagaimana tertuang dalam laporan mediator;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanrepliknya secara lisan

yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup melaksanakan isikesepakatan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon juga telah mengajukandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 1358/149/X1I/1997 bertanggal 01 Desember 1997 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakung, Kota Jakarta

menjadi penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon tidak patuhkepada Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang dan pisahrumah sejak 10 Bulan lalu; Bahwa, saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis dan keterangan saksi tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan

yangpada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya, begitu juga denganTermohon telah mengajukan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada jawabannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini majelis hakim menunjukhalhal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pemanggilan

,M.H.I. akan tetapi gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakansuratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atasgugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut : Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat menikah pada tanggal 30Agugstus 1998 di Samboja, setelah menikah tinggal di rumah kontrakan diBalikpapan, dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat sejak awal 2008 sudah mulaitidak

Tgr. 3 Bahwa benar Tergugat telah berpisah tempat tinggal dengan Penggugatsejakbulan Februari 2015; Bahwa Tergugat bersedia dan tidak keberatan untuk bercerai;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah menyampaikan repliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap padadalildalil gugatan Penggugat:Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap padajawaban semula;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenatidak ada kecocokan dan saling cemburu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar tigabulan yang lalu; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan buktibukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan

tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, yang secara lengkap telahtermuat dalam surat gugatan Penggugat yang telah dicantumkan dalam dudukperkara di atas, secara formal telah memenuhi sebagaimana sebuah suratgugatan, sehingga perkaranya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan tanggapannya secara lisan

Sdn.mengajukan jawaban secara lisan tanggal 25 Agustus 2020, pada pokoknyasebagai berikut:1. Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 1 (Satu), 2 (dua), 3 (tiga), dan4 (empat) adalah benar;2. Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 5 (lima) tidak benar, rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis saja dan perihalpenyebabnya adalah :a. Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 5 (lima) nomor (1) tidakbenar, karena Tergugat setiap harinya bekerja membajak sawah ;b.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat di atas, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan tanggal 25 Agustus 2020, yaitu tetap dengandalildalil gugatannya, kecuali perihal apa yang dikemukakan oleh Tergugat didalam jawabannya adalah benar;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 959/Pdt.G/2020/PA.

Sdn.Bahwa terhadap replik Penggugat di atas, Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan tanggal 25 Agustus 2020, yaitu tetap dengan dalildaliljawabannya;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut:1. Surat:2.a. Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor XXXX, tanggal XXXxX,diterbitkan oleh Kepala Desa Bumiharjo, Kecamatan XXXX, KabupatenLampung Timur, Provinsi Lampung.

Bahwa sejak berpisah rumah Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan, namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat mencukupkan terhadap alat bukti yang telah diajukantersebut dan menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi di hadapansidang;Bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti di hadapan sidang,meskipun Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Tergugat untukmengajukan alat bukti;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan

, padapokoknya mengemukakan bahwa dalil gugatan Penggugat telah terbukti danpatut untuk dikabulkan;Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan, yaitutetap dengan dalildalil jawabannya dan mohon agar gugatan Penggugatditolak oleh pengadilan;Bahwa pada saat agenda pembacaan putusan Majelis Hakim kembalimenasehati Penggugat agar berpikir kembali untuk tidak bercerai denganTergugat.

Syafruddin Said, SHI, namun tidak berhasilmencapai kesepakatan damai sebagaimana laporan mediator secara tertulis,pada tanggal, 17 September 2019;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 779/Pdt.G/2019/PA.JmbMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perbaikannama Tergugat tertulis TERGUGAT menjadi TERGUGAT ;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan yang disampaikan

Sampai 5.e;3.Bahwa tergugat membantah dalil penyebab pertengkaran padaposita angka 6, menurut tergugat penyebab pertengkaran waktu itukarena tergugat kesal dengan sikap penggugat yang tidakmenerima uang pemberian tergugat sejumlah Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);4.Bahwa tergugat tidak menghendaki perceraian karena tergugatmasih menyayangi penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang intinya Penggugat menyatakan tetapdengan

salingberkomunikasi; Bahwa pihak keluarga telan berupaya damai namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa selengkapnya keterangan kedua saksi penggugattersebut sebagaimana dicatat dalam berita acara sidang dan dianggap telahdimasukkan secara keseluruhan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa tergugat menyatakan tidak mengajukan buktiapapun ke persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisanyang intinya tetap dengan gugatan ingin bercerai sedangkan Tergugatmengajukan kesimpulan secara lisan

bukti surat (tertulis) yaitu fotocopy sesuaiaslinya dengan meterai cukup, maka bukti tersebut dapat dipertimbangkandalam mengambil putusan ini, dan berdasarkan bukti tersebut terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah yang perkawinannyadicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Baru Kota Jambi sehinggaada alas hak bagi Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakan Penggugatdalam surat gugatan serta penjelasan secara lisan

di persidangan padapokoknya didasarkan atas alasan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sejak Juni 2000 sudah serng terjadi perselisihan dan pertengkaranyang lebih disebabkan tidak tercukupinya nafkah dari tergugat untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dan atas pertengkaran tersebut mengakatkan antarapenggugat dengan tergugat berpisah kamar sampai diajukan gugatan telahberjalan selama 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat secara lisan,Tergugat mengakui telah terjadinya perselisihan

Tergugat melakukan KDRT secara lisan;c. Tergugat tidak menafkahi Penggugat sejak bulan juli 2018;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat tidak meninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antaraPenggugat dan Tergugat hanya pisah ranjang; sejak Juli 2018 sampaisekarang berlangsung selama 7 bulan;5. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;6.

Tergugat melakukan KDRT secara lisan;c.

Tergugat melakukan KDRT secara lisan;c. Tergugat tidak menafkahi Penggugat sejak bulan juli 2018; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Surat Keterangan PendudukKabupaten XXXX, atas nama Penggugat, yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang dalam hal ini Plt. Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kediri, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, maka alat buktiHim. 6 dari 12 hlm. Put.

., Mediator Hakim Pengadilan Agama Trenggalek,namun tidak berhasil, dengan surat pernyataan mediasi gagal tanggal 06September 2016, kemudian sidang dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan dimuka persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:1. Nomor 1 sampai dengan nomor 4 benar;2.

Tergugat tidak setuju bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, kemudian Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya membantah jawabanTergugat, tidak benar Penggugat smsan dengan lakilaki lain, yang benarsering bertengkar dan Tergugat sering mengumpaat dan mengucapkan katakata kotor;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

Penggugat danTergugat;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Bahwa kemudian Majelis Hakim telah memberikan kesempatan saksikeluarga Tergugat untuk merukunkan Penggugat di luar sidang, dan setelahdiberi kesempatan ternyata orang tua Tergugat menyatakan usaha rukun tidakberhasil;Menimbang, bahwa pihak Penggugat telah mencukupkan keterangannyadan tidak akan menambah buktibukti lain lagi, selanjutnya Penggugatmenyampaikan kesimpulan secara lisan

yang pada pokoknya tetap padagugatannya, dan Tergugat juga menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada jawabannya dan keberatan bercerai denganPenggugat;Bahwa bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini, ditunjuk segala halinwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (

Bahwa perselisihan dan pertengkaran juga disebabkan Tergugat sering membuathutang tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga banyak orang menagih hutangTergugat kepada Penggugat dan Tergugat pernah dipenjara karena tidakmembayar hutang;Sedangkan dalil gugatan selebihnya Penggugat menyatakan tetap dengan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat dipersidangan telah memberikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan gugatan Penggugat yang mana dalam rumah

punya istri dananak hanya saja dalam surat nikah dibuat jejaka;e Bahwa tambahan posita angka 2 benar Tergugat berhutang kepada orang laintetapi yang membayar hutang tersebut adalah Tergugat dan tidak benar Tergugatpernah dipenjara karena tidak membayar hutang;e Bahwa pada prinsipnya Tergugat bersedia bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut majelis telahmemberikan kesempatan kepada Penggugat untuk mengajukan replik tetapiPenggugat tetap dengan dalildalilnya secara lisan

dan begitu pula Tergugat dalamdupliknya juga tetap dengan jawabannya secara lisan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannnya tersebut,Penggugat mengajukan alatalat bukti berupa:Bukti tertulise Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : , tanggal 18 Februari 1994 yangdikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Harau, Kabupaten Lima puluh KotaPAGE 9yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup dinazegelendan selanjutnya oleh Ketua diberi tanda (P);Bukti saksi1.

kediaman bersama;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2011 sampai sekarang;e Bahwa selama berpisah tersebut setahu Saksi sudah dilakukan upaya damaidari pihak keluarga tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Pengugat tersebut Tergugatmenerima dan tidak keberatan;Menimbang bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan tidak akanmengajukan buktibukti dalam perkara ini dan mencukupkan dengan pengakuanyang disampaikan dalam jawaban secara lisan

Tahun 1975, untuk mengetahui lebih jauh tentang keadaanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka Majelis Hakim telahmemerintahkan kepada kedua belah pihak untuk menghadirkan saksi pihakkeluarganya masingmasing;Menimbang, bahwa dari pihak keluarga Penggugat hadir bibinya yangbernama SAKSI I dan saudara kandungnya yang bernama SAKSI II;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadirkan pihakkeluarganya serta buktibukti dan mencukupkan dengan pengakuan yangdisampaikan dalam jawaban secara lisan

Masiran Malkan Hakim Pengadilan Agama Tanjungkarang sesuaiPERMA Nomor 1 Tahun 2016, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 3dari 12 HalamanPutusan Nomor 1402/Pdt.G/2016/PA.TnkBahwa, pada persidangan tanggal 17 Januari 2017 gugatanPenggugat tersebut dibacakan yang isinya tetap dipertahankan dan tidak adaperubahan;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang isinya sebagai berikut: bahwapoin 1 sampai 4 dalam gugatan Penggugat benar, poin 4 Penggugatdan Tergugat

nafkah, yangbenar Tergugat tiap hari pulang dan memberi nafkah setiap bulan sebesar1 (satu) juta diluarsusu dan biaya momong anak; bahwabenar Tergugat sering berkatakata kasar; bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah bathin selama 3 (tiga)tahun yang benar Penggugat yang tidak mau didekati Tergugat; bahwa benar puncak pertengkaran bulan Desember 2015, Tergugat setujudan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat:Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan

yang isinya sebagai berikut bahwaPenggugattetap pada gugatan, dan Tergugat memberi uang sebesar Rp 4.00010.000 setiap minggu, bahwa benar Penggugat yang menolak didekatiTergugat karena Penggugatselingkuh dengan Indah;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut Tergugat menyampaikandupliknya secara lisan yang isinya bahwa Tergugattetap pada jawaban;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti dipersidangan sebagaimana yang diatur dalam Pasal283284 R.Bg berupa : Buktitertulis

HalamanPutusan Nomor 1402/Pdt.G/2016/PA.Tnk Bahwasudah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwasaksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat; BahwaPenggugatdan Tergugat tidak ada harapan rukun lagi;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil bantahannya Tergugat tidakmengajukan pembuktian meskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;Bahwa, Penggugatdan Tergugat mencukupkan atas buktibukti yangtelah diaju&kan dan menyampaikan kesimpulan secara lisan

bahwa Penggugattetap pada gugatan dan mohon putusan atas perkara ini dan Tergugat jugamenyampaikan kesimpulan secara lisan bahwa Tergu gat tidak keberatan untukbercerai dengan Penggugatdan mohon putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini Majelis Hakim menunjukpada berita acara persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk

;Bahwa meskipun mediator gagal merukunkan Pemohon denganTermohon, namun mediator berhasil mendamaikan tentang akibat talak, danhasilnya Pemohon dengan Termohon telah bersepakat tentang akibat talakyaitu Nafkah selama masa iddah dan Mutah berupa uang Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah);Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan

; Bahwa Termohon mengakui dan membenarkan semua permohonanPemohon; Bahwa benar puncak perselisihan rumah tangga Termohon denganPemohon terjadi pada tanggal Oktober 2017 dan sejak itu antara Pemohondengan Termohon telah pisah rumah; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon; Bahwa benar telah terjadi kesepakatan antara Pemohon dengan Termohontentang akibat talak sebagaimana tertuang dalam laporan mediator;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanrepliknya secara lisan

yang pada pokoknya menyatakan tetap padaHalaman 4 dari 12, Putusan Nomor 1357/Pdt.G/2018/PA.Cbnpermohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup melaksanakan isikesepakatan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon juga telah mengajukandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor129/05/II/2008 bertanggal 01 Februari 2008 yang dikeluarkan oleh

tanggaPemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon sring berutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang dan pisahrumah sejak 1 (Satu) tahun; Bahwa, saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis dan keterangan saksi tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan

yangpada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya, begitu juga denganTermohon telah mengajukan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada jawabannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini majelis hakim menunjukhalhal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Halaman 6 dari 12, Putusan Nomor

belahpihak dan telah diperintahkan untuk mengikuti prosedurmediasi sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2008 dengan mediatorDra.Zulfiarti, namun berdasarkan laporan mediator,mediasi tidak berhasil, oleh karena itu pemeriksaanterhadap perkara ini dilanjutkan sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa setelah dibacakan gugatanPenggugat, yang pada pokoknya Penggugat tetap padagugatannya dimana ia tetap ingin bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan jawaban secara lisan

Penggugat; Bahwa benar puncak perselisihan rumah tangga Tergugatdengan Penggugat terjadi pada tanggal 07 Desember 2011dan waktu itu Tergugat melakukan pemukulan terhadapPenggugat ; Bahwa rumah tangga Tergugat dengan Penggugat tidakbisa lagi dirukunkan, karena Penggugat sudah mempunyailaki laki lain; Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk berceai denganPeggugat, tetapi Tergugat meminta anak berada dalampengasuhannya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut,Penggugat mengajukan replik secara lisan

yang padapokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat keberatan anak berada dalam asuhanTergugat dan tetap dalam asuhan Penggugat, sebab anakmasih kecil; Bahwa Penggugat tetap ingin untuk bercerai' dengantergugat karena Penggugat tidak tahan dengan perlakuanTergugat ;Menimbang, bahwa atas~ replik Penggugat tersebut,Tergugat mengajukan duplik secara lisan yang padapokoknya adalah sebagai berikut Bahwa Tergugat tidak mau berbaik dengan Penggugat dantidak keberatan untuk cerai ; Bahwa

saksi juga bisamenjaga dan memelihara anak tersebut, kalauPenggugat ada urusan lain;Menimbang, bahwa terhadap bukti Surat tersebutdibenarkan oleh Penggugat dan Tergugat, tetapi mengenaiketerangan saksi sebahagiannya Tergugat keberatan,karena anak tersebut juga dekat dengannya;Menimbang, bahwa Tergugat oleh Majlis telahdiberikan kesempatan untuk mengajukan pembuktian danuntuk menghadirkan saksi keluarga, tetapi Tergugat tidakmengajukannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulansecara lisan

yang pada pokoknya Penggugat' tetap padagugatannya dan keberatan anak berada sama Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya adalah tidak keberatanuntuk bercerai dengan Penggugat dan mohon anak beradadalam pemeliharaannya;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak akan menyampaikan sesuatu apapun lagi,dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, cukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita

sidang yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir di persidangan, dan majelis telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak dengan jalan mediasi dengan dipimpin oleh seorang mediator dari salahseorang Hakim Pengadilan Agama Jakarta Utara agar rukun kembali sebagaimanalayaknya suami isteri, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, dan Penggugat telah melengkapinyadengan penjelasan secara lisan

yang selengkapnya menunjuk kepada Berita AcaraPersidangan;Menimbang bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban secara lisan yangisinya pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Tergugat adalah suami sah Penggugat yang menikah pada tanggal 15Januari 1996, dan hingga saat ini telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa sejak bulan Januari 2011, antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering berselisih dan bertengkar;e Bahwa Tergugat tidak ada menjalin hubungan cinta lagi dengan wanita laindan tidak tinggal bersama

Bahwa Tergugat membuat surat pernyataan mentahukan talak atas dasarpermintaan Penggugat, dan Tergugat tetap memberikan nafkah kepadaPenggugat hingga saat ini;e Bahwa benar Tergugat sejak bulan Januari 2011 pergi meninggalkanPenggugat, karena diusir oleh Penggugat;e Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;e Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan replik secara lisan

lain adalah karena laporan anak Penggugat dan Tergugat.Ketika itu Tergugat pergi ke Pesantren tempat anak Penggugat dan Tergugatbelajar, bersama dengan wanita lain;e Bahwa meskipun Penggugat sudah menggunakan uang dengan semestinya,Tergugat tetap juga menanyakan penggunaannya kepada Penggugat;e Bahwa benar Penggugat minta diceraikan, karena Penggugat sudah tidak kuatdengan prilaku Tergugat;e Bahwa benar Penggugat telah mengusir Tergugat;Menimbang bahwa Tergugat telah menyampaikan duplik secara lisan

menjalinhubungan cinta lagi dengan wanita lain, padahal tidak benar;e Bahwa sudah 1 tahun lamanya hingga saat ini Penggugat dengan Tergugatpisah rumah yang disebabkan karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang isinya tetap pada gugatannya dan mohon untuk dikabulkan, dan padakesempatan yang Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulan secara lisan

(Hakim MahkamahSyariyah Bireuen) sebagai mediator mereka, namun usaha tersebut juga tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkandalam sidang tertutup untuk umum dengan dibacakan surat permohonan Pemohonyang terhadap isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya secara lisan di persidangan sebagai berikut :OBahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang

Pemohon, Termohon selalu memintalebih dari Pemohon melainkan sikap Pemohon yang selalu mencemburuiTermohon dan Pemohon menuduh Termohon berselingkuh dengan mantanpacar Termohon;4Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyatakan tidakkeberatan terhadap keinginan Pemohon bercerai dari Termohon dikarenakanPemohon sudah menikah lagi dengan perempuan lain;Hal5 dari 15 hal, Put No. 350/Pdt.G/2011/MSBirMenimbang, bahwa terhadap Jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan Replik secara lisan

di persidangan yang pada pokoknya tetap dengandalildalil permohonannya semula;Menimbang, bahwa terhadap Replik Pemohon tersebut, Termohon juga telahmengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan dalildaliljawabannya semula;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara Cerai Talak, maka segalaakibat hukum yang terjadi setelah Putusnya hubungan perkawinan antara Pemohondan Termohon wajib dibebankan kepada Pemohon untuk memberikan nafkah iddahsebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu

dari Pemohon padahal Pemohon berpenghasilankecil serta Termohon mengancam Pemohon dengan parang kalau tidak dipenuhipermintaannya, atas tindakan Termohon tersebut Pemohon marah sehingga antaraPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2009 sampai dengansekarang, atas alasan tersebut Pemohon mengajukan permohonan kepada KetuaMahkamah Syariyah Bireuen untuk dapat bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawabannya secara lisan

yang pada intinya Termohon mengakui danmembenarkan sebagian dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon telahmenyampaikan Replik dan Dupliknya secara lisan di persidangan yang pada intinyamasingmasing pihak tetap bertahan dengan permohonan dan jawaban merekasemula.10Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti berupa P.1, P.2 dan P.3 serta telah menghadirkan 1 (satu)orang saksi ke persidangan;Menimbang, bahwa untuk

., yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 2016dan tanggal 22 Februari 2016, dan berdasarkan laporan mediator bahwamediasi tidak berhasil dan Penggugat tetap pada keinginannya untukmenceraikan Tergugat ;Bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan pada tanggal 7 Maret 2016 yang pada pokoknya adalah

hanya meluruskan bahwa betulPenggugat dan Tergugat sering bertengkar dengan masalahhutang, namun hutang yang dimaksud tinggal Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), yang mana Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)berhutang kepada Udin dan yang Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) hutang di Rahma, dan semua hutang tersebut untukkeperluan keluarga;e Bahwa pada poin 5 dan poin 6, Tergugat mengakui danmembenarkan dalil gugatan Penggugat;Bahwa berdasarkan jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukanreplik secara lisan

pada hari itu juga yang menyatakan pada pokoknya tetappada dalil gugatannya dan hanya meluruskan jawaban Tergugat yangmenyatakan bahwa Tergugat berhutang adalah untuk memenuhi kebutuhankeluarga adalah tidak benar karena Tergugat berhutang hanya untuk keperluanjudi;Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan dupliknyasecara lisan yang menyatakan tetap pada jawabannya semula;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah

togel;e Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan kembali Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas bukti surat dan keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmencukupkan dan menyatakan tidak keberatan;Bahwa atas bukti surat dan saksisaksi yang dihadirkan Penggugat,Tergugat menyatakan menerima dan tidak keberatan atas keterangan saksisaksi tersebut serta Tergugat juga menyatakan tidak akan mengajukan buktibaik bukti surat maupun saksi;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan

Danpuncak perselisinan dan pertengkaran tersebut selanjutnya terjadi pada bulanAgustus 2015 yang mana pada saat itu Tegugat sering main judi togel dan darikejadian tersebut mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban lisan yang pada pokoknya sebagaimana yang terurai diatas;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik yang pada pokoknya bahwa Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya