Ditemukan 47167 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-03-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 4/Pdt.G/2011/PTA Plg
Tanggal 15 Juni 2011 — Pembanding VS Terbanding
5916
  • dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, meskipun sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama Palembang ' karena dipandangHal 5 dari 12 hal.Put.No.04/Pdt.G/2011/PTA.Plgsudah tepat dan benar, akan tetapi karena ada beberapahal yang belum dipertimbangkan oleh pengadilan tingkatpertama maka Pengadilan Tinggi Agama Palembangmemandang perlu untuk menambahkan pertimbangannyasendiri sebagai berikutMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertamadalam putusannya tidak mempertimbangkan soal
Register : 16-07-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 377/PID.B/2012/PN.Pdg
Tanggal 7 Agustus 2012 — GUSRINAL PGL NAL
172
  • Pasar Raya Padang ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 22 April 2012 sekira pukul 15.30 Wib saat itusaksi korban sedang bekerja di Kedai Ridwan dari arah belakang terdakwa memukul sikuttangan sebelah kiri saksi korban dengan botol, lalu saksi korban menoleh kebelakang ketikasaksi korban menoleh kebelakang terdakwa langsung memukulkan sebuah botol kearah kepalasebelah kiri sebanyak satu kali;e Bahwa terdakwa memukulkan botol ke kepala saksi korban sebanyak 2 kali;e Bahwa penyebabnya adalah soal
Register : 30-12-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 31-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2409/Pdt.G/2010/PA.Sm
Tanggal 7 Februari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
50
  • tidak tahu, tetapi saksi sering lihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; SAKSI II, Umur 31 tahun, Agama Islam, dibawah sumpah memberi keterangankesaksian sebagai berikut :e Bahwa, saksi sebagai adik Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, yang telah dikaruniai anak 2 orang ;e Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sejak 2 tahun yang lalu kedua belah pihak seringbertengkar dan berselisih yang disebabkan karena soal
Register : 11-03-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 533/Pdt.G/2011/PA.TA
Tanggal 12 April 2011 — Penggugat Dan Tergugat
80
  • Bahwa selama membina rumah tangga sejak tahun 1993 Tergugat memang kurang bisa bertanggungjawab, meskioun sudah dikaruniai anak Tergugat tetap saja tidak bisa memberi nafkah wajib ( lahir )secara layak kepada Penggugat sehingga keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tdergugat seringkali bertengkar atau cekcok soal kebutuhan rumah tangga.4.
Register : 04-07-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 18-07-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 303/Pdt.G/2011/PA.Clg.
Tanggal 18 Juli 2011 — Perdata
911
  • dihadapan sidangPengadilan Agama Cilegon;Menimbang, berdasarkan Pasal 84 ayat 1 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk menyampaikansalinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikahyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohonuntuk dicatat dalam sebuah daftar perceraian, maka PaniteraPengadilan Agama Cilegon diperintahkan untuk menyampaikansalinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikahtempat tinggal Pemohon dan Termohon;Menimbang terkait soal
Register : 24-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 158/Pdt.G/2015/PA.Wsp
Tanggal 17 Maret 2015 — Pengugat dan Tergugat
1910
  • ., saksi 1 dan saksi 2 terbukti faktakejadian sebagai berikut :e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam istri sah.e bahwa keduanya pernah membina rumah tangga sekitar 3 bulan namuntidak ada anak;e bahwa rumah tangga mereka tidak harmonis karena Tergugat sukamembohongi Penggugat dan tidak bertanggung jawab soal nafkah buatPenggugat;e bahwa pertengkaran dan pecekcokan terus terjadi lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sudah ada 1 tahun lebih tanpa ada komunikasilagi;e bahwa pernah dihubungi
Register : 26-08-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 250/Pdt.G/2016/PA.Dgl
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Bahwa meski Tergugat memiliki penghasilan sebagai PNS, namunsebagian besar penghasilannya digunakan tidak untuk kepentingan dannafkah anak dan isterinya, dalam hal ini tidak memberi nafkah secara layakkepada Penggugat selama bekerja sebagai PNS, hingga saat ini tidak adaketerbukaan soal pendapatan dari Tergugat;6.
Register : 16-10-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5371/Pdt.G/2015/PA.Bwi
Tanggal 26 Nopember 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
100
  • Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak tahun 2015 terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan soal keturunan, yakni selamaperkawinan berlangsung antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah ranjang selama 3 bulan5.
Register : 19-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2880/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
259
  • Tergugat terakhir tinggal bersamadi Kabupaten Bekasi;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama:1) Anak 1, Perempuan, Umur 19 tahun2) Anak 2, Perempuan, Umur 12 tahunBahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2018 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan antara lain:1) Tergugat tidak terbuka soal
Register : 01-10-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 2170/Pdt.G/2014/PA.Dpk.
Tanggal 18 Maret 2015 — perdata
1112
  • Bahwa saksi mengetahui soal perselisihan antara Penggugat danTergugat karena saksi pernah melihat atau mendengar mereka ributdan bertengkar.? Bahwa saksi tahu kalau saat ini antara Penggugat dan Tergugattidak ada hidup bersama lagi penyebabnya :? Tergugat meninggalkan Penggugat sejak 1 tahun yang lalu danselama Penggugat berpisah dengan Tergugat kondisinya Tergugattidak pernah menghiraukan Penggugat sehingga Penggugat tidaksanggup lagi disakiti oleh Tergugat.?
Register : 03-05-2010 — Putus : 26-05-2010 — Upload : 26-05-2010
Putusan PA CILEGON Nomor 180/Pdt.G/2010/PA.Clg.
Tanggal 26 Mei 2010 —
95
  • kepadaPenggugat;Menimbang, berdasarkan pasal 84 ayat 1 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk menyampaikansalinan Putusan Pengadilan yang telah berkkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam sebauahdaftar perceraian, maka Panitera Pengadilan Agama cilegondiperintakan untuk menyampaikan salinan Putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat;Menimbang, terkait soal
Register : 22-08-2011 — Putus : 09-09-2011 — Upload : 10-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 280/PDT/2011/PT.MDN
Tanggal 9 September 2011 — RENI
97
  • merupakan ulah Penggugat / Pembandingsendiri, dan setelah keadaankeadaan tersebut, telah membuat retak hubunganlahir bathin antara Penggugat / Pembanding dan Tergugat / Terbanding selakuSuami Isteri ; Menimbang, bahwa pertimbangan yang demikian itu adalah bertentangandengan fakta yang diperoleh dari keterangan saksisaksi antara lain saksi Tan PoChu, yang menerangkan bahwa antara Penggugat / Pembanding dan Tergugat /Terbanding sekurangkurangnya tiga hari sekali bertengkar dan kebanyakanmenyangkut soal
Putus : 27-06-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 865 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Juni 2013 — XXX VS. XXX
2517 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang terbukti di persidangan tersebut diatas dapat disimpulkan benar antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding sering ada pertengkaran dalam hal mengurus anakmereka yang nomor 3 tersebut;Menimbang, bahwa kalau pertengkaran terjadi dalam mengurus anak yanglumpuh sejak lahir menurut pendapat Majelis Hakim Banding hal itu sudahlumrah, namun kurang adil kalau anak tersebut dijadikan alasan perceraianantara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding hanya seringterjadi pertengkaran soal
Register : 07-05-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0947/Pdt.G/2012/PA.Ba
Tanggal 20 Juni 2012 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa setelah menikah selama 8 tahun keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tegugat mulai tidakharmonis oleh karena soal Ekonomi, Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, sehingga mulaimenimbulkan perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat danTergugat ; Bahwa sejakbulan April tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orangtua Tegugat hinggasekarang telah tahun ; .
Register : 28-01-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 45/Pdt.G/2014/PA.Lbt.
Tanggal 1 April 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
151
  • setelah itu pindah lagidan tinggal di rumah saksi ;e Bahwa selama dalam perkawinan mereka belum dikarunia anak ;e Bahwa awal perkawinannya mereka rukun namun awal tahun 2010 mulai tidakrukun karena Tergugat telah mencemburui Penggugat dengan lakilaki lain,Tergugat pulang larut malam dalam keadaan mabuk dan suka mengancamdengan barang tajam;e Bahwa lakilaki yang Tergugat cemburui namanya NAMA LAKILAKI LAIN;e Bahwa saksi tidak mengetahui sejauhmana hubungan mereka namun Tergugatpernah melaporkan soal
Register : 06-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2684/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • tinggal bersamadi Kabupaten Bekasi;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama anak, Lakilaki, Umur 3 tahun;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2020 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan antara lain:1) Tergugat sering berbeda prinsip dengan Penggugat;2) Tergugat tidak terbuka soal
Register : 18-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 28/PDT.P/2016/PN Pwr
Tanggal 26 April 2016 — ROWIYAH
212
  • Apri Nurrohman sekarang umurnya 19 tahun;Saksi S RUMPOKO, dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Pemohon mengajukan permohonan soal perwalianatas anaknya pemohon bernama Apri Nurrohman untukmendaftar TNI;Bahwa Pemohon (Ruwiyah) menikah dengan Bp. Sabar dandalam pernikahan tersebut dikaruniai 4 orang anak ;Bahwa saksi tahu suami Pemohon bernama Bp.
Register : 19-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 76/PID/2016/PT YYK
Tanggal 14 Nopember 2016 — RUSTHO BUSONO Als.RUSTO Bin (Alm) PRANOTO HARJONO
7424
  • Terdakwa yang berada di lokasi pentas organ tunggalkemudian melihat saksi RONY Bin WIDI HARJONO di pinggir jalan dekat lokasipentas sehingga Terdakwa menghampiri saksi korban untuk menanyakanperihal tidak mau bersalaman pada pertemuan dua minggu sebelumnya;Terdakwa lalu menanyakan soal penolakan korban bersalaman tersebut namunkemudian berkembang menjadi pertengkaran sehingga beberapa saatkemudian, Terdakwa menarik krah jaket korban dengan menggunakan tangankiri lalu membawanya ke belakang panggung
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN BANGKALAN Nomor 234/Pdt.P/2018/PN Bkl
Tanggal 22 Nopember 2018 — Pemohon:
ANDRI ASTUTUIK
334
  • Soal kelengkapan datadataPemohon percaya saja, sehingga terjadi kesalahan identitas Pemohonpada Paspor Republik Indonesia Nomor A 9367485 dari Kantor ImigrasiPamekasan ;Bahwa saat ini Pemohon mau melaksanakan ibadah Haji sehinggaPemohon ingin mengajukan permohonan baru pembuatan paspor diKantor Pelayanan Imigrasi dengan datadata yang sebenarnyamerupakan datadata asli Pemohon sesuai identitas (KTP, KartuKeluarga, Ijazah, dan surat Nikah) yang Pemohon miliki ;Bahwa identitas Pemohon yang benar adalah
Register : 01-07-2010 — Putus : 10-08-2010 — Upload : 27-04-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 0868/Pdt.G/2010/PA.Bgl
Tanggal 10 Agustus 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
134
  • Termohon tidak mempunyai rumah tempat tinggal,sekarang Termohon masih numpang dirumah pakdenya =;Soal nafakah iddah Pemohon tidak sanggup membayarsebab Pemohon sudah minta maaf sambil menangisnangis tetapi Termohon tetap tidak mau rukunlagiMenimbang, bahwa Termohon dalam Dupliknyamenyatakan yang pada pokoknya sebagai berikutAnak biar ikut Pemohon saja, supaya tidak bertambahbingungTermohon tetap minta nafakah iddahBenar Pemohon telah minta maaf sambil menangisnangis, tetapi Termohon tidak mau rukun