Ditemukan 31042 data
Urut Berdasarkan
Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813 K/PID/2010 Jaksa pada Kejari; Muhtading Dg Pareba
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muhtading Dg Parebadan atas terbitan sertifikat tersebut, maka orang lain antara lain Hj Rabiahtelah dirugikan karena tidak dapat lagi mengajukan permohonan sertifikatterhadap tanah yang terletak di Lingkungan Lawae tersebut ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBarru, tanggal 23 April 2010 sebagai berikut :1.
Menyatakan Terdakwa MUHTADING DG PAREBA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Menggunakan Surat Palsu sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan perintah agar Terdakwa ditahan ;3.
Putus : 05-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1893 K/Pid/2011 Tanggal 5 Januari 2012 — I WAYAN MIASA
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adinda Groupyang bergerak di bidang pemgambilan air bawah tanah, penggunaan suratNo. 01/BD.PBN/V/2008 tanggal 23 Mei 2008 yang dibuat Terdakwa tersebutmenyebabkan saksi korban MADE DINDA mengalami kerugian secara morilmerasa dipojokkan dan tidak mendapat keadilan karena baik pribadi maupunperusahaan banyak mempergunakan air bawah tanah tetapi tidak dilaporkan.Perbuatan Terdakwa WAYAN MIASA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 ayat (1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa
Menyatakan terdakwa WAYAN MIASA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat surat palsuatau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagaibukti daripada suatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benardan tidak dipalsu, maka pemakaian tersebut dapat menimbulkankerugian bagi MADE DINDA secara moril sebagaimana diatur dalampasal 263
Tingkat Desa".Bahwa bagian penutup surat berbunyi "Demikian surat ini kami sampaikandengan harapan agar Bapak menindaklanjuti dan atas kebijaksanaan Bapakkami ucapkan terima kasih dan nama Krama Banjar yang tidak menerimakami lampirkan dibawahnya".Maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur ke2 yaitu membuat suratpalsu atau memalsukan surat di mana sebagian isi dari surat tersebutternyata palsu dan sebagian tidak.Sehingga apa yang didakwakan oleh Penuntut Umum akan terbukti bersalahmelanggar Pasal 263
Register : 31-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 164/PID/2015/PT BNA Tanggal 1 Oktober 2015 — Pembanding/Terdakwa : M. YUSUF LIDAN BIN SYAHIDAN
Terbanding/Jaksa Penuntut : Deddi Maryadi, SH
91 — 21
Terbanding/Jaksa Penuntut : Deddi Maryadi, SH
91 — 21
YUSUF LIDAN BIN SYAHIDAN secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja memakai suratHal 8 dari hal 15 Pidana Nomor :164/2015/PTBnapalsu atau yang dipalsukan seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalau halmempergunakan dapat mendatangkan sesuatu kerugian sebagaimana DakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.
YUSUF LIDAN BIN SYAHIDAN secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja memakai suratpalsu atau yang dipalsukan seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalau halmempergunakan dapat mendatangkan sesuatu kerugian sebagaimana DakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.
Nomor : 77/Pid.B/2015/PN Lgs yangdimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan cukup beralasan untukdikuatkan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daridalam tahanan, maka Pengadilan Tinggi perlu menetapkan supaya Terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 263 ayat (2) KUHP, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman
Putus : 08-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 K/Pid/2012 Tanggal 8 Mei 2012 — JEMMY J. RUNTUKAHU, S.Sos.
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rosye Awuy yang dibuatoleh para Terdakwa tersebut bertentangan dengan hasil pengukuran tanahpada awal bulan Desember 2009 yang tertuang dalam Surat Keteranganyang dibuat Terdakwa tanggal 08 Desember 2009, maka mengakibatkanpenyidikan perkara pencurian kayu milik saksi Rosye Awuy yang dilakukanoleh Hanny Kaunang, Cs terhambat ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUH Pidana jo.
No. 276 K/Pid/2012tindak pidana ikut melakukan membuat surat palsu sebagaimana diaturdalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JEMMY J.
Terdakwa ; Bahwa akibat Berita Acara tersebut saksi Rosye Awuy menjadi sangatdirugikan karena dalam Berita Acara tersebut menjelaskan terdapatkelebihan 73 meter ditanah miliknya sehingga proses penyidikanperkara pencurian kayu yang dilakukan oleh Hanny Kaunang menjaditerhambat sehingga saksi Rosye Awuy sangat dirugikan ;Bahwa Mahkamah Agung RI di dalam Putusan Kasasinya tanggal 29 Mei1965Np. 10.K/Kr/1965 telah memutuskan bahwa "kerugian yang mungkinditimbulkan oleh pemalsuan surat berdasarkan Pasal 263
Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731 K/PID/2010 Terdakwa; Beny Superianto
33 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
surat alas hak Nomor : 165/G1/2003 tanggal 12Mei 2003 tersebut itu diduga tidak benar isinya karena tanah milik Terdakwasudah jelas yaitu yang seluas 16.121 M2 (enam belas ribu seratus dua puluhsatu meter persegi) dan merugikan saksi DJODI WIRAHADIKUSUMA yangmerasa memiliki tanah tersebut ;Bahwa tanggal 5 Mei 2004 saksi DJODI WIRAHADIKUSUMA melaporperbuatan Terdakwa kepada yang berwajib untuk diproses sesuai hukumyang berlaku ;Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263
;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diTanjung Pinang, tanggal 30 Juni 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BENI SUPERIANTO bersalah melakukan tindak pidana"Menggunakan surat palsu dan pengrusakan" sebagaimana diatur dalamPasal 263 ayat 2 KUHP dan Pasal 406 ayat 1 KUHP, dalam dakwaan Kesatudan Kedua ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BENI SUPERIANTO dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan
No. 731 K/Pid/2010pertimbangan hukum yang tepat dan benar yang telah diputus olehPengadilan Negeri Tanjung Pinang ;Dalam perkara ini Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaankomulatif, yakni dalam dakwaan kesatu melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP, dan dakwaankedua melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 406ayat (1) KUHP ;Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor : 367/PID/2009/PTR tanggal19 Nopember 2009 salah dalam menerapkan hukum dankontradiksidengan
Putus : 17-12-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 32/Pdt/G/2012/PN.Slw Tanggal 17 Desember 2013 — NOK KHOEROH binti SAYIDI
X
KEPALA KEJAKSAAN SLAWI
26 — 5
26 — 5
KUHAP ;Menimbang, bahwa atas dalil Gugatan Bantahan Pembantah dan dalilsangkalan Terbantah maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiSL aaMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan terlebih dahulu akanmenguraikan mengenai pengertian dan asas dari Peninjauan Kembali dalamPUG PCEAN EL, FIVCAAI NES) mmm mmm nc ncn nn nce tnMenimbang, bahwa Peninjauan Kembali adalah merupakan upaya hukumluar biasa terhadap putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap, sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 263
Register : 29-08-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Lbo Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
DIRMAN LANTOWA
Tergugat:
LUKMAN BOTUTIHE
173 — 36
DIRMAN LANTOWA
Tergugat:
LUKMAN BOTUTIHE
173 — 36
Rauf Moo Nomor 263, Limboto,Kabupaten Gorontalo, telah datang menghadap :DIRMAN LANTOWA, tempat tanggal lahir Limboto, 02 Februari 1970, Umur 48Tahun, Pendidikan terakhir SD, status perkawinan kawin,Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, KewarganegaraanIndonesia, Alamat Desa Biau, Kecamatan Biau, KabupatenGorontalo Utara, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaituHusain Zain, SH., Advokat pada Kantor Law firm, Advokat /Pengacara & Legal Consultant, Husain & Associates, alamatJI.
Putus : 17-09-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/Pid/2013 Tanggal 17 September 2013 — ABD. RAUF.S
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut ;Memperhatikan Memori Peninjauan Kembali tanggal 02 Agustus 2012dari Penasehat Hukum Terpidana berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal31 Juli 2012 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar padaHal 5 dari 13 Put.No.14 PK/Pid/2013tanggal 31 Desember 2012 No.98.10742. untuk dan atas nama Terpidanasebagai Pemohon Peninjauan Kembali tanpa dibuat tanda terima penyerahanmemori kasasi dari Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar dan telahmemenuhi syarat yang ditentukan dalam Pasal 263
SU No.00043/2001, tanggal 24 Juni 2001, Luas 68,742m2, yang mana di dalamnya termasuk 2 Ha tanah yang diserobot dandibanguni rumah pondok oleh Terpidana ;Bahwa dengan diserobotnya 2 Ha tanah/empang milik PT.GMTDtersebut, perbuatan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana sebagaimanadakwaan tunggal Jaksa/Penuntut Umum telah terbukti ;Bahwa di samping itu alasan Peninjauan Kembali juga tidak dapatdibenarkan, karena tidak termasuk dalam alasan Peninjauan Kembalisebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 263
Register : 04-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 95/Pid.B/2014/Pn Snt Tanggal 14 Agustus 2014 —
95 — 50
95 — 50
DUNG Bin RADENILYAS terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukumbersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan surat, sebagaimana dalam dakwaanPertama kami yaitu melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RADEN HERMANSYAH Als.
menujukkan surat surat dari tanah adat ulayattersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal 263
tanah adat ulayattersebutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, menurut Majelis Hakim unsureAd.3 Yang Dapat Menimbulkan Sesuatu Hak, Perikatan atau PembebasanHutang, atauYang Dapaty Diperuntukkan Sebagai Bukti Daripada Sesuatu Hal Dengan MaksudUntuk Memakai atau Menyuruh Orang Lain Memakai Surat Tersebut Seolaholah IsinyaBenar Dan Tidak Palsu, Diancam Jika Pemakaian Tersebut Dapat MenimbulkanKerugian Karena Pemalsuan Surat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263
keadaan yang memberatkan dan yang meringankanPara Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakat;e Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi korban Raden Ismaildan Raden Ripin;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa mengaku terus terang;e Terdakwa memiliki tanggugan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263
Putus : 10-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pid/2014 Tanggal 10 Desember 2014 — ASEP LESMANA HENDI bin HALIMI
42 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asep Lesmana Hendi, tempattanggal lahir: Bogor 10 Desember 1971, nama orang tua: Halimi, tanggalpengeluaran STTB: 28 Mei 1984, dengan Nomor Induk 710 tersebut, terpilihdalam pemilihnan Kepala Desa Cinagara periode tahun 2011 / 2016;Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Asep Lesmana Hendi bin Halimi, pada hari Senin,tanggal 07 November 2011 sekitar pukul 11.30 WIB atau pada waktuwaktu laindalam bulan November
Pasal 61 Ayat (2) danAyat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 20 Tahun 2003 TentangSistem Pendidikan Nasional;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCibinong tanggal 30 Oktober 2013 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Asep Lesmana Hendi bin Halimi bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Asep Lesmana Hendi bin Halimidengan pidana
No. 950 K/Pid/2014disangkakan kepada Terdakwa dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP denganmenggunakan surat palsu yang dapat mendatangkan sesuatu kerugian,karena sesuai fakta dilapangan sampai sekarang Pemerintahan Desaberjalan dengan baik dan tertib administrasi;4.
Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biaya perkarapada tingkat kasasi ini dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 263
Putus : 12-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 K/PID/2017 Tanggal 12 Oktober 2017 — TUMPANG SUGIAN
232 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
232 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahfud pembanding(KTB);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2)KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa Tumpang Sugian pada tanggal 27 Juli 2013 atausetidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Juli Tahun 2013atau setidaknya masih dalam Tahun 2013, bertempat di kantor PT.
diancam pidana dalamPasal 266 Ayat (2)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Tangerang tanggal 02 Maret 20117 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Tumpang Sugian telah terbukti secara sah danmenyakinkan telah melakukan tindak pidana dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah seyati, jika pemakaian surat itudapatmenimbulkan kerugiansebagaimana dimaksud dalam dakwaan yangdiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 263
Putusan Nomor 978 K/PID/2017tidak dipalsukan, kalau hal mempergunakan dapat mendatangkan sesuatukerugian, melanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana dan menjatuhkan pidanakepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, telah tepat dantidak salah menerapkan peraturan hukum;Bahwa fakta hukum yang relevan secara yuridis di persidangan terungkaphalhal sebagai berikut: Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan atas dakwaan menggunakan suratpalsu berupa Akta Jual Beli Nomor 281/SDJ/IV/2013 tanggal
SDJ/IV/2013atas nama Mae binti Jasrip (untuk pembeli);Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbangan diatas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 263
Putus : 18-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/Pid/2013 Tanggal 18 Desember 2013 — LIMIN
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
LIMIN(Terdakwa) mengakibatkan tanah tersebut menjadi hak milikTerdakwa sendiri dan menghilangkan hak dari ahli waris almarhumBoiran dan almarhumah Suginam lainnya sehingga menimbulkankerugian bagi ahli waris almarhum Boiran dan almarhumah Suginamlainnya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP.AtauKEDUA:Bahwa Terdakwa LIMIN baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan orang lain sekira bulan Mei tahun 2007, atau setidaknya padatahun 2007 bertempat
No. 1370 K/Pid/2013.Boiran dan almarhumah Suginam lainnya sehingga menimbulkankerugian bagi ahli waris almarhum Boiran dan almarhumah Suginamlainnya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa LIMIN sekira bulan Mei tahun 2007, atau setidaknyapada tahun 2007 bertempat di Dusun V Desa Tanjung Prapat Kecamatan SeiSuka Kabupaten Batubara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah
otentik harusditandatangani pejabat yang berwenang telah membuktikan adanya perbuatanTerdakwa, dimana saat Pernyataan penguasaan fisik bidang tanah tanggal 30Mei 2007 terdapat tanda tangan oleh orang yang sudah meninggal, sewaktusurat itu dibuat dan surat tersebut diajukan Terdakwa sebagai ajudikasi / datapendukung yang bersifat wajib dilampirkan dalam mengajukan permohonanpenerbitan sertifikat hak milik tersebut.Menimbang bahwa Terdakwa diajukan Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Pasal 263
ayat (1) KUHP, alternatif Il Pasal 263 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP dan alternatif ke 3 Pasal 266 ayat (1) KUHP.Bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dipersidangan Terdakwa telahmelakukan perbuatan terlingkup dalam dakwaan alternatif ke 3 Pasal 266 ayat(1) KUHP dengan pertimbangan sebagaimana tersebut dibawah ini.Bahwa Terdakwa ahli waris alm Boiran dan Suginam bersama 7 ahliwaris lainnya, dimana Terdakwa mendapat persawahan sebanyak I/k 9 rante,dan Terdakwa sebagai anak ke 7 dari 8 orang
Register : 22-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 126/Pid.B/2014/PN.Kds Tanggal 19 Nopember 2014 — ISWANDI ROFIQ Bin MAT JHREHA
65 — 7
65 — 7
Menyatakan terdakwa ISFANDI ROFIQ Bin MAT JHREHA telah terbuktidengan sah menurut hukum telah bersalah melakukan tindak pidana sengaja memakai surat palsu, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 ayat (2) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISFANDI ROFIQ Bin MATJHREHA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.
tiga) kali dan masih kurang15 (lima belas) angsuran;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 263
SMS Finance, dengan demikian unsur pasal ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (2)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan
115.000.000 ( seratus lima belas jutarupiah ) tertanggal 25 April 2013;Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa merugikan orang / pihak lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulang perbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 263
Putus : 05-04-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2611/Pid.Sus/2017/PN Lbp Tanggal 5 April 2018 — 1. Nama lengkap : SUHERIANTO Als. HERI Als. KAPOS Als. PAKLEK BIN Alm. KASAN PARDI;
2. Tempat lahir : Tanjung Morawa;
3. Umur/Tanggal lahir : 42 Tahun /16 Juni 1975;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Jl. Amal Bakti No.52 Ds. Bandar Khalifah Kec. Percut Seituan Kab. Deli Serdang;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : POLRI;
172 — 51
172 — 51
Suherianto dan 1 )satu) unit motor vario warna hitam denganNo.Pol.BK3003MAV yang dipegang terdakwa dibawa ke BNN untukPemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.Lab.263..AG/VIV2017.Balai Lab.
Suherianto dan 1 )satu) unit motor vario warna hitam denganNo.Pol.BK3003MAV yang dipegang terdakwa dibawa ke BNN untukPemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.Lab.263..AG/V1IV2017.Balai Lab.
KASAN PARDI berupat1 (satu)unit sepeda Motor dengan No.Pol.BK3003 MAV, 1 (satu) unit handphoneSamsung warna putih dengan No.Telp.081269008276 dan 1 (satu) unithandphone merk Nokia warna biru; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.Lab.263..AG/VIV2017.Balai Lab.
KASAN PARDIberupa 1 (satu) unit sepeda Motor dengan No.Pol.BK3003 MAV, 1 (satu) unithandphone Samsung warna putih dengan No.Telp.081269008276 dan 1 (satu)unit handphone merk Nokia warna biru;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.Lab.263..AG/VIV/2017.Balai Lab.
Putus : 17-12-2014 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/Pid.Sus/2013 Tanggal 17 Desember 2014 — Ir. WILSON DANIEL AS
93 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 14 PK/Pid.Sus/2013Bahwa Pemohonan Peninjauan Kembali ini didasarkan atas ketentuan yangdiatur dalam Pasal 263 ayat (1) UndangUndang No 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) yang berbunyi :Permintaan Peninjauan Kembali dilaksanakan atas dasar :a.
Alasan Pertama : Pasal 263 ayat (2) a KUHAP ;Adapun alasan pertama yang menjadi dasar demi Permohonan PeninjauanKembali adalah berdasar Pasal 263 ayat (2) a KUHAP yang berbunyi :a Apabila terdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwajika keadaan baru itu sudah diketahui pada waktu sidang masihberlangsung, hasilnya berupa putusan bebas atau putusan lepas darisegala tuntutan hukum atau tuntutan Penuntut Umum tidak dapatditerima atau terhadap perkara itu diterapkan pidana yang lebih ringan
Alasan Kedua : Pasal 263 ayat(2) b KUHAP alasan kedua yang menjadidasar demi permohonan peninjauan kembali ini adalah berdasar Pasal 263ayat (2) b KUHAP yang berbunyi :b).
Alasan Ketiga : Pasal 263 ayat (1) cKUHAP sedang Peninjauan Kembali iniadalah berdasarkan Pasal 263 ayat (1) c KUHAP yang berbunyi :c. Apabila putusan itu dengan memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata ;Bahwa putusan Mahkamah Agung RI.
akibat perbuatan Terdakwa dan kawankawan telah merugikan keuanganNegara sebesar Rp17.984.545.800,00 (tujuh belas milyar sembilan ratusdelapan puluh empat juta lima ratus empat puluh lima ribu delapan ratusrupiah);Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana tidak dapat dibenarkan, tidak ternyata adakeadaan baru (Novum) yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalisehingga alasanalasan permohonan peninjauan kembali tidak memenuhisyarat ketentuan Pasal 263
Register : 19-06-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 263/Pdt.G/2013/PA.Pkl Tanggal 6 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
263/Pdt.G/2013/PA.Pkl
Register : 01-07-2020 — Putus : 10-07-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA GRESIK Nomor 263/Pdt.P/2020/PA.Gs Tanggal 10 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
7 — 2
7 — 2
263/Pdt.P/2020/PA.Gs
Register : 01-09-2022 — Putus : 20-09-2022 — Upload : 20-09-2022
Putusan PA MARTAPURA Nomor 263/Pdt.P/2022/PA.Mtp Tanggal 20 September 2022 — Pemohon melawan Termohon
19 — 3
19 — 3
263/Pdt.P/2022/PA.Mtp
Register : 09-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 263/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 9 April 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
263/Pdt.G/2015/PA.SIT
Register : 30-01-2023 — Putus : 20-02-2023 — Upload : 20-02-2023
Putusan PA CIBADAK Nomor 263/Pdt.G/2023/PA.Cbd Tanggal 20 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
263/Pdt.G/2023/PA.Cbd