Ditemukan 19022 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
313/2012
Register : 28-09-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3465/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Indra Setiawan bin Usman, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di JalanManyar 313/N Rt 06 Rw 02 Manggarai Tebet Jakarta selatan, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa sejak tahun 2006 rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkaran terjadi
Register : 23-03-2016 — Putus : 22-04-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 36/Pdt.P/2016/PN YYK Tanggal 22 April 2016 —
26 — 6
26 — 6
Bapak JOKOSUPRIHONO dan Almh. lbu SURATMA yang bernama : MUHAMMADRIZKY DWI SAPUTRA adalah termasuk golongan anak yang masihdibawah umur yang belum dapat mengurus dirinya sendiri maupunhartanya, keadaan tersebut sebagai sifat sifat pribadinya dianggapbelum cakap dalam segala hal untuk bertindak didalam lalu lintas hukum.Penetapan No 36/Pdt.P/2016/PN.Yyk halaman 313.Bahwa mengingat kedua orang tua Pemohon dan MUHAMMAD RIZKYDWI SAPUTRA telah meninggal dunia maka Pemohon selaku kakakkandung dari MUHAMMAD
Register : 20-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 141/PID/2020/PT PLG Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : HENDRA CATUR PUTRA ,S.H
Terbanding/Terdakwa : EDI SAPUTRA Als PUTRA bin GUNADI
45 — 15
Terbanding/Terdakwa : EDI SAPUTRA Als PUTRA bin GUNADI
45 — 15
banding tersebut telah diserahkan dengan baik dansempurna kepada Terdakwa pada tanggal 22 Juli 2020;Halaman 6 dari 9 Halaman Putusan Nomor 141/PID/2020/PT PLGMenimbang, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiPalembang baik kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lahat sesuai dengan surat yang dimintakan oleh Panitera PengadilanNegeri Lahat kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa masingmasingNomor W6U3/313
Register : 01-04-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0313/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
karenasudah tidak ada kehendak dari Penggugat untuk melanjutkanperkawinannya dengan Tergugat, dengan demikian penyelesaian yangdipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikankebenaran dalil gugatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil alin dan menjadikanpertimbangan sendiri, pendapat pakar Hukum Islam yang tercantum dalamKitab Figih Sunnah Juz II halaman 313
Register : 04-12-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 20-03-2018
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 55/PDT/2017/PT TJK Tanggal 4 Desember 2017 — 1. Tuan SURYADI ANGGA KUSUMA (Ang Tien Su), dkk >< H. RADEN AMIRUDDIN
88 — 37
88 — 37
Amiruddin kepada Jesica Windy (istri dari Suryadi AnggaKusuma);Dibatalkan, dan menyatakan:a.b.c.d.Sertifikat Hak Milik M.313 An. Tergugat seluas 19.285 M?;Sertifikat Hak Milik M.314 An. Tergugat seluas 17.856 M?;Sertifikat Hak Milik M.315 An. Tergugat Il seluas 17.137 M?;Sertifikat Hak Milik M.316 An. Tergugat Ill seluas 19.435 M?; Halaman 3 dari 9 hal. Putusan Nomor 55/Pdt/2017/PT TJK.e. Sertifikat Hak Milik M.317 An. Tergugat Il seluas 19.980 M?;Tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.4.
Register : 09-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 373/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 9
44 — 9
Berdasarkanpengakuan Penggugat bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat juga di bawahtangan, dengan demikan Majelis Hakim berpendapat bahwa permasalahan hukumantara Penggugat dengan Tergugat seluruhnya terjadi secara di bawah tangan baikmenikah maupun talak oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa karenaPenggugat mengaku sudah ditalak oleh Tergugat dan pengakuan itu adalahHalaman 8 dari 8 putusan Nomor 373/Padt.G/2020/pengakuan murni maka berdasarkan ketentuan Pasal 311 dan 313 Rbg jo Pasal1925
Register : 28-04-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA NGANJUK Nomor 171/Pdt.P/2021/PA.NGJ Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
41 — 2
41 — 2
Sukiman bin Kromo Taruno (saudara kandung);Penetapan Nomor 171/Pat.P/2021/PA.Ngj Halaman 24 dari 313. Sukini binti Kromo Taruno(saudara kandung);Menimbang, bahwa saat ini ahli waris dari Darmo Sukimin nim KromoTaruno telah meninggal dunia maka Majelis Hakim akan menguraikan satu persatu untuk mengurutkannya :1.
Register : 23-10-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1596/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 25 Maret 2012, terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda ilir Kota Samarinda Sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 313/76/III/2012, tanggal 26 Maret 2012, sesudahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di jalan Telkom Kota Samarindaselama 3 tahun.3.
Register : 14-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 79/Pdt.P/2019/PA.Skg Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
Kabupaten Wajo.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon dan Pmohon II tersebut, meskipun ada pengakaun dari Pemohon dan PemohonIl, maka Pemohon dan Pmohon II dipersidangan telah mengajukan bukti berupadua orang saksi yang adil masingmasing bernama Atira binti Saharuddin danAndi Samriati binti Syamrul Makmun.Menimbang, bahwa Pengakuan Pemohon dan Pemohon II didepanpersidangan sebagai suami isteri sah adalah merupakan bukti lengkap, sesuaidengan maksud ketentuan Pasal 311 dan Pasal 313
Putus : 13-10-2011 — Upload : 25-07-2012
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 400/PID.B//2011/PN.PMS Tanggal 13 Oktober 2011 — LASIATIK
23 — 2
23 — 2
Akasia Raya No.313.c 1 (satu) lembar Kwitansi sudah diterima dari PT.Indomarco Prismatama uang sebesar Rp35.000.000. untuk pembayaran pemasangan arus listrik daya 16.500 di PT.IndomarcoPrismatama Jl.Medan Beringin tertanggal 15 Nopember 2010.d 1 (satu) lembar Kwitansi sudah diterima dari Pt.
Rumah Tahanan Negara.5 Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa :a.. 1 (satu) lembar Kwitansi sudah diterima dari Bpk.Jayadi sebesar Rp 50.000.000. untukpembayaran arus listrik daya 16.500 di Jl.Akasia Raya dan Jl.Medan Beringin dengan jumlahseluruhnya Rp 70.000.000. tertanggal 15 Nopember 2010.b 1 (satu) lembar Kwitansi sudah diterima dari PT.Indomarco Prismatama uang sebesar Rp35.000.000. untuk pembayaran pemasangan arus listrik daya 16.500 di PT.IndomarcoPrismatama Jl.Akasia Raya No.313
Putus : 11-09-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153/B/PK/PJK/2013 Tanggal 11 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SANOFI AVENTIS INDONESIA
178 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S184/PJ.313/1998, terdapat penegasan sebagai berikut :a. Pada prinsipnya biaya entertainment dapat dikurangkan daripenghasilan bruto sepanjang Saudara dapat membuktikan bahwabiayabiaya tersebut telah benarbenar dikeluarkan dan benar adahubungannya dengan kegiatan perusahaan untuk mendapatkan,menagih dan memelihara penghasilan perusahaan.b.
Putusan Pengadilan Pajak tersebut tidak memenuhiketentuan Pasal 78 beserta penjelasannya UU Pengadilan Pajakkarena putusan diambil tidak berdasarkan hasil penilaian pembuktiandalam persidangan dan berdasarkan peraturan perundangundanganperpajakan yang bersangkutan (Peraturan perundangundanganperpajakan yang berkaitan adalah Pasal 4 ayat (1), Pasal 6 ayat (1)huruf a, Pasal 9 ayat (1) UU PPh, Surat Edaran Direktur Jenderal PajakNomor : SE27/PJ.22/1986 dan Surat Direktur Jenderal Pajak NomorS184/PJ.313
Putus : 30-05-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 760 K/Pdt/2017 Tanggal 30 Mei 2017 — EDDY SETIADI VS SRI HARUM DEWI-HOPE DULIN
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 313 K/Pdt/1994 tanggal 29 April1997 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 30 K/Pdt/1995tanggal 9 Pebruari 1998, menyebutkan :Bahwa putusan Pengadilan Tinggi yang dalam pertimbangan hukumnyatidak lengkap/tepat dan berat sebelah perlu dibatalkan, disamping itu pulapertimbangan hukum putusan Judex Facti tidak merinci satu persatu,sehingga beban pembuktian tidak tercapai secara maksimal*;Bahwa, oleh karena Judex Facti tidak mempertimbangkan satu persatu dalildalil
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 313 K/Pdt/1994 tanggal 29 April1997 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 30 K/Pdt/1995tanggal 9 Pebruari 1998, menyebutkan :Bahwa putusan Pengadilan Tinggi yang dalam pertimbangan hukumnyatidak lengkap/tepat dan berat sebelah perlu dibatalkan, disamping itu pulapertimbangan hukum putusan Judex Facti tidak merinci satu persatu,sehingga beban pembuktian tidak tercapai secara maksimal*;Keberatan KetujuhBahwa, Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan putusan Judex
Register : 23-04-2012 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 566/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 18 April 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
44 — 4
44 — 4
pengadilan agama Jakarta barat sesuai dengan nomor :XXXXXXX tanggal 03 april 2012 ;2 Bahwa dalam gugatan perceraian tersebut penggugat tidak menggabungkan(mengkomulasikan) antara perceraian dengan gugatan harta bersama (gonogini) selama masa perkawinan antara penggugat dengan tergugat selama dalam18 (tahun) masa perkawinan yang masih harus dibagi ;3 Bahwa selama menikah penggugat dengan tergugat telah memperoleh hartaberupa;aa~ Ee aeerSebidang tanah dengan bengunan permanen diatasnya dengan luas 313
harta bawaan dari Penggugat ;6Bahwa untuk memberikan nafkah kepada Tergugat dan anak anak Penggugatdan Tergugat maka Penggugat bersama dengan Tergugat telahmengembangkan usaha dibidang distributor ayan potong dan bengkel,transportasi, rumah makan dan perdagangan pakaian yang bermula diJAKARTA PUSAT, lalu membuka cabang dibeberapa tempat lainnya yang dariusaha tersebut Alhamdulillah telah berhasil diperoleh harta bersama sebagaiberikut ;1Sebidang tanah dengan bagunan permanen diatasnya dengan luas 313
Sebidang tanah dengan bangunan permanen di atasnya dengan luas 313 M2.Yang terletak di Jakarta Barat, Sertifikat hak guna bangunan nomorXXXXXX atas nama Tergugat, dengan batasbatas : Utara berbatas dengan : JALAN RAYA; Timur berbatas dengan Tanah sertifikat NIB No. XXXXXXX; Selatan berbatas dengan : Tembok ; Barat berbatas dengan : Jalan;2). 1 (satu) Unit Ruko ukuran +/ 4x 15 M2. Terletak di Bekasi, Sertifikat HakMilik atas nama Pengugat.
DALAM POKOK PERKARA1Bahwa disangkal dan tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka yangmenyatakan Sebidang tanah dengan bangunan permanen diatasnya denganluas 313 M?. Yang terletak di Jakarta Barat, Sertifikat hak guna bangunannomor XXXXXX atas nama Tergugat, dengan batasbatas ;e Utara berbatas dengan : JALAN RAYA;e Timur berbatas dengan Tanah sertifikat NIB No.
Putus : 26-03-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PID.SUS/2014 Tanggal 26 Maret 2014 — LUKMAN HAKIM Bin ACHMAD
135 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
diposting IBS tanggal 29 Desember 2007 ; dan cap serta tandatangan CV CITRA YASA SEMARANG serta fotocopy datapendukungnya.10.Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.49.610.000, (empat puluhsembilan juta enam ratus sepuluh ribu rupiah) tanggal 17 Desember2007.11.Berita Acara Pembayaran Nomor: 050/65/XII/2007 Tanggal 17 Desember2007.12.Berita Acara Pernyataan prestasi pekerjaan pengawasan Nomor:050/312/BA/XII/2007 Tanggal 14 Desember 2007.13.Berita Acara pernyataan pemeriksaan pekerjaan pengawasanNomor : 050/313
Berita Acara pernyataan pemeriksaan pekerjaan pengawasan Nomor :050/313/BABPB/XII/2007 Tanggal 14 Desember 2007.14. Berita Acara Serah terima Pekerjaan pengawasan Nomor050/315/BAST/XII/2007 Tanggal 15 Desember 2007.15. Berita Acara Pernyataan Penyelesaian Pekerjaan Nomor050/314/BAPP/XII/2007 Tanggal 14 Desember 2007."Tetap terlampir dalam berkas perkara";7. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000.
No. 239 K/PID.SUS/201411.Berita Acara Pembayaran Nomor : 050/65/XII/2007 Tanggal 17Desember 2007;12.Berita Acara Pernyataan prestasi pekerjaan pengawasan Nomor :050/312/BA/XII/2007 Tanggal 14 Desember 2007;13.Berita Acara pernyataan pemeriksaan pekerjaan pengawasan Nomor: 050/313/BABPB/XII/2007 Tanggal 14 Desember 2007;14.Berita Acara Serah terima Pekerjaan pengawasan Nomor050/315/BAST/XII/2007 Tanggal 15 Desember 2007;15.Berita Acara Pernyataan Penyelesaian Pekerjaan Nomor050/314/BAPP/XII/2007 Tanggal
CITRA YASA SEMARANG serta fotocopy datapendukungnya.10.Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.49.610.000, (empat puluhsembilan juta enam ratus sepuluh ribu rupiah) tanggal 17 Desember2007.11.Berita Acara Pembayaran Nomor : 050/65/XII/2007 tanggal 17 Desember2007;12.Berita Acara Pernyataan prestasi pekerjaan pengawasan Nomor :050/312/BA/XII/2007 Tanggal 14 Desember 2007;13.Berita Acara Pernyataan pemeriksaan pekerjaan pengawasan Nomor :050/313/BABPB/XII/2007 Tanggal 14 Desember 2007;14.Berita Acara Serah
Register : 16-08-2012 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 B/PK/PJK/2012 Tanggal 13 Juni 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. UNI CHARM INDONESIA;
44 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas seluruh rincian koreksi tersebut TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat memisahkanantara pemakaian jasa dan pembelian barang sehingga atas keseluruhannilai tersebut adalah objek PPh Pasal 23, kecuali untuk Sales Promotionsebesar Rp. 17.620.152.984,00 nature transaksinya adalah hadiah danpenghargaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 UndangUndang PPhjo KEP395/PJ/2001 dan S1 045/PJ.313/2004 sehingga termasuk objekPPh Pasal 23 (vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.22856
Atas seluruh rincian koreksi tersebut TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat memisahkanantara pemakaian jasa dan pembelian barang sehingga atas keseluruhannilai tersebut adalah objek PPh Pasal 23, kecuali untuk Sales Promotionsebesar Rp. 17.620.152.984,00 nature transaksinya adalah hadiah danpenghargaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 UndangUndang PPhjo KEP395/PJ/2001 dan S1045/PJ.313/2004 sehingga termasuk objek PPh2974.7.5.Pasal 23 (vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor
Atas seluruh rincian koreksi tersebut PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat memisahkanantara pemakaian jasa dan pembelian barang sehingga atas keseluruhannilai tersebut adalah objek PPh Pasal 23, kecuali untuk Sales Promotionsebesar Rp. 17.620.152.984,00 nature transaksinya adalah hadiah danpenghargaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 UndangUndang PPhjo KEP395/ PJ/2001 dan S1045/PJ.313/2004 sehingga termasuk objekPPh Pasal 23 (vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.22856
Atas seluruh rincian koreksi tersebut TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat memisahkanantara pemakaian jasa dan pembelian barang sehingga atas keseluruhannilai tersebut adalah objek PPh Pasal 23, kecuali untuk Sales Promotionsebesar Rp. 17.620.152.984,00 yang nature transaksinya adalah hadiahdan penghargaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 UndangUndangPPh joKEP395/PJ/2001 dan S1045/PJ.313/2004 sehingga termasuk objek PPhPasal 23;Bahwa pada persidangan banding di Pengadilan
Register : 30-01-2023 — Putus : 21-02-2023 — Upload : 23-02-2023
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 51/Pid.B/LH/2023/PN Mre Tanggal 21 Februari 2023 — Penuntut Umum:
ICHSAN AZWAR SH MH
Terdakwa:
PERIANTO BIN KEBAT
53 — 26
ICHSAN AZWAR SH MH
Terdakwa:
PERIANTO BIN KEBAT
53 — 26
- 1 (satu) buah kunci ringpas 17 warna silver;
- 2 (dua) buah corong minyak warna biru beserta penyaring warna mrah muda;
- 1 (satu) buah ember warna hijau;
- 1 (satu) buah baskom warna hitam,
- 1 (satu) lembar nota pembelian BBM jenis Bio solar Pertamina 24 313 136 Jl Lintas Prabumulih - Muara enim km 126 Desa Talang padang Kecamatan Belimbing Kabupaten Muara
Enim dengan jumlah volume 42 total Rp.286.000 (dua ratus delapan puluh enam ribu enam ratus rupiah) BG 1927 WC tanggal 22 November 2022 waktu 06.30 Wib ;
- 1 (satu) lembar nota pembelian BBM jenis Bio solar Pertamina 24 313 136 Jl Lintas Prabumulih - Muara enim km 126 Desa Talang padang Kecamatan Belimbing Kabupaten Muara Enim dengan jumlah volume 44,12 total Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) BG 1927 WC tanggal 22 November 2022 waktu 10.00 Wib ;
- 1 (satu) lembar nota pembelian
Dirampas untuk negara;
Dirampas untuk dimusnahkan;
Putus : 21-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 PK/Pdt/2016 Tanggal 21 September 2016 —
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 313/Pdt.G/2007/PN Sby yang saat jawaban pertama ini diajukan (tanggal 17Januari 2008) proses perkara tersebut dengan acara putusan;Bahwa oleh karena antara perkara Nomor 313/Pdt.G/2007/PN Sby denganperkara ini sama, maka untuk menghindari adanya dua putusan yang salingberbeda, yang kelak akan menimbulkan permasalahan hukum danmenurunkan citra pengadilan, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakantidak dapat diterima;10.Bahwa dalam komparist surat gugatan perkara ini, Penggugat telahmendalinkan
melakukankekeliruan dalam menjatuhkan putusan Nomor 155 K/Padt/2011;Termohon Pk Tidak Sebagai Kreditur Preferen Akan Tetapi Merupakan KrediturKonkuren19.Bahwa sesuai bukti berita acara sita jaminan (vide TI5 dan TI5A) terbuktibahwa sebelum Termohon PK mengajukan pendaftaran fidusia pada KantorPendaftaran Fidusia, obyek sengketa telah dibebani sita jaminan dalamperkara Nomor 564/Pdt.G/2005/PN Sby;Adanya sita jaminan tersebut telah diketahui oleh Termohon PK setidaktidaknya pada saat sidang dalam perkara Nomor 313
Register : 25-07-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 06-09-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3603/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 28 Agustus 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Penggugat Nomor : 470/313/26.2001/2012tertanggal 24 Juli 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Mrawan KecamatanMayang Kabupaten Jember , bermaterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuaidengan aslinya. (P. 1); 2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 90/14/VIII/1997 (Duplikat Nomor Kk.13,09.12/Pw.01/76/ VI/2012 tanggal 24 Juli 2012 yang dikeluarkan oleh KepalaKUA Kecamatan Mayang Kabupaten Jember, bermaterai cukup dan telahdicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya.
Register : 10-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA CIBINONG Nomor 3794/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 13 Desember 2016 —
8 — 7
8 — 7
Pada tanggal 18 Juli 1990 penggugat dengan tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh pegawai pencatat nikah kantorwilayah AgamaHalaman 1 dari 10, Putusan Nomor 3794/Padt.G/2016/PA.CbnKecamatan Kemang (Kutipan Akta nikah Nomor : 313 / 128 / VII / 90.Tanggal 18 Juli1990;. Setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempat tinggal diKp. Kemang, Desa Kemang selama pernikahan tersebut penggugat dengantergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (Ba daduhul);3.
Register : 12-08-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA KAJEN Nomor 1085/Pdt.G/2015/PA.Kjn Tanggal 30 Desember 2015 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Asli Surat Keterangan Nomor: 313/DS/VIII/2015 yang dikeluarkan olehKepala Desa Gebangkerep Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan,tanggal 12 Agustus 2015, yang selanjutnya ditandai dengan P.3;;ll. SAKSISAKSI:1.