Ditemukan 102430 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 506/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 20 Juni 2016 — PEMOHON, TERMOHON
14 — 2
14 — 2
keluargayang sakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam)tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Pemohon agar tidak bercerai dengan Termohon namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Pemohon danTermohon telah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Register : 14-03-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1614/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Akan tetapi dalam kenyataannya apa yangdidambakan oleh penggugat hanya dambaan belaka, karena hubunganperkawinan antara penggugat dan tergugat sering di warnai denganperselisinan dan pertengkaran terus menerus ;. Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran tersebut adalah pihakTergugat tetap menuduh pihak Penggugat mempunyai PIL (pria idamanlain);.
Register : 22-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3978/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 11 Agustus 2015 — Penggugat vs Tergugat
29 — 2
29 — 2
rukun kembali dapatdilihat atau disimpulkan dari halhal sebagai berikut :e Bahwa, upaya perdamaian telah dilakukan oleh pihak keluarga kedua belah pihak,namun upaya perdamaian tersebut tidak pernah berhasil;e Bahwa, pada tahap kesimpulan, Penggugat menyatakan tetap ingin mengakhiriperkawinannya dengan perceraian ;Sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa mempertahankan kondisi tersebut untukmewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 UndangundangNomor Tahun 1974 adalah siasia belaka
Register : 16-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 329/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
yangsakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidakdapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahtidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Register : 14-06-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 15-08-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1082/Pdt.G/2011/PA-Kng Tanggal 4 Juli 2011 — Penggugat lawan Tergugat
53 — 11
53 — 11
persangkaan (Feetelyjk vermoeden) bahwaperselisihan antara kedua belah pihak yang berperkara disebabkan masalahmendasar yang sulit dipertemukan untuk meneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat sering berbohong kepada Penggugat dan Penggugat tidak ridlomenerima keadaan seperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untukmewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 adalah siasia belaka
Putus : 10-03-2010 — Upload : 28-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2087 K/Pid/2008 Tanggal 10 Maret 2010 — Drs. BUDI BUNTORO WIHARJA bin UNTUNG KANCANO
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang ada adalah telah dibacakan oleh HakimKetua pernyataan BAP masingmasing saksi dalam persidangan oleh karenaketidakhadiran saksisaksi ;Sehingga kesaksian para saksi dalam BAP yang dibacakan terindikasisebagai fitnahan belaka.
Register : 17-01-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0010/Pdt.P/2018/PA.Pbg Tanggal 7 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
No. 0007/Pdt.G/2018/PA.Pbg.Termohon telah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sehingga Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon telah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang
Register : 08-10-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1121/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 18 Nopember 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
43 — 1
43 — 1
pihak tidak merasakan ketentraman dalam rumah tangga danberakibat berpisahnya tempat tinggal dalam waktu yang relatif lama dan telahdiupayakan untuk rukun kembali tetapi tidak berhasil maka hal tersebutmengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiisteri tersebut telahsedemikian rapuh atau bahkan telah lepas sama sekali, sehingga telah tidak ada lagikecocokan dan kesamaan kehendak diantara keduanya;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Register : 07-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA BREBES Nomor 3311/Pdt.G/2020/PA.Bbs Tanggal 9 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
yang sakinah,mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujuddalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untuk menasehatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak ada harapan dapatrukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Upload : 05-04-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2163/Pdt.G/2013/PA.Kng. PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
belah pihak yang berperkara disebabkan masalahmendasar yang sulit dipertemukan untuk meneruskan rumah tangganya lagi .Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dengantidak lagi memberikan nafkah wajib dan Penggugat tidak ridlo menerima keadaanseperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 adalah siasia belaka
Register : 05-02-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 126/Pdt.G/2013/PA.Skg. Tanggal 18 Juni 2013 —
8 — 4
8 — 4
No. 126/Pdt.G/2013/PA.S kgMenimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka. bahkan apabila tetap dibiarkan maka justru akanmenimbulkan mudharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi penggugat,sehingga oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa rumah tanggapenggugat dengan tergugat telah tidak dapat dipertahankan lagi; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974, perceraian hanya dapat dilakukan
Register : 23-05-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 595/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 25 Juli 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
keluargayang sakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam)tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat danTergugat tidak ada harapan rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Register : 28-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2968/Pdt.G/2018/PA.Bwi Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Akan tetapi dalam kenyataannya apa yangdidambakan oleh Penggugat hanya dambaan belaka, karena hubunganperkawinan antara Penggugat dan Tergugat senantiasa diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus;6. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan oleh karena sejak 5 tahun terakhir Tergugat kurang memenuhikebutuhan rumah tangga kepada penggugat;7.
Register : 16-11-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2032/Pdt.G/2011/PA.KNG Tanggal 5 Desember 2011 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
bahwaperselisihan antara kedua belah pihak yang berperkara disebabkan masalahmendasar yang sulit dipertemukan untuk meneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat tidak tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat dan Penggugat tidak ridlo menerima keadaan seperti itu, sehinggamempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974adalah siasia belaka
Register : 22-07-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0246/Pdt.G/2015/PTA.Sby Tanggal 19 Agustus 2015 — PENGGUGAT/TERBANDING DAN TERGUGAT/PEMBANDING
22 — 9
22 — 9
Hakim TingkatPertama dengan mengabulkan gugatan Penggugat dan menceraikanPenggugat dari Tergugat adalah sudah tepat dan benar,oleh karena ituputusan tersebut perlu dikuatkan dan dipertahankan;Menimbang, dalam memori banding, Pembanding mendalilkan bahwa iamasih mencintai Penggugat/Terbanding walau Penggugat/Terbanding selalupergi dari rumah dan tidur diluar, Tergugat/Pembanding juga sudah mengetahuiapa yang diperbuat oleh Penggugat/Terbanding diluar rumah hanya sematamata untuk mencari kesenangan belaka
Register : 15-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 52/Pid.B/2019/PN Pol Tanggal 2 Mei 2019 — Penuntut Umum:
INAYATUL AENI RADJAB, S.H.
Terdakwa:
EPENDI Bin ABD. KADIR MANANG Alias HASAN
32 — 12
INAYATUL AENI RADJAB, S.H.
Terdakwa:
EPENDI Bin ABD. KADIR MANANG Alias HASAN
32 — 12
yaitu Rahmat Surya Alias Memet BinSuparman, Muhammad Arsyad Alias Arsyat Alias Bapak Tiwi Bin Sulaemana,Sukarwanto Alias Sukar Bin Karmo dengan terdakwa Ependi Alias HasanAlias Bapak Akbar Bin Abd Kadir Manang bersama dengan Rahmat SuryaAlias Memet Bin Suparman, Muhammad Arsyad Alias Arsyat Alias Bapak TiwiBin Sulaemana, Sukarwanto Alias Sukar Bin Karmo juga ikut bermain judijenis lotteng/judi adu ayam bangkok tersebut pemenangnya tidak dapatditentukan sebelumnya dan hanya bersifat untunguntungan belaka
Pol.jenis lotteng/judi adu ayam bangkok tersebut pemenangnya tidak dapatditentukan sebelumnya dan hanya bersifat untunguntungan belaka dan parapemain judi jenis lotteng/judi adu ayam bangkok (masyarakat) dan jugaterdakwa. terdakwa yaitu Ependi Alias Hasan Alias Bapak Akbar Bin AbdKadir Manang dan para pemain judi sabung lainnya diantaranya RahmatSurya Alias Memet Bin Suparman, Muhammad Arsyad Alias Arsyat AliasBapak Tiwi Bin Sulaemana, Sukarwanto Alias Sukar Bin Karmo tersebutmengharapkan keutungan
Pol.Sukarwanto Alias Sukar Bin Karmo dengan terdakwa Ependi Alias HasanAlias Bapak Akbar Bin Abd Kadir Manang bersama dengan Rahmat SuryaAlias Memet Bin Suparman, Muhammad Arsyad Alias Arsyat Alias Bapak TiwiBin Sulaemana, Sukarwanto Alias Sukar Bin Karmo juga ikut bermain judijenis lotteng/judi adu ayam bangkok tersebut pemenangnya tidak dapatditentukan sebelumnya dan hanya bersifat untunguntungan belaka dan parapemain judi jenis lotteng/judi adu ayam bangkok (masyarakat) dan jugaterdakwa. terdakwa
Pol.penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakanperjudian itu;Menimbang, bahwa maksud dari bermain judi adalah tiaptiappermainan dimana pada umumnya kemungkinan mendapat untung bergantungkepada peruntungan belaka;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan diketahul :Bahwa hal tersebut dilakukan pada hari Minggu tanggal 09 Desember 2018,sekitar pukul 02.00 Wita, di lorong Jambu Desa Sugiwaras Kec. WonomulyoKab.
Upload : 04-04-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2063/Pdt.G/2013/PA.Kng. 1 — 0
belah pihak yang berperkara disebabkan masalahmendasar yang sulit dipertemukan untuk meneruskan rumah tangganya lagi .Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dengantidak lagi memberikan nafkah wajib dan Penggugat tidak ridlo menerima keadaanseperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 adalah siasia belaka
Register : 03-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 448/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Put No.448/Pdt.G/2017/PA Msbuntuk dirukunkan kembali karena baik Pemohon maupun Termohon tidak adalagi Komunikasi antara keduanya;Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal tanpa salingmemperdulikan, yang disebabkan karena Termohon meninggalkan Pemohon,hal tersebut telah memperlihatkan sikapnya untuk tidak bersedia lagi kembalirukun, maka mempertahankan rumah tangga yang telah pecah sedemikianrupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya seperti sekarang inidipaksakan atau dibiarkan
Register : 14-10-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1147/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 17 Nopember 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
sakinah, mawaddah, dan rahmah ( vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam )tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat danTergugat telah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga ;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka
Putus : 03-09-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA WATES Nomor 181/Pdt.G/2013/PA.Wt. Tanggal 3 September 2013 — PEMOHON, TERMOHON
8 — 1
8 — 1
keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah ( vide pasal 3 KompilasiHukum Islam ) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untuk menasehatiPemohon agar tidak menceraikan Termohon namun tidak berhasil, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah tidak ada harapan dapatrukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka