Ditemukan 27381 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN BARRU Nomor 9/Pid.C/2020/PN Bar Tanggal 27 Oktober 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
1.ANDI HARAHAP
2.BRIPDA NASRULLAH
Terdakwa:
KURNIA Bin LAMONE
79 — 9
1.ANDI HARAHAP
2.BRIPDA NASRULLAH
Terdakwa:
KURNIA Bin LAMONE
79 — 9
Prp/1960 tentang Larangan Pemakaian TanahTanpa Izin Yang Berhak atau Kuasanya ini hanyalah perbuatan yang merupakanperbuatan melawan hukum secara pidana sehingga Hakim menilai bahwa perbuatanTerdakwa yang membuat WC diatas tanah yang telah bersertifikat Hak Milik Nomor00913 Desa Anabanua yang terbit pada tanggal 26 September 1992 atas nama La Salamatelah terbukti tapi bukan merupakan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 191 ayat (2)KUHP, Terdakwa harus dilepaskan
Register : 31-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1060/Pdt.G/2021/PA.GM Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Dan Allah Maha Luas KaruniaNyalagi Maha Bijaksana;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim telah mendengarketerangan orangorang dekat dengan Penggugat sebagai Saksi, sehinggamaksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat, ikatanmana dipandang lebih baik untuk dilepaskan, perceraian merupakan jalanterbaik, sehingga kemungkinan
Register : 03-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 122/Pdt.G/2017/PA.Bn Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan atau Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa in casu pengadilan melihat tidak ada manfaatnya lagiuntuk mempertahankan ikatan perkawinan di antara Pemohon dan Termohonkarena tidak ada harapan lagi bagi keduanya untuk hidup rukun kembalisebagai suami isteri sebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, ikatan mana dipandang lebih baik untuk dilepaskan
Putus : 18-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248 K/Pid/2015 Tanggal 18 Desember 2015 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Solok ; NOPIDA panggilan PIDA
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1248 K/Pid/2015Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankankepada Negara ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon
Putus : 23-10-2012 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 259/PID.B/2012/PN.DUM Tanggal 23 Oktober 2012 — Adi Rofinaldi Alias Adi Bin Alm Nuzirman
18 — 5
18 — 5
Jadi dengan demikian perbuatan mengambil itu telah dianggap selesai,apabila benda tersebut telah berada di tangan sipelaku yang menguasai tanpa hak tanpa harusmemandang lagi apakah benda tersebut dilepaskan kembali ataukah Menimbang, bahwa pengertian barang dalam yurisprudensi konstan Mahkamah AgungRI dan Hooge Raad Belanda dimaksudkan sebagai barang dalam artian yang luas dan bukan jugabarangbarang yang tidak mempunyai nilai ekonomi (HR 28 April 1930), sehingga dengandemikian Yurisprudensi Indonesia
Putus : 12-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN PALU Nomor 387/Pid.B/2015/PN.Pal Tanggal 12 Januari 2016 — H. RUSLI H.K
25 — 6
25 — 6
makaternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur Pasal 480ke1 KUHP sebagaimana dakwaan dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya dalam DakwaanPenuntut Umum, hal ini didasarkan pada adanya alatalat bukti yang sah, sertapada saat terdakwa melakukan perbuatan tersebut ia ada dalam kedadaansadar sehat jasmani maupun rohaninya, sehingga tidak terdapat alasanalasanyang dapat menyebabkan Terdakwa dapat dilepaskan
Register : 21-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0486/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dan sebagaimana tersiratdi dalam alQuran surat alRuum ayat 21;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat, ikatanmana dipandang lebih baik untuk dilepaskan
Register : 05-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 366/Pid.B/2014/PN Mjk Tanggal 11 September 2014 — ARIS HARTANTO Bin SUKO PRAYITNO
116 — 15
116 — 15
yang didakwa melakukanperbuatan pidana dalam perkara ini sudah tepat, oleh karena itu berarti dalamperkara ini tidak terjadi kekeliruan mengenai orang (error in persona ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menilai dan berpendapat bahwa unsur barang siapa telahterpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa meskipun unsur barang siapa telah terpenuhi danterbukti, akan tetapi persoalan dapat atau tidak dapatnya Terdakwa dipersalahkanhal tersebut tidaklah dapat dilepaskan
Register : 12-04-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN Olm Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Nelson Aprianus Tahik, S.H.
Terdakwa:
KORNELIS KOBIS
108 — 48
Nelson Aprianus Tahik, S.H.
Terdakwa:
KORNELIS KOBIS
108 — 48
NELIS untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang disampaikan secara tertulis tertanggal 14 Juni 2021, yang padapokoknya memohon agar Terdakwa dilepaskan dari segara Dakwaan danmengembalikan harkat dan martabat Terdakwa kepada keadaan semula;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pendapatTerdakwa tersebut yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutan nyadan telah pula mendengar tanggapan
Register : 21-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0485/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dan sebagaimana tersiratdi dalam alQuran surat alRuum ayat 21;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat, ikatanmana dipandang lebih baik untuk dilepaskan
Putus : 20-11-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 800 K/Pid/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — YULIATI binti MARTONO;
98 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 800 K/Pid/2017wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak danoleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka biayaperkara dalam semua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara;Memperhatikan
Register : 18-04-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0469/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dan sebagaimana tersiratdi dalam alQuran surat alRuum ayat 21;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat, ikatanmana dipandang lebih baik untuk dilepaskan
Register : 22-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 09-09-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 134/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
pemahamanMajelis Hakim dari kaidah figih dafu aldlarar muqoddam ala jalb almashalih, bahwa menghindari suatu Kemadaratan harus lebih dikedepankandan diutamakan dari pada meraih suatu kemaslahatan.Menimbang, bahwa menurut ajaran luhur agama Islam yang MajelisHakim pahami dari beberapa ayat alQuran atau hadits antara lain dari Surat AlBaqarah ayat 229, sedapat mungkin ikatan pernikahan yang suci itu dapatdipertahankan dan dibina secara makruf (baik), akan tetapi manakala ikatanpernikahan yang suci itu mau dilepaskan
Register : 27-02-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 27/Pdt.G/2017/PN.Yyk Tanggal 29 Mei 2017 — Ny. Rahmami, lahir di Sleman, 22 Juli 1964, beralamat di Krajan RT.001 RW.058 Desa Wedomartani, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, Indonesia dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sri Widodo, S.Fil., S.H., Abdus Salam, S.H., M.H., Lutu Dwi Prastanta, S.H. dan Dimas Wisuda Wardono, S.H., kesemuanya Advokat dan Konsultan Hukum pada SAFE Law Firm yang beralamat di Wisma Hartono Lt. 5 Suite 504, Jl. Jend. Sudirman No. 59 Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2017. Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
Imam Sunarto, pensiunan, terakhir bertempattinggal di Rumah Type B.15, Jalan Gabus VIII No. 11, Perum Perumnas Minomartani, Kelurahan Minomartani, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, Indonesia, dan saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah Republik Indonesia. Untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat;
130 — 32
130 — 32
Dilepaskan oleh pemegang haknya sebelum jangka waktunya berakhir;4). Dicabut untuk kepentingan umum;5). Ditelantarkan;6). Tanahnya musnah;7). Ketentuan dalam Pasal 36 ayat (2);Halaman 14 dari 17 Halaman Putusan No. 27/Pdt.G/2017/PN.YykMenimbang, bahwa hapusnya Hak Guna Bangunan atas tanahnegara mengakibatkan tanahnya kembali menjadi tanah negara. HapusnyaHak guna Bangunan atas tanah Hak Pengelolaan mengakibatkan tanahnyakembali kedalam penguasaan pemegang Hak Pengelolaan.
Register : 23-07-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 144/PID/2020/PT PTK Tanggal 7 Agustus 2020 — Pembanding/Terdakwa : LIU TJIN THONG Alias HARIANTO.
Terbanding/Penuntut Umum : GERSON A. SAUDILA, SH
676 — 200
Terbanding/Penuntut Umum : GERSON A. SAUDILA, SH
676 — 200
PT PTKterdakwa milik saksi Novianty Chandra dan putusan Judex Facti Nomor:249/Pid.B/2020/PN.PTK telah bertentangan dengan prinsip hukum bahwaputusanputusan tidaklah saling bertentangan dan nyata pada hari ini putusanJudex Facti telah bertentangan dengan putusanputusan yang telah kamisebutkan diatas dan putusan Judex Facti yang demikian haruslah dinyatakantelah bertentangan dengan hukum oleh karena putusanputusan tersebutsemuanya bersentuhan dengan perkara perdata oleh karena itu terdakwaharuslah dilepaskan
akta otentik tersebut kemudiandipertanyakan kembali oleh Ketua Majelis tentang kedua surat tersebut beliaumenerangkan tidak pernah membuat akta tersebut;Bahwa terbukti terdakwa menggunakan kedua akta tersebut didalam prosesperkara Nomor : 105/Pdt.G/2014/PN.PTK, jo Nomor : 41/Pdt/2015/PT.PTK, joNomor : 3020 K/Pdt/2016 yang telah berkekuatan hukum tetap akan tetapi telahmelakukan buatan yang telah didakwakan terbukti tetapi perbuatan itu tidakmerupakan tindak pidana oleh karenanya terdakwa harus dilepaskan
dari segalatuntutan hukum;Bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum maka hakhaknya harus dipulihkan dalam kemampuan kedudukan dan harkat sertamartabatnya dan biaya perkara harus dibebankan kepada Negara;Bahwa mengenai barang bukti didalam perkara ini yang telah disita dan tidak adaHalaman 44 dari 127 halaman Putusan Nomor 144/PID/2020/PT PTKrelevansinya dengan akta otentik yang palsu atau yang dipalsukan mohondikembalikan kepada terdakwa seperti ;Salinan putusan gugatan perdata
Agar Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabat seperti semula.4. Memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan5.
Menyatakan perbuatan Terdakwa LIU TJIN THONG Alias HARIANTOterbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi perbuatan itu tidakmerupakan tindak pidana, oleh karenanya Terdakwa harus dilepaskan darisegala tuntutan hukum (onslag van recht vervolging) ;4. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya ;5. Memerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan ;6.
Putus : 10-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 958/Pid.B/2015/PN.Jkt.Brt Tanggal 10 Desember 2015 — TOMMY KURNIAWAN WIJAYA PHO Als AMING
118 — 24
118 — 24
ATMBCA sampai saat ini belum dikembalikan Terdakwa ; wonnnnnn nn =n Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengemukakan bahwa Terdakwamemiliki barang sparepart yang dijual kepada konsumen, Terdakwa dan saksi Doddy adalahmitra kerja sederajat, tidak ada hubungan atasan bawahab, berarti ada hak Terdakwadidalamnya, kalau ada unsur hak didalamnya, harus diselesaikan dulu tentang hak itu melaluihukum perdata, karenanya Penasihat Hukum Terdakwa dalam pembelaannya mengemukakan agar dinyatakan Terdakwa dilepaskan
Pasal 64 ayat (1)KUHPidana tentang perbuatan Terdakwa pada dakwaan primair tersebut telah terbukti, akantetapi perbuatan Terdakwa yang terbukti itu tidak merupakan suatu tindak pidana ; mroeneneenne= Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut tidak merupakansuatu tindak pidana, maka Terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum ; wenn nnn nnn nn Menimbang, bahwa dengan demikian hakhak Terdakwa haruslah dipulihkan dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ; woceen
wann Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengemukakan bahwa Terdakwamemiliki barang sparepart yang dijual kepada konsumen, Terdakwa dan saksi Doddy adalahHal 65 dari 68 halaman Putusan no. 958/Pid.B/2015/PN.JKT.BRT.mitra kerja sederajat, tidak ada hubungan atasan bawahan, berarti ada hak Terdakwadidalamnya, kalau ada unsur hak didalamnya, harus diselesaikan dulu tentang hak itu melaluihukum perdata, karenanya Penasihat Hukum Terdakwa dalam pembelaannya mengemukakan agar dinyatakan Terdakwa dilepaskan
Pasal 64ayat (1) KUHPidana pada dakwaan subsidair tersebut telah terbukti, akan tetapi perbuatan Terdakwa yang terbukti itu tidak merupakan suatu tindak pidana ;w Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut tidak merupakan suatutindak pidana, maka terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum ; woceeecenee Menimbang, bahwa dengan demikian hakhak Terdakwa haruslah dipulinkan dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;woenennnen= Menimbang, bahwa mengenai barang
DIAN PRATAMA TEHNIK PD/DODDY periode 01Juli s/d 31 Juli 2012 ;o 1 (satu) bundle faktur lampiran rekening Koran Bank Danamon ; o 1 (satu) buah buku executive diary 2005 berisikan catatan pengambilan uang AMINGdan pembayaran gaji AMING ; o 5 (lima) lembar slip setoran Bank Panin ;o 9 (Sembilan) lembar slip penarikan ATM BCA ;Oleh karena telah disita secara sah menurut UndangUndang, maka akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ; wonnnnn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dilepaskan
Register : 29-05-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 27/G/2020/PTUN.KPG Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
SOFIA BALOE TOMBOY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
Intervensi:
Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Timur
209 — 178
SOFIA BALOE TOMBOY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
Intervensi:
Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Timur
209 — 178
Lebihlanjut Pasal 55 ayat 1 (satu) huruf c menyatakan hapusnya hakpakai karena dilepaskan secara sukarela oleh pemegang haknyasebelum jangka waktu berakhir. Dengan demikian objek yangdigugat oleh Penggugat sudah tidak ada lagi. Dalam sidangpemeriksaan tersebut majelis hakim telah menanyakan padaPenggugat apakah ingin merubah objek gugatan, yang kemudianditolak oleh Kuasa Penggugat yang menyatakan tetap padagugatan.
/tidak ada usaha,terdiri dari batu karang, berati tidak menunjukkan adanyahubungan hukum antara Penggugat dengan tanah yang dapatmelahirkan hak milik.Dengan demikian Penggugat tidak memilikihubungan fisik dan legalitas dengan objek sengketa ;OBSCUUR LIBEL (OBJEK YANG TIDAK JELAS) :Dalam pemeriksaan persiapan pada tanggal 11 Juni 2020,Tergugat telah menjelaskan bahwa objek Sertipikat Hak PakalNomor : 11/2000 dan Sertipikat Hak Pakai Nomor : 14/2000 telahdinyatakan sudah tidak berlaku lagi karena dilepaskan
Lebihlanjut Pasal 55 ayat 1 (satu) huruf c menyatakan hapusnya hakpakal karena dilepaskan secara sukarela oleh pemegang haknyaHalaman 34 dari 114 halaman Putusan No. 27/G/2020/PTUNKPGsebelum jangka waktu berakhir. Dengan demikian objek yangdigugat oleh Penggugat sudah tidak ada lagi. Dalam sidangpemeriksaan tersebut majelis hakim telah menanyakan padaPenggugat apakah ingin merubah objek gugatan, yang kemudianditolak oleh Kuasa Penggugat yang menyatakan tetap padagugatan.
Eksepsi tentang gugatan tidak jelas/kabur (obscuur libel), yakni TergugatIl Intervensi mendalilkan bahwa Objek Sengketa telah dinyatakan tidakberlaku lagi karena telah dilepaskan haknya kepada Negara, sehinggajika objek yang digugat sudah tidak ada lagi maka artinya gugatan tidakjelas objeknya;Menimbang, bahwa atas eksepsieksepsi serta keseluruhan JawabanTergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut, Penggugat melalui KuasaHukumnya telah menanggapi melalui Repliknya di persidangan secaraelektronik
selanjutnya di atas bidang tanah yangdimaksud dalam Objek Sengketa diterbitkan Hak Pengelolaan Nomor15 Kelurahan Fatululi (vide Bukti T.11);Menimbang, bahwa Majelis Hakim menemukan suatu fakta yang patutmenjadi tolak ukur dalam menilai kepentingan Penggugat, yakni setelahdicermati ternyata Objek Sengketa (vide Bukti P21 = T.1 = T.II.INT.1) danObjek Sengketa II (vide Bukti P.1 = T.1 = T.IIINT.1) keduanya sudah dicabutatau sudah tidak berlaku lagi, yang mana Objek Sengketa dan ObjekSengketa Il telah dilepaskan
Register : 14-10-2009 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 488/Pid.B/2009/PN-Sim Tanggal 16 Februari 2010 — Odin Lumbanraja
107 — 14
107 — 14
Lalu masyarakat tersebut membawaINDRA KUSUMA POHAN alias UCOK dan SUPENOSARAGIH ke Markas Polsek Tiga Dolok, namun pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2009 INDRAKUSUMA POHAN alias UCOK dan SUPENO SARAGIH dilepaskan oleh pihak Polsek TigaDolok .
SIMSARAGIH ke Markas Polsek Tiga Dolok, namun pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2009 INDRAKUSUMA POHAN alias UCOK dan SUPENO SARAGIH dilepaskan oleh pihak Polsek TigaDolok .
Nainggolan pada hari Jumat tanggal 07 Mei2009 ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Mei 2009 saksi Bilmar Manik dan warga masyarakat TigaDolok menangkap Indra Kusuma Pohan alias Ucok dan Supeno Saragih karena didugamelakukan pencurian kambing, dimana Indra Kusuma Pohan alias Ucok dan SupenoSaragih diserahkan ke Polsek Tiga Dolok, namun pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2009 IndraKusuma Pohan alias Ucok dan Supeno Saragih dilepaskan oleh pihak Polsek Tiga Dolok ;Bahwa dalam kejadian pencurian kambing ini
SIMhukumnya ataupun alasan lain yang menyebabkan terdakwa dapat dilepaskan daripertanggungjawaban atas perbuatan yang telah Ia lakukan, maka terbuktilah bahwa yang dimaksuddengan unsur barang siapa adalah terdakwa ODIN LUMBANRAJA, sehingga dengan demikianmaka unsur barang siapa telah terpenuhi karenanya terbukti menurut hukum ;>2.
Register : 23-01-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 500/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Termohon, maka Majelis Hakimmenetapkan Termohon sebagai pemegang hak hadlonah atas anak tersebut,dengan tetap memberikan hak kepada Pemohon selaku ayah untukmencurahkan kasih sayangnya terhadap anak tersebut sepanjang tidakmengganggu kepentingan anak.Menimbang, bahwa adapun tentang biaya penghidupan anak tersebut,berdasarkan Pasal 156 Kompilasi Hukum Islam (KHI) huruf (d) dan huruf (f),Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon selaku ayah tetap berkewajiban untukmemenuhi kebutuhan anak dan tidak dapat dilepaskan
Register : 31-01-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA LIMBOTO Nomor 64/Pdt.G/2013/PA.Lbt. Tanggal 22 April 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
16 — 2
16 — 2
kepada Termohon uang sejumlah Rp. 25.000,000, (dua puluh liam juatarupiah), dan oleh pengadilan menilai keinginan Pemohon tersebut untuk memberikanuang sejumlah itu sebagai itikad baik Pemohon selaku suami yang akan melepaskanikatan perkawinannya terhadap Termohon dan hal itu dinilai sebagai pemberianpenghibur buat yang akan ditinggalkan, selain itu Termohon telah memberikanpengabdiannya kepada Pemohon selaku suaminya dan pemberian itu sebagai bentukpenghargaan buat Termohon selaku isteri yang akan dilepaskan