Sehubungan dengan uraiantersebut di atas, objek harta bersama pada point ini harus dibagi 2 : 1 yakni 2bagian untuk isteri dan 1 bagian untuk suami;Menimbang, bahwa Tergugat dalam kesimpulan akhirnya menyatakanbahwa objek tersebut telah dihibahkan oleh Hadijah (ibunya) kepada Tergugatdan berdasarkan akta hibah tanggal 6 Juni 2006 tersebut dan telah keluarsertifikat nomor 739 yang luas tanah tersebut 1.116 M2.

Maka Majelis Hakimmenilai bahwa hibah tersebut cacat hukum, karena hibah terjadi pada tahun2006 setelah meninggal M. Adam Wahi (ayah Tergugat) pada tahun 2004.Dalam hal ini ditemukan fakta bahwa Hadijah tidak berkapasitas secara sendiriuntuk menghibahkan objek tersebut seluruhnya, karena ada bagian M.

AdamWahi yang harus diserahkan kepada ahli waris lainnya, dimana menurut azaskewarisan bahwa harta yang ditinggalkan oleh pewaris secara otomatismenjadi hak semua ahli waris, karena itu hibah yang dilaksanakan olehHadijah kepada Zulkifli tidak memenuhi syarat hibah diantaranya milik tamatau milik sempurna dan tidak ada kesepakatan seluruh ahli waris M. AdamWahi.

Dengan demikian hibah tersebut harus dinyatakan cacat hukum dansertifikat objek tersebut dinyatakan tidak berkekuatan hukum;Menimbang, bahwa mengenai dengan rumah yang ada di atas tanahtersebut Tergugat juga tidak membantah bahwa rumah tersebut bukan hartabersama antara M.

Sedangkan hibah berdasarkan Akta HibahNomor 4/Baturiti/1993 dilakukan oleh yang tidak berhak serta tidaksepengetahuan keluarga dari garis ke purusa, maka hibah tersebut sangatmerugikan ahli waris lainnya maka perbuatan hibah tersebut merupakanperbuatan melawan hukum;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tabanan sangat tidak objektif dan bersifatsubjektif dalam memberikan pertimbangan hukum, oleh karena MajelisHakim Pengadilan Negeri Tabanan sama sekali tidak memperhatikan buktiP2 (kopi Surat Keterangan

Putusan Nomor 391 K/Padt/2015Akta Hibah Nomor 4/baturiti/1993) serta bukti T1 (kopi Sertifikat Hak MilikNomor 404, Surat Ukur Nomor 1264/1993) atas nama Wayan Carma;Perbekel Angseri dengan tegas telah menyebutkan bahwa Pan Rabeg (Alm.)telah meninggal dunia pada tahun 1989 (sesuai dengan bukti P2), kemudianhibah tanah sengketa dilakukan pada tahun 1993 di hadapan Camat Baturiti(sesuai dengan bukti T2).

Dari fakta hukum di atas Majelis Hakim PengadilanNegeri Tabanan semestinya mempertimbangkan, bahwa surat keteranganmeninggal yang dibuat Perbekel Angseri Nomor UM/F/22/2014 dapatmementahkan Akta Hibah Nomor 4/Baturiti/1993 yang dibuat oleh CamatBaturiti karena cacat hukum;Demikian pula halnya Sertifikat Hak Milik Nomor 404, Surat Ukur Nomor1267/1993 a.n.

Wayan Carma terbit berdasarkan Akta Hibah Nomor4/Baturiti/1993 yang cacat hukum itu, maka Sertifikat Hak Milik Nomor 404,Surat Ukur Nomor 1267/1993 a.n.

Herry Sujitnopernah memberikan tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 806/JatiMulya kepada Tergugat melalui surat hibah yang dibuat tanpa aktanotaril. (Bukti P3)5. Bahwa Pada dasarnya hibah dikatakan sah dan akibatnya berlaku bagipara pihak jika penerima hibah telah menerima dengan tegas pemberiantersebut dengan akta notaris. Hal ini diaturdalam :a.

Pasal 1683 KUHPerdata:Tiada suatu. penghibahan pun mengikat penghibah ataumengakibatkan sesuatu sebelum penghibahan diterima dengan katakata tegas oleh orang yang diberi hibah atau oleh wakilnya yang telahdiberi kuasa olehnya untuk menerima hibah yang telah atau akandihibahkannya itu.Jika penerimaan itu tidak dilakukan dengan akta hibah itu makapenerimaan itu dapat dilakukan dengan suatu akta otentik kemudian,yang naskah aslinya harus disimpan oleh Notaris asal saja hal ituterjadi waktu penghibah

masih hidup; dalam hal demikian maka bagipenghibah, hibah tersebut hanya sah sejak penerimaan hibah itudiberitahukan dengan resmi kepadanya.6.

Halaman 18 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Ckr817/Jatimulya seluas 500 M2 (huruf cdand poin 7 diatas) secara hibah(CumaCuma).8. Bahwa TERGUGAT dengan itikad baik membeli tanah milik Drs.

dan sebidang tanahsebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500 M2(hurufc dan d poin 7 diatas) secara hibah (CumaCuma).. Bahwa TERGUGAT dengan itikad baik membeli tanah milik Drs.

pemohon bernama =====;Bahwa kedua orang tua pemohon telah meninggal dunia, =====meninggal dunia sudah lama sekali dan ===== telah meninggal duniasekitar 3 tahun yang lalu;Bahwa ===== dan ===== memiliki sebelas orang anak yang bernama 3 3 3 3 , , 5 5 dan Bahwa saksi mengetahui selurunh anakanak tersebut masih hidup sampaisaat ini;Bahwa saksi mengetahui ayah dan ibu kandung ===== telah meninggaldunia lebih dahulu daripada =====;Bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah untuk penjualantanah hibah

No. 21/Pdt.P/2015/PA TklI Bahwa ===== dan ===== memiliki sebelas orang anak yang bernama 3 3 3 3 3 3 3 3 dan Bahwa saksi mengetahui selurun anakanak tersebut masih hidup sampaisaat ini; Bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah untuk penjualantanah hibah milik ===== yang diberikan oleh kakak kandungnya yangbernama ===== dan akan dibagi kepada sebelas orang pemohontersebut;Menimbang, bahwa para pemohon menyatakan kesimpulannya dengantidak akan mengajukan suatu apa pun lagi dan memohon kepada

pemohon mengetahui denganpasti tentang keturunan dan keluarga pemohon, dan kedua saksi menerangkandengan jelas bahwa ===== dan ===== adalah ayah dan ibu kandung parapemohon yang keduanya telah meninggal dunia pada tahun 1986 (=====) danpada tahun 2012 (=====), sedangkan ayah dan ibu kandung ===== telahmeninggal lebih dahulu dari =====, selain itu ===== dan ===== mempunyai 11 (sebelas) orang anak yaitu , ; ; : : : , : dan ===== sebagai ahli warisnya, dan ===== meninggalkan harta warisan berupa tanah hibah

No. 21/Pdt.P/2015/PA TklI Bahwa ===== tidak memiliki ahli waris lain selain para pemohon; Bahwa ===== memiliki harta warisan berupa tanah hibah yang diperoleh darikakak kandungnya yang bernama =====;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 171 huruf c KompilasiHukum Islam (KHI) yang dimaksud dengan ahli waris adalah orang yang padasaat meninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan Pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris;Menimbang

2019 telah dicapaikesepakatan bulat mengambil putusan dengan pertimbanganpertimbanganhukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa pertimbangan hukum/pendapat Pengadilan TingkatPertama pada pokoknya menyatakan tanah yang menjadi objek sengketa yangdipermasalahkan oleh Penggugat dengan Tergugat II Intervensi berasal dariAlmarhum Hi Adam Ali dimana Penggugat menyatakan sebagai Ahli Waris dariAlmarhum Hi Adam Ali sedangkan Tergugat II Intervensi menyatakan bahwatelah mendapatkan tanah objek sengketa dari Hibah

yang diberikan oleh SintjeRoring yang sebelumnya didapat dari jual beli sehingga dengan demikianterdapat permasalahan hukum jual beli dan hibah yang berkaitan dengankeperdataan (hukum perdata) antara Penggugat dengan Tergugat II Intervensiyang harus diselesaikan terlebih dahulu, selanjutnya berdasarkan pertimbanganhukum tersebut, Pengadilan Tingkat Pertama menyatakan tidak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo (vide putusanhalaman 2527);Menimbang, bahwa pertimbangan

Kadullah telah menjual sebidang tanah kepada SintjeRoring dengan objek sertifikat hak milik No.90 dengan surat ukurNo.490/1985 tanggal 18 Desember 1985 seluas 1380 M2 (Seribu TigaRatus Delapan Puluh Meter Persegi) seharga Rp.3000.000, (Tiga JutaRupiah); bahwa selanjutnya Sintje Roring menghibahkan tanah tersebut yaitusertifikat hak milik No.90 dengan surat ukur No.490/1985 tanggal 18Desember 1985 seluas 1380 M2 ( Seribu Tiga Ratus Delapan PuluhMeter Persegi) kepada Norma Roring berdasarkan Akta Hibah

Roring tapikeluar PPAT Camat Kota Utara pada tahun 1988, tidak ada arsip di KantorCamat Kota Utara;Menimbang, bahwa apabila dalil gugatan Penggugat/Pembandingtersebut dikaitkan dengan bukti P1, P2, P3=T4 dan Bukti T5 = TIl.Int2,Majelis Hakim Tingkat Banding dengan berdasarkan pada pasal 100 huruf ( e )jo pasal 106 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, berpendapat bahwa permasalahan pokok yang harusdiselesaikan terlebin dahulu adalah mengenai keabsahan jual beli dan hibah

dariorangtua Penggugat Tuan Hadi Johanes berdasarkan Akte Hibah Notaris Mohamad SaidTadjoedin Nomor 80, Notaris di Jakarta, tanggal 8 Maret 1980 ;Bahwa adapun Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4827/Pejagalan denganSurat Ukur/Gambar Situasi Nomor 1386 tahun 1987, seluas 1452 m2 atas namapemegang hak Stanley Johanes, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Utara tanggal 30 Desember 1989 yang terletak yang saat inidikenal di Jalan Jembatan Gambang I Blok H Nomor 29, Kelurahan

m2, ada juga yang dapat hibah dari tanah yang ada diLampung, sedangkan saudara saudara Penggugat yang ada di Luar Negeri mendapattanah yang berada di Luar Negeri (di Kanada, Brazil) ;Bahwa ayah Penggugat Hadi Johanes semasa hidupnya telah membagi hartakekayaannya kepada seluruh anakanaknya.

Kebon Sirih No. 88 seluas + 1.725 m2 dantanah di Bumi Serpong Damai (BSD) seluas + 30.000 m2 dijual oleh orangtuaPenggugat dan uangnya disimpan Ibu Penggugat Lany Jonathan ;Bahwa sejak Penggugat menerima hibah sebagaimana tersebut di atas tahun1980 dari orangtua Penggugat Tn. Hadi Johanes, maka sejak tahun 1980 PenggugatIahyang mengelola, menguasai, dan memelihara tanah tersebut serta mengembangkanSekolah Kristen Nazaret sebagaimana di amanatkan oleh orangtua saya Tn. HadiJohanes.

Bahwa sejak Penggugat menerima hibah No.80 tahun 1980 dari tidakada satu orangpun dari saudara saudara Penggugat yang melakukan komplain, bahkanIbu Penggugat Ny. Lani Jonathan pun tidak pernah menyatakan keberatan ataspemberian hibah dari Orangtua Penggugat Tn.

Hadi Johanes tersebut kepada Penggugatpadahal mereka semua mengetahui pemberian hibah tersebut dan dengan nyata nyataPenggugatlah yang menguasai secara fisik maupun juridis, mengelola, memelihara, danmengembangkan tanah dan Sekolah Kristen Nazaret sejak Hibah tersebut diberikankepada Penggugat ;Bahwa akan tetapi setelah ayah Penggugat Tn.

milik Penggugat kepada Tergugat II adalah merupakanperbuatan melawan hukum/ on recht matige daad sehingga hibah tersebutharuslah dibatalkan, demikian pula jual beli sebagian tanah sengketa seluas422 m?

kepada Tergugat Il adalah merupakan perbuatanmelawan hukum/on recht matige daad yang sangat merugikan Penggugatselaku pemilik tanah;Membatalkan hibah tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat kepadaTergugat II tersebut:Menyatakan hukum bahwaperbuatan Tergugat Il yang menjual sebagiantanah sengketa seluas 422 m?

Kompetensi Absolut:Bahwa Pengadilan Negeri Klas IA K upang tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara aquo karena Pembatalan hibah/pernyataan pelepasan hak merupakan kewenangan dari Pengadilan TataUsaha Negara;Bahwa sesuai dengan point 11 dan 16, dalam dalil posita gugatanPenggugat, yang pada intinya, menyebutkan: Bahwa hibah yangdilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II terhadap tanah sengketamilik Penggugat adalah bertentangan dengan Hukum sehingga tidak sahdan harus dibatalkan. posita

tersebut bersesuaian dengan petitumgugatan Penggugat pada point 4, yang pada pokoknya, meminta:Membatalkan hibah tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II tersebut atau menyatakan bahwa Hibah Tanahsengketa yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II adalah tidaksah;Bahwa secara ril Tergugat II memperoleh tanah sengketa dari Tergugat berdasarkan Pernyataan Pelepasan Hak No mor 935.A/PEM/PH/KEC.OEB/II/2008 tanggal 29 Februari 2008 (yang oleh Penggugatdisebut Hibah) yang dibuat

Olehkarena, Penggugat meminta agar membatalkan hibah/pernyataanpelepasan hak (akta autentik) yang dibuat Camat Oebobo, makapembatalan tersebut merupakan objek sengketa Pengadilan Tata UsahaNegara, bukan objek/kewenangan Pengadilan Negeri Klas IA Kupang(Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang Undang Nomor 51Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 1 angka 9 dan10, Pasal 47);B.

dengan bandar dan dibaliknya tanah Nurmailis,Barat berbatas dengan tanah Ruko Pelaminan dan jalan ByPass, Utara berbatas tanah Mak Dundang suku Caniago, danSelatan berbatas dengan jalan By Pass, sedangkan untuktanah Tumpak Il sebelah Timur berbatas dengan bandardibaliknya tanah Rosli, Barat berbatas dengan tanahSyofyan/Nurbaiti yang telah terjual, Utara berbatas denganjalan By Pass, dan Selatan berbatas dengan tanah SHMNomor117 tahun 2006 adalah hak dan kepunyaan ParaPenggugat yang berasal dari hibah

dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 7 Mei 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan atau suatu kekeliruanyang nyata, yaitu hakim tingkat banding dan kasasi dalam memutus perkaraini dalam mempertimbangkan adanya hibah

Tergugat untuk membayar semua biayayang timbul dalam semua tingkat peradilan ini;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 5 Juni 2018 yang menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa tidak terdapat kekhilafan maupun kekeliruan dalam putusanJudex Juris karena bukti P1 tentang Surat Pernyataan Hibah

Penggugat atas objek perkaratersebut yaitu SHM No.5043 oleh karenanya secara hukum patut dikuatkan.Bahwa sudah lama Penggugat ingin membangun rumah di atas tanah objek perkaramilik Penggugat tersebut akan tetapi keinginan tersebut belum dapat dilaksanakankarena Tergugat I mengakui tanah tersebut miliknya dan pada akhirnya Tergugat Idengan berani mendirikan bangunan (sekarang dalam proses pembangunan) di atastanah objek perkara dengan alas an bahwa Tergugat I memiliki tanah objek perkaraberdasarkan hibah

Dengan terdapatnya perbedaan nama dan alamatsebagaimana disebutkan di atas, maka secara hukum surat gugatan Penggugat adalahtidak jelas dan tidak memenuhi syarat formil surat gugatan, oleh karenanya suratgugatan Penggugat secara hukum pula haruslah dinyatakan ditolak atau tidak dapatditerima.2 Gugatan Kurang Pihak11Bahwa Tergugat I oleh Penggugat dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini adalahselaku pemilik tanah seluas 978 M2, berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.511 Tahun1972 yang mendapat hibah

Siti Zainab, berdasarkan pada Akta hibah tanggal 03April 1991, No.3/Tlp/1991 pada Notaris Fachruddin Lubis,SH yang sebelumnyaadalah juga merupakan pemilik tanah/objek perkara yang didapat/diperoleh darialmarhum Wan Hamid, berdasarkan surat permohonan tanggal 21 April 1990 danSurat Penetapan Pengadilan Agama Kotamadya Jambi Nomor: 044/1987, tanggal 26Januari 1987.

Siti Zainab.21e Kemudian berdasarkan Akta Hibah tanggal 18 April 1991 No.38/TLP/1991 dari PPAT Notaris Fachruddin Lubis,SH, Sertifikat Hak MilikNo.511/Solok Sipin dialinkan kepada Nona Farida Bt.Wan hamid.3 Bahwa Tergugat III memproses Sertifikat Hak Milik No.5043/Simpang IV Sipintanggal 31 Agustus 2007 Surat Ukur No.01447/2007 tanggal 15 Agustus 2007 atasnama M.Darmawan Yahya, berdasarkan dan dilampirkan :a Surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah tanggal Maret 2007;b Surat pernyataan tanggal

1 Maret 2007;c Surat pernyataan dibawah sumpah tanggal 3 Maret 2007;d Surat pernyataan hibah tanggal 2 Januari 2007;Berdasarkan uraian dari Tergugat III di atas maka kami mohon Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi berkenan memutuskan :1 Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.2 Menolak Tergugat III sebagai subyek dalam perkara.3 Menyatakan Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum.4 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Demikian jawaban

S.Tap/22.A/IIV2007/Dit.Reskrim, tanggal 27 Maret 2007 telahmenghentikan penyidikan tindak pidana atas nama tersangka Sonny Rani(saksi korban) karena demi hukum, dan penghentian penyidikan tersebut telahdiberitahukan kepada Kejati SulSel melalui surat nomor: A.303/258/IIIV2007/Dit.Reskrim tanggal 27 Maret 2007;Di samping itu sesuai salinan Akta Hibah Nomor 7, hari Rabu tanggal 4Maret 1987, yang ditandatangani oleh Lucy Mulyani, SH. selaku notaris diMakassar, menyatakan bahwa sebuah bangunan di atas

No. 152 K/Pid/2010tanah di Jalan Jampea No. 2 telah dihibahkan kepada tuan Sonny Ramli dariperkumpulan Hwa Kiao Boen Hwa Kong Hwee, salinan Akta Hibah ini menjadibukti yang sah berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehakiman R.

Bhakti agar secara legowomengundurkan diri dari kKepengurusan Yayasan Sosial Dharma Bhakti, dengandasar bahwa yang diinginkan adalah pemimpin yang baik dan jujur dan bisadijadikan panutan warga Kwanton ;Bahwa Terdakwa Herman Handoko tidak dapat membuktikan tuduhannya terhadap Sonny Ramli sebagaimana yang dimaksud dalam surat tertanggal19 September 2006, karena isi surat tersebut hanya dikutip dari berita suratkabar Harian Fajar yang terbit tanggal 12 April 2006 tentang tuduhanmenggunakan surat/akta hibah

MKS;1 (satu) rangkap foto copy legalisir sesuai asli Penetapan No. 03/PEN.EKS/G.TUN.MKS;1 (satu) rangkap foto copy legalisir Akta Kepemilikan (Eigendom) tanggal26 Januari 1984 No. 6 dalam bahasa Belanda dan terjemahannya;1 (satu) rangkap foto copy legalisir Akta Hibah Rumah tanggal 4 Maret1987 No. 7;1 (satu) rangkap foto copy legalisir Surat Perjanjian Sewa dalam BahasaMandarin dan foto copy terjemahannya;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat selama 2 tahun, kemudian pindahdirumah hibah orang tua Tergugat di Desa Sitanggal, KecamatanLarangan, Kabupaten Brebes selama 6 tahun. Selama pernikahan1tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dalam keadaan bada dukhul serta telahdikaruniai 2(dua) orang anak bernama 1). ANAK umur 8 tahun, 2).

Nama SAKSI, umur 52 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diXXXXXXXX Kecamatan Bulakamba Kabupaten Brebes, di bawah sumpahsaksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga ;e Bahwa, hubungan hukum Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah sekitar tahun 2007 ;e Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugatselama 2 tahun, kemudian pindah dirumah hibah orang

Nama SAKSI, umur 59 tahun, pekerjaan Guru, bertempat tinggal diXXXXXXXXX Kecamatan Laranagan Kabupaten Brebes, di bawah sumpahsaksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga ;e Bahwa, hubungan hukum Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah sekitar tahun 2007 ;e Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugatselama 2 tahun, kemudian pindah dirumah hibah orang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Bulakamba, Kabupaten Brebes pada hari Kamis tanggal23 Agustus 2007 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor1266/142/VIII/2007 tanggal 23 Agustus 2007 dan tempat tinggal bersamayang terakhir di rumah orang tua Tergugat selama 2 tahun, kemudianpindah dirumah hibah orang tua Tergugat di Desa Sitanggal, KecamatanLarangan, Kabupaten Brebes selama 6 tahun.

sesuai denganketentuan hukum yang berlaku belum diperkenankan untuk melakukansuatu perbuatan yang berkaitan dengan hukum, yang untuk mewakilikepentingan dari tiga orang anak tersebut sehubungan adanya suatuperbuatan hukum kelak dikemudian hari perlu ditunjuk adanya seorangWali ; Bahwa suami Pemohon yang bernama : DJATI UMAR SALEH tersebutpada tanggal 10 Oktober 2013 telah meninggal dunia karena Sakit ; Bahwa almarhum suami Pemohon yaitu yang bernama : DJATI UMARSALEH adalah pemilik Hak atas tanah Hibah

dari SRI KARTINI WariSAMIN SINGOREJO seperti yang ternyata dalam Akta Hibah No. 28tanggal 12011994 yang dikeluarkan oleh TRI SUKMAWATIHANDAYANI, SH, Notaris di Malang yaitu barang tidak bergerak berupa Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnyasebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.892/Kel.

yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang, diberi tanda bukti P11;Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris almarhum DJATI UMAR SALEH,yang dibuat dan ditandatangani oleh : ERNAWATI, GRANDIEST DECAKARTIKA DEWI, dan GRANDIEST KATRINA VIOLA KUSUMA DEWTI, diberitanda bukti P12;Fotocopy Kartu Keluarga No. 3573031007130660053 tanggal 22062006 atas nama Kepala Keluarga DJATI UMAR SALEH yang dikeluarkanKantor Kecamatan Kedungkandang Kota Malang, diberi tanda buktiP13;Fotocopy Akta Hibah

GRANDIEST IBNI ATAHILLAH A.Mmerupakan ahli waris yang sah dari almarhum DJATI UMAR SALEH ;Bahwa berdasarkan bukti P14 berupa Akta Hibah Nomor : 28 yangdibuat oleh dan di hadapan : TRI SUKMAWATI HANDAYANI, SH, Notarisdi Malang, terbukti bahwa SRI KARTINI telah menghibahkan kepadaDJATI UMAR SALEH, sebidang tanah dan bangunan seperti yangdiuraikan dalam butir ketiga surat Permohonan Pemohon ;Bahwa berdasarkan bukti P16 berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No.892/Kel.

Menetapkan bahwa hibah yang dilaksanakan pada tahun 1977 oleh B.Soeti Munasijahkepada Tergugat 1 adalah berlaku 1/3 (sepertiga) dari obyek sengketa atau 4/12 bagian,sedang 2/3 (dua pertiga) sisanya (8/12 bagian) menjadi tirkah B.Soeti Munasijah yangjatuh kepada ahli warisnya yaitu P.Samioen Al Kerti bin P.Soeti Al Kerti ;4. Menetapkan ahli waris dari Almarhum P.Samioen Al Kerti bin P.Soeti Al Kerti adalah :4.1. Suyanti al Sunaya (Tergugat 2) sebagai Isteri ;4.2.

Bahwa pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama yang terkait dengan hibah telah salah ;2. Bahwa pertimbangan hukum yang telah dibuat oleh Hakim tingkat pertama yang terkaitdengan alat bukti Tergugat I / Pembanding telah salah ;3. Bahwa Hakim tingkat pertama telah memutus melebihi tuntutan yang diminta olehPenggugat / Terbanding ;4.

Bahwa hibah itu terjadi pada tahun 1977 sedangkan gugatan diajukan tahun 2009, sudah32 tahun jarak waktunya, berarti Penggugat / Terbanding dan Tergugat II / Turut Terbandingsudah tidak keberatan dan sudah rela ;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat I / Pembanding angka 1 dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertamadalam putusannya halaman 9 sampai dengan halaman 14, adalah sudah tepat dan benar dandiambil alih sebagai pendapat Hakim Pengadilan

Menetapkan bahwa hibah yang dilaksanakan pada tahun 1977 oleh B.Soeti Munasijahkepada Tergugat I adalah berlaku 1/3 (sepertiga) dari obyek sengketa atau 4/12 bagian,sedang 2/3 (dua pertiga) sisanya 8/12 (delapan per duabelas) bagian menjadi tirkah B.SoetiMunasijah yang jatuh kepada ahli warisnya yaitu P.Samioen Al Kerti bin P.Soeti Al Kerti ;. Menetapkan ahli waris dari Al Marhum P.Samioen AI Kerti bin P.Soeti Al Kerti adalah :4.1. Suyanti al Sunaya (Tergugat II) sebagai isteri ;4.2.

MUKTAR AGUS WIBOWO bin SUPARDI als SUPARJI alsUSMAN HADI (Sebagai anak kandung), yaitu PEMOHON II.6.Bahwa, Para Pemohon semuanya beragama Islam ;7.Bahwa, semasa hidupnya Almarhum memiliki harta peninggalan berupatanah sawah/tegal yang terletak di Dusun Biyan Desa SukomulyoKecamatan Pujon yaitu persil 67 blok S Ill Kohir 370 seluas 6.463 m2,sebagaimana tercatat dalam Akta Hibah No. 578/Kec.Pujon/1996tertanggal 19 April 1996 yang dibuat dan ditandatangani oleh PPAT CamatPujon Drs. Poedjo Joewono.

Menyatakan bahwa tanah Sawah/Tegal yang terletak di DusunBiyan Desa Sukomulyo Kecamatan Pujon yaitu persil 67 blok S III Kohir370 seluas + 6.463 m2, sebagaimana tercatat dalam Akta Hibah No.578/Kec.Pujon/1996 tertanggal 19 April 1996 yang dibuat danditandatangani oleh PPAT Camat Pujon Drs. Poedjo Joewono, itu adalahmerupakan harta waris/peninggalan Almarhum SUPARDI als. SUPARJIals. USMAN HADI ;5. Menetapkan bagian dari masingmasing ahli waris sesuai denganketentuan hukum yang berlaku ;6.

PujonKabupaten Malang, bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan surataslinya ternyata cocok sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.10);Fotokopi Surat Keterangan atas nama Supratiyah Nomor474/438/35.07.26.2006/2017 tanggal 21 November 2017 yang dikeluarkandan ditandatangi oleh Kepala Desa Sukomulyo Kecamatan PujonKabupaten Malang, bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan surataslinya ternyata cocok sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.11);Fotokopi Akta Hibah

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 Ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa,memutus dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorangyang beragama Islam di bidang perkawinan, waris, wasiat, hibah

Fotocopy Surat Pernyataan Hibah tertanggal 01 Mei 2007, dan diberi tandaP.2;3. Fotocopy Surat Pengakuan Pemberian Tanah Sawah dan Kebun tertanggal18 September 1996, dan diberi tanda P.3;4. Fotocopy Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2020 tertanggal 22 Januari 2020, dan diberi tanda P.4;5.

sebelumnya adalah tanah milik HAJI LALU DINARIS,namun sebelum wafat HAJI LALU DINARIS telah menghibahkan secara tertulisdihadapan Kepala Desa LALU ASLIHUDIN tanah tersebut kepada anaknyaLALU IBRAHIM;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pernyataan perdamaian yangdibuat oleh LALU IBRAHIM, LALU HARIS, SANAH, BAIQ KIAH, INAQSUHARTINI, dimana dalam surat perdamaian tersebut LALU IBRAHIM danLALU HARIS sepakat memberikan tanah dari tanah hibah milik LALU IBRAHIMuntuk diberikan kepada saudara perempuannya

DIPATI memperoleh 19(Sembilan belas) are dan LALU IBRAHIM memperoleh 34,5 (tiga puluh empat)are;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 26 /Pid.C/2020/PN PyaMenimbang bahwa bagian tanah milik LALU IBRAHIM sejakmeninggalnya HAJI LALU DINARIS (alm) hingga saat ini digarap dan dimasukioleh Para Terdakwa dan 3 (tiga) orang saudara perempuannya tanpa izin danpersetujuan dari LALU IBRAHIM dan LALU IBRAHIM tidak pernah puladiberikan hasilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1666 KUHPerdatamenjelaskan bahwa "hibah

;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Undangundang Nomor 5Tahun 1960 Pasal 19 ayat 2 huruf c yakni pemberian suratsurat tanda buktihak, yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasbahwa LALU IBRAHIM yang disebut dalam surat pernyataan hibah harusdipandang sebagai pemegang hak sampai dapat dibuktikan sebaliknya danPara Terdakwa telah memasuki tanah untuk diolah dan diambil hasilnya, dimanatanah tersebut bukan milik Para Terdakwa

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah anak kandung(penerima hibah) dari alamarhum Baco Saddi alias Baco Djipang ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah dan rumah sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh sebagai hibah dari almarhum Baco Saddi aliasBaco Djipang ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang menguasai danbertempat tinggal di atas obyek sengketa adalah tanoa hak dan sangatmerugikan Penggugat ;Hal 2 dari 10 hal Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah anak kandung(penerima hibah) dari almarhum Baco Saddi alias Baco Djipang ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah dan rumah sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh sebagai hibah dari Almarhum Baco Saddi aliasBaco Djipang ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang menguasai danbertempat tinggal di atas obyek sengketa adalah tanpa hak dan sangatmerugikan Penggugat;5.

NAWIR;Bahwa hibah yang dilakukan oleh sdr. ABDUL WAHID Als.BEDDU kepada saksi WAHMI Binti ABD WAHID tersebutkemudian dituangkan dalam sebuah AKTA HIBAH Nomor54/GTAI/2013 tanggal 12 Pebruari 2013 yang dibuat dihadapanCamat Gantarang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah dengandisaksikan oleh saksi WAHBA, saksi H. KAMARUDDIN dansaksi AMBO NAI.Bahwa setelah mendapatkan hibah atas pekarangan tanahsawah tersebut kemudian digarap oleh sdr. MAKMUR (suamisaksi WAHMI) dan kemudian karena sdr.

diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.127/5082/7/2015 Tanggal 10 Juli 2015, di mana total tunggakan tercatat sebesar Rp. 36.769.451- (Tiga puluh enam juta tujuh ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus lima puluh satu rupiah);