Ditemukan 30347 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 299/Pdt.Sus-PHI.G /2018/PN.JKT.PST Tanggal 4 Maret 2019 — AJI TRI ADNANTA, DKK >< PT UFO BKB SYARIAH
171 — 68
171 — 68
tersebutdiatas, Majelis Hakim telah mencocokan dengan aslinya dan telah dibubuhi materaisecukupnya, sehingga menurut ketentuan yang terdapat dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai jo Pasal 1 Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2000 serta berdasarkan Pasal 1888 KUHPPerdata, maka alat buktisurat tersebut telah mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti tertulis;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang berupa fotocopy yang tidakdapat ditunjukkan aslinya, akan tetapi mempunyai kaitan
dwangsom) sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat terlambat untukmelaksanakan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetap, Karenapermohonan Para Penggugat tersebut tidak memenuhi syarat syarat sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 225 HIR jo. pasal 606a RV, syaratsyarat dimaksud yaituapabila petitum yang dikabulkan oleh Majelis Hakim bukan pembayaran sejumlahuang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara a quo hanya memeriksaterhadap buktibukti yang ada kaitan
Putus : 20-11-2013 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN METRO Nomor 123/Pid.B/2013/PN.M Tanggal 20 Nopember 2013 — BUSTOMI Bin AMIRUDIN
37 — 6
37 — 6
selanjutnya Penggugat mengetahui bahwa di sampingtanah wakaf tersebut telah berdiri bangunan f1insrsid9657530 Pendidikan Islam olehYayasan Pendidikan Umat Islam Darussalam dan yayasan tersebut telah berjalan dengankegiatan pendidikan Islam antara lain : TPA, SLTP, dan lain sebagainya;par flinsrsid13323929 Bahwa selanjutnya pada tanggal 4 Oktober 2002 telah diadakanpertemuan antara Penggugat dengan Pendiri flinsrsid3622513 Yayasan PendidikanIslam flinsrsid1257341 AlRachmah flinsrsid36225 13dalam kaitan
penggunaan tanah wakaf tersebut dan hasilnya Yayasan Pendidikan Islam f1insrsid1 257341 AlRachmah f1linsrsid3622513 pada prinsipnya setuju dan tidakkeberatan jika tanah wakaf flinsrsid1915283 tersebut f1insrsid7027476diolah oleh f1insrsid9657530 flinsrsid7027476 Yayasan Pembangunan IslamDarussalam flinsrsid2102344 dalam kaitan pe flinsrsid1257341 manfaatan tanahwakaf tersebut sebagaimana ternyata dari suart Yayasan Pembangunan Islam Darussalam f1insrsid7027476 kepada Yayasan Pendidikan Islam flinsrsid1257341
Register : 21-05-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 114/Pdt.G/2018/PN DPK Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
Ny. Soepriyati
Tergugat:
Tn Komar Bin Mukim alias Komeng
Turut Tergugat:
Ny. Naisan
82 — 34
Ny. Soepriyati
Tergugat:
Tn Komar Bin Mukim alias Komeng
Turut Tergugat:
Ny. Naisan
82 — 34
( dalam akta ini banyak terdapat coretancoretan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan oleh siapa yang mencoretnya dan diduga cacathukum, selain itu isi Kedua akte jual beli tersebut tidak ada kaitan jual belitanahnya karena berbeda LETAK PERSIL TANAH antara tanah yang dijualdalam AJB nomor : 594.4/385/AJB/1984 tertanggal 30 Mei 1984 tahun 1984dengan tanah yang dijual dalam AJB nomor : 594.4/1925/XII/AJB/1993tertanggal 29 Agustus 1994 ) ;Selain itu ada surat lainnya yaitu berupa fotokianSurat Segel
* (dalamakta ini banyak terdapat coretancoretan yang tidak dapatHalaman 29 dari 35 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2018/PN.Dpkdipertanggungjawabkan oleh siapa yang mencoretnya dan diduga cacat hukum,selain itu isi kKedua akte jual beli tersebut tidak ada kaitan jual beli tanahnyakarena berbeda letak persil tanah antara tanah yang dijual dalam AJB nomor :594.4/385/AJB/1984 tertanggal 30 Mei 1984 tahun 1984 dengan tanah yangdijual dalam AJB nomor : 594.4/1925/XII/AJB/1993 tertanggal 29 Agustus 1994);Menimbang
Putus : 13-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1445 K/Pdt/2017 Tanggal 13 September 2017 — Pdt. PATUT SIPAHUTAR, M.Th VS Pdt. RO SININTA HUTABARAT, M.Th DKK
199 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Kasasi II, Termohon Kasasi IV, Termohon Kasasi V,Termohon Kasasi VI selaku Majelis Ketua Persidangan Sinode AM GKPI XX2015 serta Turut Termohon Kasasi selaku Sekretaris Jenderal periode 20102015, tim kredensi dan tim nominasi tidak ikut menandatangani KeputusanSinode AM tersebut, bahkan tidak ada terdapat satu katapun yang menyebuttim kredensi dan tim nominasi dalam Keputusan Sinode AM tersebut,sehingga jelas dan terang benderang Keputusan Sinode AM GKPI XX 2015Nomor 14/SAPXX/X/2015 tidak ada kaitan
Nomor 1445 K/Pdt/2017Berdasarkan semua uraian hukum Pemohon Kasasi di atas, makapertimbangan hukum dan putusan Judex Facti tingkat pertama yang dikuatkanJudex Factitingkat banding yang menyatakan perkara kurang pihak (p/urium litisconsortium) adalah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku danmelebihi wewenang atau kurang pertimbangan hukumonvoldoende gemotiveerd,dan pengajuan gugatan yang tidak mengikutsertakan tim kredensi dan timnominasi karena tidak ada kaitan hukumnya dengan penerbitan
Register : 08-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Olm Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
MERI MAGDALENA NGGADAS
Tergugat:
1.DANIEL MBURA
2.Welem Sine
102 — 40
MERI MAGDALENA NGGADAS
Tergugat:
1.DANIEL MBURA
2.Welem Sine
102 — 40
fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diberi tanda T.IIl.4 berupaSertifikat Hak Milik No.329 atas nama Pemegang Hak Yohana Klakik dalam halini Majelis Hakim berpendapat bukti Surat dimaksud adalah bukti otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 1868 Kitab Undang undang HukumPerdata (Burgerlijkke wetboek)) namun setelah Majelis Hakim memperhatikanbukti surat tersebut tidak memiliki kaitan
dengan perkara a quo maka sudahsepatutnya untuk di kesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diberi tanda T.III.5 berupaSertifikat Hak Milik No.327 atas nama Pemegang Hak Moses Tupa dalam hal iniMajelis Hakim berpendapat bukti surat dimaksud adalah bukti otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 1868 Kitab Undang undang HukumPerdata (Burgerliike wetboek) namun setelah Majelis Hakim memperhatikanbukti surat tersebut tidak memiliki kaitan dengan perkara a quo maka sudahsepatutnya untuk
Register : 24-05-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 75-K/PM.II-09/AD/V/2021 Tanggal 21 Juli 2021 — Oditur:
Aria Rumiarsih
Terdakwa:
Heri Mustofa
361 — 205
Aria Rumiarsih
Terdakwa:
Heri Mustofa
361 — 205
jawab atas perbuatannya jika Saksi1 hamilserta berjanji akan menikahinya sehingga akhirnya Saksi1 mau diajak oleh Terdakwa melakukan persetubuhandengan cara awalnya Terdakwa menutup jendela denganselimut, selanjutnya Terdakwa dan Saksi1 dudukbersebelahan di atas kasur lantai lalu Terdakwa merabapaha dan memegang pundak Saksi1 sambil berciumandan mendorong badan Saksi1 sehingga posisi Terdakwaberada di atas badan Saksi1 kemudian Terdakwamenciumi Saksi1 dan mengangkat baju Saksi1 sertamelepaskan kaitan
Saksimenolaknya karena takut hamil, akan tetapi Terdakwaterus merayu dan mengatakan akan bertanggung jawabatas perbuatannya sehingga Saksi mau, kemudianTerdakwa menutup jendela dengan selimut selanjutnyaSaksi dan Terdakwa duduk bersebelahan di kasur yangdiletakkan diatas lantai lalu Terdakwa meraba paha danmemegang pundak Saksi sambil berciuman danmendorong badan Saksi sehingga posisi Terdakwaberada diatas badan Saksi kemudian Terdakwa menciumiSaksi dan Terdakwa mengangkat baju Saksi danmelepaskan kaitan
Putus : 27-03-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 27 Maret 2015 — AMING GOSIAL VS PT BANK CENTRAL ASIA
370 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
370 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
jalan keluar dari pekarangan tersebut;Semua perikatan tersebut adalah utang dari debitor yang terdiri dari penjual,peminjam dan pemilik pekarangan) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1ayat (1) Undang Undang Nomor 4 Tahun 1998 atau Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004;Bahwa dengan demikian pengertian utang dalam Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998 harus diartikan dalam konteks pemikirankonsiderans tentang maksud diterbitkannya undangundang tersebut dantidak dapat dilepaskan kaitan
itu daripadanya, yang pada dasarnyamenekankan kaitan itu daripadanya, yang pada dasarnya menekankan padapinjam meminjam swasta.
Register : 28-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 25/Pid.Pra/2019/PN Plg Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon:
IWAN SETIAWAN
Termohon:
Kepala Kanwil Wilayah Sumsel dan Bangka Belitung
108 — 40
IWAN SETIAWAN
Termohon:
Kepala Kanwil Wilayah Sumsel dan Bangka Belitung
108 — 40
Dalam kaitan perubahan danperkembangan hukum dalam masyarakat yang demikian, bukanlahsesuatu yang mustahil terjadi dalam praktik sistem hukum di negaramana pun apalagi di dalam sistem hukum common law, yang telahmerupakan bagian dari sistem hukum di Indonesia.Peristiwa hukum inilah yang menurut (alm) Satjipto Rahardjodisebut *terobosan hukum (legalbreakthrough) atau hukum = yangprorakyat (hukum progresif) dan menurut Mochtar Kusumaatmadjamerupakan hukum yang baik karena sesuai dengan perkembangannilainilai
yangmemiliki kemiripan dalam perkara a quo yaitu dalam PutusanPraperadilan Nomor 179/Pid.Pra/2018/PN.Jkt.Sel di PengadilanNegeri Jakarta Selatan dimana dalam Putusan PraperadilanNomor 179/Pid.Pra/2018/PN.Jkt.Sel Halaman 9 dan 10 diketahuiPemohon dalam perkara tersebut pada intinya mendalilkanHalaman 14 dari 41 Putusan Nomor 25/Pid.Pra/2019/PN.Plg.g)bahwa Pemohon tidak merupakan persero, pemilik dan ataupengurus serta pekerja dan atau karyawan, begitu juga bukanmerupakan konsultan pajak yang mempunyai kaitan
Putus : 27-10-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 60/Pdt.G./2013/PN.Ta. Tanggal 27 Oktober 2014 — MARYANAH, dkk melawan TUKIDJO SUHARIYANTO, dkk
50 — 7
50 — 7
mendalikan bahwaTergugat I telah melakukan transaksi jual bell atas objek perkara sebagaimanadimaksud dalam Akta Jual Beli PPAT Wilayah Kecamatan Besuki tanggat 24101997 No. 29/Wtkroyo/Kec.Bsk/1997 dihadapan Camat Besuki (Turut Tergugat ID)dimana proses jual beli tidak melibatkan Para Penggugat sebagai ahli waris.Dengan demikian sangat jelas bahwa sengketa kepemilikan harta waris sengketahak atas harta warisan antara Para Penggugat dengan Tukidjo Suhariyanto(Tergugat I) tidak mempunyai hubungan dan kaitan
Dengandemikian sangat jelas bahwa sengketa kepemilikan harta waris sengketa hak atasharta warisan antara Para Penggugat dengan Tukidjo Suhariyanto (Tergugat I) tidakmempunyai hubungan dan kaitan hukum apapun dengan Turut Tergugat IVMenimbang, bahwa terahdap eksepsi tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa, gugatan yang bersifat penghukuman atau Condemnatoir mengakibatkanadanya kewajiban bagi pihak yang kalah untuk membayar sejumlah ganti rugi,melakukan atau tidak melakukan suatu
Register : 31-05-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 277/PDT.G/2012/PN.JKT.BAR Tanggal 21 Februari 2013 — MARYATI; FARYATI ONGGOWIJAYA; Lawan; AGUS SUGIONO
125 — 35
125 — 35
Jadi tidak ada kaitan dengan Penggugat ;Bahwa, tentang kedudukan Tergugat sebagai pribadi atau sebagai Direktur PT.Merpati Mahardika. Hal ini telah jelas Tergugat Agus Sugiono sebagai pribadi ;Menimbang, bahwa atas gugatan dan eksepsi tersebut diatas maka Majelis Hakimmemberikan pertimbangan sebagai berikut : 1Bahwa, masalah pencantuman perihal gugatan dalam judul gugatan adalahmerupakan kebiasaan saja dan tidak ada keharusan.
Mengingat bukti surat tersebut diatas tidak ada kaitan dengan obyeksengketa A dan B maka dikesampingkan ; Bahwa, saksi I dari Tergugat Ny. Eka Listyarini Teguh R, pada pokoknyamenyatakan lebih kurang 10 tahun yang lalu saksi menjual tanah kepada Tergugatyang berasal dari pembelian H. Buang. Keterangan saksi I dari Tergugat inimemperkuat bukti surat T4 ; Bahwa, berdasarkan keterangan saksi IJ dari Tergugat, H.
Register : 05-05-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 589/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 1 Oktober 2014 — Pelawan I, Pelawan II, Pelawan III, Pelawan IV Vs Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III
133 — 80
133 — 80
dan Almarhum SyarengatDiran tidak terikat dalam perkawinan maupun hubungan darah.Tentang duduk perkara :Bahwa Terlawan I menolak seluruh dalildalil gugatan perlawanan para Pelawankecuali yang diakui secara nyata dan Tegas oleh Telawan I;Bahwa Perlawanan yang diajukan para Pelawan adalah tidak mempunyai dasarhukum, serta buktibukti yang jelas dan jikalau ada buktibkti tersebut merupakanupaya rekayasa untuk menguasai harta bersama perkawinan Almarhum Syarengatdiran dengan Terlawan I.Bahwa tidak ada kaitan
tersimpan pada rekenening Pewaris sehingga dalam putusanHakim menolak gugatan Pelawan sebahagian;Bahwa pada pada hakikatnya Para Terlawan juga merupakan ahliwaris yang sah karena merupakan istri H.Syarengat Diran Alm;Bahwa perlu ditetapkan terlebih dahulu apakan perlawanan yangdiajukan para Pelawan adalah mengenai keberatan atas penetapanperkara perdata Nomor : 49/Pdt/G/PA/Pbr atau pelawan inginmengajukan permohonan penetapan ahli waris berdasarkan petitum 3tiga perlawanan Derden Verzet;Bahwa tidak ada kaitan
Putus : 16-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1198 K/PID/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — MUKADDAM MS DJ, ST.M.Si
66 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
,MH,Selaku Ahlisebagai Dosen Universitas Hasanuddin dengan Keahlian di bidang Ekonomidan Bisnis yang menyatakan jika perkara a quo adalah perkara perdata;Kedudukan hubungan bisnis dalam hukum melahirkan hak dan kewajibansebab dibangun atas dasar kontrak atau perjanjian, bisa tertulis dan bisatidak tertulis:Syarat sahnya suatu perjanjian adalah kesepakatan, cakap, adanyaobyek dan halal (Pasal 1320 KUHPerdata);Avalis adalah adanya pihak ketiga yang memberikan jaminan terhadapproblem hukum;Dalam kaitan
dengan avalis ditanggung sisanya, misalnya si A harusmembayar Rp500.000.000,00, tetapi dia tidak mampu dan hanya mampumembayar Rp200.000.000,00, maka sisanya yang ditanggung olehavalis:Dalam kaitan dengan kredit perbankan seseorang dimungkinkan untukmenjaminkan asset yaitu jaminan bisa langsung diberikan kepada debitur,tetapi kalau atas nama pihak lain, maka harus sepakat atau memberikesepakatan, sehingga hubungan hukum debitur dan kreditur yang dibuatoleh notaris, jadi dalam hubungan bisnis dengan
Register : 29-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 459/Pid.B/2020/PN Smn Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SITI HIDAYATUN,SH
Terdakwa:
TRI LEGOWO NOTOPROJO
175 — 32
SITI HIDAYATUN,SH
Terdakwa:
TRI LEGOWO NOTOPROJO
175 — 32
laku dan Sertifikat tanah di Bank dan molor sampaidengan Desember 2019 dan selanjutnya Somasi ke II dan bilang gakusah ditandatangani karena mau dibereskan dan Saksi percaya;Bahwa MOU 3 (tiga) tahun dan selanjutnya bulan Januari 2020 Saksilapor ke Polda DIY dengan kasus penipuan;Bahwa uang Saksi yang Saksi investasikan ke Terdakwa oleh Terdakwadigunakan untuk apa Saksi tidak tahu;Bahwa proyek tersebut tidak ada dulu pernah ada PT Pandu DumaiLuhur dan sudah dicabut ijinnya sebelu tahun 2019;Bahwa kaitan
PanduDumadi Luhur ;Bahwa Terdakwa tidak pernah mengajukan ijin usaha bersama denganPT Pandu Dumadi Luhur;Bahwa Saksi tidak tahu apa pekerjaan dari Terdakwa;Bahwa Terdakwa pernah tawarkan tambang Watugajak ke Saksi;Halaman 18 dari 36 Putusan Nomor 459/Pid.B/2020/PN SmnBahwa ketika Saksi ditelpon Saksi Bambang Eka mengatakan kalau jintambang PT Pandu Dumadi Luhur yang masuk ke Terdakwa itubermasalah;Bahwa setelah telpon Saksi Eka ingin menemui Saksi dan bilang itusudah ada dana Rp. 750.000.000,Bahwa Kaitan
Upload : 05-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 K/MIL/2011 Heri Susanto
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Baru dimintakan PH untuk memenuhi syarat formal.Bahwa di samping itu apabila dicermati lebin dalam penangkapanmaupun penggeledahan atas rumah Pemohon Kasasi alibinya tidakada kaitan dengan tertangkapnya Saksi3 (Sdr. Ferli) oleh karenaHal. 11 dari 16 hal. Put.
Register : 03-06-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 103/Pid.B/2013/PN.Stg Tanggal 18 Juli 2013 — MINHAT alias AAT bin ABDUL KADIR
21 — 4
21 — 4
Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalah orang ataumanusia sebagai subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang mampubertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dalam kaitan perkara ini, berdasarkan keterangan dari para saksidan keterangan Terdakwa di persidangan, dimana keterangan Terdakwa dengan para saksiyang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian jelas bahwa yang dimaksud denganbarangsiapa dalam perkara ini adalah Terdakwa
Putus : 24-05-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN AMUNTAI Nomor 71/Pid.Sus/2017/PN Amt. Tanggal 24 Mei 2017 — - AHMAD Als AMAD TOBING Bin SABRANI (Alm).
101 — 6
101 — 6
SaksiSaksi di persidangan, sehingga mengenai subyek hukumdalam perkara ini tidak terjadi eror in persona (kesalahan orang) ;Menimbang, bahwa secara obyektif, orang yang didakwa melakukantindak pidana haruslah sudah dewasa secara hukum, serta cakap danmampu dalam arti tidak terganggu akal pikirannya, serta dapat memahamidan menyadari sepenuhnya akan apa yang diperbuat dan akibat yang akanditimbulkan dari perbuatannya itu ;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2017/PN Amt.Menimbang, bahwa dalam kaitan
Putus : 30-06-2008 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01 G/HUM/2002 Tanggal 30 Juni 2008 — MOZES KALLEM, SH vs PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH (DPRD) Kabupaten Jayapura
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa antara Keputusan Pimpinan DPRD Kabupaten Jayapura No: 20/KPTS/DPRDJP/PIMP/2001 tertanggal 8 September 2001 denganKeputusan Pimpinan DPRD Kabupaten Jayapura No: 09/KPTS/ DPRDJP/PIMP/2001 tertanggal 30 April 2001 terdapat hubungan atau kaitan secaralangsung, karena Keputusan Pimpinan DPRD Kabupaten Jayapura No: 20/KPTS/DPRDJP/PIMP/2001 tertanggal 8 September 2001 adalahmerupakan penyempurnaan, penambahan dan perubahan terhadap tatatertib pemilihan Calon Kepala Daerah dan Wakil Kepala DaerahKabupaten
Putus : 24-01-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN AMUNTAI Nomor 361/Pid.B/2016/PN Amt. Tanggal 24 Januari 2017 — - AKHMAD DANI ALS HATUT BIN SAMSUNI.
25 — 5
25 — 5
Umum, identitas mana dibenarkan oleh Terdakwa maupun SaksiSaksi di persidangan, sehingga mengenai subyek hukum dalam perkara initidak terjadi eror in persona (kesalahan orang) ;Menimbang, bahwa secara obyektif, orang yang didakwa melakukantindak pidana haruslah sudah dewasa secara hukum, serta cakap danmampu dalam arti tidak terganggu akal pikirannya, serta dapat memahamidan menyadari sepenuhnya akan apa yang diperbuat dan akibat yang akanditimbulkan dari perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa dalam kaitan
Register : 10-04-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.Tba Tanggal 10 September 2013 — .PERDATA
- PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 23
44 — 23
Tergugatdr dengan Tergugat dk/Penggugat dr, yang telah digugat dalam gugatankonpensi diatas ;e Bahwa, adapun tanah tapak berdiri rumah maupun bangunan rumah yangTergugat dr/Penggugat dk tempati setelah bercerai sampai saat inisetempat dikenal terletak di Dusun I Desa Sengon Sari Kecamatan AekKuasan Kabupaten Asahan adalah milik dari orang tua Tergugat dr/Penggugat dr, yaitu Sugimin , yang untuk itu alas hak dari padanya akanTergugat dr/Penggugat dk, buktikan pada acara pembuktian nantinya dantidak ada kaitan
Register : 07-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA Nanga Bulik Nomor 0007/Pdt.G/2019/PA.Ngb Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Sedangkan gugatannyatersebut diajukan di daerah hukum yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat,oleh karenanya perkara ini termasuk kewenangan relatif Pengadilan AgamaNanga Bulik;Menimbang, bahwa bukti surat P.3 isinya membuktikan Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan sehingga Tergugat menjatuhkan talakterhadap Penggugat, sehingga pengadilan menilai bukti tersebut dapatsepanjang memiliki kaitan dengan permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat