Menyatakan Terdakwa CARMAN Bin MAMAD telah terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 1 (satu) Tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) dan sudah saya pergunakan sebesar Rp.200.000 (duaratus ribu rupiah),.Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan terdakwa terhadap perbuatantersebut diatas, maka akan dipertimbangkan dakwaan Penuntut Umum dengan faktafakta dipersidangan.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu pasal 480 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan tersebutdengan fakta dipersidangan yaitu Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan tidak ada alasan untukmenyatakan terdakwa berada diluar tahanan, maka terdakwa tinyatakan tetap beradadalam tahanan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum dipersidangan, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebanipula untuk membayar biaya perkara.Mengingat pasal Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Benjolan pada dahi kiri dengan ukuran satu koma lima kali satu koma limaCENTIMIGIET jeanne rere eer eeeKe@SIMPUIAN 5 7 2 oon nn nner n nn nn non ren nee nnn nnn nnn nee nee noe coe ene nee neeBerdasarkan hasil pemeriksaan yang ditemukan, maka luka yang diderita padakorban disebabkan oleh trauma benda tumpul ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana ;Bahwa ia Terdakwa I, SAFRI Bin AGUS PUTTU turut serta bersamasamadengan Terdakwa Il ANSEL Bin

Benjolan pada dahi kiri dengan ukuran satu koma lima kali satu koma limaCEMUMIGISL fnm~~~~ nne nner in nner minnie mammaPS SITTING Samm mmm men nceBerdasarkan hasil pemeriksaan yang ditemukan, maka luka yang diderita padakorban disebabkan oleh trauma benda tumpul ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan

Muse Bin Olga bersamadengan saksi Junaidi pergi ke bangunan rumah milik Rudi Handoko,sesampainya di depan rumah milik Rudi Handoko saksi Muse Bin Olgadan saksi Junaidi melinat Terdakwa berada di depan rumah tersebutsedang berdiri di depan rumah saksi Rudi Handoko yang telah ambruk /roboh;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Rudi Handoko mengalamikerugian sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

yangdapat diselesaikan melalui peradilan adat gampong;Bahwa Perselisinan yang telah terjadi sesuai dalam poin 3, 18 di atasyang harus diselesaikan di Tingkat kampung terlebih dahulu namun tidaksebagaimana mestinya yang dilakukan di tingkat penyidik langsungmemproses ke Kejaksaan dan ke Tingkat Pengadilan hal ini merupakanpelanggaran Qanun Aceh maka demi hukum Putusan Pengadilan NegeriTakengon dan Putusan Pengadilan Tinggi tidaklah dapat diterima danharus dibatalkan;Bahwa Rumusan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

No. 1355 K/PID/2015Bahwa unsur Hukum tersebut di atas tidak berkenaan sama sekalikepada Pemohon Kasasi / Terdakwa karena Terdakwa tidak pernahmelawan hukum yang tersebut dalam Pasal 406 KUHPidana ayat (38),maka Pemohon Kasasi Bermohon Kepada Majelis Hakim MahkamahAgung yang menangani dan memeriksa Perkara ini; agar dapatmembebaskan Pemohon Kasasi / Terdakwa dari segala tuntutan Jaksa /Penuntut dan dapat kiranya meringankan Hukuman seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal19 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 17 Desember 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBanyuwangi karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 320 K/Pid/2019Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanyuwangi tanggal 22 November 2018 sebagai

berikut:1.Menyatakan Terdakwa Jamali bin (alm) Hasan Basri bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja memakai surat palsuseolaholah sejati sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jamali bin (alm) Hasan Basridengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/PenuntutUmum tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah dalammenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banyuwangi yangmenyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalanh melakukan tindak pidana Dengan sengaja memakai suratpalsu sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana

ratus ribu rupiah) ;e Bahwa benar, setelah sepeda motor tersebut ditebus oleh saksi Yeti,lalu sepeda motor tersebut diserahkan kepada saksi Entin Susilawati ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan mengenai fakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada diri Terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

Saudara Hendra Sugara dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Entin Susilawati, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, sesuaidengan keterangan para saksi dan terdakwa serta barang bukti perkara ini, maka Majelissependapat dengan pendapat Penuntut Umum didalam Surat Tuntutan Pidananya bahwaperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana

menjatuhkan pidana terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : e bahwa Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatannya danberlaku sopan di persidangan ;e bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmelakukannya lagi ; bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 480 ke1 KUHPidana

Eny Nuraeny,dokter pada RSUD Nene Mallomo, yang menyimpulkan lukaluka tersebutakibat kekerasan benda tumpul:;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang, tanggal 30 Januari 2017, sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KURNIA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana dalam dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menjatunkan

relevansecara yuridis, sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuail denganketentuan hukum, yaitu Terdakwa menarik kerah baju saksi Ikangka bintiLaeceng dan menarik rambut Ikangka binti Laeceng lalu terjadi saling tarikkerah baju dan rambut sehingga saksi Ikangka binti Laeceng danTerdakwa terjatun ke tanah, dengan demikian Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatunkan jugasudah tepat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Perouatan Terdakwa tersebut melanggar Pasal 352 KUHPidana.;Terdakwa setelah mendengar catatan dakwaan yang dibuat oleh penyidiktersebut menyatakan tidak keberatan terhadap apa yang didakwakan kepadanya;Putusan Nomor : 82/Pid.C/2017/PN.Sim. Halaman 1 dari 7 halamanSelaniuinya saksisaksi yang diajukan setelah menghadap, dibawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Simalungun telahmengakibatkan saksi koroan merasa sakit;Akibat dari perouatan Terdakwa tersebut, koroan ERA SURYANA PANEmengalami kesakitan dibagian kepala dan telapak tangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka Terdakwatelah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 352 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa teroukti melakukan tindak pidana,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perouatannya;Menimbang, bahwa

sebelum menjatuhkan Putusan, peru dipertimbangkanhalhal yang meringankan dan memberatkan :Hakthal yang meringankan : Terdakwa merasa menyesal dan berjanii tidak akan mengulangi perouatantersebut; Terdakwa dan saksi korban serta keluarganya telah melakukanperdamaian;Hathal yang memberatkan : Tidak ada;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 352 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981tentang KUHAP dan Peraturan PerUndangUndangan

. : B /33/X/2019/Reskrim, tanggal 29Oktober 2019 dan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan atas catatan dakwaan dari Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum;Selanjutnya Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk mengajukanbarang bukti di muka sidang berupa sekumpulan kaca reben berwarna hitamdengan ukuran tiga mili;Kemudian Hakim melanjutkan sidang dengan pemeriksaan

lya, benar sekumpulan pecaha kaca riben berwarnah hitamdengan ukuran tiga mili tersebut adalah benar kaca jendela rumahmilik korban yang Terdakwa rusakan;Setelah pemeriksaan pembuktian dinyatakan selesai, Kemudian Hakimmembacakan Pasal 407 KUHPidana dan Peraturanperaturan lain yangbersangkutan;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telahcukup, kemudian Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 2/Pid.C

tersebut di atas ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secarasah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya oleh karena itu harus dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman;Memperhatikan Pasal 407 KUHPidana

ANGGRIMUTIA disimpulkan bahwa terdapat luka lecet di pipi bagian bawah sebelahkanan, luka lecet di leher sebelah kanan ada 4 (empat) diduga akibat kekerasantumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa PATIZARO ZENDRATO ALS.YUS pada hari Jumat,tanggal 7 Oktober 2011, sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober 2011 bertempat di Jalan Mayjen Sutoyo,Kelurahan Suka Maju Kecamatan Binjai

ANGGRIMUTIA disimpulkan bahwa terdapat luka lecet di pipi bagian bawah sebelahkanan, luka lecet di leher sebelah kanan ada 4 (empat) diduga akibat kekerasantumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 352 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 6 Juni 2012 sebagai berikut :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

No. 26 K/Pid/20131.Menyatakan Terdakwa Patizaro Zendrato Als Yus telah tertoukti bersalahmelakukan penganiayaan, dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Patizaro Zendrato AlsYus selama 4 (empat) bulan penjara;Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Binjai No. 93/Pid.B/2012/PN.BJtanggal 18 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PATIZARO ZENDRATO

Luka tersebut diduga disebabkan olehkekerasan benda tumpul yang tidak mengganggu aktifitas sementara waktu;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum Nomor Reg.

Arsad, bersalah melakukantindak pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Negeri Serang maupun dalam pemeriksaan ditingkat Banding, Terdakwa ditangkap dan ditahan, maka beralasan apabila masapenangkapan dan atau penahanan Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnyadari Pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimanadisebut dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ARIS PRANATA tidak terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dariDakwaan Primair;Menyatakan Terdakwa

ARIS PRANATA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Secara bersamasama melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 junctoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam SuratDakwaan Subsidair dan menghukum Terdakwa atas perbuatannya

tetapberlaku;Menimbang bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ditolak, maka biaya perkara padapemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwalalu membenarkan perkataannya tersebut dengan mengatakan NantiLihat Saja, selanjutnya setelah mendengar hal tersebut saksi kemudianpergi dari tempat tersebut, di mana saat itu saksi masih mendengarterdakwa bercerita tentang hal tersebut dan mengatakannya berulangulang kepada orang banyak yang ada di pantai tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa sangat difitnah danmerasa dicemarkan nama baiknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (1) KUHPidana

terdakwalalu membenarkan perkataannya tersebut dengan mengatakan NantiLihat Saja, selanjutnya setelah mendengar hal tersebut saksi kemudianpergi dari tempat tersebut, di mana saat itu saksi masih mendengarterdakwa bercerita tentang hal tersebut dan mengatakannya berulangulang kepada orang banyak yang ada di pantai tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa sangat difitnah danmerasa dicemarkan nama baiknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Enos Matuankotta Alias Enos telah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana yaknidengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorangdengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayafidiketahui umum yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 35/PID/2018/PT AMBayat (1) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam dakwaanAlternatif Kedua;2.

PDM48/Eoh.2/Sidrap/09/2020 tanggal 8 Oktober 2020 pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HERIYANTO alias ARI CIPPE bin LANTONG bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan PDM48/Eoh.2/Sidrap/09/2020.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERIYANTO alias ARI CIPPE binLANTONG berupa Pidana penjara selama 4 (empat

banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Sidenreng Rappang Nomor 181/Pid.B/2020/PN Sdr tanggal 21 Oktober2020, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya yaitu : "Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat(2) huruf b KUHP, tidak alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

tidak membolehkan saksi Masnawati mengambilSurat Tanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA miliknya adalahperbuatan secara melawan hukum untuk memaksa saksi Masnawatiuntuk berbuat sesuatu yaitu membayar uang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan yaitu menahan Surat tanda Tamat Belajar (STTB /Yjazah) SMEA milik saksiMasnawati ;nonn Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

menahan / tidak membolehkan saksi Masnawati mengambilSurat Tanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA miliknya adalahperbuatan secara melawan hukum untuk memaksa saksi Masnawatiuntuk berbuat sesuatu yaitu membayar uang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan yaitu menahan Surat tanda Tamat Belajar (STTB /Yjazah) SMEA milik saksiMasnawati ;+ ===wannne Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Perkara: PDM 368/JKTSL/Epp.2/07/2012 tanggal 24 September 2012 pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatanterhadap Terdakwa yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan bahwa Terdakwa THOMAS LIE secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana ** Penggelapan sebagaimana dalamSurat Dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa THOMAS LIE dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan

suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 65/Pid.C/2018/PN KisMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 Yo 482 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlan Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua dalam suratdakwaan penuntut umum;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhimaka Hakim tidak akan memperiimbangkan unsur selanjuinya dari dakwaan KesatuPrimair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dan Pasal 340KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair, sehinggaTerdakwa haruslah dibebaskan dan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan memperiimbangkan dakwaanKesatu Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhimaka Hakim tidak akan mempertimbangkan unsur selanjutnya dari dakwaan KesatuSubsidair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dan Pasal 340KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan tidak teroukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu Subsidair, sehinggaTerdakwa haruslah dibebaskan dan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraKomulatf maka selanjutnya Hakim memperimbangkan dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 181 KUHPidana jo.

Pada korban dilakukan : Pemeriksaan dan pemberian obatobatan titikKesimpulan:Telah diperiksa seorang perempuan bernama Agustina Skukubun umur duapuluh tiga tahun koma pada korban didapati memar pada lengan kiri atas dandada kanan sesuai dengan ganbaran trauma benda tumpul titik.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Putusan perkara Pidana Nomor 54/Pid.

memenuhi seluruhunsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif,maka terdapat kebebasan MajelisHakim dalam menentukan pilihan hukum mana yang tetap terhadap diriterdakwa , dimana berdasarkan fakta bahwa ia terdakwa telah ternyatamelakukan Pemukulan terhadap korban yang mengakibatkan korban mengalamimemar dan luka sehingga dakwaan yang tepat terhadap diri terdakwa , yaitumelanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana

PN Tul Halaman 10 dari 13Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas MajelisteHakim berpendapat unsur Melakukan Penganiayaan telah ternyata terpenuhiterhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKedua , sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,yaitu melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana, maka pemidanaan yangakan dijatuhnkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum ,oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwabersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadandengan apa yang telah dilakukannya;Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan,maka faktorfaktor tersebut

22 ayat 4 KUHAP , maka masa penangkapan danatau penahanan tersebut dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan ;Menimbang bahwa , oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup,maka berdasarkan pasal 193ayat (2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:TUNTUTANSetelah mendengar nota pembelaan dari Penasehat Hukum TerdakwaTEMtANGGAl..........cccceeeeseseeeeeeeees yang pada pokoknya sebagai berikut:NOTA PEMBELAAN TERDAKWASetelah mendengar tanggapan Nota Pembelaan Penasehat Hukum TerdakwaPenuntut Umum tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal. 378 KUHPidana

Jo.Pasal64 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA:PrimerSebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 374 Jo.Pasal 64 ayat (1)KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana;SubsidairSebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 Jo.Pasal 64 ayat (1)KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Timotius Notosusilo.SH.SE.MM.M.Kn dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

diperlihatkan barang bukti yang telahdisita secara sah hingga dapat dijadikan barang bukti dalam perkara ini, berupa:Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa, yangdihubungkan dengan barang bukti diperoleh persesuaian antara satu dan lainnya danatas keterkaitan tersebut diperoleh fakta fakta sebagai berikut:m@ BahwaHi BahwaMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan didakwa dengandakwaan Alternatif Subsidaritas dengan dakwaan Pertama sebagaimana diatur padaPasal 378 KUHPidana

Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.atau Kedua Primer sebagaimana diatur pada Pasal 374Jo.Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana, Subsidersebagaimana diatur pada Pasal 372 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat(1) ke1 KUH Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan bersifat alternativesubsidaritas , maka Majelis akan memilinh dakwaan mana yang paling tepat untuk dapatdibuktikan atas perbuatan terdakwa, maka menurut Majelis

Majelisakan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primer, dan apabila seluruh unsurdari Pasal dakwaan Primer tersebut terbukti dan terpenuhi menurut hukum, makadakwaan Subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi, namun sebaliknya apabila salahsatu unsur dari Pasal dakwaan Primer tidak terbukti, maka selanjutnya akandipertimbangkan dakwaan SubsidairMenimbang, bahwa unsur unsur dari Pasal pada dakwaan Primer sebagaimanadiatur pada Pasal 374 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dokterpada Puskesmas Tiga Balata menerangkan sebagai berikut :Kepala:Terdapat luka robek dari pipi sebelah kanan atas melintasi kebawah hidungsampai ke pipi kiri bawah panjang + 12 cm terdapat memar di kelopak matakanan atas +2 cmKesimpulan :Pada pemeriksaan ditemukanluka robek dari pipi sebelah kanan atas melintasikebawah hidung sampai ke pipi kiri bawah panjang + 12 cm terdapat memar dikelopak mata kanan atas + 2 cmPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (2) KUHPidana

banding, maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap Pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang menyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana dalam dakwaan kesatu, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama, karena sesuai dengan Faktafakata yang terungkap di persidangan Pengadilan Tinggi memilin DakwaanKetiga yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

kelopak mata kanan atas + 2 cm; Bahwa, berdasarkan keterangan saksi ERWINSYAH SIHOTANG,saksi WALPEN SIHOTANG, dan saksi MRudianto Sihotangmenerangkan akibat perbuatan terdakwa saksi ERWINSYAHSIHOTANG mengalami luka bacok atau luka sayat pada bagianwajahnya melintang atau memanjang dari pipi sebelah kanan kepipisebelah kiri melewati diatas mulut/dibawah hidung dan dari luka padawajahnya itu. banyak mengeluarkan darah sehingga harusdijahit/diheting sebanyak 40 jahitan; Bahwa, berdasarkan Pasal 90 KUHPidana

luka berat berarti(diantaranya); Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akansembuh sama sekali atau yang menimbulkan bahaya maut Mendapat cacat berat (Verminking) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makamenurut Pengadilan Tinggi semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat, sebagaimana

Bahwa, antara Terdakwa dengan saksi korban ERWINSYAH SIHOTANGtelah berdamai;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1(satu) bilah parangbergagang besi panjang 30 cm karna telah dipergunakan oleh Terdakwa dalammelakukan perbuatannya maka harus dirampas untuk di musnakan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam Tahanan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor

Asiatic persada mengalami kerugian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan memahami maksud dan isinya serta tidak keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah berdasarkan agamanya masingmasing yang selengkapnya telah tercatat dalamBerita Acara Persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I: REFENDI SIBAGARIANG Bin S.

mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebih dahuluharuslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam Surat Dakwaanyang telah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidanganberdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

masyarakatmaupun bagi Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum atas perbuatan Terdakwa baiksebagai alasan pembenaran maupun alasan pemaaf dan Terdakwa telah mampu untukbertanggung jawab maka sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP maka kepadaTerdakwa haruslah dijatuhi pidana atas perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa terbukti memenuhi seluruhunsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana

sedangkan selama berjalannyaproses persidangan Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pembenar dan pemaafsebagaimana diatur dalam Pasal 44 sampai dengan Pasal 51 KUHP yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dan kesalahan dari tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

maupun korban~= ataupun masyarakat ;Menimbang, bahwa sebelum Mejelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatKan :00 222002 00 22 en ene e enn nn een n eense Perbuatan Terdakwa merugikan orange Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengaku dan berterus terang dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana