Ditemukan 312932 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mengingat
Register : 24-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 72/Pdt.P/2018/PA.MS Tanggal 13 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 10
16 — 10
ingat mengenai mahar pernikahandari Pemohon kepada Pemohon II; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahada petugas dari Kantor Urusan Agama setempat yang menghadiripernikahan tersebut;Halaman 4, Perkara Nomor 72/Pdt.P/2018/PA.MS Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahalangan untuk menikah baik karena hubungan nasab maupun sesusuan; Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II menikahtidak pernah ada pihak lain yang keberatan atau menggugat
Pemohon IIsejak 1981 saat samasama dari Jawa Tengah transmigrasi ke MuaraSabak, saat itu Pemohon dan Pemohon II sudah menikah dan memiliki 3orang anak, dan di Muara Sabak saksi tinggal bertetangga denganPemohon dan Pemohon II;Halaman 5, Perkara Nomor 72/Pdt.P/2018/PA.MS Bahwa menurut informasi yang saksi dengar dariPemohon dan Pemohon II, Pemohon dan Pemohon II menikah di JawaTengah; Bahwa selama saksi kenal dan tinggal bertetanggadengan Pemohon dan Pemohon II tidak ada pihak lain yang keberatanatau menggugat
;e Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak terdapat halanganmenikah baik hubungan darah ataupun sesusuan;Halaman 10, Perkara Nomor 72/Pdt.P/2018/PA.MSe Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang;e Bahwa Pemohon belum pernah bercerai dengan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain Pemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam;e Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II tinggal bersama hingga saat initidak ada pihakpihak yang meragukan dan atau menggugat
Register : 01-02-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 9/Pdt.P/2019/PA.MS Tanggal 28 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah); Bahwa Saat itu status Pemohon adalah jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan/gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapathubungan darah ataupun sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 (empat)orang anak; Bahwa Pemohon belum pernah bercerai dengan Pemohon II dantetap beragama Islam; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II; Bahwa selama Pemohon tinggal bersama Pemohon II tidak adapihak lain yang menggugat
siapa saksisaksi pernikahan serta apa maharnya; Bahwa saat itu status Pemohon adalah jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan/gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapathubungan darah ataupun sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 (empat)orang anak; Bahwa Pemohon belum pernah bercerai dengan Pemohon II dantetap beragama Islam; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II; Bahwa selama Pemohon tinggal bersama Pemohon II tidak adapihak lain yang menggugat
Pemohon adalah jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan/gadis;e Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapat hubungandarah ataupun sesusuan;Halaman 10, Perkara Nomor 9/Padt.P/2019/PA.MSe Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 (empat) oranganak;e Bahwa Pemohon belum pernah bercerai dengan Pemohon II dan masihmemeluk agama Islam;e Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri selain Pemohon II;e Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II tinggal bersama hingga saatini tidak ada pihak lain yang menggugat
Register : 27-06-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1631/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat ceraidari Tergugat adalah masalah hubungan Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri terhitung sekitar awal bulan April tahun 2018, dansampai saat ini telah berada dalam kondisi berselisin dan bertengkarsecara terus menerus disebabkan karena:; Tergugat menuduh Penggugat sering pergi meninggalkan rumah; Tergugat seorang pemakai narkoba hingga membuat Tergugatsering marahmarah kepada Penggugat; Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Xxxxx, lakilaki, lahir tanggal 18 Juni 2018 (umur 01 tahun) belum mumayyiz ataumasih dibawah umur secara psikologis lebin dekat kepada Penggugat,maka selain menggugat cerai Tergugat, Penggugat juga memohon untukditetapbkan sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) terhadap anakPenggugat dan Tergugat tersebut;8.
dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 junctoPasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama persidangan berlangsung telahberupaya menasehati dan menganjurkan agar Penggugat bersabar dan tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untuk bercerai yangberarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya danPenggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPenggugat telah menggugat
Register : 25-07-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0220/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
yang telah menikah pada tahun 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orangtua Tergugat di Padang: Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak satu orang, tapi telah meninggal dunia dalam usia 2 bulan; Bahwa Saksi tahu, Penggugat menggugat cerai Tergugat; Bahwa sepengetahuan Saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya berjalan rukun dan damai namun sejakanaknya meninggal, saksi lihat hubungan rumah tangga merekasudah mulai
berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama Penggugat danTergugat bernama Tergugat; Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah menikah pada tahun2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orangtua Tergugat di Padang: Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak satu orang, tapi anak tersebut telah meninggal; Bahwa Saksi tahu, Penggugat menggugat
Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah meneliti surat gugatan Penggugat maka yangmenjadi masalah pokok adalah Penggugat menggugat cerai Tergugat denganalasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 % setelah menikahsudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandengan penyebab sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk
Register : 26-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0366/Pdt.G/2022/PA.Lpk Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 31
40 — 31
Fathurrahman bin Syamsurizal, lakilaki, lahirpada tanggal 7 Juni 2012;saat ini berada dalam asuhan Penggugat dan masih belum mumayyizatau masih di bawah umur secara psikologis lebin dekat kepadaPenggugat selaku ibu kandungya, ditambah lagi Tergugat memiliki prilakuyang tidak baik yakni suka selingkuh dan tidak bertanggung jawab bahkanTergugat tidak pernah peduli dengan keadaan anak tersebut sehinggaPenggugat khawatir akan perkembangan mental dan fisik anak tersebutjika diasuh oleh Tergugat, maka selain menggugat
Nomor xxxx/Pat.G/2022/PA.LpkMenimbang bahwa sesuai dengan Pasal 4 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tentang prosedur mediasi di pengadilanbahwa semua sengketa perdata yang diajukan ke pengadilan tingkat pertamawajib lebin dahulu diupayakan penyelesaian melalui mediasi, akan tetapi dalamperkara ini upaya mediasi tersebut tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir menghadap ke persidangan ;Menimbang bahwa, yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat menggugat
cerai dengan bermohon agar Pengadilan Agama LubukPakam dapat menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra dari Tergugat terhadapPenggugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus selain menggugat cerai,Penggugat juga menuntut agar satu orang anak Penggugat dan Tergugatditetapkan di bawah hadhonah (pemeliharaan) Penggugat;Menimbang, bahwa atas pokok sengketa tersebut Majelis Hakim telahmemeriksa alatalat bukti yang diajukan Penggugat, baik bukti
Register : 05-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 13/Pdt.P/2022/PA.Kag Tanggal 18 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
17 — 8
17 — 8
Penetapan No.13/Pdt.P/2022/PA.Kag Bahwa saksi hadir pada saat acara akad nikah Pemohon danPemohon II tersebut; Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon masih perjakadan Pemohon II masih perawan; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaitu Leon Aldita Pratama; Bahwa tidak ada pihak lain yang menggugat atau meragukan keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa tidak ada hubungan darah atau sesuan antara Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa pada
wali nikah Pemohon II pada waktuitu adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ruslan, denganmahar berupa 1 suku emas tunai dan disaksikan dua orang saksimasingmasing yaitu Hoparni dan Usman; Bahwa saksi hadir pada saat acara akad nikah Pemohon danPemohon II tersebut; Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon masih perjakadan Pemohon II masih perawan; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaitu Leon Aldita Pratama; Bahwa tidak ada pihak lain yang menggugat
Usman; Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus gadis/ perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hidup dalam satu rumah sejaktahun 2017 sampai sekarang dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa tidak ada pihak lain yang menggugat dan meragukan keabsahanpernikahan Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan permohonan pengesahanpernikahan yang diajukan
Register : 08-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1567/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Pasal 143 ayat(1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 telah terpenuhi, sementaraupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat melalui mediasi denganperantaraan mediator sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi di Pengadilan sudahdilakukan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan karena sejakHalaman 8dari 14 Halaman Putusan Nomor .G/
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ikatan batin antara Penggugat danTergugat telah rapuh, bahkan telah sampai pada kondisi pecah, kemudian dilain hal Penggugat telah berketetapan hati untuk menggugat cerai dariTergugat, demikian pula pihak keluarga Penggugat menyatakan sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa telah sangat sulit bagi Penggugat dan Tergugat untukmewujudkan tujuan perkawinan yaitu membina rumah tangga (keluarga
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 yangmengisyaratkan antara suami isteri in casu Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, serta tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, oleh karena itu gugatan Penggugat aquoharus dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa Penggugat disamping menggugat cerai
Register : 21-07-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PADANG Nomor 958/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 15
51 — 15
pada tahun1995, dan telah dikaruniai 4(empat) orang anak;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugat yangberwakil kepada seorang ustaz, namun saksi sudah lupa namanya dandisaksikan oleh 2(dua) orang saksi yang bernama Siri dan Yusman denganmahar Rp.20.000,(Dua puluh ribu rupiah);Pada saat menikah Penggugat berstatus gadis, sedangkan Terguagatberstatus bujangan dan selama ini belum pernah bercerai;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan tidak adapihak lain yang menggugat
dua orang saksi yangdiajukan Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar sebagaisuami istri yang telah menikah pada tahun 1995 dan selama pernikahanPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 4(empat) orang anak, akan tetapiPenggugat tidak mempunyai akta nikah sebagai bukti pernikahan Penggugatdengan Tergugat karena pernikahan mereka dilakukan secara di bawah tangan(nikah sirri);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pula selama Penggugathidup bersama Tergugat tidak ada pihak lain menggugat
Register : 22-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 20-11-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 34/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 11 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61 — 14
61 — 14
Majelis Hakim telahberusaha secara optimal mendamaikan dengan memberikan saran dannasehat perdamaian kepada Penggugat namun upaya tersebut tidaktercapai, dengan demikian kehendak UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama Pasal 65 dan Pasal 82 serta pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, makayang menjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat
Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwagugatan Penggugat telah terbukti dan cukup beralasan, oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa selain menggugat cerai, Penggugat jugamemohon agar ditetapkan sebagai pemegang hak asuh (hak hadhanah) atasanak Penggugat dan Tergugat, maka
Ibu, Maka Majelis mengabulkan gugatan Penggugat denganmenetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah terhadap duaorang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama bernama ANAK I, umur8 tahun (Pr) dan ANAK Il umur 4 tahun (Pr).Menimbang, bahwa selain menggugat cerai dan hak hadhanah, tapijuga menuntut biaya hadhaanah atas anak Penggugat dan Tergugat, makaMajelis Hakim menganggap bahwa oleh karena permohonan tersebutberkaitan erat dengan akibat dari suatu perceraian, maka patutdipertimbangkannya.Menimbang
Register : 21-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1607/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
tahun, kewarganegaraan Indonesia, agama Islam,pendidikan Strata , pekerjaan karyawan swasta, bertempattinggal dahlu di JalanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKECaMatan Medan PetisahKota Medan, tetapi sekarang sudah tidak diketahuikeberadaannya diselurun wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat,Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah menggugat
belum dikaruniai Seorang anak sampai dengansekarang;Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dariTergugat adalah masalah hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri terhitung sejak sekitar pertama usia pernikahan Penggugatdan Tergugat,dan sampai saat ini telan berada dalam kondisi berselisihdan bertengkar secara teruS menerus disebabkan karena : Tergugat selalu menuduh Penggugat berselingkuh dengan laki laki lain,dan menuduh Penggugat masih saja berhubungan (komunikasi
dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 junctoPasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama persidangan berlangsungtelah berupaya menasehati dan menganjurkan agar Penggugat bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPenggugat telah menggugat
Register : 26-04-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1239/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 24 tahun, kewarganegaraan Indonesia, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan karyawan swasta, bertempattinggal di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKKelurahan/Desa XXXXXXXXxXxxxx Kecamatan XXXXXXXXXXKabupaten Deli Serdangan, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari Suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah menggugat
Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dariTergugat adalah masalah hubungan Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri terhitung sekitar bulan Oktober 2018, dan sampaisaat ini telah berada dalam kondisi berselisih dan bertengkar secaraterus menerus disebabkan karena:a. Tergugat tanpa sebab berkata bahwa Tergugat sudah tidak bisamelanjutkan hubungan rumah tangga Tergugat dengan Penggugatdikarenakan Tergugat merasa tidak ada kecocokan dan tidak cintalagi kepada Penggugat;b.
1) RBg, Majelis Hakim selama persidanganHalaman 7 dari 14 hlmPutusan Nomor 1239/Pat.G/2019/PA.Mdnberlangsung telah berupaya menasehati dan menganjurkan agar Penggugatbersabar dan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnyauntuk bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhanrumah tangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPenggugat telah menggugat
Register : 24-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 314/Pdt.G/2018/PA.Psp Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat menggugat ceraikepada Tergugat dan mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPadangsidimpuan agar menjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugatdengan dalil atau alasan bahwa diantara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang mungkintidak dapat lagi didamaikan;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Padangsidimpuan untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dengan
Bahwa sebelum pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudahsering didamaikan oleh pihak keluarga Penggugat dan keluarga, bahkansecara Hatobangon (pemuka masyarakat), dan setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah lagi didamaikan, karena tidak ada lagiharapan untuk rukun kembaili;Menimbang terlebin dahulu, bahwa dari surat gugatan Penggugat dapatdisimpulkan bahwa pokok gugatan menggugat cerai Tergugat dengan alasanbahwa antara suami istri terus menerus terjadi perselisihan dan
Pasal 134 KHI telahterpenuhi dan oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPenggugat telah mempunyai cukup alasan untuk menggugat perceraian;Hal. 12 dari 14 Put.
Register : 12-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 470/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankan, olehkarenanya Penggugat telah berketetapan hati untuk menggugat ceraiterhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Dumai;10.Bahwa oleh karena anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK, lakilaki, lahir di Dumai, pada tanggal 28 Mei 2016(usia 4tahun) masih dibawah umur, maka sudah sewajarnya jika hak pengasuhananak diberikan kepada Penggugat selaku ibu kandungnya
pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Merdeka baru, Gang Ikhlas, RT007, Kelurahan Teluk Binjai, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai,Provinsi Riau, telan memberikan keterangan di bawah sumpah secaraagama Islam sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat menhadap sidang,Penggugat ingin menggugat
pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Merdeka baru,RT007, Kelurahan Teluk Binjai, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai,provinsi Riau, di bawah sumpah memberikan keterangan di bawahsumpah secara agama kisten Protestan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan nomor 470/Pdt.G/2020/PA.Dum Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat menhadap sidang,Penggugat ingin menggugat
Register : 09-10-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0746/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dariTergugat adalah mengenai masalah hubungan Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri sejak tahun 2007 berada dalam kondisi berselisihsecara terus menerus dan terjadi pertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat malas bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, dan apabila Penggugat berusaha menasehati Tergugat,Tergugat justru marah dan bersikap kasar kepada Penggugat; Tergugat sering bermain judi dan pulang hingga larut malam;6.
Bahwa dengan keadaan demikian, Penggugat merasa sudah tidak tahanbersuamikan Tergugat dan Penggugat merasa tidak mungkin lagi untukmempertahankan rumah tangga bersama Tergugat, oleh karena ituPenggugat berketetapan hati untuk menggugat cerai Tergugat diPengadilan Agama Kisaran;9. Bahwa berdasarkan uraian tersebut Penggugat bermohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Kisaran Cq.
makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat dalamsidang tertutup untuk umum sesuai dengan ketentuan pasal 33 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 80 ayat (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di persidangan, maka yang menjadi masalah pokok dalam perkaraini adalah Penggugat menggugat
Register : 30-04-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1257/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
XxxXxXXxXXXXXXXXXXXXXXKecamatan xxxXxxXxxXxXxxxxx Kota Medan, selanjutnya disebutPenggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam, warganegaraIndonesia, pendidikan SMA, bertempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXXXXXX Kelurahan XXXxXXxXxXXxXXxXxx KecamatanXXXXXXXXXXXX Kota Medan, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah menggugat
Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dariTergugat adalah masalah hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri terhitung sekitar bulan Februari tahun 2019, dan sampai saatini telah berada dalam kondisi berselisin dan bertengkar secara terusmenerus disebabkan karena:a. Tergugat sering memaki Penggugat apabila Tergugat sedang marah;b. Tergugat memiliki sikap pencemburu;c.
selamapersidangan berlangsung telah berupaya secara optimal menganjurkanPenggugat Supaya tetap mempertahankan ikatan perkawinannya denganTergugat akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tetappada tekadnya untuk bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankanHalaman 7 dari 13 hlmPutusan Nomor 1257/Pdt.G/2019/PA.Mdnkeutuhan rumah tangganya dan Penggugat mohon putusan denganmengabulkan gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPenggugat telah menggugat
Register : 03-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 500/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 11
42 — 11
Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankan, olehkarenanya Penggugat telah berketetapan hati untuk menggugat ceraiterhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Dumai;10.Bahwa Penggugat termasuk keluarga kurang mampu, oleh karenanyaPenggugat mohon kepada Ketua dalam hal ini Majelis Hakim PengadilanAgama Dumai yang memeriksa perkara ini untuk membebaskan Penggugatatas biaya yang timbul dalam perkara ini dan membebankan
pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Gunung Selamat RT 04 RW 6Kelurahan Dumai Selatan Kecamatan Bumi Ayu Kota Dumai, di bawahsumpah, memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2009; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat menghadap sidang,Penggugat ingin menggugat
, pekerjaanPedagang, bertempat tinggal di Jalan Gunung Selamat Gang Kanal No 37RT 004 Kelurahan Bumi ayu Kecamatan Dumai Timur Kota Dumai, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2009;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat menghadap sidang,Penggugat ingin menggugat
Putus : 19-03-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1856 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — M. RIVAI PANGGARBESI, SH dan KMS MUHAMMAD AMIN, SH, ;KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) cq KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) SUMATERA SELATAN
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
I PEMILIHAN UMUM (KPU) cq KOMISI PEMILIHAN UMUM(KPU) SUMATERA SELATAN, beralamat di Jalan Pangeran Ratu,Jakabaring, Palembang;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriPalembang, pada pokoknya atas dalildalil :1.
Oleh karena secara langsung tuntutanpembayaran tidak diberikan, para Penggugat membawa masalah ini melaluijalur hukum, menggugat Tergugat melalui Pengadilan ;10. Bahwa perlu para Pengguat jelaskan, sendainya para Penggugat sebagaikuasa hukum KPU Prov. Sumsel tidak melaksanakan pekerjaan atauperintah Tergugat dengan baik (asalasalan) KPU Prov. Sumselkemungkinan besar akan kalah. Dengan demikian PTUN Palembangmenerima gugatan nomor 27/G/2009/PTUN.PLG dengan memerintahkanKPU Prov.
No. 1856 K/Pdt/2011litis consortium), hal ini terlinat dengan jelas bahwa yang digugat olehPenggugat adalah Komisi Pemilihan Umum (KPU) Cq Komisi PemilihanUmum Provinsi Sumatera Selatan, seharusnya Penggugat menggugat jugaKetua Komisi Pemilihan Umum Provinsi Sumatera Selatan pada waktu ituselaku Tergugat karena Penggugat melakukan perobuatan hukum denganKetua Komisi Pemilihan Umum Provinsi Sumatera Selatan pada waktu itu;Bahwa penunjukan Penggugat selaku kuasa hukum melalui surat kuasakhusus tertanggal
Putus : 24-11-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2048 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — Nyonya HENNY LIANAWATI PRAJITNO SANTOSO, dkk VS Tuan SUBAGYO KARTIKO alias FREDRICK, dk
70 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yang terletak diProvinsi Kalimantan Selatan, Kabupaten Tanah Laut, Kecamatan BatiBati, Desa Tambang Ulang atas nama Lenny;Sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor 42, tanggal 23September 2011 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat, dengan demikianmaka apabila Penggugat mengajukan gugatan ini maka Penggugat tidakmempunyai hak untuk menggugat, yang berhak untuk menggugat adalahIderis bin Pangesto, Andy dan Lenny selaku Pemilik 3 (tiga) bidang tanahhak milik tersebut di atas namun Sadr.
Pembanding dalam memori bandingnya hanya mengutip bagiankalimat dalam Akta Nomor 42 tertanggal 23 September 2011 secarasepotongsepotong dan menutupi bagian kalimat yang lain untukmeyakinkan Majelis Hakim Judex Facti Tingkat Banding, oleh karena buktimenunjukkan bahwa: Para Penggugat/Terbanding adalah jelas para pihak dalam AktaPerjanjian Nomor 42 tertanggal 23 September 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Wahyudi, S.H., (Turut Tergugat), sehingga mempunyaikapasitas dan memilikihak( /egal standing ) untuk menggugat
Register : 01-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 726/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 23 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
XXX, perempuan, lahir tanggal 29 Juli 2012.Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dariTergugat adalah mengenai masalah hubungan Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri terhitung sejak awal pernikahan dengan saat ini telahberada dalam kondisi berselisin dan bertengkar secara terus menerusdisebabkan karena:a. Tergugat sering tidak jujur dengan Penggugat serta sering Ingkar janjikepada Penggugat.b.
Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat masih belum mumayyiz dandari sejak berpisah sampai dengan sekarang berada dalam asuhanPenggugat sebagai ibu kandung dari anak tersebut, demi masa depan yanglebih baik bagi keduanya, selain menggugat cerai dari Tergugat makaPenggugat juga menggugat hak asuh anak (hadhanah) atas anak tersebut;6.
Register : 06-03-2012 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA PEKANBARU Nomor 251/Pdt.G/2011/PA.Pbr Tanggal 14 Juni 2011 —
12 — 4
12 — 4
Tergugat sendiri tidak pernahmau tahu tentang utang piutang yang saya kelolah,sementara tergugat suami saya senditri, contoh bilaorang gudang nagih utang barang, tergugat hanyapanggil saya atau. bilang saya pergi tak pernahbertanya pada orang tersebut berapa hutang kami..Saya menggugat tergugat tak bertanggung jawab,pemalas, pembohong, egois, tidak mau tahu dengankeluarga tergugat menyatakan tidak benar tidakpernah menelantarkan saya.
Selagi saya masihsanggup berusaha dan memikul beban hidup saya takkanterlantar, yang membuat saya terlantar hanya sayasendiri bukan tergugat, tergugat hanya mengandalkantulang punggung saya.Saya menggugat dengan dalil pemalas, memangtergugat mengecat kalau ada barang mentah yanag sayabeli, dan tergugat bila pekerjaan banyak tergugatselalu) mengemukakan emosinya dan carut marat padasaya, dan bekerja pun ibarat' palu di tokok barumakan bukan keihklasan hati nurani untuk membesarkananak anaknya, hal
pernahkonsumen belanja kedua kalinya pertama sama tergugatkedua sama saya sendiri dia beli sama bapak 450(empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan dilihatpembukan sesuai dengan alamat yang diantar danbarang di beli disetor pada saya Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah), berlarut larut tidak bertegursapa sampai lebih kurang 2 (dua) bulan Oktober,Nopember tidak ada tergugat minta uang belanjanyasementara tergugat tetap merokok dan jajan di luaranaknya minta uang jawabnya tergugat tidak punyauang.Saya menggugat