,berdasarkan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri cq Dirjen Agrariatanggal 4 Agustus 1976, Nomor SK.88/DJA/1976, tanah seluas 5,345 ha.Disahkan sebagai tanah yang telah dihibahkan oleh wajib lapor kepadaanaknya yaitu: Ni Nyoman Sudiarning, yang oleh bersangkutan telahdisertifikatkan menjadi Sertifikat Nomor 368 luasnya 4,200 ha.

Nomor 1936 K/Pdt/2017Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dari Ni Nyoman Sudiarningdengan batasbatasnya:Utara : Laut BaliTimur : Tanah milikSelatan : Tanah milik Ketut Arya Budi GiriBarat : Jalan desa menuju pantaiSebagaimana jelas terlinat dalam Gambar Situasi SHM Nomor 879/DesaGerokgak (sekarang masuk wilayah Desa Musi karena pemekaran)tanggal 1361992 Nomor 2817/1992 atas nama Ketut Arya Budi Giri(Tergugat/Pembanding) pengganti Hak Milik Nomor 368/Desa Gerokgakatas nama Ni Nyoman Sudiarning, atas

Ditambah keterangan saksi pihakPenggugat bernama Nyoman Sulindra yang menjabat Perbekel DesaMusi menerangkan di bawah sumpah bahwa ia tidak akanmenandatangani surat berkaitan dengan pensertifikatan oleh Penggugatjika mengetahui tanah yang dibeli oleh Tergugat/Pembanding dari NiNyoman Sudiarning batas utaranya adalah laut Bali.

Jadi jelaslah yangdijual oleh Ni Nyoman Sudiarning kepada Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi (Ketut Arya Budi Giri) adalah keseluruhan tanah denganbatasbatas tersebut di atas yang tercantum dalam Gambar Situasi SHMNomor 368/Desa Gerokgak sehingga terbit SHM Nomor 879/DesaGerokgak dengan gambar situasi yang sama yaitu batas utaranya lautBali:5.

yang diperolehnya dengan cara membeli dari pemilik semulayakni Ni Nyoman Sudiarning, dengan Akta Jual Beli Nomor14/Gerokgak/1992 tertanggal 7 Mei 1992 (vide Bukti T.4)) batasbatastanahnya adalah:Sebelah Utara : Laut BaliSebelah Selatan : Tanah milikSebelah Barat : JalanSebelah Timur : Tanah milikHalaman 16 dari 20 hal. Put.

KHOIRUDINBin KHOIRUN duduk;Bahwa terdakwa mengancam saksi NYOMAN KEDAS dengan caramenodongkan 1 (satu) buah mainan berbentuk senapan yang terbuat dariparalon bergagang kayu yang jaraknya + 50 (lima puluh) cm kearah dada saksi NYOMAN KEDAS sambil terdakwa mengatakan IN KECEPEK, KUTEMBAKKAU berselang 5 (lima) menit kemudian, datanglah rombongan anggota brimobyangs edang melakukan tugas pengamanan di PT.

KHOIRUDINBin KHOIRUN duduk;Bahwa terdakwa mengancam saksi NYOMAN KEDAS dengan cara paralon bergagang kayu yang jaraknya + 50 (lima puluh) cm kearah dada saksi Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 360/Pid.B/2015/PN.Sky.NYOMAN KEDAS sambil terdakwa mengancam dan mengatakan INIKECEPEK, KUTEMBAK KAU berselang 5 (lima) menit kemudian, datanglahrombongan anggota brimob yangs edang melakukan tugas pengamanan di PT.Mitra Aneka Rezeki sehingga membuat terdakwa dan saksi ANDI Alias ANDIRONGES Bin USMAN langsung

MAR dari SungaiRengit bersama korban KHOIRUDIN, EKO, ZAENUL NYOMAN danKADEK, ;Bahwa saat itu mobil HILUX ada didepan mobil yang Saksi tumpangin;Bahwa saat itu Saksi dari Desa Sungai Rengit untuk memasang patokHGU kebun PT. Mitra Aneka Rezeki;Bahwa didalam mobil HILUX ada 4 (empat) orang namun yang Saksitahu namnnya hanya pak HARAHAP;Bahwa yang menghentikan mobil yang Saksi tumpangi adalag AND! danAWI (terdakwa);Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 360/Pid.B/2015/PN.Sky..

Nyoman Kedas, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyaTtTtmenerangkan sebagai berikut;Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa disidangkan karena melakukanpenganiayaan dan pengruskkan;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 4 September 2015 sekitarpukul 22.00 Wib di jalan umum Desa Meranti Kec. Suak Tapeh Kab.Banyuasin;Bahwa yang dianiaya adalah KHOIRUDIN sedangkan barang yangdirusak adalah mobil HILUX BG 9362 ND milik PT.

KHOIRUDIN Bin KHOIRUNsehingga atas pukulan saksi ANDI Alias ANDI RONGES Bin USMANdibagian punggung dan berobat di Rumah Sakit Umum DaerahBanyuasin; Bahwa benar terdakwa mengancam saksi NYOMAN KEDAS dengancara menodongkan 1 (satu) buah mainan berbentuk senapan yangterbuat dari paralon bergagang kayu yang jaraknya + 50 (lima puluh) cmkearah dada saksi NYOMAN KEDAS sambil terdakwa mengatakan INIKECEPEK, KUTEMBAK KAU berselang 5 (lima) menit kemudian,datanglah rombongan anggota brimob yang sedang melakukan

Banjarangkan, KabupatenKlungkung yang selanjutnya disebut sebagaiPEMOHONPengadilan tersebut ; Setelah membaca semua suratsurat dalam berkas perkara ; Setelah mendengar pihak yang berperkara ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 9 Januari2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapura tanggal 18 Januari2013 dan didaftarkan dengan Nomor : 63/PDT.P/2013/PN.SP mengemukakan halhalsebagai berikut : e bahwa, Pemohon adalah anak kandung dari IDEWA NYOMAN

DEWA NYOMAN SUDIANA, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut ; ne nnn nn nnn ne ne nn neebahwa, pemohon lahir di Klungkung pada tanggal 20 Desember 1980 ; 4. bahwa...bahwa, pemohon lahir dari perkawinan orang tua Pemohon yang bernama IDEWA NYOMAN TANTRA dan DESAK MADE RAT ; bahwa, sampai saat ini pemohon belum memiliki akta kelahiran karena orang tuapemohon lalai mencatatkan kelahiran pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi tersebut di atas ; Menimbang, bahwa

acara persidangan tersebut dipandang termuat serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P4 dan dihubungkandengan keterangan Saksi DESAK MADE RAI, dan Saksi DEWA NYOMANSUDIANA diperoleh faktafakta : e pemohon lahir di Klungkung pada tanggal 20 Desember 1980 dari perkawinanorang tuanya yang bernama I DEWA NYOMAN

ncnnnnsSetelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan ; Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi Pemohon ; Setelah memperhatikan bukti Surat PeMONOnN ; 0 enone nen n enone nnnTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Juli2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapura di bawahregister perkara No. 301/PDT.P/2012/PN.SP. pada tanggal 19 Juli 2012, mengajue Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Ketut Karsa dan Ni Nyoman

Selanjutnya diberi tanda P.1 :e Fotocopy Surat Keterangan Perkawinan No.80/ Bda.Gnk / VI / 2012 tertanggal27 Juni 2012 atas nama Ketut Karsa dengan Ni Nyoman Sumiati. Selanjutnyadiberi tanda P.2 :e Fotocopy Kartu Tanda Penduduk No. 5105047006910001, tertanggal 18 April2011 atas nama NI NENGAH SUKRAWATI. Selanjutnya diberi tanda P3 ;e Fotocopy Kartu Keluarga No. 5105041807073173, tertanggal 10 Juli 2012 atasnama Kepala Keluarga WAYAN JANUAR ARDANA.

Saksi NI NYOMAN SUMIATI ;e Bahwa setahu saksi, Pemohon datang ke pengadilan mengajukan permohonanpencatatan kelahirannya, 220202020 nnn en nen ene n nner nnn nennnenense Bahwa saksi tahu Pemohon bernama : NI NENGAH SUKRAWATI , lahir padatanggal 30 Juni 1991, di GUNakSa ; 22022 e een nn enn eens nen ne neee Bahwa setahu saksi, orang tua Pemohon bernama Ketut Karsa dan Ni NyomanSUPT; === n= =n nnn nn nen niin nnn nn enim nmnnnnnnnnmennnnnnamssmnamanmanesamnnnnmanmmnainnnne Bahwa setahu saksi, kelahiran

permohonan Pemohon diatas, yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalah bahwa Pemohon yang bernamaNI NENGAH SUKRAWATI yang lahir di Gunaksa pada tanggal 30 Juni 1991,kelahirannya belum dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKIUNQKUNG ; 272222 n nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn cnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat bertanda P.1 sampai dengan P.4, serta seorang saksi, bernama ..Ni Nyoman

Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat (I Nyoman Jaya Adikusuma, SE bin I Nyoman Shindu) terhadap Penggugat (Ria Devie Cahyani, SE binti H. Mochammad Masduki);

3.

Dari I GEDEVENDI ARTAWAN kepada SHUARJANA NYOMAN. ST melalui nomorrekening bank BRI nomor : 008801018103501 tanggal 6 Pebruari 2014sejumlah Rp.7.800.000. (tujuh juta delapan ratus ribu rupiah), 2).

warna merah tanpa nama samping dengannomor polisi DK 9307 AQ sementara memuat gas LPG 3 kg, melihatkondisi tersebut akhirnya saksi menghentikan kendaraan tersebut darisopir yang bernama I WAYAN MUPU menerangkan mengangkut 560gas LPG 3 kg dari wilayah Singaraja dan hal tersebut diperintahkan olehpemilik barang atas nama terdakwa;e Bahwa benar setelah itu datang terdakwa dan membenarkan bahwa 560gas LPG tersebut adalah miliknya dan LPG tersebut dibeli dari PT.Bagas Putra Sari atas nama pengelola I NYOMAN

dan dilakukan ketika gas 3 kg tidak habis terjual untukmendapatkan untung dan untuk kepentingan kebutuhanhidupnya; e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pemerintah dan masyarakatselaku pengguna LPG 3 kg tersebut dirugikan karena mengakibatkansemakin terbatasnya jumlah LPG 3e Bahwa tempat kejadian tersebut adalah berjarak sekitar 10 meter daritempat penyimpanan/gudang gas LPG milik terdakwa sehingga saat ituada dua orang karyawan terdakwa yang mengetahui dan melihatperistiwa tersebut yaitu I Nyoman

Dari IGEDE VENDI ARTAWAN kepada SHUARJANA NYOMAN ST melaluirekening bank BRI nomer 008801018103501 tanggal 6 February 2014sejumlah Rp. 7.280.000,. (tujuh juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah,2).Dari I GEDE VENDI ARTAWAN kepada SHUARJANA NYOMAN STmelalui bank BRI nomor : 008801018103501 tanggal 14 February 2014sejumlah Rp. 7.000.000,.

mencocokkan kartunya dengan kartu milik lawannya yang telah diletakkan /dihentikan jalan maka pemain tersebut dinyatakan kalah sedangkan pemain yangmenghentikan jalan lawannya /kartunya habis terlebih dahulu maka dinyatakanmenang dan mendapatkan uang taruhan sebesar Rp 1.000, dari masingmasing pemainyang kalah disetiap (satu) kali putaran.Bahwa saat perjudian tersebut berjalan yang keenam putaran perbuatan merekadiketahui dan dilakukan penangkapan oleh petugas Kepolisian namun Made SutamoAls Hok, Nyoman

Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHP.ATAUKedua:Bahwa terdakwa KETUT SUGITO pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikandalam dakwaan Pertama tersebut di atas, ikut serta permainan judi yang diadakan di jalanumum atau dipinggirnya maupun ditempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum,kecuali jika untuk mengadakan itu, ada yin dari penguasa yang berwenang, yang dilakukandengan caracara atau keadaan sebagai berikut:Bermula ketika terdakwa Ketut Sugito bersama ketiga temannya antara lain MadeSutamo Als Hok, Nyoman

HOK,NYOMAN JASNO dan JAIS. Bahwa permainan judi dilakukan dibelakang rumah MADE SUTAMO als. HOK;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;2. Saksi HENI YUWONOBahwa saksi telah melakukan penangkapan pelaku judi domino pada hari JUM'ATtanggal 20 September 2013 sekitar jam 01.30 Wib. bertempat di dusun Glondong DesaWatukebo Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi;Bahwa saksi awalnya pada hari JUM'AT tanggal 20 September 2013 sekitar Jam 01.00Wib.

HOK,NYOMAN JASNO dan JAIS.Bahwa permainan judi dilakukan dibelakang rumah MADE SUTAMO als. HOK;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengarkan keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa ditangkap petugas kepolisian karena main judi domino denganmenggunakan uang pada hari JUM'AT tanggal 20 September 2013 sekitarjam 01.30Wib. bertempat di rumah MADE SUTAMO als.

HOK di dusun Glondong DesaWatukebo Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi;Bahwaterdakwa melakukan permainan judi kartu domino dengan MADE SUTAMO als.HOK, NYOMAN JASNO dan JAIS;Bahwaterdakwa ditangkap sendiri sedangkan 3 (tiga) temannya berhasil melarikan diri;Bahwa terdakwa melakukan permainan judi domino dengan cara setiap pemain dudukmemutar dan selembar kertas kalender diletakkan ditengahtengah pemain lalu 1 (satu)set kartu domino dikocok dan dibagikan setiap pemain mendapatkan 4 (empat) kartu

Darum Safii dan disetujui oleh Bpk Nyoman Pasek Yasa dan Bpk. Bambang Heru Ristiyono, SE.; Aplikasi setoran / transfer / kliring / inkaso dari Bank Mandiri tanggal 17-06-2013, dengan setoran sebesar Rp.646.950.000,- ke Supriyadi dan bukti setoran bank BCA dengan setoran sebesar Rp.23.775.000,- ke Lukman Hadi Prayitno; Kwitansi uang muka, pelunasan dari ABC, refund yang dibuat oleh PO.

Nyoman Pasek Yasa dan bpk. Bambang Heru Ristiyono, SE.; Form survey lampiran 1 / permohonan pembiayaan oleh Sujai dan form survey lampiran 2; Laporan SID atas nama Sujai dan Shalimah; Permohonan transfer kosongan yang ditandatangani oleh Sujai; Surat jalan tanggal 26 Juni 2013, mengenai serah terima kendaraan bus hino RG1JSKA, No.Polisi: E-7577-HB dari PO.

Nyoman Pasek Yasa serta bpk.

Nyoman Pasek Yasa dan bpk. Bambang Heru Ristiyono, SE.; NPP No.0000139/1-2/VI/2012, tanggal 18 Juni 2012 yang ditandatangani oleh bpk. Benny Saputra dan bpk. Nyoman Pasek Yasa, SE.; Permohonan persetujuan pengajuan kredit (SP3K) / NUK No.000923/MK/1-2/VI/2012 tanggal 15-06-2012 disertai remark dengan debitur bernama R. Budiharto Sutiono yang dibuat oleh bpk. Darum Safii dan disetujui oleh bpk. Nyoman Pasek Yasa, bpk. Bambang Heru Ristiyono, SE.

Nyoman Pasek Yasa, SE, bpk. Bambang Heru Ristiyono, SE.; Permohonan persetujuan pengajuan kredit (SP3K) / NUK No.000923/MK/1-2/IX/2012, disertai permohonan take over kredit tanggal 1 Oktober 2012 dengan Debitur bernama R. Budiharto Sutiono yang dibuat oleh bpk. Darum Safii dan disetujui oleh bpk. Nyoman Pasek Yasa dan bpk. Bambang Heru Ristiyono, SE.; Surat permohonan legalisasi PK, Akta Fidusia dan Pendaftaran fidusia kepada Pak Soeliyanto, SH.

(terdakwa) dan NYOMAN PASEK serta bagianmarketing Darum Safi;Bahwa benar dokumendokumen sudah ada dari notaris dandibacakan di depan notaris, jadi memang R.

NYOMAN AYU POPPY LIQUINA DONI TIRTAYASA sebagai : PEMBANDING M E L A W A N :KETUT SWECA; MADE SUARI sebagai : PARA TERBANDING DAN :PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI RI, Cq GUBERNUR PROPINSI BALI, Cq PLN PROPINSI BALI, Cq BUPATI JEMBRANA, Cq PLN GILIMANUK sebagai : TURUT TERBANDING

SALINANPUTUSANNomor 102/Pdt/2017/PT DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bali yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam Tingkat Banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :NYOMAN AYU POPPY LIQUINA DONI TIRTAYASA, Perempuan, Umur23 Tahun, Warga Negara Indonesia ,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diPerumahan Graha Bantang Banua Blok ANo. 7 Kecamatan Sukesada, KabupatenBuleleng, dalam hal ini menyerahkan Kuasakepada MADE

Bahwa semasa hidup Tude Swanda (Alm) dan istrinya yangbernama : NYOMAN AYU POPPY LIQUINA DONITIRTAYASA/Tergugat, tinggal bersama kedua orang tuaTude Swanda (Alm)/ Para Penggugat, bertempat tinggal danbersamasama menempati rumah dan tanah pekarangannyasampai Tude Swanda meninggal Pada Tanggal 29 September2015, Kemudian kedua orang tua Tergugat membujukanaknya yang bernama : NYOMAN AYU POPPY LIQUINADONI TIRTAYASA / Tergugat, agar mencari tempat tinggalyang lain atau paling tidak mau tinggal di rumah

Nomor 102/Pdt/2017/PT DPS11ratus sepuluh ribu lima ratus tiga puluh tujuh rupiah) ,tanpamau membagi kepada kedua Orang Tua (Alm) yang dalamperkara ini adalah Para Penggugat, tersebut adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad);.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat (NYOMAN AYUPOPPY LIQUINA DONI TIRTAYASA) adalah merupakanperbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad).

Menyatakan Hukum, bahwa perbuatan NYOMAN AYUPOPPY LIQUINA (Tergugat) yang telah menggelapkansemua uang Pesangon dan barangbarang milik Pribadi TudeSwanda (Alm) Adalah perbuatan melawan Hukum (OnrechtMatigedaad);5. Menyatakan secara Hukum, bahwa Surat permohonanPesangon yang di buat oleh Tergugat yang telah terbitsebagai ahli waris adalah Tergugat sendiri Tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat atau batal demi Hukum;6.

Tergugat NYOMAN AYU POPPY LIQUINA DONITIRTAYASA, tidak melakukan perbuatan melawan hukum oleh karenaHal 29 dari 33 hal, Put.

Bahwayang telah disahkan dan ditandatangani oleh Bendesadan Ketua Kerta Saba Desa Pakraman DesaPerangsada sesuai asli;Rapat Paruman Krama Adat, 29 April 2015 menugaskankepada Nyoman Denes selaku Bendesa dan Mangku Nyoman Suraja untuk melakukan Penolakan Hukum soaltapal batas Desa;Saksisaksi Pemohon Kasasi/Pembanding semulaPenggugat, dan Keterangan Ahli dalam persidangan telahdisumpah dan telah menerangkan dalam persidangan sebagaiuraian di bawah ini:1.

Saksi Jro Mangku Gede Nyoman Suraja; Saksi kenal dengan Nyoman Denes Sebagai Bendesa Desa Pakrman perangsada sejak 16Oktober 2015 s.d.

Bahwa dari bukti Surat Penggugat P.1 P.26 dan didukungoleh saksisaksi Jr mangku Gde Nyoman Suraja, Ketut Nik,Supayudi, Ahli Prof. DR. Wyn P. India, S.H., M.H., PemeriksaanHalaman 32 dari 37 halaman.

Putusan Nomor 476 K/TUN/2017SK Bupati Gianyar No. 1262/01B/HK/2014 tanggal 1Desember 2014 diterima oleh Nyoman Denes selakuBendesa dari Team 9 Banjar Perangsada pada tangal 29Agustus 2016, sesuai bukti P. 4 bukti serah terimaDokumen, bukti P.19, P.20, dan P.21, dan didukung olehketerangan saksi Mangku Nyoman Suraja dan Ketut NIK;Tidak pernah dilakukan sosialisasi oleh Tim tapal batasKabupaten Gianyar dan Tim Desa Dinas Pering di wilayahDesa Pakraman Perangsada dan tidak pernah diadakankesepakatan

;Bahwa dari uraian tersebut di atas, dengan bukti SuratSurat Penggugat P.1 P.26 dan saksisaksi dariPenggugat Jro Mangku Nyoman Suraja, Ketut Nik,Supayudi, didukung keterangan Ahli Prof. DR.

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI:

1. Menolak eksepsi Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan jual beli atas sebidang tanah SHM No. 686 / Desa Kintamani, tertanggal 06 Juni 1995, seluas 2340 m², Gambar Situasi No. 559 / 1995, tertanggal, 24-4-1995, atas nama I NYOMAN

sah menurut hukum;

SUJINDRA alias NANG JEMET (sekarang atas nama I NYOMAN GUNA / Penggugat) seluas 2340 m², Gambar Situasi No. 559 / 1995, tertanggal, 24-4-1995, yang terletak di Br.

Bahwa Tanah yang di sewa oleh Tergugat IV dari Tergugat seluas 60M2 berdasarkan Akta Sewa Menyewa No. 07, tertanggal 17022011 adalahSebagian dari sebidang tanah Sertipikat Hak Miliik Nomor : 686/DesaKintamami, tertanggal 06 Juni 1995, atas nama NYOMAN SUJINDRAAlias NANG JEMET (sekarang atas nama NYOMAN GUNA/Penggugat),Halaman 3 dari 57 Putusan Nomor 31/Padt.G/2021/PN BIliluas tanah 2340 M2, Gambar Situasi No. 559/1995, tertanggal, 2441995,yang terletak di Br.

Menyatakan hukum Bahwa Sebidang Tanah yang di sewa olehTergugat IV dari Tergugat I seluas 60 M2 berdasarkan Akta Sewa MenyewaNo. 07, tertanggal 17022011 adalah Sebagian dari sebidang tanahSertipikat Hak Miliik Nomor : 686/Desa Kintamami, tertanggal 06 Juni 1995,atas nama NYOMAN SUJINDRA Alias NANG JEMET (sekarang atasnama NYOMAN GUNA/Penggugat), luas tanah 2340 M2, Gambar SituasiNo. 559/1995, tertanggal, 2441995, yang terletak di Br.

M2, GS No.: 559/1995,tanggal 244995, atas nama Nyoman Sujindra alias NangJemet, dan bertemu dengan Tergugat IV; Bahwa pihak pegawai Koperasi Wanita Wanasarimemberikan informasi kepada Tergugat IV akan melakukan lelangatas tanah SHM No.: 686/Desa Kintamani, seluas 2340 M2, GSHalaman 18 dari 57 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PN BliNo.: 559/1995, tanggal 244995, atas nama Nyoman Sujindraalias Nang Jemet, karena menjadi jaminan hutang Tergugat II diKoperasi tersebut dan Tergugat II sudah tidak bisa membayarhutang

Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat mengajukan 2 (dua)bukti surat bertanda P1 dan P2 serta 2 (dua) orang saksi bernama NYOMANKOLMAJAYA dan NYOMAN LEPO, sementara Tergugat dan Tergugat II tidakmengajukan alat bukti apapun, Tergugat III dan Tergugat IV mengajukan 1(satu) bukti surat yakni bertanda bukti surat TIII/TIV1 dan 1 (Satu) orang saksiyang bernama NENGAH DASNA yang juga menjadi saksi dari Tergugat V;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan Saksi NYOMAN KOLMAJAYA dan Saksi NYOMAN

Menyatakan tanah seluas 60 m* yang merupakan bagian dari tanahSertifikat Hak Milik Nomor: 686 / Desa Kintamani, tertanggal 06 Juni 1995,atas nama NYOMAN SUJINDRA alias NANG JEMET (sekarang atasnama NYOMAN GUNA / Penggugat) seluas 2340 m?, Gambar SituasiNo. 559 / 1995, tertanggal, 2441995, yang terletak di Br.

KETUT SARNA;NI NYOMAN SAI, keduaduanya bertempat tinggal di JalanMelati Nomor 09 Kelurahan/Desa Delod Peken, KecamatanTabanan, Kabupaten Tabanan, dalam hal ini keduanyamemberi kuasa kepada SURYATIN LIJAYA, S.H., danKawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Hayam WurukNomor 18, Denpasar, dalam hal ini bertindak berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2014;Para Termohon Kasasi dahulu Penggugat dan PenggugatIl/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang

Sai (PenggugatIl) dan anak kelima bernama Ketut Sarna (Penggugat ); Nengah Ribut (almarhum) dengan Nengah Saih (almarhum) tidakmelahirkan keturunan; Nyoman Sai (Penggugat Il) kawin dengan Wayan Gedut (nyentana)melahirkan empat orang anak bernama: 1.

Ni Nyoman Sai;Adapun tata letaknya terbagi menjadi tiga palemahan:a. Palemahan untuk Ruwang Kauh seluas kurang lebih 200 m? (dua ratusmeter persegi) sebagai tempat hunian ruwang (pengabih/pendamping)di bagian Barat yang ditempati keluarga Nang Petra;b. Palemahan Tengah, tempat tinggal keluarga leluhur Pan Sabda (WayanGriya) dan keturunannya, termasuk areal sanggah, luasnya kurang lebih1300 m?

Ni Nyoman Sai terletak di BanjarGrokgak Tengah, Kelurahan Delod Peken, Kecamatan Tabanan, KabupatenHal. 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 3087 Kk/Padt/20145.Tabanan, seluas kurang lebih 200 m? (dua ratus meter persegi) dari luasseluruhnya 1.735 m*?

Ni Nyoman Sai yang terletak di Banjar GrokgakTengah, Desa Delod Peken, Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabanan,seluas kurang lebih 200 m* (dua ratus meter persegi) dari luas seluruhnya1.735 m?

Penggugat:
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
Tergugat:
PT. PERTAMINA PERSERO
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
2.Ir. GIRI SANTOSO

Oka Gedok, dan Anak dari Ida Nyoman Oka, dengan demikian ParaPenggugat merupakan ahli waris dari Almarhum Ida WJ. Oka Gedok danIda Nyoman Oka, dengan demikian Para Pengugat berhak sebagai ahliwaris mewarisi seluruh tanah objek sengketa, yang merupakanPutusan Nomor : 128/Pdt.G/2019/PN.Mtr hal 11 dari 74 halpeninggalan almarhum Ida WJ. Oka Gedok dan Ida Nyoman Okasebagaimana terdapat dalam posita gugatan Para Penggugat pada angka2, tersebut diatas;4.

Ida Nyoman Oka (sudah meninggal dan meninggalkan 5 (lima)anak);ae Ida Wayan Jelantik Segel (sudah meninggal dan meninggalkan4 (empat) anak);4. Ida Nyoman Jlantik Cedut (sudah meninggal dan meninggalkan2 (dua) orang anak astra;5. Ida Ayu Made Rai (tidak menikah).Putusan Nomor : 128/Pdt.G/2019/PN.Mtr hal 17 dari 74 haldan 9 (sembilan) cucu yakni bernama Ida Wayan Jelantik (ParaPenggugat !)

, Ida Nyoman Bajre (Sudah meninggal), Ida Made Jelantik(Para Penggugat II), Ida Nyoman Rai (Para Penggugat III), Ida AyuMade Kartika (Kawin Keluar), Ida Nyoman Bajre (Sudah meninggal), IdaWayan Jelantik Semiti, Ida Nyoman Jelantik Adyana (menjadi Pedanda),Ida Nyoman Jelantik Alit (Sudah meninggal), Ni Nyoman Sari (AnakAstre), dan Made Oka (Anak Astre).Bahwa pihak yang mengajukan gugatan dalam perkara a quo hanya 3 (tiga)orang dari cucu Ida Wayan Oka Gedok (Ida WJ.

Oka Gedok) atas nama IdaAyu Made Kartika, Ida Wayan Jelantik Semiti, Ida Nyoman Jelantik Adyana,Ni Nyoman Sari dan Made Oka tidak menjadi pihak yang mengajukangugatan.Dengan tidak diikutkannya Ida Ayu Made Rai (anak kandung Ida WayanOka Gedok (Ida WJ. Oka Gedok)), dan 5 (lima) orang cucu dari Ida WayanOka Gedok (Ida WJ.

Oka Gedok dan Ida Nyoman Okameninggal dunia dan meninggalkan harta warisan berupa benda takbergerak berupa tanah sengketa/tanah obyek sengketa.Pada bagian Petitum angka 3, Para Penggugat juga meminta Majelis Hakimmenyatakan hukum bahwa Para Penggugat adalah cucu Ida WJ. OkaGedok dan anak dari Ida Nyoman Oka, sehingga Para Penggugatmerupakan ahli waris dari almarhum Ida WJ.

KETUT MELASTIKA; Lakilaki, tempat/tanggallahir Denpasar, 25 Maret1971, Agama Hindu,Pekerjaan Wiraswasta; Ni NYOMAN MAHAYANL Perempuan, tempat/tanggallahir Buleleng 06 Juni 1983,Agama Hindu, keduanyaSamasama beralamat diJalan Gunung Merapi No. 30Denpasar; selanjutnya disebut sebagai, PARA PEMOHON; PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah mendengar keterangan dari para Pemohonbeserta saksisaksi yang hadir dipersidangan;Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa para Pemohon

Ketut Melastika dan Ni Nyoman Mahayani,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas PendaftaranPenduduk dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar,selanjutnya diberi tanda P1;2. Foto copy sesuai dengan aslinya Kutipan AktaKelahiran, No. 5189/IST.DB/2007, tertanggal 27Nopember 2007, atas nama AA. Sandi Adi Putra, yangdikeluarkan oleh Sekretaris Daerah atas nama WalikotaDenpasar, selanjutnya diberi tanda P2;3. Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga, No.5171032104070168, tertanggal 162009, atas namaA.A.

Ketut Melastika adalah kakak saksi,sedangkan Ni Nyoman Mahayani adalah ipar;e bahwa alasan para Pemohon = mengajukanpermohonan ganti nama anaknya yang pertama,karena sering sakit, sehingga para pemohonbermaksud mengganti nama anaknya dari A.A.Sandi Adi Putra menjadi A.A.

Saksi, NYOMAN SARINI :di bawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan, sebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan para Pemohon;e bahwa para pemohon adalah suami istri, menikahtahun 2004 secara agama Hindu danpernikahannya tersebut punya anak 2 orang,pertama bernama A.A.

Sarini serta AAPutu Alit Segara ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P1, P2 dan P3 danketerangan saksi Ketut Andiawan dan saksi Nyoman Sariniserta AA Putu Alit Segara, terbukti bahwa anak parapemohon semula bernama AA.

GUSTI NYOMAN RUPINI, Pekerjaan Notaris, alamat Jin. Gunung RinjaniNo. 5 Semarapura, Klungkung, dalam hal ini memberikan Kuasakepada Made Parwata, S.H., dan FX. Joniono Raharjo, S.H., ParaAdvokat yang berkantor di Kantor Advokat Made Parwata, S.H.FX.

Fotokopi Salinan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuat olehNotaris PPAT Gusti Nyoman Rupini,S.H, tertanggal 1 Desember 2014Nomor 04. selanjutnya diberi tanda bukti P1;2. Fotokopi Salinan Akta perjanjian pengikatan Jual beli yang dibuat olehNotaris PPAT Gusti Nyoman Rupini,SH tertanggal 1 Desember 2014 Nomor04, selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.

Gusti Nyoman Rupini, S.H;Bahwa saksi tidak melihat apa saja yang ditandatangani Para Pihakwaktu itu;Bahwa yang diruangan pada waktu penandatanganan Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli di Kantor Notaris PPAT Gusti Nyoman Rupini, S.Hadalah Ibu Notaris PPAT Gusti Nyoman Rupini, S.H., Penggugat,Tergugat II serta istrinya;Bahwa saksi melihat Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Sseminggusetelah penandatanganan di halaman kantor Notaris PPAT GustiNyoman Rupini, S.H.

;Bahwa saat itu Penggugat yang memperlihatkan Akta PerjanjianPerikatan Jual Beli tersebut;Bahwa Penggugat mendapat Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli dariNotaris PPAT Gusti Nyoman Rupini, S.H.

Dps (videbukti TI7 dan Till14) Jo, Foto Copy Putusan Mahkamah Agung3667K/Pdt/2019 (vide bukti TI8 dan TII15) yaitu Akta Perjanjian PengikatanJualBeli (PPJB) Nomor 04, tertanggal 01 Desember 2014 di Notaris/PPAT Gusti Nyoman Rupini, S.H., dan dihubungkan dengan objek perkara a quodalam gugatan Penggugat yaitu berupa Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli(PPJB) No. 04 tanggal, 1 Desember 2014, yang dibuat oleh Tergugat (Notaris/PPAT I Gusti Nyoman Rupini ) terdapat kesamaan objek sengketa;3.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir dipersidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan secara sah dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama Ida Pedanda Nyoman Istri Sidemen pada tanggal 6 Oktober 2009 dan telah dicatatkan di Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem, tanggal 1

segala biaya yang timbul dalamperkara ini haruslah dibebankan kepada Tergugat;Berdasarkan atas halhal tersebut diatas, mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Amlapura yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanuntuk memutuskan halhal sebagai berikut:halaman 2 dari 10 halaman Putusan No 3/Pdt.G/2018/PN.Amp1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2) Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan secara Adat dan agama Hindu, yang dipuput oleh IdePedanda Nyoman

orangsaksi yang mana sebelum memberikan keterangannya masingmasing saksi telahbersumpah terlebin dahulu menurut tata cara agama yang dianutnya dan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikutSaksil.: Bahwa saksi mengenal penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah menurut agama hindudan adat bali pada tanggal 6 Oktober 2009 bertempat di rumah Penggugatyang beralamat di Kabupaten Karangasem; Bahwa upacara pernikahan Penggugat dan Tergugat adalahdilaksanakan dihadapan Ida Pedanda Nyoman

buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan para saksiyang dihadirkan oleh Penggugat sebagaimana tersebut diatas, maka MajelisHakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangtelah melangsungkan perkawinan menurut tata cara agama Hindu dan adathalaman 5 dari 10 halaman Putusan No 3/Pdt.G/2018/PN.Ampbali pada tanggal 6 Oktober 2009 dihadapan pemuka agama Hindu yangbernama Ida Pedanda Nyoman

mempertimbangkantentang sahnya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2 yang diajukan olehpenggugat dan dihubungkan dengan keterangan para saksi yang dihadirkan olehPenggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangmenerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang telah melangsungkan perkawinan menurut tata cara agama Hindu padatanggal 6 Oktober 2009 dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama IdaPedanda Nyoman

Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangtelah dilangsungkan secara sah dihadapan pemuka agama Hindu yangbernama Ida Pedanda Nyoman Istri Sidemen pada tanggal 6 Oktober 2009dan telah dicatatkan di Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Karangasem, tanggal 1 Mei 2012 sesuai dengan kutipan Aktahalaman 8 dari 10 halaman Putusan No 3/Pdt.G/2018/PN.AmpPerkawinan Nomor : 4311/CS/2012 adalah sah dan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.

Denpasar Timur, Kota Denpasar .Akta Jual Beli (AJB) No : 233/2011 tanggal 19 Juli 2011 luas : 280M2 dan telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik nomor 1996 atasnama Made Winetra (Tergugat X) Made Sudarma ( Tergugat X ) menjual kepada Nyoman JonoAstika (Tergugat Xll) Br. Tebasaya, Ds. Peliatan, Kec.

Sebidang tanah di Subak Gunung Sari Kawan, Luas 200 M2Lokasi Desa Pering SPPT Nomor 51.04.020.002.0110290.0.Batasbatas : 222 nn on nn enn nnn nnn nnnUtara : Oles / Sukari Barat : Jalan Raya. 20 222 none nen nne sennaSelatan : Patrit === === Timur : Wayan Arsanatelah dijual oleh Tergugat kepada Nyoman Winata (TergugatVil) Br. Antugan, Desa dan Kec. Blahbatuh, Kab. Gianyar.Notaris Luh Ketut Manik Swasti, SH Jin.

NYOMAN BUDIANA SH.MH.

Gugatan penggugat kabur dan tidak jelas yang diakibatkan adanyaperbedaan prinsip antara gugatan yang diberikan dengan relaspanggilan tertanggal 14 Juni 2012 dan gugatan Il dengan relas111panggilan tanggal 1 Oktober 2012, yang mana perbedaan tersebutadalah :a. bahwa dalam gugatan disebutkan Gusti Ngurah Nyoman Jelantikadalah adik kandung dari Gusti Ngurah Suweta sedangkan dalamgugatan Il disebutkan Gusti Ngurah Nyoman Jelantik adalah anakkandung dari!

NYOMAN SUASTIKA, Saksi 3. KETUT LENDRA, Saksi 4.DEWA MADE KANTOR, Saksi 5. KETUT SUNARTA, S.Sos., dan saksi6. Prof. DR.

- 1 (satu) unit Iphone 5s 16GB warna white goldDikembalikan kepada pemiliknya I Nyoman Sugiarta.6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Restu Mulya No.seri 75126 dari Denpasar keYogyakarta tanggal 31 Oktober 2015;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) unit lpbhone 5s 16 GB warna White Gold;Dikembalikan kepada saksi/korban Nyoman Sugiarta.Menetapkan agar terdakwa Muhammad Adityawan membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan lisan dari terdakwa yang pada pokoknyabahwa terdakwa mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke persidangankarena didakwa melakukan

suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :e Bermula pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015, terdakwa MuhammadAdityawan memasang iklan sevice Hp melalui situs face book (FB) OLXDenpasar dengan nama DATA CELL dimana saksi/korban Nyoman

Sugiarta;e Bahwa saksi Nyoman Sugiarta memberikan kedua Iphone tersebut kepadaterdakwa sebenarnya untuk di service, tetapi kKedua Iphone tersebut telahterdakwa jual;e Bahwa terdakwa bisa memndapatkan 2 (dua) buah Iphone dari saksi Nyoman Sugiarta karena awalnya pada hari Selasa tanggal 27 Oktober2015, terdakwa memasang iklan service hp melalui Facebook (fo) OLXDenpasar dengan nama DATA CELL, padahal terdakwa tidak bisa seviceunlock sebagaimana iklan yang terdakwa pasang di OLX.com;Hal 9 dari 18

dikembalikan kepada pemiliknya yaitusaksi Nyoman Sugiarta;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada para terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat ketentuan pasal 378 KUHP, pasalpasal dalam KUHAP danketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1.

Restu Mulya No.seri 75126 dari Denpasar keYogyakarta tanggal 31 Oktober 2015Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) unit Iphone 5s 16GB warna white goldDikembalikan kepada pemiliknya Nyoman Sugiarta.6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00(dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 14 Maret 2016, oleh kami Ketut Suarta, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, Sutrisno, SH.MH dan Hadi Masruri, SH.

M E N G A D I L I :1 Menyatakan bahwa Tergugat yang telah di panggil dengan patut tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian secara verstek;3 Menyatakan hukum Akta Pengakuan Hutang Nomor 16 tertanggal 21 Januari 2015 yang dibuat di hadapan Notaris Nyoman Edi Kurniawan, SH.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi kesepakatan, dimana Penggugat telahsepakat memberikan pinjaman uang kepada Tergugat senilat Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah), dengan jangka waktu pengembalian selama 3 (tiga) bulan terhitung dari tanggal 21 Januari2015 sampai dengan tanggal 21 April 2015, sesuai dengan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 16tertanggal 21 Januari 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Nyoman Edi Kurniawan, SH,,M.Kn ;2.

Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau melaksanakan kewajibannya untuk mengembalikan uangpinjamannya kepada Penggugat sesuai dengan kesepakatan yang dituangkan dalam Akta PengakuanHutang nomor 16 tertanggal 21 Januari 2015 yang dibuat dihadapan Notaris NYOMAN EDIKURNIAWAN, SH,, M.Kn, menurut hukum perbuatan Tergugat telah Ingkar Janji (Wanprestasi) ;.

Menyatakan hukum Akta Pengakuan Hutang Nomor 16 tertanggal 21 Januari 2015 yang dibuatdihadapan Notaris NYOMAN EDI KURNIAWAN, SH,, M.Kn. adalah sah dan berlakumengikat terhadap Penggugat dan Tergugat ;3. Menyatakan hukum bahwa Tergugat sah berhutang kepada Penggugat sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) ;Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor : 157/Pdt.G/2016/PN.Sgr4.

Mengenai apakah perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat selaku peminjam adalah sah yangdituangkan di dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor 16 tertanggal 21 Januari 2015 dibuatdihadapan Notaris Nyoman Edi Kurniawan, SH.M.Kn. adalah sah ?

Gde Oka Mahardika, SH.masingmasingsebagai Hakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkan pada hari Selasa, 28 Juni 2016 dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut di damping oleh Hakim Anggota MajelisHalaman 23 dari 25 Putusan Nomor: 157/Pdt.G/2016/PN.Sgrtersebut, dibantu oleh Panitera Pengganti I Nyoman Mudita, SH.dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat;Hakim Anggota : Hakim Ketua :TJOKORDA PUTRA BUDI PASTIMA, SH.MH. NI LUH SUANTINI, SH. MH.A.A.

Seluruh bukti surat telah diberi meterai yang cukup ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukanSaksiSaksi sebagai berikut : 1.NI NYOMAN CEMING, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : bahwa, pemohon lahir di Gunaksa pada tanggal 1 Juli 1966 ; 3. bahwa...bahwa, pemohon lahir dari perkawinan orang tua Pemohon yang bernama INENGAH SATUB dan NI WAYAN NYUNGITT ; bahwa, sampai saat ini pemohon belum memiliki akta kelahiran karena orang tuapemohon lalai

penetapan ; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah dicatat dalamberita acara persidangan dan untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, makaberita acara persidangan tersebut dipandang termuat serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P4 dan dihubungkandengan keterangan Saksi NI NYOMAN

mencatatkelahiran Pemohon tersebut di atas, pada Register Akta Kelahiran danmenerbitkan Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon tersebut ;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ; Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa tanggal 11 Desember 2012 oleh IKETUT DARPAWAN, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Semarapura dandibacakan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umumdibantu oleh I NYOMAN

SUDARSANA, S.H., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Semarapura dan dihadiri oleh Pemohon Panitera Penganti, Hakim,ttd.ttd.I KETUT DARPAWAN, S.H.I NYOMAN SUDARSANA, S.H.