Ditemukan 12223 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0088/Pdt.G/2021/PA.Bbu. Tanggal 16 Februari 2021 — Siti Masrah,S.Pd. Binti Ahmad melawan Ratmo bin Dahran
17 — 12
17 — 12
Bahwa, akibat permasalahan tersebut penggugat Dengan tergugat telahberpisah tempat tinggal di mana penggugat sekarang tinggal di rumahnyasedangkan tergugat tinggal bersama di rumah anak pertamanya, sehinggasaat itu sampai dengan sekarang penggu gat dengan tergugat sudah tidaksaling peduli kan lagi layaknya suami dan istri..
Register : 28-04-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 02-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0606/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 6 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut dipicu oleh sikapTergugat yang egois, keras kepala, dan Tergugat selalu menjelekjelekan keluarga Penggugat; Bahwa selain itu, akhirakhir ini Tergugat sering marahmarah,perubahan sikap Tergugattersebut terutama sejak keduanya pulang darikampung, bahkan Tergugat juga sudah tudak menafkahi Penggugat daanakanaknya; BahwaPenggugat dengan Tergugat akhirnya berpisah sejak Penggu gatpergi dari rumah tempat kediaman bersama 3 bulan yang lalu; Bahwa saksi pernah
Register : 19-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1687/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat
Tergugat
5 — 0
5 — 0
Penggugat dan Tergugat tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran sekurangkurangnya sejak awaltahun 2015 yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidakbertanggung jawab dengan membiarkan dan tidak memberi nafkah dankebutuhan hidup kepada Penggugat dan anaknya dan untuk memenuhikebutuhan seharihati Penggugat bekerja dibantu oleh orang tua Penggugat,puncaknya pada pertengahan tahun 2015 Penggugat pergi meninggalkanTergugat pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang berakibat Penggu
Register : 05-04-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1982/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg. Tanggal 9 Agustus 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
Mig.Saksi II:, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di,Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan sebagai tetangga Penggu gat,dibawah sumpahnya di dalam sidang memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah pada tanggal 16 Februari 2010 dan saksi tahu pernikahanPemohon dengan Termohon;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohontinggal bersamadi rumah orangtua Termohon selama 3 tahun
Register : 15-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 0066/Pdt.G/2014/PA.Pts Tanggal 11 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 2
11 — 2
guru sedangkan Tergugat bolak balik ;Bahwa, selama dalam pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'da dukhul),namun belum dikaruniai anak maka Penggugat dan Tergugat sepakatmengangkat seorang anak bernama ANAK ANGKAT yang lahir padatanggal 6 Oktober 2011 sekarang anak tersebut berada dibawahpemeliharaan Penggugat;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 04 tahun, tetapi sejak akhir tahun 2012 antara Penggu
Register : 09-08-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA KALABAHI Nomor 40/Pdt.G/2016/PA.Klb Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makadapat diuraikan faktafakta sebagai berikut:w Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 7 Januari 2006; won nnnn nnn =n Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diBungawatu;won anna nee Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang diwarnaikekerasan, dimana dalam pertengkaran tersebut Tergugat sering mencaci makibahkan memukul Penggu
Putus : 08-07-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 56/Pdt.G/2010/PN.Bdg Tanggal 8 Juli 2010 —
44 — 10
44 — 10
Jumlah tersebut harusdibayarkan dengan seketika dan sekaligus kepada Penggugat terhitungsejak putusan dalam perkara ini dibacakan ;Bahwa, disamping tuntutan penggugat atas uang denda tersebut diatas,Penggu at berhak menutut uang hasil keuntungan yang akan Penggugatperoleh bila Halt sebesar tersebut diatas diputar dalam usahaPenggugat dimana keuntungan yang diperoleh Penggugat bila diputardalam usaha yang dilakukan een gat untuk tiaptiap bulannya bisamenghasilkan sebesar 10 % ( sepuluh persen dari
Register : 13-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA SANGGAU Nomor 183/Pdt.G/2020/PA.Sgu Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
Atik binti Sujari
Tergugat:
Tarno bin Tumin
12 — 1
Atik binti Sujari
Tergugat:
Tarno bin Tumin
12 — 1
rumahdengan maksud mengusir Penggugat dari rumah kediaman bersama,bahkan Tergugat juga mengancam akan membakar rumah kediamanbersama jika Penggugat tidak keluar dari rumah kediaman bersamatersebut;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat terlihat sudah benarbenar tidak pernah berkumpul bersama kembali dan tidak ada laginafkah dari Tergugat sejak sekitar 5 (lima) bulan yang lalu hinggasekarang;Bahwa, saksi sering menasihati Penggugat agar mempertahankankeutuhan rumah tangga, namun tidak berhasil karena Penggu
Register : 30-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 3001/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 21 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
karena Tergugat selalu membelaorang tua Tergugat dan Tergugat selalu tertutup dan tidak melindungi bahkanmembela Penggugat, pernah terjadi Penggugat dituduh punya hubunganantara suami tetangga bahkan istri tetangga menemui Penggugat dan marah marah terhadap Penggugat dihadapan Tergugat tapi Tergugat cuma bilangKuwi Urusanmu dewe uruso dewe aku ora melumelu ( itu Kepentingan kamusendiri diurus sendiri aku tidak ikut campur) Penggugat tidak ada hubungandengan suami tetangga itu cuma tuduhan belak Penggu
Register : 10-11-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2676/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 19 April 2017 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggu
Register : 22-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2251/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
selanjutnya Penggugat tidak menyampaikan sesuatu apapunlagi selain alat bukti tersebut diatas kemudian Penggugat mengajukankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan Penggugatserta mohon putusan;Bahwa, untuk singkat dan lengkapnya uraian putusan ini ditunjuk padaberita acara sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan in1;;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggu
Register : 22-01-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 255/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwasejak Desember 2012 rumahtangga Penggugatdan Tergugat sudahtidak harmonis, atau selama 2 tahun 1 bulan, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dan tidak lagi memperhatikan Penggugat serta sudahtidak pernah berhubungan/komunikasi dengan Penggu gat4.
Register : 14-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4095/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 9
70 — 9
TERGUGAT kerap kali melontarkan kekerasan verbalkepada PENGGUGAT, sehingga menyebabkan PENGGUGAT depresi,stress, dan sakit sebelum masa kehamilan dan selama kehamilan yangmenimbulkan kambuhnya penyakit magh kronis PENGGU GAT ;5.2. TERGUGAT juga tidak menghargai keluarga PENGGUGATterlebih Kepada orang tua PENGGUGAT.. Melalui perkataan kasardan cara TERGUGAT menyebut nama orang tua Penggugat Yang tidakpantas disebutkan.
Register : 02-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1298/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 25 Nopember 2020 —
8 — 1
8 — 1
No 1298/Pdt.G/2020/PA.TmgMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara ini dibebankan kepada Penggu gat;Mengingat semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.
Register : 19-08-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 26-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1558/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 30 September 2014 —
6 — 0
6 — 0
Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama XXXXXXXX umur 12 tahun, sekarang ikut Penggu gat;6.
Register : 15-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0354/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Mei 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
bahwa hidup bersama merupakan salah satu tolak ukurrumah tangga bahagia harmonis sekaligus sebagai salah satu tanda keutuhansuami isteri, olen karena itu fakta hukum adanya pisah tempat tinggalmerupakan bentuk penyimpangan dari konsep dasar dibangunnya lembagaperkawinan, agar suami isteri utuh kompak dalam segala aktivitas kehidupanrumah tangga bukan dengan pola hidup berpisah;Menimbang bahwa fakta hukum ketiga yang menunjukkan upaya untukmencari keberadaan Tergugat agar dapat rukun kembali dengan Penggu
Register : 16-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1423/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan September 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat pada waktu pergi kemalaysia tidak memberi nafkah /biaya kebutuhan hidup kepada Penggu gat,padahal Penggugat sebagai seorang istri telah berusaha maksimal selalutaat dan menuruti kemauan Tergugat;6.
Register : 02-06-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 307/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST. Tanggal 7 Februari 2018 — Ny. KAMLABAI TIKAMDAS BHARANI X LUKAS WIJAYA dahulu bernama THEN TJIN TJIN,,Cs
339 — 94
339 — 94
sesuaidengan prosedur dan peraturan hukum yang berlaku, khususnyaHalaman 20 Putusan No.307/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.10.sesuai dengan UndangUndang Pokok Agraria No. 5 tahun 1960 danPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961, dan telah dilakukansecara terang dan tunai dihadapan Pejabat yang berwenang, danmasingmasing pihak Penjual dan Pembeli (TERGUGAT danPENGGUGAT) telah samasama memenuhi hak dan kewajibanmasingmasing, demikian juga TERGUGAT tidak mengetahui atautidak dapat menduga jikatanah yang dijualnya kepada PENGGU
sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT pada hal. 9 s/d. hal. 10 butir19 dan butir 20, maka hal tersebut adalah dalildalil yang mengadaada,oleh karena itu jelas tidak mengikat pihak TERGUGAT.Bahwa dalil PENGGUGAT pada hal. 11 butir 21 yang meminta ganti rugiImmateriel kepada TERGUGAT sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluhmilyar rupiah) adalah dalil yang mengadaada yang didasarkan atasperkiraan dan subyektif PENGGUGAT sematamata, oleh karena itumohon berkenan Majelis Hakim menolak dalildalil gugatan PENGGU
Register : 23-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0326/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 20 September 2016 — perdata
- penggugat
- tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, baik keluarga Penggugatmaupun keluarga lainnya telah mengupayakan damai agar Penggu gatbersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya bersamaTergugat, namun tidak berhasil;Berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas, Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Maros melalui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut :Hal. 2 dari 15 Put. No. 326/Pat.G/2016/PA Mrs.Primer:1.
Register : 08-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0072/pdt<g/2018/pa.gsg Tanggal 30 Januari 2018 — penggugat-tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa puncak dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Januari tahun 2017 yang menyebabkan antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah, yang akibatnya Penggugat meninggalkanrumah milik orang tua Tergugat sekarang Penggu gat tinggal dirumah milikorang tua Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah milik orang tua Tergugatselama 1 tahun dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;.