Lan Jin Ling (Singapore Citizen) denganalamat 123 Rivervale Drive #02115 Singapore 540123, dengan kepemilikan 99,50%dan Tan Hock Kwee (Singapore Citizen) dengon alamat 123 Rivervale Drive #02115Singapore 540123 dengan kepemilikan 0,50%;Dalam kasus sebelumnya tersebut pada butir 2, Tan Hock Kwee (Singapore Citizen)dengan alamat 123 Rivervale Drive #02115 Singapore 540123 juga adalah salahseorang pemilik perusahaan United Impact Pte, Ltd;Sesuai dengan alamat kediaman yang digunakan para pemegang saham

, sertakomposisi kepemilikan yang tidak seimbang, dapat disimpulkan bahwa pemilikperusahaan/saham Sunset Trading (S) Pte., Ltd, adalah keluarga;Dari hasil pengecekan lapangan, diketahui bahwa bangunan yang terletak padaalamat No. 4 Kim Chuan Drive tersebut berfungsi sebagai area pergudangan yangkondisinya kurang terawat dibandingkan dengan lingkungan sekitarnya, kegiatanyang dilakukan sepanjang pengamatan adalah terbatas pada pengepakan danpemaletan (lampiran 3 dan 4);Mencermati kegiatan General

Asas Keseimbangan dan Asas Proporsionalitas Dalam MenerbitkanKeputusan Tata Usaha Negara.Bahwa keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehTergugat yang menghukum Penggugat untuk tidak boleh menjadipemegang saham dan menjabat/menjadi anggota Pejabat EksekutifHal.8 dari 32 hal. Put. No.64/B/2014/PT. TUN.

dicabut dicabut; 2 20 22020Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam Jawabannyamendalilkan pada pokoknya sebagai berikut : Penerbitan keputusan in litis telah memenuhi asasasas umumpemerintahan yang baik (aaupb)a.Bahwa dalam dalilnya angka Ill halaman 11 15 gugatan a quo,Penggugat pada pokoknya mendalilkan telah terjadi pelanggaranasasasas umum pemerintahan yang baik (AAUPB) sebagai berikut1) Tergugat telah melanggar asas proporsionalitas karena : pengenaan sanksi tidak dapat menjadi pemegang saham

Kepemilikan Saham di PT. Marga Nurindo Bhakti(Jalan Tol JORRS Pondok PinangJagorawi yang telah diappraisal oleh Enjoyo Sukses Makmur, JI. Panglima Polim RayaNo. 127, Kebayoran Baru, Jakarta 12410) senilai Rp.3.510.000.000.000., (tiga triliun lima ratus sepuluh milyar rupiah)sebesar 11 (sebelas) persen; setara dengan Rp.386.000.000.000. (tiga ratus delapan puluh enam milyar rupiah)atas namaTergugat;3.2. Sebidang tanah seluas 656 m? dan rumah diatasnyaterletak di JI.

Kepemilikan Saham di PT. Marga Nurindo Bhakti(Jalan Tol JORRS Pondok PinangJagorawi yang telah diappraisal oleh Enjoyo Sukses Makmur, JI. Panglima Polim RayaNo. 127, Kebayoran Baru, Jakarta 12410) senilai Rp.3.510.000.000.000., (tiga triliun lima ratus sepuluh milyar rupiah)sebesar 11 (sebelas) persen; setara dengan Rp.386.000.000.000, (tiga ratus delapan puluh enam milyarrupiah);2.2. Sebidang tanah seluas 656 m? dan rumah diatasnyaterletak di JI.

BATU WISATARESOURCE nomor 1 tanggal 3 Mei 2010 bahwa "dari modal dasartersebut telah ditempatkan dan disetor sebanyak 25 % (dua puluhlima prosen) saham dengan nilai seluruhnya Rp. 2.500.000.000,00(dua milyar lima ratus juta rupiah) padahal faktanya uangpenyertaan modal yang diterima oleh PT.

BATU WISATA RESOURCE untuk periode yangberakhir pada tanggal 31 Desember 2011, yang pada pokoknyaperusahaan rugi sebesar Rp. 1.457.807.734,00 (satu milyar empatratus lima puluh tujuh juta delapan ratus tujuh ribu tujuh ratus tigapuluh empat rupiah) meskipun tidak pernah diadakan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) sehingga PT.

Mugi Sejahtera Bersama sebagaiDirektrur;Bahwa Terdakwa juga sebegai salah satu pemegang saham di PT. Mug!Sejahtera Bersama dengan sahamnya sebesar Rp. 50.000.000, (Limapuluh juta rupiah);Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usul uang saham milik Terdakwatersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi tersebut benar dan menyatakan tidak keberatan;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 680/Pid.B/2020/PN Cbi6.

Mugi Sejahtera Bersama sebagaiDirektrur; Bahwa Terdakwa juga sebagai salah satu pemegang saham di PT. Mug!Sejahtera Bersama dengan sahamnya sebesar Rp. 50.000.000, (Limapuluh juta rupiah); Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usul uang saham milik Terdakwatersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi tersebut benar dan menyatakan tidak keberatan;7.

Bahwa Tergugat Il merupakan badan hukum yang menyewa Ruangandari Penggugat dengan berdasarkan surat Perjanjian Sewa MenyewaRuangan No. 046/PSMDEV/MGRINIIV2010 tanggal 14 Agustus2010 yang dilengkapi dengan 1 (satu) lampiran mengenai ketentuan dansyarat perjanjian tersebut serta 2 (dua) perubahan atas perjanjiantersebut yang tertuang dalam Addendum 01 tanggal O01 Agustus2012dan Addendum02 tanggal 25 Agustus; (selanjutnya disebut sebagaiPERJANJJAN) ;Bahwa Tergugat merupakan Komisaris dan pemegang saham

INGKAR JANJI (WANPRESTASI) TERGUGAT II20.21.22.Bahwa tindakan Para Tergugat yang meminta untuk menga ihkan PihakPenyewa dari Tergugat Il menjadi Tergugat sebagaimanatertuangdalam Addendum02 dari Petrjanjian tersebut tidak sematamatamenghilangkan tanggung jawab Terguggat Il sebagai sebuah badanhukum;Bahwa Tergugat Il merupakan sebuah badan hukum yang harusbertanggung jawab atas tindakan yang dilakukan oleh organorgannya,yang dalam hal ini merupakan Tergugat yang mana merupakanKomisaris dan pemegang saham

Bahwa Penggugat menarik Tergugat ll sebagai pihak yang sebenarnyasudah tidak lagi menyewa ruangan, hal ini diakui sendiri aleh Penggugatdalam pain 3 Surat Gugatan yang berbunyi sebagai berikut:Bahva Tergugat merupakan Komisaris dan pemegang saham dariTergugat Il dan merupakan pihak yang menggantikan Tergugat // untukmenjadi penyevwa Ruangan..."3.

yang mana merupakan Komisarisdan pemegang saham dari Tergugat 7..."4. Bahwa Tergugat bertindak tidak dalam kapasitas mewakili kepentinganTergugat Il sebagai perseraan terbatas maupun atas nama dewanKamisaris tetapi untuk dan atas nama diri sendiri, sehingga kerugianyang timbul menjadi tanggung jawab Tergugat seluruhnya. Hal iniHal. 24 dari 38 Hal Putusan No. 501/Pdt/2017/PT.

rneneliti dan menguji kernbali dalildalil yangdiajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon PeninjauanKembali dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kernbali dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo Pemohon Banding memiliki kKewenanganhukum untuk mengajukan hak Banding perpajakan ke PengadilanPajak, diperoleh petunjuk bahwa berdasarkan Keputusan Sirkular ParaPemegang Saham

Nomor 1/2010 sebagai Pengganti Keputusan YangDiambil Pada Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa yangmerupakan Lampiran Salinan Akta tanggal 1232010 yang dibuat dihadapan Pejabat Umum/Notaris Popie Savitri MartosuhardjonoPharmanto, SH selaku Notaris & PPAT Jakarta Barat yang merupakanLampiran Tetap 'Pernyataan Keputusan Sirkular Para Pemegang SahamSebagai Pengganti Yang Diambil Pada RUPS Luar Biasa 'PT SRI KUALA"tanggal 12 Maret 2010 Nomor 16 yang belum mendapatkan pengesahandari MENHUKHAM (hanya

Atas halhalaman 2 dari 14 hal Putusan Perkara No.384/PID/2018/PT.DKItersebut, saksi ASWIN ADITYA dan saksi CHRISTOPERTANDUWIDJAJA selaku pemegang saham PT. BBM tertarik untukmembeli batu bara kepada terdakwa, dengan dibuat beberapaperjanjian yakni:1.

Atas hal tersebut, saksi ASWINADITYA dan saksi CHRISTOPER TANDUWIDJAJA selakupemegang saham PT. BBM tertarik untuk membeli batu bara kepadaterdakwa, dengan dibuat beberapa perjanjian yakni:1.

Naga Bumi Perkasa, kemudian apabiladalam jangka waktu 3 (tiga) bulan belum menghasilkan maka kewajibanpembayaran bunga kredit sebesar Rp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus riburupiah) atau Rp6.400.000,00 (enam juta empat ratus ribu rupiah) akanditanggung bersama setiap bulannya oleh pemilik saham yang ada dalamPT. Naga Bumi Perkasa yaitu saudara Rogel Samiun, saudara Nurman Dani,SE saudara Triono Puji Sudarmaji, saudara La Saiba, saudara L.M Yasir,saudara Ali. K;2.

Naga Bumi Perkasa antara Tergugat /Pembanding/Pemohon Kasasi dengan Penggugat/Terbanding/ TermohonKasasi yang juga sebagai pemegang saham pada PT.

Reka Cakrabuana Logistik sebagai pengganti Rapat Umum Pemegang Saham PT. Reka Cakrabuana Logistik Nomor 01 tanggal 3 September 2018;

Reka CakrabuanaLogistik Nomor 09 tanggal 10 Februari 2016;1 (satu) Bundel Fotocopy Akta Tentang Pernyataan KeputusanSekuler Para Pemegang Saham PT. Reka Cakrabuana Logistiksebagai pengganti Rapat Umum Pemegang Saham PT. RekaCakrabuana Logistik Nomor 01 tanggal 3 September 2018;Halaman 8 dari 122 Putusan Nomor 478/Pid.B/2021/PN JKT.SELos1 (satu) Bundel Fotocopy Akta Tentang Pernyataan SebagianKeputusan Sekuler Para Pemegang Saham PT.

Reka CakrabuanaLogistik sebagai pengganti Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Reka Cakrabuana LogistikNomor 09 tanggal 10 Februari 2016;1 (satu) Bundel Fotocopy Akta Tentang Pernyataan Keputusan SekulerPara Pemegang Saham PT. Reka Cakrabuana Logistik sebagaipengganti Rapat Umum Pemegang Saham PT. Reka CakrabuanaLogistik Nomor 01 tanggal 3 September 2018;1 (Satu) Bundel Fotocopy Akta Tentang Pernyataan Sebagian KeputusanSekuler Para Pemegang Saham PT. Reka Cakrabuana Logistik sebagaipengganti Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Reka Cakrabuana LogistikNomor 09 tanggal 10 Februari 2016;1 (Satu) Bundel Fotocopy Akta Tentang Pernyataan Keputusan SekulerPara Pemegang Saham PT. Reka Cakrabuana Logistik sebagaipengganti Rapat Umum Pemegang Saham PT. Reka CakrabuanaLogistik Nomor 01 tanggal 3 September 2018;1 (Satu) Bundel Fotocopy Akta Tentang Pernyataan Sebagian KeputusanSekuler Para Pemegang Saham PT. Reka Cakrabuana Logistik sebagaipengganti Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Jaya Sakti Konstruksiberdasarkan Akta Pernyataan Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.

., bahwa Penggugat (sekarang Termohon Peninjauan Kembali)bukan sebagai pemegang saham, sehingga pemblokiran rekening bankharus dicabut oleh Tergugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)dan olehkarenanya koreksi Tergugat (sekarang Pemohon PeninjauanKembali) tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai denganketentuan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 29Halaman 4 dari 7 halaman.

No.238/PDT/2011/PTMDN.e Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dan menyerahkanseluruh kelebihan penyetoran uang milik Penggugat ataspenempatan dan penyertaan saham / modal yang telah ditempatkanPenggugat di Perseroan Terbatas PT.

Pancabuana Asrilaras tidak berjalan dankemudian berdasarkan hasil Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) padatanggal 11 Agustus 2008 telah diputuskan Perseroan untuk membubarkan danmengangkat Penggugat I sebagai likuidator/ penyelesai pembubaran perseroandan memberikan kuasa kepada likuidator untuk melakukan segala tindakan,sebagaimana ditentukan dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor 40Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas Bab X Pembubaran, Likuidasi, danBerakhirnya Status Badan Hukum Perseroan (

Pasal 14 UU PPSP :1 Penyitaan dilaksanakan terhadap barang milik Penanggung Pajak yangberada di tempat tinggal, tempat usaha, tempat kedudukan, atau di tempatlain termasuk yang penguasaannya berada di tangan pihak lain atau yangdijaminkan sebagai pelunasan utang tertentu yang dapat berupa:a barang bergerak termasuk mobil, perhiasan, uang tunai, dan depositoberjangka, tabungan, saldo rekening koran, giro, atau bentuk lainnyayang dipersamakan dengan itu, obligasi saham, atau surat berhargalainnya,

Rangkan Penagihan Pajak dengan Surat PaksaPasal 3 :1 Barang milik Penanggung Pajak yang dapat disita adalah barang yangberada di tempat tinggal, tempat usaha, tempat kedudukan, atau di tempatlain termasuk yang penguasaannya berada di tangan pihak lain atau yangdijaminkan sebagai pelunasan utang tertentu yang dapat berupa:a barang bergerak termasuk mobil, perhiasan, uang tunai, dan depositoberjangka, tabungan, saldo rekening koran, giro, atau bentuk lainnyayang dipersamakan dengan itu, obligasi, saham

menurut peraturan perundangundangan.Pasal 14 UU PPSP(1)Penyitaan dilaksanakan terhadap barang milik Penanggung Pajak yang berada ditempat tinggal, tempat usaha, tempat kedudukan, atau di tempat lain termasuk yangpenguasaannya berada di tangan pihak lain atau yang dijaminkan sebagai pelunasanutang tertentu yang dapat berupa:a barang bergerak termasuk mobil, perhiasan, uang tunai, dan depositoberjangka, tabungan, saldo rekening koran, giro, atau bentuk lainnyayang dipersamakan dengan itu, obligasi saham

Barang bergerak termasuk mobil, perhiasan, uang tunai, dan depositoberjangka, tabungan, saldo rekening koran, giro, atau bentuk lainnyayang dipersamakan dengan itu, obligasi saham, atau surat berahargalainnya, piutang, dan penyertaan modal pada perusahaan lain; dan ataub.

KNN KONSTRUKSI INDONESIA (in casu Penggugat);Komposisi pemegang saham dan susunan pengurus dari PT. KNNKONSTRUKSI INDONESIA (in casu Penggugat) sebagaimanaterakhirtermuat dalam Akta Risalah Rapat 52/2019 ialah sebagai berikut: PERSENTASENO. NAMA KEPEMILIKAN JABATANSAHAM (%)1. MOI LANG 60 Direktur2. FASARI 40 Komisaris Oleh karenanya, jelas dan tidak terbantahkan bahwasanya PT.

KNN KONSTRUKSI INDONESIA (incasu Penggugat) sebagaimana terakhir termuat dalam Akta Risalah RapatHalaman 6 dari 14 Penetapan Nomor 20/Padt.G/2021/PN Btm 18.52/2019, diketahui bahwasanya Moi Lang merupakan satusatunya Direkturyang diangkat oleh Rapat Umum Pemegang Saham PT. KNN KONSTRUKSIINDONESIA (in casu Penggugat). Adapun ADI KHO (in casu Tergugat2)berdasarkan rekam catatan perusahaan, dahulu pernah dipekerjakan olehPenggugat sebagai Konsultan Konstruksi semata.

Bahwa dengan ini Penggugat menyampaikan beberapa buktibukti, yaitusebagai berikut:1) Foto Copy Grose Turunan/Salinan Pernyataan Keputusan RapatUmum Pemegang Saham PT.

Copy akte pendirian perusahaan dari notaris dengan pengesahan dariMENKUMHAM untuk badan usaha berbentuk PT, CV, Firma, yangdidalamnya terdapat struktur kepemilikan saham dan jajaran direksi/organisasi perusahaan;Susunan pengurus/ pimpinan koperasi / badan usaha bagi perusahaan;Susunan pemegang saham perusahaan;Foto copy KTP, pengurus/ Direktur;Foto copy NPWP;;Peta rencana WIUP;Koordinat geographic dan UTM WIUP;aN eo SFHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 15/ Pid.B/LH/ 2018/ PN.Rtg.10.11.12.13.14.Surat

Dan untuk prosedur pengurusan dimulai dari pengajuan permohonankepada gubernur cq dinas ESDM, setelah itu dinas ESDM akanmemproses jika semua persyaratan sudah terpenuhi;Bahwa syaratsyarat untuk mendapat IUP adalah :1.Sonn SS &11.12.13.14.15.Profil perusahaan untuk perusahaan, sedangkan surat keterangan usahadari desa jika perseorangan;Copy akte pendirian perusahaan dari notaris dengan pengesahan dariMENKUMHAM untuk badan usaha berbentuk PT, CV, Firma, yangdidalamnya terdapat struktur kepemilikan saham

dan jajaran direksi/organisasi perusahaan;Susunan pengurus/ pimpinan koperasi / badan usaha bagi perusahaan;Susunan pemegang saham perusahaan;Foto copy KTP, pengurus/ Direktur;Foto copy NPWP;Peta rencana WIUP;Koordinat geographic dan UTM WIUP;Surat telaahan dari balai pemantapan kawasan hutan wilayah XIVkupang atau unit pemantapan kawasan hutan (UPKH) Kab/Kota;.

No. 2019 K/Pdt/2017rekening koran, giro, atau bentuk lainnya yangdipersamakan dengan itu, obligasi saham, atau suratberharga lainnya, piutang, dan penyertaan modalpada perusahaan lain; dan atau;b. barang tidak bergerak termasuk tanah, bangunan,dan kapal dengan isi kotor tertentu.Penjelasan... yang dimaksud dengan penguasaan berada di tangan pihak lain,misalnya, disewakan, atau dipinjamkan, sedangkan yang dimaksuddengan dibebani dengan hak tanggungan sebagai jaminanpelunasan utang tertentu, misalnya

Penyitaan dilaksanakan terhadap barang milikPenanggung Pajak yang berada di tempat tinggal,tempat usaha, tempat kedudukan, atau di tempat laintermasuk yang penguasaannya berada di tangan pihaklain atau yang dijaminkan sebagai pelunasan utangtertentu yang dapat berupa:a. barang bergerak termasuk mobil, perhiasan, uang tunai, dan deposito berjangka, tabungan, saldorekening koran, giro, atau bentuk lainnya yangdipersamakan dengan itu, obligasi saham, atau suratberharga lainnya, piutang, dan penyertaan

Taufik Darmawan in casu Turut Termohon Kasasidahulu Turut Terbanding/Terlawan adalah Penanggung Pajak PTHayytech Enginering, yang terdaftar di Kantor Pelayanan PajakPratama Balikpapan in casu Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Terlawan.1) Berdasarkan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham PT Hayytech Enginering No. 36 tanggal11 juli 2014, Sdr M.

Penyitaan dilaksanakan terhadap barang milikPenanggung Pajak yang berada di tempat tinggal,tempat usaha, tempat kedudukan, atau di tempat laintermasuk yang penguasaannya berada di tanganpihak lain atau yang dijaminkan sebagai pelunasanutang tertentu yang dapat berupa:a. barang bergerak termasuk mobil, perhiasan, uang tunai,dan deposito berjangka, tabungan, saldo rekeningkoran, giro, atau bentuk lainnya yang dipersamakandengan itu, obligasi saham, atau surat berharga lainnya,piutang, dan penyertaan

Mitsubishi ConstructionCo.Ltd. karena meskipun kepemilikan saham Penggugat dikuasai sebagianHal. 10 dari 37 hal. Put. No. 10/PDT/2015/PT.SMRbesar oleh P.S. Mitsubishi Construction Co.Ltd. namun dalam menjalankanusaha mereka masingmasing badan hukum tersebut memiliki Direksi yangberbeda begitu juga dengan kegiatan usaha yang dilakukan;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perkara ini belum bisa ditentukanSampai sejauh mana adanya perbuatan melawan hukum ataupun wanprestasiyang dilakukan oleh P.S.

Komponindo Beton Jaya, membuktikan bahwapemilikan terbesar saham Penggugat adalah P.S. Mitsubishi ConstructionCo.Ltd. sebesar 95% dari keseluruhan saham.Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriSamarinda tersebut membuktikan kebenaran fakta hukum sebagai berikut: Pembanding dengan P.S. Mitsubishi Construction Co.Ltd. mengadakanPerjanjian Sub Kontrak untuk Proyek Penurapan Beton Sheet PileHal. 12 dari 37 hal. Put.

Mitsubishi Constructian Co.Ltd.adalah pemilik modal/saham sebesar 95% (terbesar) pada PT.Komponindo Beton Jaya/Terbanding (vide bukti T15) sehinggaDireksinya dan segala keputusan serta kebijaksanaannya menjadikeputusan dan kebijaksanaan induknya;Oleh karena itu PS.

MitsubishiConstructian Co.Ltd. karena meskipun kepemilikan saham Penggugatdikuasai sebagian besar oleh P.S.

Bahwa menurut Penggugatpenggugat Pewaris telah meninggalkanHarta Warisan di berbagai tempat dan beberapa Saham Perseroan.Bahwa Almarhum DR.TD.Pardede pernah berpesan kepada Tergugat dan Lehat Sitorus agar seluruh Suratsurat berharga berupaSertifikat disimpan ke Safe Deposit Box (SDB).Bahwa berhubung DR.TD.Pardede telah meninggal dunia maka demihukum hak kepengurusan Safe Deposit Box tersebut beralih kepada,seluruh Ahli Waris.Bahwa sebagaimana Uraian Penggugatpenggugat Suratsuratberharga yang disimpan

pada, Safe deposit Box antara lain sertifikatdan Saham Perseroan.Bahwa apabila demikian maka Sertifikat atau Saham atas namaPerseroan yang disimpan pada Safe Deposit Box sebagaimanadisebut Penggugatpenggugat tuntutan terhadapnya harus dimajukanoleh Pengurus Perseroan bukan oleh Penggugatpenggugat yangbertindak selaku Ahli Waris.B.

Bahwa menurut Penggugatpenggugat Pewaris telah meninggalkanHarta Warisan di berbagai tempat dan beberapa, saham Perseroan.3. Bahwa Almarhum DR.TD.Pardede pernah berpesan kepada Tergugat dan Lehat Sitorus agar seluruh Suratsurat berharga berupaSertifikat disimpan di Safe Deposit Box (SDB).4. Bahwaberhubung DR.TD.Pardede telah meninggal dunia maka demihukum hak kepengurusan Safe Deposit Box tersebut beralih kepadaseluruh Ahli Waris.5.

Bahwa sebagaimana Uraian Penggugatpenggugat Suratsuratberharga yang disimpan pada Safe deposit Box antara lain Sertifikatdan saham Perseroan.6. Bahwa untuk diketahui oleh Penggugatpenggugat benar semasahidupnya DR.TD.Pardede berpesan agar Suratsurat berhargamiliknya nanti aga disimpan di bank namun Penyimpanannya atasnama Group Usaha yaitu TD.Pardede Holding Company (TDPHC)yang dibentuk oleh Almarhum DR.TD.Pardede.7.

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkankebenaran dari EksepsiEksepsi tersebut apakah beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Eksepsi Tergugat Il diatas, ternyata Eksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara yangperlu pembuktian lebih lanjut, oleh karenanya Eksepsi Tergugat Il harusdinyatakan di tolak ;Menimbang, bahwa Tergugat IV melalui kuasanya menyampaikanEksepsi bahwa gugatan para Penggugat tidak dapat di terima oleh karenasertifikatsertifikat atau saham