Putusan Nomor 1377/B/PK/PJK/2016Keterangan Domisili (Form 6166) yang diterbitkan oleh /nternalRevenue Service tanggal 22 Maret 2008 yang menyatakan bahwaWachovia Bank NA dengan Tax Identification Number 221147033adalah merupakan perusahaan Amerika Serikat dan untuk tahunpajak 2008 terdaftar pada otoritas pajak Amerika Serikat (Bukti P.9);Bahwa dokumen a quo ditandatangani oleh lvy S.

Bahwa Majelis dalam putusannya membatalkan koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) denganalasan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) berhak melakukan pemotongan Pajak ataspembayaran bunga pinjaman kepada Wachovia Bank NAdengan tarif 10% sebagaimana diatur dalam P3B IndonesiaAmerika Serikat mengingat Wachovia Bank NA merupakanpenduduk Amerika Serikat yang dibuktikan dengan adanyadokumen asli SKD atas nama Wachovia Bank NA yangditerbitkan oleh Internal Revenue Service tanggal

Bahwa saksi korban mengenali dan mengetahui barang bukti yangdiperlihatkan di depan persidangan adalah handphone milik saksi korbanyang diambil oleh Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansekitar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah), dimanahandphone tersebut saksi beli seharga Rp. 1.850.000, (satu juta delapanratus lima puluh ribu rupiah) dan telah saksi service dengan menggantilayar serta baterai dengan total biaya untuk perbaikan tersebut adalahRp.750.000

saksikorban;Bahwa tidak ada alat yang di gunakan oleh Terdakwa pada saatmelakukan pencurian tersebut;Bahwa saksi korban mengenali dan mengetahui barang bukti yangdiperlihatkan di depan persidangan adalah handphone milik saksi korbanyang diambil oleh Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansekitar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah), dimanahandphone tersebut saksi beli seharga Rp. 1.850.000, (satu juta delapanratus lima puluh ribu rupiah) dan telah saksi service

saatditerimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara;Bahwa objek gugatan dikeluarkan pada tanggal 3 Juni 2014, yang manaselanjutnya objek gugatan dikirimkan kepada Penggugat, yaitu Direktur PT.Nadzif Putra Jalan Angkasa Raya Penggung Utara Nomor 45, RT. 05, RW. 10Kelurahan Harjamukti, Cirebon, melalui jasa pengiriman TIKI pada tanggal 4Juni 2014 dengan nomor resi 030002428553, menggunakan layanan OverHalaman 7 dari halaman 30 Putusan Nomor: 29/G/2014/PTUN.BJM.1.Night Service

dibebaskan dari tanggung jawab sejak ditandatangani tanda terima pengirimanbarang oleh siapapun dialamat penerima, serta tidak ada klaim atau keluhantersebut;e Bahwa saksi menerangkan mengenai kiriman barang kealamat tertentu namuntidak ada orangnya TIKI diizinkan untuk menitipkan ke tetangga;e Bahwa saksi menerangkan TIKI mempunyai datadata penerima dokumenyang dapat dilinat diwiteside www.tikibanjarmasin.com;e Bahwa saksi bukan kurir tetapi hanya Custumer Service;Untuk selengkapnya keterangan saksi

Bahwa sejak Penggugat diusir dari rumah di Kalimantan Timur dan tinggal bersama10.orangtuanya di Palembang, Tergugat sering melakukan intimidasi dengan caramengirimkan SMS (Short Message Service) kepada Penggugat serta berupa ucapankatakata cerai dan bentuk ancaman terhadap keselamatan Penggugat yang selaludisampaikan oleh Tergugat kepada Penggugat melalui telepon selularnya;Bahwa karena pertengkaran dan perselisihan yang terjadi semakin sulit dihindarkandan semakin terlihat jelas ketidakcocokan

Dan sampai detik ini anakanak tidak ada merasakebutuhan dimasalahkan justru sebaliknya anakanak membenci Penggugat(ibunya);Bahwa dalil pada angka 6 (enam) dan angka 7 (tujuh), haruslah ditolak karenaTergugat tidak pernah melontarkan katakata maupun mengirimkan SMS (shortmessage service) sebagaimana didalam gugatan Penggugat, justru sebaliknyapersoalan rumah tangga berawal dari Penggugat sendiri, setiap ditanya tentanglakilaki bersama Penggugat berdua dalam mobil, yang mana mobil tersebut hasildari

;Bahwa hal lain yang dapat Penggugat kemukakan adalah bahwa semuapermohonan Penggugat telah diterima oleh Tergugat dengan status lengkap,apakah pencantuman status ini hanya hiasan (lip service) saja?

12.Bahwa hal lain yang dapat Pemohon kemukakan adalah bahwa semuapermohonan Pemohon telah diterima oleh Termohon dengan statuslengkap, apakah pencantuman status ini hanya hiasan (lip service) saja?

ToyotaAstra Financial Service Cabang Padang) adalah hubungan PerjanjianPembiayaan dengan jaminan fidusia. Bahwa menurut hukum apabila salahsatu pihak ingkar tidak memenuhi isi perjanjian sesuai yang diperjanjikanmaka pihak tersebut disebut wanprestasi.

perbedaan pendapat makaakan diselesaikan di Pengadilan Negeri wilayah hukum kreditur yaituPengadilan Negeri Padang jadi dalam perkara a quo bukanlah wewenangBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Padang oleh karena itu itu sudahsepatutnya Putusan BPSK Kota Padang Nomor 010/PTS/BPSKPDG/ARBT/III/2015 tanggal 25 Maret 2015 dinyatakan batal demi hukum;Bahwa BPSK Kota Padang tidak berwenang mengadili perkara a quokarena hubungan hukum antara Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi(PT.Toyota Astra Financial Service

BTL (Bumi Tata Lestari) uang sebesar Rp13.190.000,(tiga belas juta enam ratus ribu rupiah) dari dalam kotak safety boxwarna hitam yang disimpan di dalam laci lemari; Bahwa, yang memiliki niat atau ide melakukan pengambilanuang adalah Kasianus Widarsono Alias Amir Anak Dari Widodo yangmuncul pada hari Kamis tanggal 2 Juli 2020 selanjutnya pada tanggal 3Juli 2020 Kasianus Widarsono Alias Amir Anak Dari Widodo mengambilanak kunci dari dalam tas kecil milik Saksi Heni yang bekerja padabagian cleaning service

belas juta enamratus ribu rupiah) dari dalam kotak safety box warna hitam yang disimpan didalam laci lemari;Bahwa, yang memiliki niat atau ide melakukan pengambilan uangadalah Kasianus Widarsono Alias Amir Anak Dari Widodo yang muncul padaHalaman 18 dari 31 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN Saghari Kamis tanggal 2 Juli 2020 selanjutnya pada tanggal 3 Juli 2020 KasianusWidarsono Alias Amir Anak Dari Widodo mengambil anak kunci dari dalam taskecil milik Saksi Heni yang bekerja pada bagian cleaning service

PT.BTL (Bumi Tata Lestari) uang sebesar Rp13.190.000, (tiga belas juta enamratus ribu rupiah) dari dalam kotak safety box warna hitam yang disimpan didalam laci lemari;Bahwa, yang memiliki niat atau ide melakukan pengambilan uangadalah Kasianus Widarsono Alias Amir Anak Dari Widodo yang muncul padahari Kamis tanggal 2 Juli 2020 selanjutnya pada tanggal 3 Juli 2020 KasianusWidarsono Alias Amir Anak Dari Widodo mengambil anak kunci dari dalam taskecil milik Saksi Heni yang bekerja pada bagian cleaning service

Bahwa prosedur dalam mengajukan pembiayaan pembelian barang yaitu konsumendatang ke Toko untuk melihat barang dan harga kemudian konsumen menyerahkanberkas/fotokopi KTP ke Customer Service (CS) FIF yang ditugaskan ditoko tersebut,setelah itu berkas diserahkan kepada saksi selaku CAC lalu ILYAS selaku surveyormelakukan pengecekan ke lapangan dan mencocokkan data dengan KTP selanjutnyaapabila data sudah benar maka pembiayaan pembelian barang akan dikirim ke Tokotersebut.

Federal International Finance Group (FIF) dan ditugaskandi Toko Sentral Elektronik Kolaka sebagai Costumer Service (CS). Bahwa saksi ditugaskan di Toko Sentral Elektronik Kolaka karena antara PT. FederalInternational Finance Group (FIF) dengan Toko Sentral Elektronik ada kerjasama. Bahwa tugas saksi di Toko Sentral Elektronik yaitu mengambil datadata konsumenyang akan membeli elektronik secara kredit di Toko Sentral Elektronik melaluipembiayaan PT.

foto copy (Kartu Tanda Penduduk) KTPdan atas nama terdakwa sendiri.Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa pernah mengajukan permohonan kreditbarangbarang elektronik di Toko Sentral Elektronik dengan menggunakan KTP oranglain.Bahwa saksi tidak pernah mengecek semua aplikasi permohonan yang dibawa olehILYAS.Bahwa saksi tugas di Toko Sentral Elektronik sudah 2 (dua) tahun.Bahwa terakhir terdakwa mengajukan permohonan kredit elektronik di Toko SentralElektronik pada bulan April 2013.Bahwa Customer Service

karena tanggal 19 Juni2017 itu jatuh pada hari Minggu, sehingga saksi baru ke Bank BCAkeesokan harinya yaitu hari Senin tanggal 20 Juni 2017; Bahwa tanggal 20 Juni 2017 saksi pergi ke Bank BCA KCPBintaro Sektor 9 untuk mencairkan cek tersebut, lalu saksi menyerahkancek tersebut beserta fotocopi KTP saksi ke petugas custumer serviceslip setoran pencairan cek yang akan masuk ke rekening saksi Heriaty,lalu saksi diminta menunggu, kemudian beberapa saat kemudian saksidipanggil dan petugas Custumer Service

keponakannya yaitu saksi PritaPrisilia untuk meminta tolong mencairkan cek tersebut, karenarumah saksi Prita Prisilia berdekatan dengan Bank BCA KCPBintaro, namun karena tanggal 19 Juni 2017 itu jatuh pada hariMinggu, sehingga saksi Prita Prisilia baru ke Bank BCA keesokanharinya yaitu hari Senin tanggal 20 Juni 2017; Bahwa tanggal 20 Juni 2017, saksi Prita pergi ke Bank BCA KCPBintaro Sektor 9 untuk mencairkan cek tersebut, lalu saksi Pritamenyerahkan cek tersebut beserta fotocopi KTP ke petugascustumer service

serta slip Setoran pencairan cek yang akanmasuk ke rekening saksi Heriaty, kemudian beberapa saatkemudian petugas Custumer Service Bank BCA mengatakan kalaucek Bank BCA tersebut tidak dapat di proses oleh pihak Bank,karena saldonya tidak cukup dan pihak Bank BCA KCU Bintaroselanjutnya mengeluarkan Surat Keterangan Penolakan atau SKPbertanggal 20 Juni 2017 dengan alasan penolakan SALDO TIDAKCUKUP; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa memberikan cek Bankkepada saksi Heriaty Agustina adalah hanya untuk

SUHARI, kepada petugas bank, namun saat itu petugas customer service bankBCA Kudus yaitu saksi MEINA ISNAINI mencurigai data KTP yang diserahkan olehterdakwa untuk pembuatan rekening tersebut, sehingga atas kecurigaannya tersebutkemudian melaporkan kepada sekuriti dan pihak kepolisian, hingga akhirnya terdakwaditangkap oleh Petugas Polres Kudus, adapun dari pengembangan pemeriksaanterhadap terdakwa kemudian berhasil ditangkap pula temanteman terdakwa yang lain,yaitu :1 MAULUD AMRI pada pukul 16.00

Terminal Kudus sedangkan Sdr WAHYU TANTOTO dan SdrTARMIDI menuju wilayah Pati.Bahwa setelah tiba di Terminal kemudian terdakwa naik angkot dan turundi alunalun Kudus lalu menuju ke Bank BCA Kudus dan tiba di bank BCAKudus sekitar pukul 11.30 Wib kemudian ikut antri dengan nomor antrianB 19, kemudian sekitar pukul 12.00 Wib saat tiba gilirannya kemudianterdakwa membuka rekening dengan menggunakan KTP dengan dataidentitas palsu atas nama DEDI KUSWANTO kepada petugas bank, namunsaat itu petugas customer service

PUTUSANNomor 63/Pdt.G/2021/PA.JnpSai, ee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXX, NIK.7304034203820003, tempat dan tanggal lahir Tamarunang, 02Maret 1982, agama Islam, pekerjaan Cleaning Service,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Xxxxxxxx, Kabupaten Jeneponto, sebagaiPenggugat

PUTUSANNomor 2361/Pdt.G/2018/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Service SepedaMotor, tempat tinggal di .

ingin istirahat di rumah neneknya di Jalan MT.Haryono KampungDimes Kelurahan Karangturi Kota Semarang agar bisa istirahat total karena capekdan dijinkan, dalam waktu 2 ( dua ) hari ijin libur Tergugat tersebut, handphoneTergugat tidak dapat dihubungi oleh Penggugat, kemudian diketahui olehPenggugat dari beberapa teman maupun saudara Tergugat, Tergugat telahmemiliki WIL (Wanita Idaman Lain) seorang perempuan yang dikenal bernamaEki dari Pekalongan di tambah lagi dengan adanya SMS (Short Message Service

PUTUSANNomor 1429/Pdt.G/2019/PA.JUZaz 4SENS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanCleaning Service, tempat kediaman di Kota Jakarta Utara.

PUTUSANNomor 0360/Pdt.G/2017/PA.Kdr2 eae Lb zKSI 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanWiraswasta (usaha service elektronik), Bertempat tinggal diKota Kediri; Sebagai Pemohon;melawan:TERMOHON , Umur 28 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Iburumah tangga,

Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi 1, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Cleaning Service, bertempat tinggal di XXXXXXXXXX, KotaManado, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah iobu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan Mapanget kemudianpindah

., Pekerjaan service elektronik, tempat tinggal di RT.02 RW.02,Desa Pesagen, Kecamatan Gunungwungkal, Kabupaten Pati, didalam sidangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar ia adalah orangtua calon suami anak Pemohon; Bahwa benar ia mengetahui anak Pemohon bernama ANAK, hendakmenikah dengan anaknya bernama CALON SUAMI,, namun anak Pemohontersebut belum cukup umur karena masih berumur 18 tahun 2 bulan; Bahwa benar ia mengetahui antara anak Pemohon dan calon suaminyatersebut

PUTUSANNomor 0342/Pdt.G/2015/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara ;Ervina Andriyani binti Ahmad Badrun, umur 22 tahun, agama blam, pekerjaan karyawancleaning service, pendidikan SMK, tempat kediaman di dukuhSanggrahan RT.001 RW. 007 desa Manggung kecamatanNgemplak kabupaten Boyolali, sebagai

PUTUSANNomor : 0748/Pdt.G/2012/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraCerai Gugat antara : PENGGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai "Penggugat"; MELAWANTERGUGAT umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Service elektronik, tempattinggal di Kota Kediri,

Saksi 1, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Service AC, tempat tinggaldi Kabupaten Subang, yang di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Pemohon yang bernama danTermohon yang bernama; Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2002 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cibogo Kabupaten Subang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama