lamanya, dengan tidak memberikan nafkah lahir danbathin, serta tidak meninggalkan harta benda untuk nafkah Penggugat seharihari,tindakan Tergugat tersebut telah melanggar sighat Ta lik talak poin 1,2 dan 4 yangmerupakan suatu pelanggaran terhadap pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam,maka secara materil gugatan Penggugat telah terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perlu mengetengahkan dalilsyara sebagai dasar putusan ini yaitu : Ibarat Kitab Syarqawi alat tahrir juz IIhalaman 305

BUR LADAS (belum tertangkap).Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik POLRI Cabang Palembang Nomor Lab :305/NNF/2018 tanggal O1 Februari 208 yang ditanda tangani oleh ParaPemeriksa KOMPOL. Made Swetra, S.Si., M.Si, KOMPOL. Edhi Suryanto,S.Si.,Apt.,MM., PENATA. Niryasti, S.Si., M.Si dan Mengetahui KepalaLaboratorium Forensik Polri KOMBES. POL. Nyoman Sukena, S.IK.A.

Menyatakan barang bukti: 1 (satu) buah Hand Phone Merk Nokia X2 warna hitam ; 1 (satu) buah hand phone merk ICHERRY warna gold ;1 (satu) buah Hand Phone Merk Nokia 305 warna hitam ;1 (satu) buah dompet warna hitam merk Vialli yang di dalamnya terdapatuang senilai Rp. 3.687.000, (tiga juta enam ratus delapan puluh tujuhribu rupiah) ;(Seluruhnya dirampas untuk Negara) ;1 (satu) buah guci berbentuk kangguru warna biru yang di dalamnyaterdapat 1(satu) paket kecil plastik bening transparan yang berisikanNarkotika

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Hand Phone Merk Nokia 305 warna hitam ;1 (satu) buah Hand Phone Merk Nokia X2 warna hitam ;1 (satu) buah hand phone merk ICHERRY warna gold ;1 (satu) buah guci berbentuk kangguru warna biru ;1 (satu) buah dompet warna hitam merk Vialli yang di dalamnyaterdapat uang senilai Rp. 3.687.000, (tiga juta enam ratus delapanpuluh tujuh ribu rupiah) ; 1 (satu) buah kantong warna hitam yang di dalamnya terdapat 1 (satu)buah bong terbuat dari bahan kaca berbentuk

Adapun nilai yang telah diraih dari masing masingterdakwa yaitu : Untuk putaran pertama terdakwa II MUHAMMAD ABDURROHMAN BinJAMARI mendapatkan nilai point 161, sedangkan terdakwa IllMUCHLISIN Bin BADRUN mendapatkan point 95 dan terdakwa 1MASHADI Bin PARSUKI mendapatkan point 55 Untuk putaran ke2 (dua) terdakwa Il MUHAMMAD ABDURROHMANBin JAMARI mendapatkan nilai point tambahan menjadi 170,sedangkan terdakwa III MUCHLISIN Bin BADRUN mendapatkan nilaipoint tambahan menjadi 305 dan terdakwa 1 MASHADI

Adapun nilai yang telah diraih dari masing masing terdakwayaitu :Untuk putaran pertama terdakwa II MUHAMMAD ABDURROHMAN BinJAMARI mendapatkan nilai point 161, sedangkan terdakwa iilMUCHLISIN Bin BADRUN mendapatkan point 95 dan terdakwa 1MASHADI Bin PARSUKI mendapatkan point 55Untuk putaran ke2 (dua) terdakwa Il MUHAMMAD ABDURROHMAN BinJAMARI mendapatkan nilai point tambahan menjadi 170, sedangkanterdakwa Ill MUCHLISIN Bin BADRUN mendapatkan nilai pointtambahan menjadi 305 dan terdakwa 1 MASHADI Bin

Bupati Barito Selatan, berkedudukan di Kantor BupatiBarito Selatan, Jalan Pelita Raya Nomor 305 F, KelurahanBuntok Kota, Kecamatan Dusun Selatan, Kabupaten BaritoSelatan, Provinsi Kalimantan Tengah, dalam hal ini memberikankuasa kepada: 1. Rahmat Nuryadin, S.H.,M.H., 2.

., berkantor di Jalan Pelita Raya Nomor 305 F, Buntok,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 10 Maret 2021sebagaimana telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBuntok di bawah Register Nomor 18/PK.Pdt/2021/PN.Bnt.,tanggal 12 Maret 2021, serta memberikan kuasa pula kepada:Hal. 1 dari 18 hal. Putusan No. 43/PDT/2021/PT PLKH. Arlansyah, S.H., Advokat pada Kantor Advokat/Pengacara &Konsultan Hukum H.

No.1349,terdiri dari:Persil 6 D IV, luas + 25.700 M2 (dua puluh lima ribu tujuh ratus meterpersegi), dengan batasbatas:Utara : C. 305 (Saut Sidi);Timur : C. 2697 (Suheni);Selatan :C. 182 (Satong Penin);Barat : C. 577 (Idjo Gapet);Persil 7 D IV, luas + 11.850 M2 (sebelas ribu delapan ratus lima puluh meterpersegi), dengan batasbatas:Utara : Jalan;Timur : C. 514 (Kanen), C. 183 (Keman Sai);Selatan : C. 433;Barat : C. 798;Persil 12 D IV, luas + 28.400 M2 (dua puluh delapan ribu empat ratus meterpersegi

Tergugatmenghindar dari kewajibannya untuk membayar ganti kerugian, maka ParaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Tangerang Cq Majelis HakimPemeriksa perkara ini agar kiranya berkenan terlebin dahulu untukmeletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap: Beberapa bidang tanah milik adat seluas + 65.950 M2 (enam puluh limaribu sembilan ratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatas:Persil 6 D IV, luas + 25.700 M2 (dua puluh lima ribu tujuh ratus meterpersegi), dengan batasbatas:Utara : C. 305

Mangsur adalahpemilik yang sah atas obyek aquo, yaitu:beberapa bidang tanah milik adat seluas + 65.950 M2 (enam puluh lima ribusembilan ratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatas :Persil 6 D IV, luas + 25.700 M2 (dua puluh lima ribu tujuh ratus meterpersegi), dengan batasbatas :Utara : C. 305 (Saut Sidi);Timur : C. 2697 (Suheni);Selatan :C. 182 (Satong Penin);Barat : C. 577 (Idjo Gapet);Persil 7 D IV, luas + 11.850 M2 (sebelas ribu delapan ratus lima puluh meterpersegi), dengan batasbatas

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat:

1. 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Tanda Prajurit Nomor 305

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat:1) 1 (Satu) lembar foto copy Kartu TandaPrajurit Nomor 305/KTP.TNI/I 1/20014 a.n.Serma Saa Erwin Pisga Senaen NRP86491;2) 1 (Satu) lembar foto copy Kartu TandaPenduduk Surabaya Nomor NIK357814600830005 a.n. Andryani Juniwati;3) 1 (Satu) lembar foto copy KK Dinas dariDanlanal Balikpapan Nomor KK/30/X1/2014a.n. Serma Saa Erwin Pisga Senaen NRP86491;4) 1 (Satu) lembar foto copy KK Kota SurabayaNo NIK 3578140309090002 a.n.

Putusan Nomor 29K/PM.III12/AL/II/2020MenimbangMenimbangsehubungan Saksi1 menolak diajak persetubuhanmaka Terdakwa melakukan persetubuhan denganCara jajan.Bahwa barangbarang bukti yang diajukan oleh OditurMiliter ke persidangan, berupa suratsurat sebagaiberikut:a.1 (Satu) lembar foto copy Kartu Tanda PrajuritNomor 305/KTP.TNI/I 1/20014 A.n.

Andryani = Juniwatimerupakan alat bukti surat dimana Terdakwaberada di Lanal Balikpapan sedangkan keluarganyadi kota Surabaya dan sejak tahun 2012 sampaidengan tahun 2015 tidak diberi nafkah lahir danbatin terhadap keluarganya dan tidak memberikankebutuhan biologis terhadap Saksi1 tapi justruTerdakwa jajan terhadap wanita lain.5. 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Tanda PrajuritNomor 305/KTP.TNI/ 1/20014 A.n.

Putusan Nomor 29K/PM.III12/AL/II/2020MenimbangMenimbangTerdakwa harus dipidana.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka iaharus dibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat yaitu:a. 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Tanda PrajuritNomor 305/KTP.TNI/I 1/20014 A.n.

No. 550K/Sip/1970 tanggal 3 Mei 1980 dan Putusan Mahkmah Agung R.Nomor : 492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970, masingmasing termuat dalam /Yurisprudensi Hukum Acara PerdataIndonesia Jilid 3, Chaidir Ali, SH, penerbit Armico Bandung, tahun1984, halaman 183 dst, dan Rangkuman Yurisprudensi Indonesia,Cetakan Kedua, MARI, 1993, halaman 305 butir 144, alineakeempat pada prinsipnya menegaskan bahwa :Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena tidak diperinci kerugian yang dituntut

merinci secara tegas darimana datangnyakerugian baik moriel dan materiel sebesar yang dituntut oleh Penggugattersebut, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 550 K/Sip/1970 tanggal 31 Mei 1980 dan Putusan Mahkmah Agung R.I Nomor: 492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970, masingmasing termuatdalam Yurisprudensi Hukum Acara Perdata Indonesia Jilid 3, Chaidir Ali,SH, penerbit Armico Bandung, tahun 1984, halaman 183 dst, danRangkuman Yurisprudensi Indonesia, Cetakan Kedua, MARI, 1993,halaman 305

HAMBEGA, objek tersebut adalahhak atau kepunyaan Tergugat II Intervensi yangdibeli secara sah menurut hukum dihadapanpejabat yang berwenang in casu PPAT BURHANMAPPA, SH, sesuai Akta Nomor : 305/AJB/1IX/2009tanggal 08 SeptemberBahwa keliru) dan tidak benar objek peradilan inisebahagian atau seluas 0,24 Ha adalah bahagian15hakPenggugat ;5 rrr rrr eee eeeBahwa sebagai pembel i beritikat baik, makamenurut hukum wajib pembeliannya itu dilindungioleh Hukum, karena Tergugat II IntervensiHj.Nurhawiah pada

Bukti T8: Foto copy Buku TanahHak Milik Nomor : 363/Desa Ompo,tanggal 6 Juni 1980, Gambar Situasi,tanggal 5 Juni 1980 Nomor : 872, luas4960 m2, atas nama Hajja Nurhawia(Sesuai dengan aslinya);Bukti T9: Foto copy Akta JualBeli Nomor : 305/AJB/IX/2009, tanggal08 September 2009, antara WNy.HajjaRambega alias Haji Hambega sebagaipihak penjual kepada Ny.Hajja Nurhawiahsebagai pihak pembeli (Sesuai denganaslinya);Bukti bukti mana telah diberi meteraisecukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinyadipersidangan

Tanah seluas 4000 M2, Akta jual Beli (AJB) No. 305/2005 bulanNovember 2005, berlokasi di Desa Talagajaya Kecamatan PakisjayaKabupaten Karawang Jawa Barat. Batasbatasnya sebagai berikut :Utara : Tanah sawah KusmalaTimur : Sawah airSelatan : Tanah sawah GunturBarat : Tanah sawah H. Saudi. Tanah seluas 4625 M2, berlokasi di Desa Talagajaya KecamatanPakisjaya Kabupaten Karawang Jawa Barat. Batasbatasnya sebagaiberikut :Utara : Tanah sawah KasipTimur : Tanah sawah H.

Fotokopi dari Fotokopi Akta Jual Beli Tanah No. 305/2005, bukti kepemilikantanah Saudi bin Hasan di Desa Talagajaya Kecamatan Pakisjaya,KabupatenKarawang yang telah bermateraikan cukup namun tidak dicocokan aslinyakemudian oleh ketua majelis diberi kode P.1112.Fotokopi dari Fotokopi Akta Jual Beli Tanah No. 318/2005, bukti kepemilikantanah Saudi bin Hasan di Desa Talagajaya, Kecamatan Pakisjaya,Halaman 8 dari 19 HalamanPutusan No.1061/Pdt.G/2019/PAJU.

Bahwa, pada tanggal 26 Oktober 2008 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dilaksanakan di rumah orang tua Penggugatdan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXX Kabupaten Batang Hari, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:305/24/X/2008 tanggal 27 Oktober 2008 dan setelah akad nikah Tergugat Him 1 dari 20 him Putusan No. 0044/Pdt.G/2016/PA.Mblmengucapkan sighat talik talak sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat

Bukti SuratFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 305/24/X/2008, atas nama Penggugatdan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan XXX Kabupaten Batang Hari, tanggal 27 Oktober2008. Bukti tersebut telah dinazagelen dan telan sesuai dengan aslinya sertaoleh Ketua Majelis telah diparaf dan diberi kode (P);ll. Bukti Saksi1. SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Batang Hari.

Biaya yang telah Penggugat Rekonpesi keluarkan untuk membuatpakan sejak Tergugat Rekonpensi berhenti mensuplai pakan ikan yaitudari April 2016 s/d Januari 2017 adalah sebanyak : 305 hari, biaya pakan :Rp. 40.000/ hari, sehingga total biaya yang sudah Penggugat Rekonpensi keluarkan untuk pakan ikan adalah : 305 hari x Rp. 40.000 = Rp.12.200.000, (dua belas juta dua ratus ribu rupiah);b.

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Para Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebuttelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Maliku, KabupatenPulang Pisau, dengan Surat Nomor 305/kua.15.9.5/PW.01/12/2019tanggal 04 Desember 2019;.

Asli Surat Penolakan Pernikahan, Nomor 305/Kua.15.9.5/PW.01/12/2019, tanggal 4 Desember 2019, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Maliku, Kabupaten Pulang Pisau.Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dilegalisasioleh kantor Pos, lalu oleh Hakim diberi tanda P.6;B. Saksi:1.

Memerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor:305/PID/2012/PT.MKS tanggal 4 Oktober 2012 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jeneponto tanggal 13 Agustus2012 Nomor : 15/Pid.B/2012/PN.Jo, yang dimintakan banding tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Pasal 82UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002, UndangUndang Nomor : 4 Tahun2004, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor : 14Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 5Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jeneponto tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor:305/PID/2012/PT.MKS tanggal 4 Oktober 2012 yang menguatkan

) bersama LENI HARTATIselaku Bendahara telah mengambil alih semua kegiatan fungsi OMS yangseharusnya dilaksanakan oleh Tim OMS yaitu bertugas antara lainmelaksanakan kegiatan sesuai dengan RKM (sesuai ketentuan dalamPedoman Pelaksanaan RIS PNPM Mandiri dalam Bab 2 angka 2.6.1)dengan cara terdakwa melakukan pembelian material yang jumlahnyatidak sesuai dengan jumlah yang telah direncanakan seperti misalnyasemen yang dalam RAB nya sebanyak 546 zak semen, terdakwa hanyamelakukan pembelian sebanyak 305

)bersama LENI HARTATI selaku Bendahara telah mengambil alih semuakegiatan fungsi OMS yang seharusnya dilaksanakan oleh Tim OMS yaitubertugas antara lain melaksanakan kegiatan sesuai dengan RKM (sesuaiketentuan dalam Pedoman Pelaksanaan RIS PNPM Mandiri dalam Bab 2angka 2.6.1) dengan cara terdakwa melakukan pembelian material yangjumlahnya tidak sesuai dengan jumlah yang telah direncanakan sepertimisalnya semen yang dalam RAB nya sebanyak 546 zak semen,terdakwa hanya melakukan pembelian sebanyak 305

Catur No. 17 Gatot Subroto Barat, namunsaksi tidak berhasil menemukan barang lain ;Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Kantor BNNP Baliuntuk dilakukan Petugasan lebih lanjut dan setelah dilakukan penimbanganterhadap barang bukti sabu beratnya adalah 0,33 (nol koma tiga tiga) gram bruttoatau 0,09 (nol koma nol sembilan) gram netio ;Bahwa selain barang bukti sabu, saksi bersama dengan tim juga telahmengamankan barang berupa 1 (satu) unit handphone nokia warna hitam putihtype RM 305

Catur No. 17 Gatot Subroto Barat, namunsaksi tidak berhasil menemukan barang lain ;Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Kantor BNNP Baliuntuk dilakukan Petugasan lebih lanjut dan setelah dilakukan penimbanganterhadap barang bukti sabu beratnya adalah 0,33 (nol koma tiga tiga) gram bruttoatau 0,09 (nol koma nol sembilan) gram netto ;Bahwa selain barang bukti sabu, saksi bersama dengan tim juga telahmengamankan barang berupa 1 (satu) unit handphone nokia warna hitam putihtype RM 305

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah potongan bambu dengan panjang lebih kurang 2 (dua)meter;1 (satu) buah celana panjang warna biru dongker merek Brooklyn;1 (satu) buah baju kaos oblong warna hitam merek Maternal;1 (satu) buah parang patah yang panjangnya 40 centimeter;Dipergunakan dalam perkara Nomor 305/Pid.B/2016/PN.Sky atas namaMuhammad Oki Zulkarnain bin Samsu;.

Terhadap Putusan Nomor: 305/Pid.B/2016/PN.Sky1. Bahwa Pasal 1 angka 11 Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) menyatakan:putusan pengadilan adalah pernyataan Hakim yang diucapkandalam sidang pengadilan terobuka, yang dapat berupa pemidanaanatau bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum dalam hal sertamenurut cara yang diatur dalam undangundang ini;Maka oleh karena itu setiap putusan pengadilan dalam peradilanpidana haruslah berdasarkan KUHAP;2.

Surya Jaya sebagai pelaksana Lapangan PT.Dipo Mulyomas ternyata menggunakan uji laboratorium Politeknik NegeriBanjarmasin Nomor 305/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 18 Juni 2012yang tidak benar dan menggunakan hasil uji laboratorium sebelumnya; Bahwa Terdakwa bersamasama RIZKY RACHMAN HAPSORO selaku KuasaDireksi PT.

Surya Jaya sebagai pelaksana Lapangan PT.Dipo Mulyomas ternyata menggunakan uji laboratorium Politeknik NegeriBanjarmasin Nomor 305/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 18 Juni 2012yang tidak benar dan menggunakan hasil uji laboratorium sebelumnya;Bahwa Terdakwa BAMBANG SURYA DHARMA, S.T. selaku Direktur CV.Surya Jaya sebagai pelaksana Lapangan PT. Dipo Mulyomas dalam melaksanakan pembangunan pengaman Pantai AsamAsam (lanjutan) (200 M)bersamasama dengan RIZKY RAHMAN HAPSORO dan ARY SATRIO,S.T., M.T.

;Se On oOo FsLaporan Hasil Pemeriksaan Material Laboratorium Struktur dan Uji BahanJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 305/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 18 Juni 2012 beserta seluruh lampirannya;10.Dokumen laporan bulanan lengkap bulan Mei sampai dengan bulanNovember 2012;11.Hasil Pemeriksaan Kuat Tekan Beton dari Laboratorium Uji BahanJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 464/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 9 Agustus 2012;12.

;Se ON OO OSLaporan Hasil Pemeriksaan Material Laboratorium Struktur dan Uji BahanJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 305/K16.1/AB.STRUKTUR/2012 tanggal 18 Juni 2012 beserta seluruh lampirannya;10.Dokumen laporan bulanan lengkap bulan Mei sampai dengan bulanNovember 2012;11.Hasil Pemeriksaan Kuat Tekan Beton dari Laboratorium Uji BahanJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 464/16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 9 Agustus 2012;Hal. 36 dari 55 hal. Put.

;eo ON Laporan Hasil Pemeriksaan Material Laboratorium Struktur dan UjiBahan Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 305/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 18 Juni 2012 beserta seluruhlampirannya;10.Dokumen laporan bulanan lengkap bulan Mei sampai dengan bulanNovember 2012;11.Hasil Pemeriksaan Kuat Tekan Beton dari Laboratorium Uji BahanJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Banjarmasin Nomor 464/K16.1/LAB.STRUKTUR/2012 tanggal 9 Agustus 2012;12.Buku Direksi tempat pencatatan temuan

PUTUSANNOMOR 339/PDT/2020/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhnkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:PT WINA PERDANA JAYA, beralamat di Jalan Meteor Raya No. 305 Sekeyjati,Margacinta, Kota Bandung dan Jalan Banda No. 22 Kota Bandung,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Wijanarko, S.H., AprianSetiawan, S.H., M.H.

Tanah dan bangunan di Jalan Meteor Raya No.305, Sekejati, MargaCinta, Bandung ;b. Tanah dan bangunan Jalan Banda No.22, Bandung;Halaman 22 dari 43 halaman Putusan Nomor 339/PDT/2020/PT.BDG.18.

dan Dollar US, maka dengan fluktuasi nilai tukar rupiah yang makinmelemah maka beban kewajiban TERGUGAT makin tinggi terhadapPENGGUGAT, dan hal tersebut sangat tidak adil bagi TERGUGAT, danharus ditolak ;Bahwa selain meningkatkan kewajiban TERGUGAT terhadapPENGGUGAT, dalam gugatannya PENGGUGAT menuntut bunga dandenda terhadap TERGUGAT,yang tentunya makin memberatkanTERGUGAT, dan tuntutan tersebut selayaknya ditolak ;Bahwa permohonan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan di JalanMeteor Raya No. 305

Tanah dan Bangunan di Jalan Meteor Raya No. 305, Sekejati,Marga Cinta, Bandung; dand. Tanah dan bangunan Jalan Banda No. 22, Bandung.2.

Pada tanggal 24 Nopember 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kasembon Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 305/24/X1/2005 tanggal 24 Nopember 2005 );2.

kembali dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, danmediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat;halaman 3 dari 19 halaman, Putusan Nomor : 2399/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis, berupa : fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 305