MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Perbuatan Para Tergugat adalah Perbuatan tanpa hak dan Melawan Hukum;
3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat terhitung sejak tanggal 31 Januari 2020 sampai dengan Pebruari 2022 atau 2 (dua) tahun 1 (satu) bulan adalah sebesar Rp Rp1.431.188.688,- (Satu milyar empat ratus tiga puluh satu juta seratus delapan puluh delapan ribu enam ratus

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI

- MENOLAK EKSEPSI TERGUGAT UNTUK SELURUHNYA;

DALAM POKOK PERKARA

- MENERIMA DAN MENGABULKAN GUGATAN PENGGUGAT SEBAHAGIAN;

-MENYATAKAN TERGUGAT TELAH MELKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM;

-MENGHUKUM TERGUGAT UNTUK MEMBAYAR GANTI RUGI SEBESAR Rp. 460.200.000;

- MENGHUKUM TERGUGAT MEMBAYAR KERUGIAN ATAS BUNGAN BANK SEBESAR 3 % SETIAP BULAN TERHITUNG SEJAK TANGGAL PUTUSAN PENGADILAN NEGERI TEMBILAHAN NOMOR : 128/Pid.B/2015

SRI SUNARTI selaku Ahli Waris dari SUPARMIN HARJOWIYONO yang beralamat di Recosari RT 004/011 Kiringan Boyolali dengan nomor Bidang 67, luas terkena 994 m2 dan Nomor SHM. 404 atas nama SUPARMIN HARJOWIYONO, yang berlokasi di Desa Kiringan ; ----------------------------------------------------------------------------Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Boyolali untuk melakukan Penyimpanan Uang Ganti Rugi sejumlah tersebut di atas dan memberitahukannya kepada Termohon ; ----------------------3

isi surat pernyataan tertanggal 13 Juli 2018, 14 Juli 2018 dan 30 Juli 2018 ; ----------------------------------------

rugi materilll kepada Penggugat yakni sebesar Rp. 53.469776,- ; ---------------------------------------

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperkirakan sebesar Rp. 669.000,- (enam ratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa KerugianMateriil kepada Penggugat sebesar Rp.12.039.578.000, (dua belasmiliar tiga pulunh sembilan juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Imateriil kepadaPenggugat sebesar Rp.678.886.718.750, (enam ratus tujuh puluhdelapan milyar delapan ratus delapan puluh enam juta tujuh ratushalaman 9 Perkara Perdata. Nomor. 103/Pdt/2016/PTBNAdelapan belas ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);6.

Bahwa tuntutan kerugian materil dan immateril yang diminta oleh Penggugat11.dalam posita poin 11, 12, 13 dan 14 adalah tidak beralasankan hukum samasekali, dan tidak sesuai dengan kepatutan hukum, apalagi dalam hal ini akanmengakibatkan beban keuangan negara yang begitu besar yang akanditanggung oleh rakyat indonesia dan khususnya Aceh, karena uangtersebut adalah uang rakyat yang digunakan untuk pembangunan, danmeminta sejumlah ganti rugi yang tidak patut dalam gugatan a quomerupakan bentuk ganti

rugi yang tidak rasional dan akalakalan yangmengatasnamakan hukum, dan sudah seharusnya Majelis Hakim menolaktuntutan ganti rugi baik materil dan immateril tersebut;Bahwa begitu juga dengan sita jaminan yang diajukan adalah tidak sangatberalasan hukum karena, sesuai dengan ketentuan Pasal 50 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2004 tentang PerbendaharaanNegara, siapapun dilarang untuk menyita barang baik bergerak dan tidakbergerak milik negara/daerah.Berdasarkan jawaban baik dalam eksepsi

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa kerugian maiteriilkepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah);.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang dikabulkan oleh Majelis Hakim tidakdidasarkan kepada pembuktian yang diajukan oleh Penggugat hanyadidasarkan kepada dalildalil yang disampaikan Penggugat saja tanpaadanya pembuktian yang ril diderita oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Penggugat /Terbandingtanggal 19 September 2016 telah mengajukan jawaban yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :A. Dalam Eksepsi ;1.

Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi berupa uang sewa tempat usaha/tempat tinggal untuk 1 (satu) tahun pertama dan biaya pindah (pengangkutan barang-barang) kepada masing-masing Penggugat sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), dengan total seluruhnya 25 (dua puluh lima) orang x Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) = Rp375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah);4.

.- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;- Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk membayar ganti rugi yang dirinci sebagai berikut: a. Kerugian materiil.Sebesar Rp. 6.556.163.357,59 ( enam milyar lima ratus lima puluh enam juta seratus enam puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh tujuh koma lima puluh sembilan rupiah ) ;b. Kerugian immateriil.

Menyatakan PENGGUGAT adalah PENGGUGAT yang beritikad baik;Hal 20 dari 53 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN DpsMenyatakan TERGUGAT , TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill telah melakukanPerobuatan Melawan Hukum;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill untukmembayar ganti rugi yang dirinci sebagai berikut:a.

Dps, tgl 2Oktober 2013;2.4.Bahwa putusan perkara pidana tersebut meskipun telah mempunyai keuatanhukum tetap, akan tetapi tidak dapat digunakan sebagai alasan/dasar/landasan gugatan tuntutan ganti rugi, karena Kitab Undang UndangHukum Acara Pidana (KUHAP) sebagai hukum formil untuk menegakkanKitab Undang Undang Hukum Pidana (KUHP) hukum materiil, hanyamengatur mengenai mekanisme ganti rugi dan rehabilitasi bagi seorang yangperkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan (videPasal

rugi atas dasar perbuatan yang tidakmenyenangkan walaupun telah ada putusan pengadilan yang berkekuatanhukum tetap sebagaimana disebutkan di atas, tidak dapat digunakan sebagaialasan/dasar/landasan untuk menunitut ganti rugi, maka gugatan penggugatpatut untuk ditolak;2.7.Bahwa perlu juga kami uraikan terlebih dahulu arti ganti rugi dari sudutpandang hukum pidana dan hukum perdata.

rugi;Bahwa dengan adanya putusan pidana No. 404/Pid.

, hanya mengaturmengenai mekanisme ganti rugi dan rehabilitasi bagi seorang yang perkarapidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan ( vide PasalHal 43 dari 53 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Dps77 ayat (2) KUHAP Jo.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan ingkar janji/wanprestasi dengan tidak dilaksanakan prestasinya atas kewajibannya sesuai perjanjian;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi akibat wanprestasi kepada Penggugat adalah :

1). pembayaran yang tersebut pada Surat Perjanjian tertanggal 13 Februari 2023 = Rp. 64.350.00.- (enam puluh empat juta tiga ratus lima

DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat IV, V dan VI untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II,Tergugat III, Tergugat IV sah dan mengikat ;- Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat VItelah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) ;- Menghukum Tergugat VI wajib membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp 552.600.000,- (lima ratus

Perdata sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara iniMENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat IV, V dan VI untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat , Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV sah dan mengikat ; Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat VItelah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) ; Menghukum Tergugat VI wajib membayar ganti

rugi kepada Penggugatsebesar Rp 552.600.000, (lima ratus lima puluh dua juta enam ratus riburupiah) terhitung sejak gugatan Penggugat didaftarkan di Pengadilan NegeriPelaihari ; Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat VIuntuk membayar biaya perkara yang taksir hingga saat ini sebesar Rp.2.546.000, (dua juta lima ratus empat puluh enam ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan

D I L I:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan sah demi Hukum Perjanjian Pembiayaan dengan Jaminan Fidusia dengan Pembayaran Secara Angsuran dengan No PK 8061220221200009 tanggal 19 Desember 2022;
4. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan wanprestasi (cidera janji) kepada Penggugat;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti

rugi kepada Penggugat sejumlah Rp 281.718.000,- (dua ratus delapan puluh satu juta tujuh ratus delapan belas ribu rupiah);

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsecara material maupun in material ;a. In MaterialHarga diri Penggugat sebagai pihak pembeli yang beritikad baikdilecehkan dengan caracara tidak sehat, maka para Tergugat wajibmembayar ganti rugi sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyarrupiah)b. MaterialPerobuatan melawan hukum Para Tergugat menimbulkan kerugiansecara pisik pada pihak Penggugat, berupa penerbitan danpembayaran SPPT atas tanah seluas 4100M?

Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak pernah menjual tanah kepadaPenggugat, maka Penggugat tidak patut mohon ganti rugi baik in materialmaupun material dan tidak patut mohon sita jaminan (Corservatoir Beslaag),sehingga permohonan ganti rugi dan sita jaminan (Conservatoir Beslaag)dari Penggugat patut ditolak;.

suatu Gugatan baik dalam positanya maupun dalamPetitumnya, pihak Penggugat tidak mennjelaskan dengan lengkap dansempurna tentang ganti rugi yang dituntutnya, dan Penggugat tidakdapat membuktikan mengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntutdan harus dibayarkan kepada Tergugat, maka gugutan yang menuntutuang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim halmana juga dikuatkan lagi dengan Yurisprodensi MA lainnya antara lainPutusan Mahkamah Agung No. 459.K/Sip/1975 tanggal 18 September1975

dalam Petitumnya, pihak Penggugat tidakmenjelaskan dengan lengkap dan sempurna tentang ganti rugi yangdituntutnya, dan Penggugat tidak dapat membuktikan mengenaijumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus dibayarkan kepadaTergugat, maka gugatan yang menuntut uang ganti rugi ini, tidak dapatdikabulkan atau ditolak oleh hakim hal mana juga dikuatkan lagi denganYurisprodensi MA lainnya antara lain Putusan Mahkamah AgungNo.459.K/Sip/1975 tanggal 18 September 1975, Putusan Mahkamah AgungHalaman

AgungNo. 117.K/Sip/1975 tanggal 02 Juni 1971 menyatakan suatu Gugatan baikdalam positanya maupun dalam Petitumnya, pihak Penggugat tidakmennjelaskan dengan lengkap dan sempurna tentang ganti rugi yangdituntutnya, dan Penggugat tidak dapat membuktikan mengenaijumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus dibayarkan kepadaTergugat, maka gugutan yang menuntut uang ganti rugi ini, tidak dapatdikabulkan atau ditolak oleh hakim hal mana juga dikuatkan lagi denganYurisprodensi MA lainnya antara lain

= dan mempunyai hak = priontas mengajukanpermohonan hak dan membayar ganti rugi kepada Tergugat dan lLmaka Tergugat Ill NM dan V tidak memenuhi syarat dan tidak mempunyaihak pfortas untuK membayar gani mngi dan menermapenyeraharypelepasan hak atas tanah obyek sengketa.

Terletak Dikelurahan Kalisoro, Kelurahan Blumbang, danKelurahan Tawangmangu Kabupaten Karanganyar Seluas + 682220 m2Dengan Cara Pembayaran Ganti Rugi;Bahwa dikarenakan penggugat mendasarkan gugatannya bahwa Tergugat dan llmelanggar ketentuan Pasal 22 jo.

Urip Sumoharfo yang menurut Penggugat adalahkakak kandungnya ;Bahwa setelah itu untuk keperluan pelepasan tanah dan pembayaran gant rugiternadap sebagian tanah HPL yang pemah disewa oleh Penggugat seluas+/ 1.042 m2, Tergugat Il kKemudian menemui Tergugat Ill Setelah beberapa kalipertemuan antara Tergugat Il dengan Tergugat Il akhimya Tergugat ilmenyanggupi membayar ganti rugi terhadap pelepasan tanah tersebut;Bahwa setelah Tergugat Il membayar ganti rugi terhadap pelepasan tanahtersebut secara lunas

Budiman, SH, SpN Notars di Kota Surakarta guna selanjutnya dapatdipergunakan oleh Tergugat Il untuk permohonan hak atas tanah tersebut diKantor Turut Tergugat;Bahwa dari uraian diatas terlinat jelas bahwa Tergugat dan Il telah beritkad baikdan member prioritas kepada Penggugat untuk membayar ganti rugi tanan HPLyang pemah disewanya untuk kemudian didaftarkan menjadi haknya namun olehPenggugat telah diabaikan dan tidak dilaksanakan bahkan awal mula Tergugat llmenawarkan pembayaran ganti rugi tanah

Bahwa memperhatikan Gugatan Penggugat Posita Nomor 6 (a) dan (b)secara jelas dan nyata merdalikan bahwasanya persetuuan untukpelepasan tanah dengan ganti rugi atas tanah persil No.20/148 luas + 1739me HPL No. 0.0017 Kel.

Padang Sarai danmasyarakat tidak pernah diikutsertakan bermusyawarah dalam masalah pengadaan tanah yangakan digunakan untuk pembangunan SMPN 36 tersebut;Seharusnya yang menyerahkan uang ganti rugi tanah kepada saksi Dra. Hj. IRDAWATI selakupemilik tanah adalah saksi NINI PRISMAYETI selaku bendahara yang disaksikan oleh terdakwaselaku Kabag Pertanahan dan Kasubag ganti rugi tetapi dalam hal ini terdakwa mengambil alihPutusan.

Burhan bahwa ganti rugi tanaman tidakada karena tanah sudah dibeli(pembebasannya sudah termasuk tanaman),kesepakatan harga Rp. 20.000,/m?

berakhir pada saat menandatangani BeritaAcara Pelepasan Hak.Bahwa saksi tidak ada menandatangani Berita Acara Pelepasan Hak namun hanyamenandatangani Berita Acara tanggal 30 Desember 2005 yang pada poin angka 3nya ada kalimat Pelepasan Hak.Bahwa saksi tidak tahu masalah pembayaran ganti rugi tanah oleh pihak PemkoPadang kepada Pemilik tanah.Bahwa saksi tidak ada melihat penyerahan uang ganti rugi kepada pemilik tanah.Bahwa yang bertugas menyerahkan uang ganti rugi adalah Sekretariat bagianpertanahan

HELWIS selaku Kabag Pertanahan untuk memimpin rapat.Bahwa Rapat tersebut untuk menetapkan besaran ganti rugi harga tanah untukSMP 36.Bahwa terdakwa M.

Irdawati untuk menandatangani kwitansi tanda terimauang sebesar Rp. 494.660.000, tertanggal Desember 2005 bertempat di kantor terdakwatetapi uang uang pembayaran ganti rugi tanah tersebut tidak ada diserahkan oleh terdakwakepada saksi.Bahwa uang pembayaran ganti rugi tanah dibayarkan oleh terdakwa kepada saksi Dra H)..Irdawati secara mencicil dan setiap penerimaan uang tersebut saksi Dra. Hj.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat I tersebut, Penggugat merasa dirugikankarena terhalangnya Penggugat untuk menikmati hasil dari tanah tersebut,oleh karenan itu sangatlah wajar bila Penggugat minta ganti rugi kepadaTergugat I tersebut baik secara materil dan moril dengan rincian sebagaiberikut :GANTI RUGI MATERIL: Bahwa tanah milik Penggugat tersebut setiap tahunnya diusahakandengan ditanami padi dapat menghasilkan 2 (dua) ton beras denganharga perkilogramnya seharga Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah),

Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatrincian sebagai berikut :a. Ganti rugi Materil sebesar Rp. 6.000.000, (Enam juta rupiah)pertahunnya terhitung September 2004 sampai Putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap untuk dilaksanakan :b. Ganti rugi moril sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah)6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilakukan olehPengadilan Negeri Sekayu;7.

Tanah usaha milik tergugat yang asal luasnya bibitan 1 % (satu setengah)kaleng, pada tahun 1951 didorong untuk pembuatan jalan kelokasi (Bor)Langgaran I oleh SUPM yang diterima ganti rugi pembebasan tanah untukjalan tersebut atas nama Rol bin Syamsudin (orang tua tergugat) .

Suratsurat bukti hak milik ada dikantor H.K.P Pertamina Prabumulih Barat .Pada tahun 1979 jalan tersebut didorong dan diperlebar waktu pembuatanlokasi (Bor) North Kruh I Layan oleh PTSI, ganti rugi lebih dorong akibatperlebaran jalan tersebut diterima oleh tergugat pada tanggal 21 Pebruari1980 (suratsurat bukti hak milik dan lainlain ) terlampir ;.

rugi yang diajukan oleh Penggugat akandipertimbangkan sebagai berikut ;Tentang Ganti Rugi Materil :Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan Majelistidak menemukan adanya kerugian nyata yang diderita Penggugat oleh karenannyapetitum Penggugat tentang ganti rugi haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa tentang ganti Rugi Moril sebesar Rp. 200.000.000.

Bahwa ternyata jelas gugatan Penggugat dapat dilihat dari segi tuntutanganti rugi, untuk wanprestasi ganti rugi bertitik tolak pada Pasal 1243 danPasal 1236 KUH Perdata, yang dapat dituntut hanya ganti rugi materiilkomponennya terdiri dari : biaya yang dikeluarkan secara nyata, keuntungan yang diharapkan, bunga dari biaya yang dikeluarkan .Sebaliknya berdasar Pasal 1365 KUH Perdata, ganti rugi pada PerbuatanMelawan Hukum meliputi komponen ganti rugi materiil dan inmateriil atauidiil, terkadang tidak

berbentuk ganti rugi uang atau bernilai ekonomis, tetapiberupa pemulihan keadaan semula.3.

Bahwa menyimat Gugatan Penggugat tentang Wanprestasi dan dalamposita gugatan angka 10 (sepuluh) tentang tuntutan ganti rugi materiil daninmateriil berarti gugatan Penggugat menggabungkan/kumulasi antaraWanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum;4.

rugi yangbersifat materiil, sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) untuksetiap tahunya terhitung sejak tanggal 1 April 2017 sampai denganpenyerahan Ruko dalam keadaan kosong dan baik; Menghukum pula Tergugat Rekonpensi untuk membayar pada PenggugatRekonpensi sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) pada PenggugatRekonpensi atas keterlambatan penyerahan dan pengosongan Ruko dalamkeadaan baik setiap hari keterlambatan terhitung sejak tanggal 1 April 2017sampa i Ruko diserahkannya ,

Menghukum oleh karenanya Tergugat Rekonvensi/semula Penggugatdalam Konvensi membayar ganti rugi yang bersifat materiil sejumlahRp40.000.000,00. (empat puluh juta rupiah) untuk setiap tahunnya terhitungsejak tanggal 01 April 2017, sampai dengan penyerahan Ruko dalamkeadaan kosong dan baik;4. Menghukum pula Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat dalam Konvensiuntuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp300.000,00.

Bahwa adapun tanah pertanian tersebut sebelumnya Penggugat perolehberdasarkan ganti rugi dari ROSNAH (ic. ditarik sebagai Pihak adalah ahliwarisnya yaitu M. IDRIS MARPAUNG) pada tahun 1982 dengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Taibi ...................000 =122M;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Tanah Kosong...... = 122M;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Pasar Umum .......... = 80M;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Sungai Asahaan ........ = 80M;3.

Bahwa dengan demikian semenjak Penggugat mengganti rugi tanah tersebut dariRosnah pada tahun 1982 Penggugat lah yang menguasai dan mengusahai tanahtersebut dimana baik pada saat proses ganti rugi sampai pada saat Penggugatmenanami tanah tersebut dengan Tanaman Kelapa Sawit sampaiPenggugat memetik hasil dari tanaman kelapa Sawit tersebut tidak pernahmendapat gangguan atau keberatan dari siapapun ;6.

Bahwa adapun Tanah yang diganti rugikan Tergugat dari Nurdin samosirtersebut, sebagaimana diterangkan didalam Surat Penyerahan/ganti rugi Nomor :590.83/01 adalah seluas 3.644,25 M dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : H. Hasyim Mrp ........ =+85M;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Nurhaya Pjt ......... =+44M;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : James Pj ............... =+46M;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Sungai Asahan ...... =+ 67M;.

Bahwa setelah adanya ganti rugi Tergugat kepada Nurdin Samosir tersebut,kemudian Tergugat!

AekSongsongan, sehingga adalah patut menurut hukum untuk mehukumTergugat dan TergugatIl untuk membayar ganti rugi Moril (inmateril) yangjumlahnya sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu miliar rupiah) secara tanggungrenteng ;20. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad buruk21.Tergugat!

SARMIN dengan cara Pelepasan/ Peralihan haksebidang tanah dengan ganti rugi yang dibuat dihadapan Notaris SiswatyTarigan, SH, dengan nomor akta 110 pda tanggal 27 November 2015;3. Bahwa memang benar sebidang tanah tersebut sesuai dengan SuratKeterangan Ganti Rugi dengan Nomor : 590/ 483/ GR/ 1994 yangdikeluarkan oleh Lurah Lima Puluh Kota dengan luas + 195,5 mz? (seratusSembilan puluh lima koma lima meter persegi);4.

Fotocopy surat keterangan ganti rugi yang dikeluarkan oleh Lurah LimaPuluh Kota dan diketahui oleh Camat Lima Puluh dengan nomor surat :590/483/GR/1994, tanggal 12101994, telah bermaterai cukup dandinazegelen, disesuaikan dengan aslinya, ditandai dengan bukti TT 1;2. Fotocopy Akta Pelepasan/Pengoperan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 110,yang dibuat dihadapan Notaris SISWATY TARIGAN, SH, MkKn, telahbermaterai cukup dan dinazegelen, disesuaikan dengan aslinya, ditandaidengan bukti TT 2;3.

SARMIN dengan cara Pelepasan/Pengoperan Hakdengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapan Notaris Siswaty Tarigan S.H,dengan nomor akta 110 pada tanggal Duapuluh Tujuh Nopember DuaribuLimabelas (27112015);a Bahwa terhadap sebidang tanah tersebut sesuai dengan SuratKeterangan Ganti Rugi dengan Nomor 590/483/GR/1994 yangdikeluarkan oleh Lurah Lima Puluh Kota dengan luas lebih kurang 195,5m* (seratus Sembilan puluh lima koma lima meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut; Utara : dengan tanah Abdul

AktaPelepasan/Pengoperan Hak dengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapanNotaris Siswaty Tarigan S.H, dengan nomor akta 110 pada tanggalDuapuluh Tujuh Nopember Dua Ribu Limabelas (27112015) adalah sahdan berharga milik Turut Tergugat.ll.

rugi kepada NursyamNasution;Menimbang, bahwa bukti TT2 berupa fotocopy AktaPelepasan/Pengoperan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor : 110, yang dibuatdihadapan Notaris SISWATY TARIGAN, SH, MKn, bukti ini menerangkanbahwa telah ada pelepasan/pengoperan hak dengan ganti rugi objek hartaangka 2.b tersebut oleh Ny.

Pembayaran ganti rugi tanah serta tanam tumbuh dan atau bangunanyang ada diatasnya atau barangbarang lain pemegang hak atas tanahtidak dibenarkan dilaksanakan melalui perantara dalam bentuk ataunama apapun juga;4.

rugi tanah didesa/wilayahnya.

Selain itu Tergugat jugabelum pernah bermusyawarah sama sekali dengan Penggugat , Il, Ill danIV untuk menentukan besarnya ganti rugi maupun pembebasan tanah/lahantersebut yang telah terlanjur digusur terlebin dahulu.

Ternyata faktanya tidak ada kemampuan sama sekali alias nonsen.Buktinya tidak pernah dan tidak berani mengajukan penawaran kepadaPenggugat apalagi membayar ganti rugi areal tanah/hutan adat.

rugi tanah untuk perkebunan sawitnya.

Ganti rugi bangunan 171m? xRp.1.128.955 = Rp.193.051.305Rp.1.277.492.036 10SHMNo.112 2.280.154.950 T=265B=464a. Ganti rugi tanah 265 m? x Rp.6.627.622 = Rp. 1.756.319.830(Harga tersebut termasuk premiumtanah sejumlah 20% ditambahkehilangan pendapatan usaha) Premium tanah Rp. 6.407.800 :7.302 m? = Rp. 877.540 Kehilangan pendapatan Rp.3.273.266.667 : 7.302 m? = Rp.448.270 Hal. 36 dari 294 hal. Put. No. 996 K/Pid.Sus/2017 Ganti rugi bangunan 464m?

Ganti rugi tanah 270 m? x Rp.6.627.622 = Rp. 1.789.457.940(Harga tersebut termasuk premiumtanah sejumlah 20% ditambahkehilangan pendapatan usaha) Premium tanah Rp. 6.407.800 :7.302 m? = Rp. 877.540 Kehilangan pendapatan Rp.3.273.266.667 : 7.302 m? = Rp.448.270. Ganti rugi bangunan 167m? xRp.1.128.955 = Rp.188.535.485. Jumlah................ Rp.1.977.993.229 13AJBNo.092/KTS/X /19951.197.315.291T=158B=133. Ganti rugi tanah 158 m?

Ganti rugi bangunaan ...... m? x3.004.849.590 25ExGarapanNo.590/11/ADM.TS980.305.540T= 230. Ganti rugi tanah 230 m? x Rp.4.262.198 = Rp. 980.305.540(Harga tersebut termasuk premiumtanah sejumlah 20% ditambahkehilangan pendapatan usaha) Premium tanah Rp. 6.407.800 :7.302 m? = Rp. 877.540 Kehilangan pendapatan Rp.3.273.266.667 : 7.302 m? = Rp.448.270. Ganti rugi bangunaan ...... m? x980.305.540 26 ExGarapanNo.590/12/ADM.TS 549.823.542 T= 129 . Ganti rugi tanah 129 m?

Ganti rugi bangunaan ...... m? x549.823.54227 AJB 397.657.320 T= 60 a. Ganti rugi tanah 60 m? x Rp.No.497/20 B= 6.627.622 = Rp. 397.657.32014 (Harga tersebut termasuk premiumtanah sejumlah 20% ditambahkehilangan pendapatan usaha) Premium tanah Rp. 6.407.800 :7.302 m? = Rp. 877.540 Kehilangan pendapatan Rp.3.273.266.667 : 7.302 m* = Rp. 448.270b. Ganti rugi bangunan ...... m? xRP... =Rpc. Jumlah................ cee Rp397.657.32028 AJB 410.912.564 T= 62 a. Ganti rugi tanah 62 m?

Ganti rugi tanah 150 m? x Rp.6.627.622 = Rp. 994.143.300(Harga tersebut termasuk premiumtanah sejumlah 20% ditambahkehilangan pendapatan usaha) Premium tanah Rp.6.407.800 : 7.302 m? = Rp.877.540 Kehilanganpendapatan Rp. 3.273.266.667 :7.302 m? = Rp. 448.270b. Ganti rugi bangunan 107m? xRp.1.128.955 = Rp.120.798.185SUMAN sscccceescwerewserecescess Rp.1.114.941.485 16AJBNo.054/KTS/I /19961.491.214.950T=225a. Ganti rugi tanah 225 m?

Menetapkan besaran ganti rugi tanah sesuai tuntutan Penggugat;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 3730 K/Pdt/2019.3. Menghukum Para Tergugat untuk melaksanakan pemberian ganti rugi tanahsesuai dengan tuntutan Penggugat:Menetapkan biaya menurut hukum;Mohon keadilan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bitung telahmemberikan Putusan Nomor 116/Pdt.G/2017/PN Bit. tanggal 20 Oktober 2017,dengan amar putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan keberatan Pemohon untuk sebagian;2.

Nomor 3730 K/Pdt/2019.dengan ganti rugi tanah pembangunan jalan tol ManadoBitung termasuk didalamnya penetapan nilai ganti rugi tanah objek perkara keberatan;5.

SPI) 306 sehingga mendapatkan nilaipenggantian wajar yang kemudian diserahkan dalam bentuk laporan akhirkepada Panitia Pengadaan Jalan Tol ManadoBitung; Bahwa untuk menentukan nilai penggantian yang wajar sebagaimana dimaksudUndang Undang Nomor 2 Tahun 2012 Panitia Penilai menggunakan metodepenilaian yang harus digunakan yaitu mengikuti Standar Penilaian Indonesia306 (SPI 306) yang mempunyai beberapa rujukan, tidak menggunakan NilaiJual Objek Pajak (NJOP) sebagai rujukan untuk penentuan besarnya ganti

rugi: Bahwa Judex Facti telah keliru menggunakan acuannya, karena harga yangdapat digunakan untuk penentuan harga seharusnya adalah sebagaimana yangtelah ditetapkan oleh Panitia/Tim Penilai yang secara resmi ditunjuk oleh yangberwenang untuk melakukan penilaian harga ganti rugi tersebut; Bahwa keberatan dari Pemohon Keberatan atas hasil penetapan ganti rugiyang ditetapkan oleh Panitia Penilai tersebut tidak dapat dibenarkan karenatidak didasarkan kepada penilaian Jasa Penilai Independent yang lain